Wikipédia:Esplanada/propostas/Revogar estatutos de eliminador por inatividade (30nov2013)

Revogar estatutos de eliminador por inatividade (30nov2013)

Burocratas e comunidade,

Proponho alterar a regra de inatividade para eliminadores.

Atualmente a regra diz que perderão o estatuto os editores que "ausentaram-se editorialmente da Wikipédia nos últimos seis meses" (WP:POLE - vide decisão em 12/12/2011). A proposta é que a manutenção deste estatuto deva estar condicionada não às edições gerais e sim ao exercício de fato da função de eliminador: eliminar páginas, fechar PEs, restaurar páginas.

Cito os exemplos abaixo (mais este, de remoção imediata já nas regras atuais) como exemplos absurdos:

• Maria Madalena - Desde de 05/03/2013 eliminou 2 páginas (ambas em 04/09). 8 edições no total desde 06/03/2013.
• Amats - Última eliminação em 16/04/2013. 17 edições no total no ano de 2013.
• Chicocvenancio - Última eliminação em 16/04/2013. Pouquíssimas (<50) edições em 2013.
• Darwinius - Última eliminação em 30/05/2013. Pouquíssimas (<50) edições em 2013.

==> Em todos os caso, depois da última eliminação, somente edições que nada têm a ver com o estatuto.

Assim, a proposta é modificar o texto de WP:POLE da seguinte forma:

De:

O absenteísmo também é motivo legítimo para remoção imediata do acesso a todos os eliminadores que, nos últimos seis meses, ausentaram-se editorialmente da Wikipédia.

Para:

O absenteísmo também é motivo legítimo para remoção imediata do acesso a todos os eliminadores que, nos últimos seis meses, não executarem pelo menos 12 eliminações, restauros ou fechamentos de PEs (2 ações exclusivas de eliminadores por mês na média).

Favor indicar se concorda ou discorda. José Luiz ^disc 02h39min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

Concordo plenamente com a proposta apresentada. DARIO SEVERI (discussão) 04h35min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

Concordo. Hºlᕷfz ^{> (d)} 06h23min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

Concordo Net Esportes (discussão) 12h59min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

Não tenho nada contra essa proposta, mas antes, a desnomeação era por esse sistema, só que houve essa mudança para se adequar a regra de absenteísmo do estatuto de administrador, que também é 6 meses. Vamos mudar também o absenteísmo para administrador? Ou não acha necessário? PedR^msg 14h11min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

Discordo Isso pode levar os eliminadores a efetuarem eliminações "forçadas", afim de não perderem a ferramenta. Fora isso, uma situação hipotética: digamos que num determinado período existam poucos verbetes a serem eliminados. Dai todos perderiam o estatuto?? • Diogo P. Duarte • (discussão) 14h23min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

? Nenhum dos métodos resolve essa questão. Aliás, eu acho que as eliminações de 04/09 de um dos casos acima foi justamente para isso: não perder o estatuto. José Luiz ^disc 17h22min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

De quais métodos você tá falando? O que quis dizer é que prefiro que continuem fazendo 1 eliminação por semestre, do que 12 só para o protocolo. • Diogo P. Duarte • (discussão) 18h05min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

E pra que precisamos de um eliminador que faz um eliminação por semestre? E, ainda mais perturbador, pra que diabos a pessoa quer um estatuto para fazer uma ação (pode ser qualquer uma) por semestre? Medalha-medalha-medalha??? Não vejo problema nenhum em o tal eliminador pedir novamente o estatuto quando efetivamente precisar dele. José Luiz ^disc 19h56min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

Ok, risquei a minha discordância, pois percebi que a intenção é dinamizar o uso das ferramentas. Talvez seja útil acrescentar ao texto "o pedido poderá ser refeito a qualquer momento", para que eliminadores inativos não se sintam tentados a eliminar desnecessariamente. • DiOgO • 04h55min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

A sugestão de Diogo é valida apesar de, creio eu, não haver nada que impeça um novo pedido de eliminador se alguém perder a ferramenta. DARIO SEVERI (discussão) 05h19min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo --Stegop (discussão) 19h07min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

Discordo, mas apoio uma proposta assim: o verificador que acusar publicamente alguém de ser sock, e não provar, perderá todos os estatutos e será filtrado do domínio Wikipédia por um ano, que tal? Pois a proponente deve concordar que isto é contra as regras, não é mesmo? Aceito a mudança se avisarem todos os que foram a favor de mudar a regra para a atual, pois não é justo que uma regra que foi mudada por um motivo seja modificada novamente sem que os participantes do consenso anterior sejam notificados. Madalena (discussão) 21h44min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

• *Cita Wikipédia:Não dissemine a desconfiança*
• *Dissemina a desconfiança*
• Facepalm

Obrigado, fez meu dia. Cainamarques 21h53min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

Madalena, pode por favor esclarecer o motivo pelo qual você é contra esta proposta? Entendi que você é a favor de alguma outra proposta que não fez ainda, mas isso não vem ao caso. José Luiz ^disc 00h27min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Comentário: Estatuto não serve pra outra coisa a não ser fazer a manutenção do projeto; se não usa, não há motivos de está com ele simplesmente para status social wiki ou servindo como prêmio, criando uma falsa impressão de pessoas disponíveis para uso de ferramentas. Até mesmo porque, não há nenhum problema em pedir novamente o estatuto quando verdadeiramente for usar. Hºlᕷfz ^{> (d)} 22h47min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

Comentário:Concordando com Holdfz ... não há nenhum problema em pedir novamente o estatuto quando verdadeiramente for usar. DARIO SEVERI (discussão) 00h08min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Tendo a ser contra, dado os problemas que este tipo de sanitização já deu no passado, principalmente no estatuto de administrador. Não há grande problema em ter eliminadores inactivos desde que haja uns activos. Se alguém é muito activo 6 meses e depois é inactivo uns outros seis meses e volta a ser activo depois, e assim sucessivamente, é mais eficaz já ter o estatuto do que ter que pedi-lo novamente. Andamos sempre a mexer na definição de absentismo de um lado para o outro. A definição deveria ser semelhante para qualquer estatuto. GoEThe (discussão) 08h25min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo Mas 12 acções não é pouco? Em seis meses fazer 12 eliminações, restauro etc, é o mesmo que acessar à conta só para depositar na esplanada uns bitaites aqui e outros acolá, para este ou para aquele, e vangloriar-se de que edita sabe-se lá porquê. Se um usuário possui o estatuto então parte-se do princípio de que este lhe é fundamental segundo o seu desempenho na área respectiva. Por isso, penso que talvez seja um mínimo muito baixo para o que deveria ser exigido a quem lhe são concedidas as ferramentas. Mas sim concordo com a proposta. Kenchikka (discussão) 08h42min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

Eu concordaria apenas se valesse também para administradores. Fica estranho cobrarmos atividade para eliminadores e não cobrarmos para o estatuto 'acima' (adm). Rjclaudio ^msg 11h03min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

Vamos dar um passo de cada vez Rjclaudio, se começarmos a misturar muitos itens, acaba nada sendo concordado e aprovado. DARIO SEVERI (discussão) 11h19min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

Um passo de cada vez? Se os argumentos são exatamente os mesmos, pq dar passos separados? Ao dar um passo só, capaz de só aprovarmos um, e ficar essa inconsistência. Rjclaudio ^msg 12h01min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo com a proposta do Rjclaudio. Antero de Quintal (discussão) 12h04min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

Em 2011 mudou-se a definição de absentismo dos eliminadores no sentido contrário, com o apoio aliás do jbribeiro1 e o do Rjclaudio. O que mudou de então para agora para ser necessário mudar novamente? GoEThe (discussão) 14h07min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

Provavelmente verificaram que as mudanças feitas não foram das melhores incentivando a editar menos, em todo caso deixo voces decidirem, para mim qualquer decisão é boa. DARIO SEVERI (discussão) 14h41min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

No meu caso, dois anos depois, mudei completamente de opinião. É premente mostrar quão pouca gente temos aqui efetivamente fazendo o trabalho. José Luiz ^disc 17h44min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

GoEThe e Rjclaudio, a proposta com relação aos eliminadores foi feito por que o cargo foi criado especificamente para quem queria efetivamente realizar o trabalho de eliminação/restauro e não faz sentido nenhum mantê-lo se não pretende realizá-lo. Já a função de administrador tem uma série de questões atreladas que o tornam diferente, principalmente aquelas que não envolvem botão nenhum: discussão de bloqueios, edição de páginas especiais, "manutenção da ordem" (colocando usuários "em observação") etc. Não me oponho em expandir o escopo, mas acho que vamos sair de um consenso quase claro aqui para uma discussão bem mais ampla (e, na minha modesta opinião, mais confusa). O que acham? José Luiz ^disc 17h44min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

Não cheguei a mudar de opinião, apenas condicionei qualquer apoio meu a mudar também o de adm. Não tenho opinião formada para os eliminadores. Assim como fiz na discussão de 2011, contanto que sigam os adms pra mim qualquer coisa pros eliminadores está bom. Rjclaudio ^msg 01h56min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)

Se fosse fácil para os eliminadores que estão inactivos voltarem a ter as ferramentas bastando para isso pedir a um burocrata não tenho grande objecção. Mas imagine-se que por exemplo a Maria Madalena volta ao activo. O José Luiz e mais alguns acusam-na de ser sock do Quintinense, mas para mim eu não teria problema nenhum em voltar a dar-lhe as ferramentas, uma vez que as acusações nunca foram comprovadas. O que aconteceria depois? GoEThe (discussão) 12h43min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)

Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa. Eu acho que o MC é o Roberto Carlos, mas isso é coisa minha! Se Madalena pedir o acesso e não tiver nada concreto, que se conceda a ferramenta. José Luiz ^disc 13h01min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)

Discordo da proposta pelo índice mágico de produtividade atrelado a ela. Inatividade é em termos absolutos de afastamento, isto é, se a pessoa não tem mais editado então perdeu o interesse por completo no projeto. Do contrário, é mais interessante perguntar a ela primeiro se tem interesse em continuar com estatuto do que removê-lo sumariamente. Posso objetar levemente se o critério de reatribuição for atenuado e deixado à discrição dos burocratas. Outro ponto que merece reflexão é que estamos revertendo os critérios a uma condição antiga e este debate também deve incluir outros estatutos. OTAVIO1981 (discussão) 13h06min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)

• Discordo totalmente da proposta! Contra a eliminação de estatutos por inatividade, nos moldes em que está a ser sugerida. Acho que o modo como está atualmente ("ausentaram-se editorialmente da Wikipédia nos últimos seis meses") está muito bem - a isso sim, eu chamo inatividade! Esta Wikipédia tem graves lapsos de memória e a sua história está move-se em espiral (ah, pois ... não é só na Wikipédia, infelizmente - mas lá fora as repetições tendem a ser geração após geração, enquanto que aqui na Pédia, a culpa é do senhor alemão mesmo). Belanidia^Msg 23h29min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)

Ia agora mesmo escrever algo do género, parece que andamos para trás e para a frente, e também esquecemo-nos de simplificar e nalguns casos, uniformizar as coisas. Acho que estas coisas derivam mais da falta de confiança entre editores, o que é mau sinal. Lijealso (discussão) 23h39min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)

Discordo Com a Belíssima acima. Zé, não gostei. Se ainda fosse o Keith Richards vá lá. Os dois tem idade pra ser meu pai mas o primeiro é brega demais. Vou pedir sua desnomeação por desaforo. MachoCarioca ^oi 23h56min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)

• E também me parece que é preciso avisar todos os concordaram com o texto que temos hoje - eu mesma trato disso! Senão, vão perder esta discussão - eu quase perdi! Belanidia^Msg 00h05min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Estranho seria caso você tivesse perdido esta discussão. Afinal, no que toca a este tipo de situações assuntos, você não perde uma. Ou é só impressão minha? Kenchikka (discussão) 00h53min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

• MC. Eu sempre achei você meio brega...rs... Bela, sobre a inatividade, "e lá vamos nós". Como citei (não sei se viu), há eliminadores aí que não eliminam nada. Porém, quando aparecem os projetos tentando profissionalizar nossa atuação (bem vindos), acabam contando que temos "x" eliminadores ou "y" sysops trabalhando no assunto para gerar estatísticas. Resultado: conclusões erradas simplesmente por que insistimos neste negócio. Otávio: expliquei a diferença de "eliminador" (função específica) e sysop (função ampla). Concordo que podemos "discutir amplamente", mas, a meu ver, o ótimo é inimigo do bom neste caso. José Luiz ^disc 01h28min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Não concordo com sua explicação. Estes eliminadores não são atuantes conforme o seu critério. Pra mim, 1 eliminação em qualquer tempo é sempre bem-vinda se o editor ainda é ativo (isto é, continua a editar regularmente). Devemos manter o projeto aberto a quem tem interesse em ajudar ocasionalmente, e não somente para quem passa o dia inteiro aqui dentro. E se terceiros tiram conclusões erradas o que tem isso a ver com a proposta? Provavelmente vão tirar conclusões erradas de um jeito ou de outro pois não souberam usar os dados corretamente.OTAVIO1981 (discussão) 11h05min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Posso até ser brega mas não sou censor e o cara é tudo! hehe MachoCarioca ^oi 01h39min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo com o GoEThe, acho que a definição deve ser igual para todos os estatutos. Logo, embora não seja contra uma definição de absentismo que tenha em conta a atividade das ferramentas específicas dos estatutos, Discordo desta proposta em particular devido ao seu âmbito restrito. Se for para mudar a definição de absentismo, tem de ser geral. EuTuga^msg 10h07min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Discordo É possível que alguém possa fazer 9 eliminações apropriadas outro 20, mas nem todas apropriadas e outro 12 para "cumprir" tabela. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 10h11min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

• @Zé - Eu entendo teu ponto de vista - sério que entendo! E não o considero totalmente errado, não é isso! Eu só acho que a pt-wiki tem um dom especial de afastar editores e as regras de absenteísmo contribuem para isso. Acho que não vale a pena eu repetir todo o "blablabla" que eu já disse outrora e que defendo, como foi no caso dos sysops, mas vou tentar resumir:
  • Ferramenta wiki não enferruja - pode não usar, mas nenhum mal vem daí. Se não há mal, porque retirar a ferramenta? Só por causa de possíveis estatísticas? Se fosse o caso de as ferramentas terem número limitado e o facto de uns a terem e não usarem, estar a retirar a oportunidade de outros a terem ... - não é o caso!
  • Usuário que usa pouco as ferramentas neste momento, pode usá-las mais amanhã, em caso de necessidade, ou vontade, ou disponibilidade. Trata-se de as ter à disposição, já que a comunidade (ou seus representantes) os acharam dignos de confiança para as deter. Se a cada vez que sente necessidade de as usar, ou tem disponibilidade, ou vontade (pouco importa), o user tiver de pedir as ferramentas ... simplesmente não o fará (porque vai se sentir humilhado, ou não vai ter paciência de o fazer, porque amanhã pode deixar de ter grande disponibilidade de novo, ou porque no pedido vão fazer-lhe cobranças)! É só ver os casos dos sysops antigos a quem isso aconteceu e toda a polémica envolvida (e não esquecer que eu digo tudo isto por experiência própria)!
  • Pt-wiki tem perdas significativas de editores. Acho que não podemos dar-nos ao luxo de criar outra polémica em torno desta temática!
• E enfim ... em resumo muito resumido, é isso! Mas também sei com que tipo de argumentos vão rebater o que eu disse (porque isto é outro deja vu). Por isso, esta é a minha posição - em relação aos sysops, ou em relação a qualquer outro tipo de ferramenta atribuída! No mais, façam como entenderem - o que a comunidade decidir, é soberano! Depois não se queixem que editores experientes se vão embora porque ficaram desiludidos demais com a pt-wiki - parece que gostam de arranjar lenha para se queimarem! Belanidia^Msg 11h54min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Discordo da proposta. A contribuição de um eliminador que age dentro das regras estabelecidas pela comunidade é sempre benéfica ao projeto, ainda que seja esporádica. Py4nf (discussão) 12h01min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Discordo - Primeiro quero dar a minha opinião sobre uma coisa que me faz muita confusão ! Desde quando é que ser eliminador é ser um editor com um estatuto que os outros não têm. Eliminador é um editor que tem uma ferramenta fornecida pela comunidade para que possa ajudar essa própria comunidade na resolução de situações específicas (ERs, ESRs ECs). Não esquecer que o uso dessa ferramenta pode criar dissabores ao editor (envolvimento em discussões, ...) Ou mudam os dicionários ou acabam com a treta dos estatutos! Em relação à questão propriamente dita, todos somos voluntários e não temos um supervisor ou patrão que nos obrigue a cumprir objectivos. Por esse motivo, não vejo razão para se fazerem mais alterações restritivas. É evidente que percebo o ponto de vista do colega Zé, mas não me parece ser necessário aumentar a restrição --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h19min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Discordo As ferramentas são dadas a alguns editores porque a Coletividade confia que estes editores não irão abusar delas. Se um destes editores se torna pouco ativo - o que é o que esta proposta se propõe a avaliar - e, por pouca atividade, para de usar as ferramentas, eu considero que esta é uma medida prudente. Afinal, com 10¹⁰⁰ regras diferentes, que mudam a cada nanossegundo, um editor inativo, se usasse as ferramentas de eliminação, provavelmente faria uma grande besteira. Forçar editores pouco ativos a usar as ferramentas para que eles não as percam é pedir para que erros aconteçam com maior frequência. Albmont (discussão) 16h38min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo com a proposta inicial, remoção dos estatutos por absenteísmo. O estatuto foi criado para desafogar o trabalho dos sysops e eliminar os atrasos nos fechamentos de PEs, porém vejo que os atrasos continuam. Uma sugestão, para não pegar ninguém de calça curta, seria notificá-lo quando o número de apagamentos estivesse abaixo do mínimo, mantendo assim "acordado" o eliminador. Quanto ao número mínimo, preferiria que fosse maior, mas, como disse alguém acima, vamos votar um pouco por vez. E Discordo da revogação dos sysops pelo mesmo motivo, pois estes têm outras atribuições (bloqueio, restauro, etc.) e são regidos por regulamentação específica, que também prevê o absenteísmo. Yanguas ^diz!-fiz 12h25min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo. Duas eliminações por mês deve ser o suficiente, já que tem tantas PEs atrasadas fechar, tantas ESR paradas no tempo. _T^itoncio_itoncio (Discussão) 11h05min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)