Wikipédia:Esplanada/propostas/Uma espécie de tutoria (28ago2009)

Uma espécie de tutoria (28ago2009)

• Para apreciação. Há gente preparada para a administração? Gente preparada para guiar usuários para essa tarefa? Lijealso (discussão) 19h49min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Esta secção é interessante. GoEThe (discussão) 12h32min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Há também duas outras ideias semelhantes mas distintas:

• adoptar uma proposta para semi-sysopagem (idealizado pelo Rjclaudio, ver ideia) - que favoreça a aumentar o n° de admins
• criar uma admin school lusófona.

Kim ®i©hard ^correio 12h40min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Não concordo com esses semi-sysops. O que se está a fazer é dar demasiada importância à promoção a sysop. Por princípio, qualquer editor que não seja vândalo e conheça e respeita as políticas do projecto devia ter acesso às ferramentas, se o quiser. Ver NADADEESPECIAL. GoEThe (discussão) 13h10min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Há então uma explicação para que tenhamos cada vez menos admins? Ou são somente estes 50 que possuem a confiança da comunidade? Kim ®i©hard ^correio 13h16min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Como eu disse acima, dá-se demasiada importância ao estatuto. Isso afasta candidatos porque pensam que têm que ser super-usuários, aumenta as expectativas sobre a performance dos poucos que ainda têm estômago para o ser, e diminui a tolerância sobre a acção de administradores, principalmente por aqueles que os demonizam, sendo estes principalmente usuários que nunca se puseram à disposição para ajudar em acções administrativas. GoEThe (discussão) 13h49min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Bem, isto não foi propriamente uma proposta. Não foi para a Geral porque aqui é mais calmo.

Penso que há muita burocracia associada ao cargo de sysop. Isto é verdade? Diminuindo a burocracia iria melhorar alguma coisa? Se sim, o que melhorar.

Num ponto extremo, há quem tenha mesmo a ideia que a atribuição deveria ser automática. Demasiado irrealista? Lijealso (discussão) 14h15min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Fiz agora uma estatística, do nº de vezes que aparecem as palavras sysop/administrador(a)/administração por Kb, na Esplanada, desde 2007, mês de Julho (escolhido ao acaso). Se é que serve para aferir algo. 2004 > 73permil - 2005 > 175 - 2006 > 151 - 2007 > 296 - 2008 > 540 - 2009 > 249 [este último pode estar ainda incompleto]. Lijealso (discussão) 14h53min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

• Eu sou favorável a criar a tutoria de sysops. Não precisamos aumentar a burocracia nem criar userbox, basta a colaboração e a boa vontade. Talvez seja uma utilidade para um eventual Café dos administradores. Discordo da criaçao do administrador pela metade e concordo que se deve tirar essa aura toda do cargo. Administradores não são usuários especiais e precisamos de gente para o trabalho. Proponho também que os PAs deixem de ser o centro nervoso de resolução de conflitos dentro da wikipédia, permitindo e estimulando os não-administradores a participar desta tarefa. Por fim, devemos sempre lembrar que não cabes apenas aos administradores respeitar as normas do projeto e garantir o bom ambiente aqui dentro. Precisamos parar de dar tanta importância ao estatuto. Lechatjaune ^msg 15h03min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

A ideia do Café dos administradores já circula há um bom tempo e é de importância fundamental para que a figura do administrador seja vista como algo menos pessoal, menos unilateral. Diversas decisões administrativas como bloqueio de usuários, modificações em paginas especiais e protegidas a nível sysop deveriam ser tomadas unicamente em consenso. O bloqueio de um usuário activo por exemplo não deveria ser realizado que se vários admins estão de acordo com o tempo e o bloqueio após discussão. Há diversas razões (e utilidades!) para termos um Café dos administradores.

Sobre admins, há muita burocracia sim (a barreira dos 2000 edits no main é uma das mais altas em todas as wikis; há também questões abertas a responderem; ...). Mesmo assim, há muito mais resistência a concederem o estatuto à novos admins, sob temor que façam mal uso das ferramentas pois quase inexiste como desfazer erros administrativos (estes precisam ser desfeitos por um outro admin., já não há mais hierarquia de quem decide o que, o ConArb quase inexistente - na falta de arbitragens céleres - e na existência de processos mais rápidos como os pedidos de suspensão, de desnomeação,... ). A admin school da wiki.en não somente é uma tutoria para admins. É também um estágio e um tempo de provação o qual será depois confirmado. Se o princípio é conceder o status à todos que possuem a confiança da comunidade e farão uso das ferramentas, então pelo menos uma centena de usuários deveria recebê-la. Posso listá-los: Rjclaudio, Lijealso, GoEThe(?), Alchimista, Tonyjeff, Castelobranco‎, Gunnex(?), ChristianH, ...(a lista é longa) Todos os muito ativos, conhecedores das regras do projeto e de boa conduta. Porque ainda não são sysops? Se existe uma burocracia excessiva, há mais interesse na comunidade (em geral) para desnomear que para nomear. Fazendo rapidamente as contas.. o n° de admins. decresce.

Em fim, se há aura no cargo é porque se faz raro (tudo o que é raro toma valor), se fosse comum se tornar admin. haveria também menos resistência aos que já são admins., menos atritos entre usuários e admins. Kim ®i©hard ^correio 17h45min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Ah sim! Espero que a aprovação de um mandato para admins contribua terminantemente a por fim a esse stigma que se criou em torno dos admins, como se pertencessem à uma cabala de usuários eleitos. Estou muito motivado para começar depois uma campanha de sysopagens; com 500 mil artigos à gerir precisamos de algo em torno de 100 admins ativos (comparando-se com as outras wikis). Com um mandato de 3 anos, é preciso algo como uma nomeação por semana para garantir esse n°. Kim ®i©hard ^correio 01h22min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Eu pessoalmente, sinto que:

• Qualquer coisa que aconteça, vai-se logo para os sysops (na página dos pedidos, etc).
• Especialmente nessa página, gera-se um mau ambiente.
• Havendo mau ambiente, é natural que menos gente acuda naquelas páginas
• Os pedidos de bloqueio aumentaram exponencialmente
• Existem outros métodos de resolver as questões > mediação, por exemplo
• Existem poucas pessoas a fazer mediação de conflitos
• Candidatos a sysop dizem que nunca mediaram conflitos, na maioria dos casos [é importante que o tenham feito?]
• Existe uma espera, por vezes grande, nos pedidos a administradores > pode estar relacionado com o facto de ali não ser o local adequado, sobrecarga de pedidos
• Parte desses pedidos podem ser atendidos, respondendo, nem que seja com uma predefinição, que existem outras formas de resolver o assunto.
• Existem poucas pessoas a fazer mediação de conflitos [para quê estar a derivar assuntos, como no ponto anterior?]
• É de se incentivar as pessoas a mediarem conflitos? Como?
• Etc.

Assim, em 5 min. foram mais algumas coisas que vieram à cabeça. Lijealso (discussão) 16h55min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Existem não-sysops a tratar das Páginas para Eliminar? Não? Qual a razão? Não vejo como não o possam fazer, mesmo com tarefas de eliminação pelo meio. Podem sempre pedir a um admin: há estas páginas para eliminar nas PEs. Lijealso (discussão) 17h04min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Ver Wikipedia Discussão:Eliminação por votação, uma boa proposta abandonada. => Rjclaudio ^msg 17h11min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

"Pedido de opinião sobre fechamento por não administradores e extinção do prazo para novas nomeações". Acho que sim. É por aí.

Aproveitando a questão das PEs, ainda não consigo entender a razão de ainda haver as prorrogações oficiais ali pelo meio. É possível agilizar o processo? Lijealso (discussão) 17h30min de 29 de agosto de 2009 (UTC)