Wikipédia:Esplanada/propostas/Wikipédia:Política de supressão (13jun2012)

Wikipédia:Política de supressão (13jun2012)

O texto da Wikipédia:Política de supressão já é usado, informalmente, como política quando é realizada alguma supressão. Podemos então aprovar logo a página e torná-la política oficial? Rjclaudio ^msg 15h19min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Sendo política, proponho tb que eliminadores possam usá-la já q eles tem acesso ao conteúdo removido, e podem fazer a eliminação de edições com a eliminação seletiva (eliminar + restaurar as edições exceto algumas). Ou, se decidir não dar essa ferramenta aos eliminadores, remover deles o acesso ao conteúdo suprimido. Se eles não tem capacidade de julgar o que deve ou não ser eliminado, não tem utilidade alguma eles poderem ver. Rjclaudio ^msg 15h22min de 13 de junho de 2012 (UTC)

"Supressão é uma ferramenta disponível a administradores, eliminadores e supervisores". Pq não a qualquer editor registrado interessado? MachoCarioca ^oi 15h24min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Concordo em ficar acessível a administradores e eliminadores. Contra um editor registrado ter acesso a ferramenta, porque deve-se ter cautela ao usá-la, e também deve passar por um pedido de aprovação antes para ver se conhece ou não a política.Érico ^msg 15h48min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Pergunta Qtos 'adms' mais vão falar em causa própria aqui? :-) MachoCarioca ^oi 17h07min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Concordo e há até motivos legais para que somente poucos editores tenham acesso a conteúdo suprimido. Chico Venancio (discussão) 16h16min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Pergunta Quais seriam os motivos legais? MachoCarioca ^oi 17h08min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Concordo, por mim está boa a política como está. Wiki$^{G}$$^{T}$ D 16h53min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Pergunta Quais são os motivos para que somente alguns editores tenham acesso ao conteúdo eliminado? Se todos tivessem acesso a todo conteúdo, como é que poderíamos, por exemplo, suprimir uma informação pessoal divulgada indevidamente ou uma ofensa de baixo calão? Suprimir perderia o efeito pois todos teriam acesso ao conteúdo suprimido. Não é essa razão? José Luiz ^disc 17h12min de 13 de junho de 2012 (UTC)

De que adianta suprimir se muitas pessoas poderiam ver esse conteúdo? Se todos pudessem ver então não seria necessário o uso dessa ferramenta.Érico ^msg 23h50min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Atualmente, apenas admins e eliminadores têm acesso ao que foi suprimido, talvez permitir isso apenas para admins fosse uma boa escolha para aumentar a privacidade. Em casos mais graves, o Supervisor faria o papel de ocultar completamente a informação, inclusive para administradores. Wiki$^{G}$$^{T}$ D 17h16min de 13 de junho de 2012 (UTC)

• Sou contra a todos os editores terem acesso ao conteúdo eliminado, a não ser que fossem criadas dois ou mais tipos de conteúdo eliminado, mas não vejo necessidade disso, nem sei se seria fácil de implementar. Em relação aos eliminadores, prefiro abster-me. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h04min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Pergunta Poderia dizer porque é contra? É a favor que sempre os mesmos de sempre acumulem todos os cargos que aparecem aqui? Ainda não entendeu onde isso aqui quer chegar, João? Não queres qualquer mudança de visão na wiki, ar fresco, pensamentos diferentes de gente também comprometida, tá tudo sempre bom como está? MachoCarioca ^oi 23h42min de 13 de junho de 2012 (UTC)

A proposta seria, além da "política" atual adicionar a permissão para eliminadores suprimir revisões? Se sim, concordo. Kascyo ^fale! 23h34min de 13 de junho de 2012 (UTC)

@MC, se todo mundo puder ver o conteúdo suprimido, qual é o sentido de suprimir? José Luiz ^disc 23h46min de 13 de junho de 2012 (UTC)

• Quem disse 'todo mundo'? O que eu perguntei é porque os candidatos ao tal cargo - que não serão muitos, as vagas são poucas, acho, 2 ou 3 , parece - não podem ser administradores, eliminadores e editores comuns? :-) MachoCarioca ^oi 23h57min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Caspite. O que quis dizer com "interessado" aqui Citação: "Supressão é uma ferramenta disponível a administradores, eliminadores e supervisores". Pq não a qualquer editor registrado interessado?. Se todo mundo se interessar em ver, fazemos o que? José Luiz ^disc 00h01min de 14 de junho de 2012 (UTC)

"Interessado" em exercer a função, Zé, interessado no cargo, pelo amor, e não em "ver"..hehe MachoCarioca ^oi 00h08min de 14 de junho de 2012 (UTC)

MC, alguma confusão aí. Essa política é sobre a ferramenta acessível aos administradores (e proposta para ser tb dos eliminadores). O cargo q está falando, q teria só 2 ou 3, é outro, é Wikipédia:Supervisão, e a política sobre a ferramenta deles, é outra (tb descrita em Wikipédia:Supervisão, ou pelo menos deveria, ainda não teve a tradução).

É até possível que não haja prerequisitos para ser supervisor, mas isso é algo independente da política de supressão.

Supressão = adm e eliminador, só para esses cargos, não é para qualquer um. A menos que esteja propondo criar mais um cargo, abaixo dos administradores, apenas para se ter acesso a supressão. Rjclaudio ^msg 00h24min de 14 de junho de 2012 (UTC)

• Claudio: "Os Supervisores são usuários que podem deletar versões do histórico de uma página em um nível acima ao dos Administradores. As suas ações podem ser visualizadas e desfeitas somente pelos Desenvolvedores. As supressões feitas pelos Supervisores não são visualizadas pelos Administradores e Eliminadores como de costume."

A função de supervisor que está sendo falada aqui, além da supressão pura e simples.. MachoCarioca ^oi 17h45min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Os eliminadores podem ver o conteúdo suprimido pelos administradores mas não podem realizá-las. Saliento que desde já é necessário adotar uma terminologia uniforme para diferenciar uma eliminação seletiva (a.k.a. supressão) das eliminações realizadas pelos supervisores, que têm exigências de maioridade, e não podem ser visualizadas nem por admins.OTAVIO1981 (discussão) 11h58min de 14 de junho de 2012 (UTC)

• Concordo com a adoção, e discordo da proposta de acesso dos usuários comuns, pois abriria a porteira para supressão de idade de atrizes, denúncias de políticos, etc., sem falar naqueles usuários que desejam apagar seu passado. Também não é seguro dar visibilidade do conteúdo suprimido a todos, pois isso seria o mesmo que não ter suprimido — imagine um conteúdo difamatório que, suprimido, pudesse ser visto pela vítima da difamação! Yanguas ^diz!-fiz 17h39min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Mais uma vez, conforme já discutido noutros lados (Wikipédia Discussão:Política de supressão), o nome dado à ferramenta está dando confusão pois induz em erro. Esta ferramenta é a equivalente à en:Wikipedia:Revision deletion da wp:en. No fundo, é uma ferramenta de eliminação seletiva, que permite "ocultar" dos editores em geral revisões específicas sem ter de usar a ferramenta de eliminação tradicional. Não vejo portanto porque esta ferramenta deva ser encarada de forma diferente da eliminação tradicional, pois no fundo é uma versão mais ligeira da mesma coisa. Da mesma forma, não vejo também necessidade de criar um estatuto específico para esta ferramenta (os supervisores referidos acima são um cargo totalmente distinto, ligados à ferramenta en:Wikipedia:Oversight), os eliminadores podem perfeitamente acumular a ferramenta com a eliminação dado o paralelismo entre elas. EuTuga^msg 18h37min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Concordo com EuTuga na questão dos eliminadores poderem excluir/ocultar revisões de páginas. Wiki$^{G}$$^{T}$ D 22h27min de 18 de junho de 2012 (UTC)

Concordo com a política, mas como disse aqui, discordo da retirada da supressão de VDA dos históricos. O histórico é uma página não indexada, que fica escondida e portanto um VDA ali é inofensivo. Não consigo conceber alguém sentir seu direito autoral violado por uma página não indexada. Por outro lado, a vantagem de manter o histórico com VDA disponível a todos é que todos podem identificar mais facilmente casos de falsos VDA, e restaurar esses textos. Não é tão incomum quanto se supõe que alguém esteja a marcar páginas como VDA quando na verdade a página é que copiou o conteúdo da Wikipédia. Nesses casos, dificultaria verificar este problema, para quem não tem as ferramentas de eliminação. Belanidia^Msg 20h05min de 18 de junho de 2012 (UTC)

Repetindo-me a mim mesmo, esta opinão da Belanidia, por muito bem intencionada que seja é potencialmente perigosa: não há nada que justifique a violação da lei, como é o caso de VDA. Se o conteúdo está disponível, é VDA, e mantê-lo é, entre outras coisas, dar argumentos aos "sopistas" que estão desejosos de acabar com sites como a Wikipédia. --Stegop (discussão) 20h10min de 18 de junho de 2012 (UTC)

Não tenho conhecimento em direito, mas acredito que o simples fato de um conteúdo estar disponível no domínio da Wikipédia caracteriza VDA. Wiki$^{G}$$^{T}$ D 22h24min de 18 de junho de 2012 (UTC)

Belanidia, nós já fazemos isso há muito tempo ao marcar páginas para eliminação por problemas de VDA. No fundo esta ferramenta só torna possível fazê-lo em casos em que antigamente não era possível (como quando um VDA era inserido num artigo já existente, e que não se podia eliminar por causa do histórico anterior, só reverter). EuTuga^msg 11h39min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Belanidia, o que precisamos fazer nestas situações é deixar registrado no sumário de edição de onde veio o VDA para que deste modo seja possível consultar a fonte e caso sej possível reescrever o texto. Embora realmente as versões arquivadas no históricos não sejam indexadas é possível acessá-las prontamente para retornar o delito. Lembro que recentemente teve repercussão na mídia determinado vandalismo de uma figura pública que ainda estava disponível no histórico. A respectiva versão foi posteriormente eliminada e creio que a mesma lógica aplica-se aqui.OTAVIO1981 (discussão) 12h20min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Contra dar o acesso aos eliminadores. Não foi pra isso que a ferramenta foi criada, nem há uma deficiência no uso da supressão. Havia um atraso nas PE e excesso de páginas a serem eliminadas por ER e ESR. Pra suprir essa necessidade, foi criado o grupo. Se querem executar outras tarefas, acho ótimo, mas devem se candidatar a administradores.‴ T_ele^s«msg» 21h54min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Se é contra q os eliminadores façam a supressão, vc tb é contra a situação atual dos eliminadores poderem acessar o conteúdo eliminado? Atualmente pode ver mas não pode eliminar. Mas pelo seu argumento não devia ser nenhum dos dois. Rjclaudio ^msg 21h57min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Sim. Sou contra. Se não me engano, esse acesso também não foi acordado no momento da criação.‴ T_ele^s«msg» 22h04min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Quanto aos VDAs, só é necessário suprimir se o autor requisitar, do contrário é recomendável manter a revisão no histórico. Chico Venancio (discussão) 01h16min de 30 de junho de 2012 (UTC)

O autor pode não conhecer o funcionamento do site e se sentir enganado com a eliminação do artigo mas não do histórico que continuará disponível a quem sabe, azedando a situação. Minha opinião é a mesma do Otávio.--Arthemius x (discussão) 01h58min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Até que enfim, concordo com uma opinião do Arthemius! Não vejo como é que se pode justificar a permanência de VDA. Estar no histórico só significa que não está tão facilmente acessível, mas continua acessível a qualquer um. Dada a popularidade da Wikipédia, o histórico de qq artigo está até mais acessíveldo que se estiver na 1ª página de um site pouco conhecido. Nota: sim, eu li a política que está no Meta, mas continuo a não ver como é estar no histórico respeita os DA. --Stegop (discussão) 22h35min de 30 de junho de 2012 (UTC)