Wikipédia:Esplanada/propostas/fontes e CDN : cobertura significativa ou demonstrar notoriedade (9fev2013)

fontes e CDN : cobertura significativa ou demonstrar notoriedade (9fev2013)

De acordo com WP:CDN: "Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado." Alguns usuários passam a falar que para um artigo ser notório as fontes devem dizer que é notório. Mas o CDN só diz q precisa ter cobertura significativa. Afinal, a fonte precisa dizer q é notório ou basta fazer uma cobertura significativa? Rjclaudio ^msg 23h41min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Subintende-se que é notório, pois pouquíssimas fontes vão relatar, por escrito, que algo ou alguém é notório. 189.101.95.120 (discussão) 23h45min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Falando de outro jeito então. Exemplificando as duas situações, com jogador de futebol (pq é o mais fácil de pensar em uma fonte dizendo q é notório sem dizer com essas palavras)

1. Uma fonte fiável e independente fala q o jogador de futebol X foi campeão do mundo. Isso, geralmente, se aceita como sendo suficiente para o jogador ser considerado notório.
2. Uma fonte fiável e independente fala sobre o jogador de futebol Y, fazendo uma cobertura significativa de sua vida, sua carreira, aspirações, atuações no futebol, como começou a jogar, etc etc, tendo conteúdo enciclopédico suficiente para criar um artigo bem desenvolvido a nível de artigo destacado. E além dessa fonte fiável há ainda várias outras fazendo uma cobertura do mesmo tipo. Ou seja, o jogador Y "recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes", só que o jogador Y é um jogador da quarta divisão (não sei pq as fontes resolveram fazer essa cobertura, mas fizeram).

No caso 1 a fonte diz q é notório com outras palavras (fala q ele foi campeão do mundo, e nós consideramos q dizer q ele foi campeão do mundo é dizer q ele é relevante), no segundo caso a fonte não diz de forma alguma q é notório mas faz uma cobertura significativa. O jogador X é considerado notório, mas e o Y? Rjclaudio ^msg 00h31min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)

• O jogador Y ou já nasceu com "cromossoma" ou tem muitos amigos na mídia. Nunca passou da 4ª divisão pode não saber marcar um golo mas todos os "amigos" falam dele... Acontece muito... umas palmadinhas nas costas e pronto conseguiu-se "notoriedade". Até é capaz de aparecer na TV dando a sua opinião de "mestre" sobre qualquer coisa. It's life. DocElisa ^✉ 22h06min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Eis um exemplo do jogador Y: É Tudo tão Simples passou na votação para eliminação com 2 fontes: 1 é da autora, a outra é o livro. Neste caso não nasceu com cromossoma... casou com um cromossoma e perdeu um filho num acidente de trabalho como jornalista (se a memória não me engana). 2 fontes primárias... Um livrinho... Todas as regras violadas mas passou na votação por ser notória. E a página sobre a biografia da autora Danuza Leão é igual mais um exemplo do jogador Y. Uma única pseudo referência Saraiva Conteúdo. Como se vê este jogador Y até merece 2 páginas tal é a notoriedade! só que nunca mais ninguém encontrou uma outra fonte sobre este notoriedade! DocElisa ^✉ 22h19min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Nesse caso do exemplo as fontes não são 'reputadas e independentes' ou não fazem exatamente uma 'cobertura' do tema então não deviam ser suficientes para mostrar a notoriedade. A minha pergunta é: Se fontes reputadas e independentes fizerem uma cobertura significativa do tema, é certo ignorarmos essas fontes e decidirmos nós mesmos q a pessoa não é relevante? Toda a base da decisão por notoriedade não é seguir as fontes? Se tem várias fontes importantes fazendo cobertura quem sou eu pra questionar de onde veio a fonte? Rjclaudio ^msg 22h32min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

E se temos mesmo q seguir a fonte (se as fontes reputadas e independentes fazem cobertura então é notório) seria bom tb definirmos (definir mais ou menos) o quanto de cobertura q é necessário. O q quer dizer 'cobertura'? O site de uma livraria dizer q o livro existe e mostrar uma resenha é 'cobertura' suficiente? Imagino q não. Mas o q seria cobertura suficiente? Rjclaudio ^msg 22h36min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Só consigo ver "ampla cobertura" de alguém que não cumpra o CDN em dois casos: (i) fulano se casou / é parente de alguém notório. Ocorre regularmente com artigos sobre nobreza/realeza - geralmente se refuta com TRANSMITE, mas é duro apagar a Kate Middleton, não?; (ii) fulano morreu horrivelmente e é notório "somente" por isso - geralmente se refuta com base em Wikipédia:Critérios de notoriedade/Biografias (Citação: Não é consenso total, mas parte da comunidade entende que celebridades instantâneas e fenômenos de internet poderão ser redirecionados para listas próprias, podendo ser brevemente descritas nelas., mas não é firme. José Luiz ^disc 00h03min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ampla cobertura de alguém q não cumpra o CDN? Mas ter ampla cobertura é cumprir o CDN. Ou não? Rjclaudio ^msg 00h34min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Então se a pessoa se casou com alguém notório e devido a isso as fontes fizeram uma cobertura significativa (e não passageira) dela então ela tem cobertura significativa por fontes reputadas e independentes, cumpre o CDN e pode ter artigo. Rjclaudio ^msg 00h37min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Há que separar ampla cobertura publicitária de CDN. Há que ter cuidado pois publicidade também se compra. Notoriedade adquire-se por mérito próprio. DocElisa ^✉ 00h47min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

O critério já diz q as fontes devem ser reputadas e independentes, e deve ser mais de uma fonte, e a cobertura significa um nível razoável de informação. Eu acho que isso tudo é suficiente para tirar os casos principais de publicidade comprada. Os outros, como faria a separação? Quem somos nós pra definir q a fonte x foi paga e a fonte y não foi paga? Rjclaudio ^msg 01h04min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

@Rjclaudio: Sublinhe, coloque em negrito e com uma fonte bem grande "não passageira"! É preciso ter cuidado com a frase "mas ter ampla cobertura é cumprir o CDN", pois fora do contexto pode ser usada para outra falácia, que é confundir fama (principalmente daquela dada por tabloides e afins) com notoriedade. Num ambiente em que analfabetos funcionais e pessoas com uma cultura 100% "televisivo-lixeira/tabloidica" tivessem pouco peso, praticamente bastaria o resumo das CDN para que fossem raras as polémicas complicadas sobre o que é relevante ou não. Como não é isso que temos, vamos passar a vida a tentar o impossível, procurando encontrar regras supostamente objetivas, fingindo que dá para ser completamente objetivo em assuntos essencialmente subjetivos. É só ver as PE's para perceber que o "ampla cobertura" (já nem falo disso das fontes fiáveis e independentes para muita gente pode ser um punhado de páginas web onde o tema é mencionado superficialmente, ou então algo mais focado no tema mas em media local, sites mais ou menos comunitários ou notícias que nada adiantam em termos de relevância (ex: crimes ou obras para bairros, ruas ou xópingues; eventos sociais daqueles para vender revista e jornal "cor-de-rosa"; atos de campanha eleitoral local, quer oficial quer de forma disfarçada, do tipo visita de prefeito, etc.). Não vejo forma de encontrar regras que não sejam torneadas por pessoas que, por incapacidade intelectual ou de formação, ou por interesse pessoal bairrista, fancruftica ou de promoção, consideram que esse tipo de "cobertura" denota algum tipo de relevância.

O tabu de usar os chamados números mágicos, que num ambiente em que impere o bom senso faz todo o sentido, aqui não ajuda nada. --Stegop (discussão) 01h08min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Comentário A frase "um tópico assume-se como notável quando recebeu cobertura significativa por fontes reputadas e independentes do assunto" é bonita, é frequentemente citada, é das melhores armas que temos contra o spam e irrelevâncias, mas, no entanto, toda a gente ignora que surge num contexto muito específico para um problema muito específico e que só é adaptada para o que está aqui em debate por falta de melhor opção.

A frase, que faz parte das políticas da wiki desde a sua fundação, surge com o intuito de proteger os artigos científicos da inserção de pesquisa inédita e fringe theories. No mundo lusófono isso é muito pouco habitual, mas nas comunidades científicas de língua inglesa a quantidade de alucinados a fazer propaganda às mais diversas especulações, teorias malucas e/ou sem qualquer aceitação e pesquisa inédita é avassaladora e um problema muito real e sempre presente. Por isso criou-se este mecanismo de defesa: para uma teoria/perspectiva/tópico ser válido e poder ser inserido no artigo teria de ser publicada por várias fontes fiáveis e independentes do assunto. Exclui-se assim de ser digno de inclusão material que só tenha sido divulgado em publicações (impressas ou online) de fanáticos, de entusiastas, de amadores, de pseudociência, de indivíduos "contra o sistema" e por aí fora.

No entanto, ao longo do tempo a frase foi sendo aplicada a tudo e mais alguma coisa que se quisesse incluir na wikipédia, sobretudo no que diz respeito à pertinência de artigo próprio. Para além dessa frase não há grandes ferramentas que definam o que não o é, pelo que continua a não haver uma fórmula mágica nem tenha surgido nada verdadeiramente melhor que essa frase. Mas é preciso estar consciente que é uma adaptação de uma coisa que foi criada para um propósito muito específico, que não pode responder a tudo e deve ser apenas a base mínima para se debater a notoriedade.

Caso contrário abrimos a porta a inúmeras falácias. A falácia do buraco, por exemplo, que acabei de inventar agora. Há uns tempos houve uma fulana que caiu num buraco da rua aberto pela chuva. Soube disto porque circulou em muitas fontes fiáveis (jornais de referência) e independentes do assunto (jornais independentes do buraco). Vamos abrir um artigo para o buraco? Se nos guiarmos apenas pela frase, sim. Polyethylen (discussão) 01h43min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Quando eu falei em "não passageira" eu me referi a WP:JORNAL. Pessoas q só receberam cobertura por causa de um único evento e depois nunca mais receberam cobertura alguma geralmente é caso de Jornal por ser apenas celebridade instantânea. Mas se o motivo da cobertura for um evento relativamente longo, como um programa de televisão q dura alguns anos, então mesmo a cobertura sendo por apenas um evento ainda é 'não passageira'. Acho q isso podia estar escrito lá no CDN, desenvolvendo a relação com Jornal.

E desenvolver tb o conceito de fama x notoriedade, já q fama muitas vezes leva a uma cobertura significativa e portanto o cumprimento do CDN.

O CDN no texto da introdução fala q além de ter cobertura tb precisa ter material suficiente para escrever um artigo completo. Completo pra mim seria ter material suficiente para escrever um artigo de qualidade 4 (4 pode ser exigir mt, talvez 3). Essa frase nunca é citada, então podia ser escrita como uma explicação pro termo 'cobertura'. Se as fontes citam informação suficiente para escrever um artigo de qualidade 4 então as fontes fazem a cobertura necessária).

Rjclaudio ^msg 13h19min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

"Pessoas q só receberam cobertura por causa de um único evento e depois nunca mais receberam cobertura alguma" → en:WP:BLP1E.--Mister Sanderson (discussão) 20h48min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Discussão relacionada: Wikipédia:Esplanada/geral/Notoriedade, fama por um único evento e fama por nenhum motivo (7abr2013).--Mister Sanderson (discussão) 02h50min de 8 de abril de 2013 (UTC)