Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição/Arquivo/2009/04
O verbete citado já sofrera, anteriormente, com guerras de edição pelo mesmo motivo, pelo que eu já havia pedido a interferência da administração. Usuário anônimo, 201.37.151.77 D C E F, agindo de maneira similar a Fernandoe D C E F, insiste em remover tags que pedem mais fontes sobre duas informações simples, a respeito dos pais do barão de Tefé. Demonstra-se inflexível e desrespeita as políticas do projeto. Peço, encarecidamente, mais uma vez, que algum admnistrador intermedeie a questão. O verbete já foi bloqueado uma vez, o que não acho adequado visto que impossiblita a contribuição de bons usuários. Obrigado. --tony :: jeff ¿ 12h09min de 26 de março de 2009 (UTC)
tony :: jeff ¿ 12h09min de 26 de março de 2009 (UTC)
- Estou tratando do assunto, cuja solução é bem simples: eles querem {{carece de fontes}} removido, então insiram fontes. Daimore msg 21h20min de 26 de março de 2009 (UTC)
Guerra de edições constante, insistência da editora Jackiestud D C E F B em remover a tag de {{revisão}} em trecho controverso e baseado em fontes pouco fiáveis sem discutir os seus motivos. RafaAzevedo msg 13h51min de 29 de março de 2009 (UTC)
Não é ainda uma guerra de edição, e espero que não venha a ser. O utilizador Anjo-sozinho D C E F B insiste em que não seja colocada no artigo informação factual e bem referenciada, inclusivamente aprovada na discussão do artigo por consenso. A não colocação desta informação leva ao leitor a ser induzido em erro e pensar que a pessoa em questão detinha um determinado nome oficialmente, o que na verdade não acontecia. O utilizador já foi avisado duas vezes do comportamento desestabilizador, inclusive na discussão do artigo, mas insiste. Darwin (discussão) 04h07min de 30 de março de 2009 (UTC)
- Lamento, mas esta queixa contra mim não tem qualquer razão de ser. A informação que eu estou a reverter é para a versão neutral e que ficou deliberada pelos usuários todos que participaram da discussão. Além disso, é igualmente sustentada em fontes verificáveis e fiáveis. A informação que o Darwin pretende colocar apenas torna confuso o início do artigo, retira-lhe relevância enciclopédica. Além disso, ele é quem teimou que haveria mudar o artigo mesmo depois de ter sido construído um consenso em relação à informação que devia constar do mesmo. Importa que a administração note isso. Anjo-sozinho (discussão) 04h21min de 30 de março de 2009 (UTC)
- Não tenho mais nada a dizer sobre esse assunto aqui, pois não é o seu lugar. A decisão tomada em consenso que está a ser sistematicamente violada está bem explícita na discussão do artigo. Darwin (discussão) 04h47min de 30 de março de 2009 (UTC)
Pergunta: Não havia sido escolhido um mediador par ao caso? Lechatjaune msg 20h30min de 5 de abril de 2009 (UTC)
- Não sei bem, mas em todo o caso acho que este assunto já está resolvido faz algum tempo, mais ou menos a contento de todos. :) Darwin (discussão) 03h00min de 6 de abril de 2009 (UTC)
João Pessoa
- )
Guerra de edições entre Heitor e eu, sobre a foto principal. Há recusa do Heitor em usar o tópico já existente na página de discussão. Peço que (obviamente, pois já é de praxe) fique a versão mais estável antes do início da guerra de edições... Comprometo-me a aceitar a proteção na versão que o adm a atender o pedido achar mais adequada, e também a não mais alimentar a guerra de edições, independentemente da ação do Heitor à minha reversão mais recente... Kleiner msg 02h27min de 6 de abril de 2009 (UTC)
- Página protegida até que se resolvam o problema. É somente uma foto, não precisa dessa comoção toda! Béria Lima Msg 02h42min de 6 de abril de 2009 (UTC)
- Não estava acostumado com o novo sistema, só agora vi que havia postado no lugar errado... Também acho que é só uma foto, tanto que também estou disposto a mudá-la... A guerra de edições era desnecessária... =P Kleiner msg 02h46min de 6 de abril de 2009 (UTC)
Insistência de editor em remover do artigo de uma atriz a {{Infobox Ator}}, como seria óbvio e lógico, e trocá-la por outra. Solicito proteção do histórico. RafaAzevedo msg 10h46min de 6 de abril de 2009 (UTC)
Feito pelo Lechatjaune, 2 dias, expirou ontem. Daimore msg 13h12min de 9 de abril de 2009 (UTC)
Um Ip inseriu informações com fontes e foi censurado pelo usuário Graeff. Pietro Roveri (discussão) 20h16min de 12 de abril de 2009 (UTC)
- Parece que o referido editor escreve um blog onde apoia o político. Pietro Roveri (discussão) 21h07min de 12 de abril de 2009 (UTC)
- Feito. Protegi a página e reverti para uma edição anterior à disputa (ao menos espero que seja.
) Utilizem a página de discussão para dialogar; o que não pode é o histórico da página ficar sendo destruído por reversões sistemáticas. Ruy Pugliesi discussão 21h54min de 12 de abril de 2009 (UTC)
- Sempre que coloco o link para o blogue palmaníaco, algúem o apaga. E isto tem sido uma constante. Estou a apenas a querer informar e deparo-me com esta situação triste.
Agradecia a vossa atenção Obrigado—o comentário precedente não foi assinado por 89.152.38.56 (discussão • contrib.) Alchimista Fala Comigo! 11h00min de 24 de abril de 2009 (UTC)
Caro editor, blogs não são aceites caso raras excepções, por diversos motivos. Pode consultar mais informações em: Wikipedia:Ligações externas. Alchimista Fala Comigo! 11h00min de 24 de abril de 2009 (UTC)
O usuário Sturm insiste em reverter as minhas edições, mesmo eu estando atualizando as informações dos artigos e tirando o conteúdo não enciclopédico, incluindo informações pertinentes, incluindo fontes, removendo ligações externas inexistentes, movendo parte do artigo para Playboy Brasil, já que aquele pedaço pertence a ele, fazendo a ligações para o Commons, incluindo um livor (irrelevante, eu sei). Vejam as alterações: [1], eu não vou ficar perdendo tempo explicando toda a Wikipédia para alguém que está aqui desde 2005, não sei qual a razão para tais atos, abraço. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h28min de 25 de abril de 2009 (UTC)
- Artigo protegido até que impasse sobre versão se resolva. Ð. Indech 図 20h17min de 27 de abril de 2009 (UTC)
- - resolvido
Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Baseando-se num suposto consenso aprovado em março último, do qual ele não apresentou qualquer link, o editor Darwinius D C E F B insiste em apagar esta página para que o conteúdo de Obitaemyy ostrov seja movido para ela. Questionado sobre sua atitude, o citado editor insiste em apagar a página ainda durante a discussão da validade do seu gesto. O citado editor afirma que o consenso por ele citado torna obsoleta esta votação. Sugiro ainda verificar os meus questionamentos na página de discussão do mesmo. - Al Lemos (discussão) 17h30min de 27 de abril de 2009 (UTC)
- Foi decidido por consenso obtido em março passado, que pode ser visto aqui, que quando não há diferenças significativas entre versões de português deve ser usado o título em português em vez do original. Este consenso até hoje nunca foi contestado de forma justificada, fazendo parte do Livro de Estilo, pelo que, conforme se lê em WP:C, 'Um editor que julgue que uma decisão consensual poderá estar ultrapassada, poderá colocar as suas argumentações na página de discussão mais relevante para o efeito, na esplanada ou através de outros mecanismos, com vista a ter uma noção se outros editores concordam ou não que a decisão anterior está ultrapassada. Nenhum editor tem a prerrogativa de declarar unilateralmente que um consenso mudou.". Presume-se, portanto, que o consenso de março continua em vigor. O editor mente descaradamente quando diz que não foi apresentado o link para o dito consenso, pois este foi lhe fornecido na sua discussão poucos minutos depois de o ter solicitado, e antes deste seu pedido nesta página, como pode ser visto aqui [2]. Darwin (discussão) 17h44min de 27 de abril de 2009 (UTC)
- "Obitaemyy ostrov"? Só pode ser piada... RafaAzevedo msg 17h47min de 27 de abril de 2009 (UTC)
- Citação: RafaAzevedo escreveu: «Tava demorando pra aparecer o mala sem alça, bagunçando e desviando o assunto (e depois ele ainda tem a cara de pau de falar do Junius) e se metendo onde não foi chamado (como ele adora dizer pros outros). Larga do meu pé, assombração! RafaAzevedo msg 00h41min de 16 de abril de 2009 (UTC)» - Al Lemos (discussão) 13h18min de 28 de abril de 2009 (UTC)
- Hahah, boa, Al. Mas continuo achando Obitaemyy ostrov um título totalmente absurdo num enciclopédia lusófona, foi isso o que quis dizer com meu comentário que tanto lhe desagradou. Creio que muitos concordam comigo (e o consenso atingido quanto à obras de arte com o mesmo título nas variantes do português é perfeitamente válido). RafaAzevedo msg 13h27min de 28 de abril de 2009 (UTC)
- E mais, uma vez que essa votação que está aí no link reverteu um consenso que durava há 2 anos sem apresentar nenhuma objecção a esse consenso, e sem sequer afirmar que o estava a reverter, mesmo que o consenso de 2006 que foi revertido pela dita votação de junho de 2008 não tivesse sido reposto por novo consenso em março de 2009, a votação não poderia decidir nada sobre esse assunto, pois de acordo com a recomendação da Wikipedia citada acima não se pode derrubar um consenso sem que seja para isso fornecida argumentação, e naquele caso não foi apresentada uma única objecção (aliás, nem discutiram esse assunto antes da votação). Darwin (discussão) 18h12min de 27 de abril de 2009 (UTC)
- O referido editor alterou de forma unilateral o título de outro livro (Envoy to New Worlds), sob a alegação de que possuía apenas um título em português. Qualquer um que não tenha problemas de visão poderá ver na ficha do livro que este possui tradução em português do Brasil - e que o título local nada tem a ver com o da versão portuguesa. É um caso típico de usar a Wikipedia para provar um ponto de vista. - Al Lemos (discussão) 11h40min de 28 de abril de 2009 (UTC)
- Haja paciência, Al Lemos. Movi para o título em pt-eu porque a versão em pt-br não constava da introdução (agora já consta, que eu já pus) e como estava só na infobox passou-me despercebida, mas já estou movendo de volta para o original. Bastava ter-me avisado, não era preciso esse cagaçalo todo. Darwin (discussão) 15h39min de 28 de abril de 2009 (UTC)