Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2014/04

Usuário: Leandrooooalves

Página a eliminar, pois o bloqueio já foi expirado, e também gostaria de limpar minha página de discussão, mas como?

Pedido de observação ao Renato de carvalho ferreira

Solicito observação ao Usuário Renato de carvalho ferreira, com relação a mudança de títulos sem discussão. Existem várias discussões em andamento em virtude das moções feitas sem consenso por ele. Wikipédia:Esplanada/geral/transliterações e neologismos em massa (21fev2014), Wikipédia:Esplanada/propostas/Adoção de termos em língua portuguesa (25fev2014), Kaliningrado, Kyrenia, e centenas de títulos que terão que ser discutidos. Caso ele continue a fazer tais mudanças sem consenso, solicito a retirada dos estatutos de autorevisor e outros a ele atribuídos, para que suas edições possam ter maior visibilidade e serem monitoradas. JMGM (discussão) 13h00min de 2 de abril de 2014 (UTC)

...--Rena (discussão) 13h30min de 2 de abril de 2014 (UTC)

• O editor foi avisado desta solicitação e continua fazendo mudanças de títulos sem a devida discussão [1] revertida por MC, [2] revetida por Alexanderps, e hoje este outro caso contestado por outro editor em sua página de discussão[3], reverti sua edição e o mesmo reverteu minha reversão indicando que está disposto a continuar suas atitudes não consensuais [4]. Solicito que algum administrador atenda minha solicitação inicial, e filtro ou bloqueio por Wikipédia:Comportamento desestabilizador, este pedido serve ou preciso fazer uma solicitação mais elaborada em outro local? JMGM (discussão) 01h31min de 6 de abril de 2014 (UTC)

Se você tivesse acompanhado a dita discussão de hoje teria visto que o autor concordou.--Rena (discussão) 01h35min de 6 de abril de 2014 (UTC)

Subscrevo o pedido da JMGM quanto a se observar o comportamento do usuário Renato de carvalho ferreira D​ C​ E​ F​ B, realizando moções de verbetes sem qualquer prévia discussão em massa, enquanto estamos discutindo o assunto de como devem ser feitas as eventuais traduções. Sugiro aplicação de filtro para moções ao usuário até a conclusão daquela discussão. Alex Pereira^falaê 15h49min de 6 de abril de 2014 (UTC)

Não apenas nos titulos mas também no corpo dos textos, dezenas e dezenas de intervenções, o que acaba sendo impossivel de controlar e reverter tudo. Trata-se de um descalabro completo o que está ocorrendo. MachoCarioca ^oi 16h08min de 6 de abril de 2014 (UTC)

O @Renato de carvalho ferreira: é um bom editor, mas, agindo dessa forma "teimosa", ignorando tantas discordâncias, está incorrendo em WP:POV. Yanguas ^diz!-fiz 00h12min de 7 de abril de 2014 (UTC)

Pedido de observação do Usuário:Stego ou Stegop

A discussão a seguir está marcada como respondida (não-efetuado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Solicito a observação ao Usuário Stego ou Stegop, com relação a pedidos de eliminação em massa sobre um mesmo tema. Está em andamento a eliminação por consenso Wikipédia:Páginas para eliminar/Maxximum (MPB) que foi colocada primeiramente pra ESR. Caso continue a descumprir as normas de eliminação votadas pela comunidade, solicito a retirada dos estatutos de autorevisor e outros a ele atribuídos para que suas edições tenham maior visibilidade e sejam monitoradas. JMGM (discussão) 13h24min de 2 de abril de 2014 (UTC)

Ele notou graves problemas nos referidos artigos e está no direito dele de marcar todos se necessário. Não vem ao caso ficarmos observando e filtrando todos por tudo.--Rena (discussão) 02h55min de 7 de abril de 2014 (UTC)

Acrescento com uma Pergunta: se de fato os problemas apontados forem reais e tiverem o apoio da comunidade, terá sido ilegal a nomeação de todos os artigos duma vez só? Ou, burocraticamente, ele deveria nomear "cinco por vez"? Qual tua opinião, JMGM? Entendo que devemos esperar o resultado, não? José Luiz ^disc 03h04min de 7 de abril de 2014 (UTC)

Acho que se deve ter bom senso antes de qualquer coisa. A obsessão por eliminar tudo com fonte ou sem fonte, notório ou não notório já chegou a este ponto [5] pura falta de bom senso. JMGM (discussão) 12h38min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Comentário Devo dizer que concordo com essa marcação do Stegop. 90% dos verbetes de politicos aqui são de nulidades, sejam brasileiros ou portugueses, puro curriculo, prefeitos, deputados e vereadores sem qualquer expressão nacional, sem interesse algum a não ser para os proprios fazerem proselitismo com a Wikipedia e seu curral eleitoral. Isto é uma enciclopedia, é necessario uma edição por meritocracia e não por ser algo e apenas isso. Claro que rei, rainhas, presidentes e primeiro-ministros mesmo nada fazendo tem um lugar historico em enciclopedias, mas prefeito, deputado e vereador? Nós viramos um saco sem fundo de CVs de politicos, "cantores de Cravo Albin", atores pornô, dubladores e qualquer jogador de futebol que jogue um jogo no Palmeiras. É muita falta de visão, muito amadorismo e falta de cultura. É tudo "Qritério" que precisa ser urgentemente revisto. MachoCarioca ^oi 13h07min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Caro MC, nós estamos aqui para informar dados existentes em todo mundo, todo artigo de uma cidade tem que ter o nome do prefeito que a administra, só o nome não basta, precisamos informar quem é a pessoa porque provavelmente outras pessoas que não nós vão querer saber, tanto no país como fora dele. Quem é o atual prefeito de Campinas por exemplo? É só ir no artigo para saber. Todo aluno de uma cidade precisa saber quem foram os prefeitos de sua cidade, esse tipo de eliminação é omissão de dados para quem consulta a Wikipédia. Não acredito que você também seja a favor da fusão de prefeito com prefeitura. JMGM (discussão) 13h50min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Observação: O link de prefeitura que coloquei foi o primeiro contato que tive com esse senhor que foi em 2010, de lá pra cá foram centenas, já perdi a conta de quantos casos de fusões e eliminações contestadas, mas até hoje parece que todo mundo concorda com o que ele tem feito. O resultado desta discussão foi um pedido de bloqueio pra mim e isto Discussão:Obá de Xangô fora os outros casos que não vou mencionar aqui que não vem ao presente caso. Até quando vai essa situação? JMGM (discussão) 14h25min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Citação: Jurema escreveu: «nós estamos aqui para informar dados existentes em todo mundo»

Não, Jurema, não estamos, esse é teu maior engano de propositos aqui e de teu entendimento deste veiculo. Somos uma enciclopédia como o nome dela diz, o que, como em qualquer uma, de papel ou virtual, popular, academica ou erudita, pressupõe uma edição por meritocracia. Nenhuma delas, nem essa, é um banco de dados dos seres e coisas existentes na humanidade. Qualquer coisa diferente disso, é não entender o que é esse veiculo. MachoCarioca ^oi 15h42min de 8 de abril de 2014 (UTC)

PS "Quem quiser saber o nome do prefeito de Campinas" vá ao Google, vão aparece meio milhao de links pra isso, de blogs, do site da prefeitura de campinas a dezenas de jornais. Aqui é uma enciclopedia. Claro que, se for relevante nao apenas por estar na cadeira, terá verbete aqui tbém. Se não, basta citr seu nome no verbete de Campinas na seção de politica, não precisa de um verbete. É o caso do que o Stegop marcou. E espero q ele marque mais uns 500 por ai. :-) MachoCarioca ^oi 15h47min de 8 de abril de 2014 (UTC)

• Negado Enquanto os critérios não forem mudados, deverão ser sempre respeitados. Não é o caso do Antônio de Sousa Peixoto, na versão marcada pelo Stegop ele não cumpre o critério de Citação: Wikipédia:POLÍTICOS escreveu: «Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração.» Portanto, marcação correta. A Wikipédia não existe para informar todos os dados existentes TUDO, somente o que for enciclopédico. E nem tudo o que é enciclopédico merece artigo próprio. É o caso desse prefeito, a informação de que ele existe pode muito bem constar no artigo da cidade, e até mesmo o nome ser redirecionado, mas não precisa de artigo pra isso. Foi isso que defendi no caso do Movimento Brava Ilha. Aliás, nem mesmo você, Jurema, defendia a manutenção em artigo próprio naquele caso. Quanto ao caso da PE, não existe problema na marcação de muitas páginas numa única nomeação. Há eliminadores que até preferem, e eu me incluo entre eles, já que o trabalho de arquivar é muito menor. Desde que, é claro, as páginas em discussão tenham alguma relação umas com as outras, e que o número de páginas na mesma nomeação não seja alto demais (o Stegop marcou 27, não acho que seja absurdo). Jurema, você deve estar confundindo com a ESR, essa sim possui alguma limitação. Peço um pouco mais de calma aos envolvidos e que procurem perdoar e esquecer conflitos antigos. Matheus ^diga✍ 23h08min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Resposta: Não estou confundindo com ESR, eu contestei na página Discussão:Maxximum (Beth Carvalho) e se for verificar, muitas que estão na página de eliminação Wikipédia:Páginas para eliminar/Maxximum (MPB) foram colocadas em ESR antes, e o Yanguas notificou que não poderia ser e que se quisesse teria que ser por PE. Não contei quantas foram e nem sei se ultrapassou o limite de ESRs, caso tenha ultrapassado deveria ter sido bloqueado por desrespeitar uma decisão da comunidade e não foi. JMGM (discussão) 01h56min de 9 de abril de 2014 (UTC)

E que tal se parasse de disseminar desconfiança fingindo que não sabe que o limite de ESR's é para páginas antigas não para "artigos" como esses criados em massa à base de copy/paste à razão de dezenas por hora??? Numas alturas sabe tudo quanto é regra, noutras baralha tudo... que conveniente é ser trapalhão quando convém denegrir desafetos... --Stegop (discussão) 02h17min de 9 de abril de 2014 (UTC)

O artigo raiz é Maxximum, foi criado em 2007 (antigo) com a função de ser ampliado mas sem data prevista de conclusão, alguém resolveu ampliá-lo agora criando os que estão na lista que são secundários, só que entraram também na lista de artigos novos mais vigiados e eliminados do planeta, visto por esse lado, se não puderem ser feitos artigos novos para ampliar o artigo velho, como é que pode alguém querer ampliar esboços que não possam ter os links azulados? Esse é o problema. Exagero na marcação e colocação de tags. (reprise do meu comentário) JMGM (discussão) 04h05min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Que fazer perante tal eloquência argumentativa?... --Stego (discussão) 10h50min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Usuário(a) Discussão:187.73.80.230

Eliminação de página: foi usada apenas para copiar a página do clássico entre Atlético e Cruzeiro, assim como a sua discussão, aparentemente apenas com o intuito de bagunçar, pois este IP aparecia nas categorias relacionadas ao clássico do futebol mineiro.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 21h22min de 2 de abril de 2014 (UTC)

Substitui por mensagem de boas-vindas.—T_ele^s«fale comigo» 07h30min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Remoção de estatuto de reversor por uso de ferramentas para guerras de edição

De acordo com as regras para perda de ferramenta, solicito remoção do estatuto de reversor de usuários Alexanderps e JMGM por uso indevido da ferramenta para guerras de edição e disputas editoriais aqui. 88.214.181.68 (discussão) 14h14min de 6 de abril de 2014 (UTC)

Se isso não for reincidente, por favor, envie uma mensagem aos usuários informando que o uso da ferramenta, como regra geral, deve ser feito apenas para vandalismo ou ações claramente inadequadas. Nesse caso, não há nada mais a fazer por enquanto.—T_ele^s«fale comigo» 07h28min de 8 de abril de 2014 (UTC)

...seja educado na mensagem :) —T_ele^s«fale comigo» 07h31min de 8 de abril de 2014 (UTC)

desbloquear nome

Nome: Pescaprecos.com Termo que bloqueia: .*\.(?:com|org|co\.uk|net|info)\b.* <newaccountonly>—comentário não assinado de 179.236.10.42 (discussão • contrib) 07h26min de 8 de abril de 2014 (UTC)

O bloqueio está sendo feito para a criação de contas com esses termos. Isso é feito a fim de evitar que sejam criadas contas para divulgação de empresas, campanhas, organizações, etc., na Wikipédia. A Wikipédia é uma enciclopédia; seu conteúdo deve ser imparcial e ela não deve ser usada para fins de divulgação, propaganda. Agradeço a compreensão.—T_ele^s«fale comigo» 07h26min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Move

Please, move My Slowianie to My Słowianie. In polish it's with „ł” Skrzeczk (discussão) 21h30min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Nazismo

Já faz muito tempo que eu venho tentando manter a isenção no artigo nazismo, por conta disso sofri bloqueios e acusações falsas. O fato é que um outro editor teima em forçar uma associação ente nazismo e socialismo, desfazendo todas as minhas tentativas de ou contrabalançar os textos dele ou retirar qualquer conteúdo ideológico do texto. Não posso fazer mais nada, ele usa recursos da WP como pedir versão estável ou pedir o meu bloqueio, portanto eu solicito que um administrador faça uma mediação informal. Está havendo uma tentativa obstinada de criar um espantalho na Wikipédia.

As mediações formais são muito demoradas. Eu só quero que um cacique analise o meu texto de hoje, que buscou uma versão isenta e enxuta da seção socialismo, a qual foi prontamente desfeita pelo outro editor. É um artigo de grande importância, não podemos ensinar coisas erradas aos estudantes, não é um verbetezinho sobre um bairro de uma cidade obscura. Em tempos de neonazismo e de extrema esquerda, a WP deve se destacar pelo seu conteúdo de qualidade e isenção, portanto eu IMPLORO que um administrador se envolva nesse caso. Não tenho os seus poderes e vou ser bloqueado de novo se reverter a edição dele, na verdade acho que ele conta com isso visto que sou a única coisa entre a sua ideologia e o leitor. Leandro LV (discussão) 02h12min de 15 de abril de 2014 (UTC)

Primeiramente devo dizer que o pedido acima está cheio de erros.

• Eu não desfiz a edição dele, conservei todo o novo texto que ele adicionou na seção, somente recoloquei as partes que possuem referências que ele obstinadamente insiste em eliminar.
• Os bloqueios dele foram pedidos por outros editores entre eles o Stegop e se não me engano pelo Kenchikka.
• Ele é a única coisa entre a minha ideologia e o leitor ... o que ele está insinuando com está afirmação?
• O texto constante na seção do artigo foi discutida por diversos editores tais como Raimundo57br, Thepalerider2012, TheVulcan, Coltsfan, Dianakc, Matheus Faria, Dantadd e Antero de Quintal desde o ano passado (Ver Discussão:Nazismo/Arquivo/2) e a maioria concordou em criar esta seção do artigo.

O Leandro insiste em WP:RECUSA, WP:POV, WP:NDD e WP:SUBV, realmente é muito difícil colaborar com este tipo de editor. Eu não posso ser acusado, de não estar disposto a dialogar e colaborar aqui na WP, é só dar uma olhadinha na minha página de discussão ... mas o mesmo não se pode dizer do Leandro LV. DARIO SEVERI (discussão) 10h44min de 15 de abril de 2014 (UTC)

Dialogar com o Leandro é algo quase impossível, concorde-se ou não com ele. Dantadd (α—ω) 14h04min de 15 de abril de 2014 (UTC)

Tudo o que está escrito acima é mentira. Eu primeiramente adicionei uma defesa de autores marxistas. Era extraída de sites marxistas que refutavam a ligação entre o nazismo e o socialismo. Não eram bons sites, reconheço, mas eram as únicas fontes disponíveis. Depois eu procurei livros de ciência política e de direito administrativo no Google Books. Eram meras descrições do socialismo e de sua associação corrente ao marxismo, mas o editor Dario respondeu prontamente com um texto inaceitável que fazia apologia do capitalismo.

Isso reforçou minha tese de que ele está obstinado em criar um espantalho contra o socialismo. Agora eu criei um texto mínimo e totalmente desprovido de conteúdo ideológico, que ele novamente rejeitou. O mais interessante é a sua obstinação em forçar a ligação entre os dois regimes com uma escola secundária de ciência política. Eu traduzi um artigo da WP anglófona que compara o nazismo com o stalinismo, mas Dario não quer transferir seus textos para lá. Não, ele insiste em manter sua versão dos fatos no verbete nazismo.

Então, quando eu luto para manter a isenção e a qualidade do artigo, começa o sofisma de me acusar de fazer exatamente o que ELE faz, isto é, tentar impor um ponto de vista. É uma tática comum em tribunais, o advogado tenta inverter as posições de agressor e vítima. Eu é que tento impor pontos de vista, eu é que não aceito o diálogo, eu é que sou intolerante, eu é que devo ser bloqueado. Mas os fatos não mentem, o administrador que se dispuser a vasculhar o histórico verá que meu comportamento foi consistente, eu tentei sempre ou contrabalançar a ideologia de Dario com uma defesa marxista ou, o que foi mais acertado, inserir um texto isento.

Dario não aceita o diálogo nem os textos dos outros. Não, ele só aceita um verbete se estiver do modo como ele quer e de um modo ideológico. Eu venho pagando muito caro por tentar defender a WP, por tentar manter o verbete nazismo com um texto que diga a verdade e que seja isento de ideologias. Sofri ataques covardes, fui bloqueado por atos que nunca cometi e me senti humilhado, nenhum administrador se deu ao trabalho de pelo menos ver o que acontecia no artigo. São todos burocratas e se defendem dizendo que não ganham um centavo aqui dentro.

Eu também não ganho, mas quero educar o povo, a WP é o site mais buscado pelos estudantes e Dario quer forçá-los a aceitar que o nazismo foi um tipo de socialismo. Sim, a ciência política considera várias espécies de socialismo, porém o livro que eu busquei como fonte diz claramente que, na atualidade, o socialismo é identificado com o marxismo. O verbete que eu traduzi prova que a ligação entre ambos está nas práticas cruéis, mas não na ideologia. É por isso que Dario se recusa a escrever lá e insiste em manter seus textos ideológicos no verbete nazismo. A única semelhança em termos de ideologia é o gigantismo do Estado. Quem conhece lógica entende que dois conjuntos em interseção compartilham alguns elementos apenas, não são iguais.

Dessa forma, eu novamente IMPLORO que um administrador atue como mediador, pois eu não tenho poderes e serei novamente vítima das artimanhas se reverter a edição ideológica de Dario. Leandro LV (discussão) 19h33min de 15 de abril de 2014 (UTC)

Realmente sou obrigado a concordar com o Leandro LV quando diz que seu comportamento é consistente! Usuário registrado em 2007, com apenas uma exceção (2012), de 2007 para cá não ficou um ano sem ter sido bloqueado pelo menos uma vez, totalizando quarenta e duas entradas em seu registro de bloqueios. Isso é que é possuir comportamento consistente! Tonelada ^{D C @} 20h46min de 15 de abril de 2014 (UTC)

A WP funciona de tal modo que ser bloqueado é motivo de orgulho. Significa que lutamos pela qualidade dos artigos, é isso o que vejo na grande maioria dos bloqueados. Eis um tema de reflexão. Leandro LV (discussão) 23h09min de 15 de abril de 2014 (UTC)

O artigo está em movimento novamente, solicito que um administrador acompanhe as edições na condição de mediador. Leandro LV (discussão) 06h35min de 19 de abril de 2014 (UTC)

Quero deixar claro que não pratico guerras de edição por esporte, tudo que quero é RESPEITO na Wikipédia. Leandro LV (discussão) 01h22min de 20 de abril de 2014 (UTC)

Luiz Cosme Benício

A página Luiz Cosme Benício foi eliminada e ela é verídica, eu queria pedir para cancelar a eliminação e liberá-la, obrigado!

Deve fazer o pedido em WP:P/R. Yanguas ^diz!-fiz 22h19min de 29 de abril de 2014 (UTC)

BRichos

Por favor estou tentando mudar o nome desta página para "Brichos" com o R minúsculo que é a grafia correta do nome do filme, mas não consigo porque esse nome está bloqueado e não dá para movê-lo.

Observar de perto

O usuário YoudaCamper D​ C​ E​ F​ B fez uma série de carregamentos em desrespeito claro as regras do conteúdo restrito sobre a limitação do tamanho das imagens. Não pode alegar desconhecimento, usuário mais do que experiente e com histórico de problemas com as regras. Estes ficheiros tem versões acima do tamanho permitido e devem ser eliminados: Ficheiro:Globo Ecologia.jpg, Ficheiro:Globo Ciência.jpg, Ficheiro:Logotipo do Globo Rural.jpg , Ficheiro:Rede Globo - Ação.jpg, Ficheiro:Globo Universidade.jpg, Ficheiro:Plantão Globo.png , Ficheiro:Rede Globo - PEGN.jpg, Ficheiro:Esporte Espetacular.jpg, Ficheiro:TV MS Record.jpg e Ficheiro:Logotipo do globo comunidade.JPG. Fabiano ^msg 22h24min de 23 de abril de 2014 (UTC)

Feito. Mantive todas as versões de páginas dos arquivos para facilitar o acompanhamento do que aconteceu e eliminei todas as versões do artigo exceto o primeiro carregamento correto.OTAVIO1981 (discussão) 13h40min de 30 de abril de 2014 (UTC)

Moção

Solicito a moção desta categoria [[Categoria:Saltadores em salto triplo]] e demais subcategorias ligadas à ela ("por país" e os países constantes) para [[Categoria:Triplistas]], porque a atual titulo é uma bobagem semântica e o nome indicado é o verdadeiro nome pelo qual "saltadores de salto triplo" (sic) são chamados. MachoCarioca ^oi 02h19min de 25 de abril de 2014 (UTC)

"Bobagem semântica" seria "Nadadores de salto triplo", por exemplo. O atleta que pratica salto é saltador. Para evitar a redundância que tanto o arrepia, eu poderia cometer outra bobagem semântica, do tipo "saltadores triplos". Nem sempre redundância é "bobagem", às vezes elas são necessárias. Yanguas ^diz!-fiz 22h09min de 29 de abril de 2014 (UTC)

Em pt/pt, penso que não existe a palavra Triplista e no Priberam tb não. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h41min de 29 de abril de 2014 (UTC)

Nada no Houaiss, nada no VOLP. 187.34.174.249 (discussão) 00h48min de 30 de abril de 2014 (UTC)

• "Nadadores de salto triplo"... LOL. Sorry pelo momento fórum, mas não aguentei. José Luiz ^disc 01h02min de 30 de abril de 2014 (UTC)

MachoCarioca, Yanguas e jbribeiro1. Sugestão: Categoria:Atletas de salto triplo, até porque a categoria é uma sub-categoria de Categoria:Atletas. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h56min de 30 de abril de 2014 (UTC)

Se for para apaziguar os ânimos ensandecidos, concordo. Yanguas ^diz!-fiz 14h44min de 30 de abril de 2014 (UTC)

Já que segundo o João, "triplista" (a palavra q define tais atletas no Brasil na nomenclatura do atletismo) não tem uso em pt/pt, 'atletas do salto triplo' é melhor que o atual, sem dúvida. Creio que temos um consenso, pode-se providenciar a mudança? MachoCarioca ^oi 15h11min de 30 de abril de 2014 (UTC)

Estava acompanhando essa discussão desde o começo e não tinha pensado na solução do @João Carvalho: Muito lógica e clara! Categoria:Atletas de salto triplo soa muito melhor que Categoria:Saltadores em salto triplo ou Categoria:Triplistas. Eu nunca tinha lido ou ouvido esta última e a atual é horrível. Tonelada ^{D C @} 21h30min de 30 de abril de 2014 (UTC)

• Um adendo: é Impraticável mover categorias. Você terá que criar a categoria substituta e recategorizar todos os artigos com a nova categoria, efetuando assim a substituição manualmente. É dessa forma que faço, agora se tiver outro método, eu não tenho conhecimento. Lord Mota^Fala 01h13min de 6 de maio de 2014 (UTC)

Esse tipo de coisa pode ser feita facilmente por um robô ou semi-robô, como o AWB. Tonelada ^{D C @} 04h51min de 6 de maio de 2014 (UTC)

Como disse o pesado aí em cima, não se consegue um robô pra isso? MachoCarioca ^oi 05h06min de 6 de maio de 2014 (UTC)

E quem nunca ouviu falar em "triplistas" é pq obviamente não tem a menor intimidade com o atletismo, um dos poucos assuntos que domino. É o nome padrão que designa esses atletas: [6][7][8] até em italiano[9] e espanhol´[10]. Está inclusive dicionarizado em português, para os fanáticos por dicionarios [11]. Por sinal, ao contrário do que diz o meu caro João Carvalho, a palavra sim tem uso em Portugal, e bastante, pois define esses atletas na lingua portuguesa e não so no Brasil, e Portugal tem um dos melhores triplistas de todos os tempos, Nelson Évora. [12][13] Mas se os experts em atletismo aí não o querem, que seja atletas do salto triplo, melhor que essa coisa atual.  :-) MachoCarioca ^oi 05h20min de 6 de maio de 2014 (UTC)

Caro MachoCarioca, eu só disse "Em pt/pt, "penso" que não existe a palavra Triplista e no Priberam tb não". Parece-me (é difícil de ter a certeza) de que as notícias que apresentaste de Portugal, têm origem na Agência de Notícias Lusa com origem em Macau. Será que é português de Portugal ? Nota: como tenho dito por diversas vezes, não sou especialista em desporto, ou melhor dizendo, sou uma nulidade em desporto. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h11min de 6 de maio de 2014 (UTC)

Só um segundo adendo, é extremamente fácil mover todos os artigos de uma categoria para outra. Basta criarem a categoria desejada e redirecionarem a categoria atual para a desejada utilizando {{Redirecionamento de categoria}} que após um tempo um robô (acho que o Aleph) edita os artigos substituindo as categorias. Cortesia do Alchimista. OTAVIO1981 (discussão) 10h06min de 6 de maio de 2014 (UTC)

Autorrevisor

Recomendo a remoção do estatuto acima do usuário André do desporto D​ C​ E​ F​ B. Uma rápida vista d'olhos em sua PDU é suficiente para perceber que ele não compreendeu a importância da WP:V, tantas páginas nomeadas e eliminadas para ESR.

Não bastasse isso, reverteu uma marcação legítima de ESR, "justificando" com uma pergunta — prefiro acreditar — ingênua ((porquê que não é notório? por causa da fonte?) ) no resumo. Essa reversão, que poderia até ser interpretada como desrespeitosa, pois aparentemente foi feita com desdém, demonstra desconhecimento das regras que regem nossa política de eliminação.

Penso que esse usuário tem potencial, precisa ser acompanhado em suas edições, para se aprimorar e aprofundar nas políticas, e isso só será possível com a remoção do estatuto, atribuído prematuramente.

Yanguas ^diz!-fiz 22h27min de 29 de abril de 2014 (UTC)

Feito. Mas por que não o fez você mesmo, cabra? José Luiz ^disc 01h00min de 30 de abril de 2014 (UTC)

Está em WP:Autorrevisor#Remoção do acesso. A política só diz "qualquer editor", não esclarece o procedimento dos sysops nem como isso se daria após o pedido. Está confuso. Yanguas ^diz!-fiz 14h43min de 30 de abril de 2014 (UTC)