Wikipédia

Wikipédia:Pedidos a administradores/2007/06

< Wikipédia:Pedidos a administradores
A seguinte página está preservada como arquivo de um pedido a administradores. Por favor não o modifique.

Bloqueio de usuários Pedidos de bloqueio

editar

IPs

editar
    • A imagem dele deve ter sido apagada e o link foi eliminado.--OS2Warp msg 02h42min de 13 de Junho de 2007 (UTC)
    • Artigo apagado. Eu já recebi texto semelhante. Sempre aparece alguém que escreve bonito, de forma educada, nos revelando a verdade da vida..., mas não tem outro jeito, senão aturar.--OS2Warp msg 02h42min de 13 de Junho de 2007 (UTC)
    • Bloqueado uma semana.--OS2Warp msg 23h43min de 13 de Junho de 2007 (UTC)
Bloqueado por uma semana. --Fabiano msg 23h18min de 14 de Junho de 2007 (UTC)
  • 201.0.109.38 D​ C​ E​ F Vandalismos recorrenmtes.Foi avisado.Lucas Msg 00h30min de 15 de Junho de 2007 (UTC)
  • 201.10.43.68 D​ C​ E​ F Vandalismos em predefinições e na minha página de discussão.Lucas talk 13h01min de 17 de Junho de 2007 (UTC)
    • Já foi bloqueado pelo Lijealso. PatríciaR msg 13h10min de 17 de Junho de 2007 (UTC)
O artigo foi eliminado e o usuário parou de editar. Se voltar a vandalizar, será bloqueado. Alex Pereirafalaê 00h29min de 21 de Junho de 2007 (UTC)
Bloqueado, pelo Der Kenner. Alex Pereirafalaê 00h29min de 21 de Junho de 2007 (UTC)
  • 201.47.178.23 D​ C​ E​ F Tirando informações de páginas.Foi avisado.Lucas Msg 19h28min de 20 de Junho de 2007 (UTC)
Parece que sossegou, se voltar a vandalizar, bloqueio nele. Alex Pereirafalaê 00h29min de 21 de Junho de 2007 (UTC)
Bloqueado por duas horas! BelanidiaMsg 20h37min de 21 de Junho de 2007 (UTC)
Bloqueado. --Giro720 15h20min de 24 de Junho de 2007 (UTC)
2horas Eduardo 話 15h01min de 25 de Junho de 2007 (UTC)
Notifiquei-o sobre os vandalismos. Caso volte a fazê-los, será bloqueado. Interessante que, pelo menos, se coloque os avisos {{av1}} e {{bv-av}}, nestes casos; assim, evitamos que usuários de boa-fé sejam prejudicados. Alex Pereirafalaê 16h31min de 27 de Junho de 2007 (UTC)
2 horas, Eduardo 話 15h48min de 28 de Junho de 2007 (UTC)
200.255.9.38 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) por 2 horas, após freqüentes vandalismos, propagandas edições sem sentido mesmo após ter sido avisado diversas vezes. Rodrigo123456 17h54min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

Usuários registrados

editar
  • Vouabusar D​ C​ E​ F me parece nome impróprio.Lucas Msg 19h30min de 17 de Junho de 2007 (UTC)
    • Fiz um bloqueio de um dia.--OS2Warp msg 02h50min de 13 de Junho de 2007 (UTC)
  • Biscatinha (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F); Achei o nome impróprio. Maneco Discussão 16h33min de 15 de Junho de 2007 (UTC)
    • Realmente não sei, em Portugal não se associa esse nome a nada, vou esperar que um colega brasileiro decida. PatríciaR msg 16h40min de 15 de Junho de 2007 (UTC)
      • Pelo menos aqui no Brasil, o termo "biscate" refere-se a alcoviteira, prostituta. Maneco Discussão 22h50min de 15 de Junho de 2007 (UTC)
        • Sinceramente, acho que não vale a pena bloquear sem o/a usuário/a ter sequer editado, pois o nome não é ofensivo para outros (já que é um "auto-elogio", heheh). Se editar (duvido), poderemos pedir-lhe para que mude o nome. PatríciaR msg 23h05min de 15 de Junho de 2007 (UTC)
  • Vândalo; recriação da mesma página após esta ser apagada vezes e vezes sem conta (Club Português Wrestling e por vezes :Club Português de Wrestling), e vandalismo na página: Wrestling; Cheat2win 10h07min de 11 de Junho de 2007 (UTC).
  • Vândalo; vandalismo recorrente contra as páginas onde é mencionada a World Wrestling Association (WWA, Categoria:World Wrestling Association e Wrestling); Cheat2win 10h07min de 11 de Junho de 2007 (UTC).
    • os dois não me pareceram configurar motivo para bloqueio... Foram avisados, e creio que a vigilância dos artigos baste, por enquanto. Falei ao proponente, sobretudo porque a página indicada como sendo recriação não apresenta nada no histórico que o indique, e menos ainda causa de ER, sendo por mim então levada às PE: Wikipedia:Páginas para eliminar/Club Português Wrestling. Conhecer ¿Digaê 10h36min de 11 de Junho de 2007 (UTC)


    • Se o usuário editar a gente faz o bloqueio. Dá para tolerar o nome por algumas edições. Só para tentar manter um clima de cordialidade. --OS2Warp msg 23h15min de 9 de Junho de 2007 (UTC)
  • Carol Sl D​ C​ E​ F e 201.44.113.11 D​ C​ E​ F; Solicito o bloqueio dessas duas contas por spamming. R.R.S 17h45min de 15 de Junho de 2007 (UTC)
    • Acho que parou após os últimos avisos. Se notar nova actividade, por favor avise. PatríciaR msg 17h54min de 15 de Junho de 2007 (UTC)
  • Crítico D​ C​ E​ F; Há muito este usuário passou dos limites. Ele insiste em desrespeitar várias regras e diversas vezes já me qualificou com ofensas. No mais recente episódio enviou spam a vários editores qualificando-me como "babaca" e outros mimos.; Dantadd✉ 14h49min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
Foi avisado pelo Fabianopires, a próxima... Ozalid 22h16min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
Ele foi avisado por um sem número de pessoas, espero que realmente ele perceba o que fez. Rangel Zinmi 23h24min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
Tenho de dizer que não esta não a primeira vez que ele me ofende. Espero, porém, que seja a última. Dantadd✉ 23h32min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
  • Daniel acerbi D​ C​ E​ F; O Usuário já recebeu 6 avisos, e sempre ignora-os.
Bloqueado durante uma semana. Ozalid 21h45min de 19 de Junho de 2007 (UTC)



Não me parece ser caso de bloqueio. O usuário Yanguas msg está correto nas afirmações que faz na discussão. O que parece acontecer é que o outro usuário que discute com ele, Thiago Temer Santos não sabe que as páginas postas para eliminação podem ser mudadas, corrigidas e melhoradas, justamente para ficarem mais de acordo com os padrões da Wii e não serem apagadas. Ele acha que o artigo tem que ficar do mesmo jeito como era quando ele colocou para eliminação rs. (tinha uma propapaganda no artigo)

Por isto ele está revoltado lá, é apenas questão de se esclarecer a este usuário que o Yanguas não fez nada demais e é válido melhorar o artigo sim. Obviamente o artigo não deve ser eliminado. Isto pode ser resolvido de uma maneira melhor do que sempre bloquearem os novatos, isso só afasta gente da Wikipedia-pt. Machocarioca

Concordo, me parece antes o caso de se fazer o esclarecimento. O que notei, sobretudo, é que ambos os usuários estão lutando por melhorar a Wikipédia - e portanto tenham se esfalfado um pouco... nada muito grave, que um bom papo não resolva. Conhecer ¿Digaê 11h53min de 25 de Junho de 2007 (UTC)


Creio que os senhores não acompanharam toda a discussão. Ele fez contra mim a grave (e não menos falsa) acusação de ter editado seu perfil. Isso é querer "melhorar a Wikipedia"?! Reverteu várias vezes a página da qual tirei a propaganda, para assim forçar sua eliminação, e acusou-me de a forjar. Além disso, há ofensas dirigidas não só a mim, mas a outros dois usuários, girino e Vinícius. Isso tudo está lá, é só ler. Não pedi para expulsá-lo, mas bloqueá-lo até que perceba a gravidade de seus atos e aprenda a conviver com as divergências em uma comunidade. Yanguas msg 13h20min de 25 de Junho de 2007 (UTC)
De facto, houve ali acusações graves não fundamentadas (incluindo uma acusação de burla) e um comportamento lamentável. Contudo, depois da intervenção do Conhecer, o colaborador pediu desculpas. Esperemos que mude a sua atitude. Abraços, Ozalid 14h06min de 25 de Junho de 2007 (UTC)
Foi avisado e, desde aí, não voltou a editar. Ozalid 14h05min de 29 de Junho de 2007 (UTC)
  • IOSSENIR NUNES SILVA D​ C​ E​ F; Não pára de criar páginas sobre um tal de Ecbrac fazendo propaganda e também ofendendo a usuários aqui na Wikipédia; Maneco Discussão 11h53min de 29 de Junho de 2007 (UTC)
Já foi bloqueado durante 3 dias pelo Rangelpalma. Ozalid 14h07min de 29 de Junho de 2007 (UTC)

Proteção de páginas Proteção de páginas

editar
  • Copa Interamericana por guerra de edições. Alguns editores (provavelmente gremistas) insistem em acrescentar um título sem respaldo oficial, apesar de provas em contrário já terem sido apresentadas na discussão. Como tais edições são feitas por IP, peço proteção contra edição por IPs. Garavello 16h05min de 11 de Junho de 2007 (UTC)
Feito. Protegido de IPs. Alex Pereirafalaê 16h21min de 11 de Junho de 2007 (UTC)
  • The Sims, pois o número de vandalismos feitos por IPs é muito grande. Informações sem sentido, sem fonte e que são copiadas de outros sites são inseridas freqüentemente e de forma aleatória. Muitos IPs vandalizam a página várias vezes, e muitos usuários revertem ou desfazem edições, mas elas são muitas. Peço, portanto, a proteção contra IPs. Rodrigo123456 21h02min de 20 de Junho de 2007 (UTC)
Parece que os IPs deram uma trégua. Está entre os meus vigiados. Alex Pereirafalaê 00h26min de 21 de Junho de 2007 (UTC)
  • Solicito a protecção de Wikipedia:Votações/Regras para assinaturas. A Clara C. colocou um anúncio segundo o qual estaria a decorrer uma nova votação para revisão da votação. A votação em causa não se destina a qualquer revisão (que aliás, não seria legítima). Para evitar uma guerra de reversões (já houve duas), julgo ser prudente proteger a votação. Ozalid 18h13min de 23 de Junho de 2007 (UTC)
Protegida para edição por IPs. Rangel Zinmi 21h05min de 24 de Junho de 2007 (UTC)
  • O aviso de proteção da pagina para IPs no artigo Testemunhas de Jeová, expirou. Esta sendo novamente alvo de vandalismo do 201.1.74.112 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). O assunto já foi resolvido na pagina de discussão do artigo, mas ele insiste. Obrigado, Marcos msg 14h48min de 25 de Junho de 2007 (UTC)
Coloquei mais um mês. Eduardo 話 14h50min de 25 de Junho de 2007 (UTC)
  • Traffic shaping está sendo constantemente vandalizado por IP que insere propaganda de site. O usuário Squibb já pediu o bloqueio dos IPs, mas acho q neste caso tbém se aplica a proteção. Garavello 21h12min de 28 de Junho de 2007 (UTC)
  • Pedido de proteção para o artigo TNM. Alguém está usando Ips dinâmicos para vandalizar a página. Já foi avisado, mas continua. Obrigado.Marcos msg 21h19min de 29 de Junho de 2007 (UTC)

Usuário ou IP observado IPs e usuários sob observação

editar

Resgate de artigo apagado por ER Restauro de páginas

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:História do activismo pedófilo Lijealso ? 14h27min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

Não encontrei nada que um usuário normal não pudesse fazer. Daquilo que vi, não houve acção administrativa, puramente falando. Quanto muito, alguma questão editorial. Coloquei então, por estes motivos, o comentário na discussão do artigo, para que aí possam ser discutidas eventuais questões editoriais. Cumprs. Lijealso ? 14h27min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

  • CIMOL; Fui consultar um artigo e descobri que ele havia sido excluído. Gostaria de consultar a justificativa para tal e se possível reativar o artigo para melhorar ele; Castrauss 16h18min de 13 de Junho de 2007 (UTC).
Pode consultar o votação que levou à exclusão do artigo: Wikipedia:Páginas para eliminar/CIMOL --Lgrave ? 18h09min de 13 de Junho de 2007 (UTC)


Motivo: O nome do major está errado o correto é Adamastor Baptista Pereira

Peço por favor que um administrador faça a correção no nome da página, os demais irei corrigir.

Agradeço imensamente a ajuda.

Marcio Benvenuto de Lima 12h56min de 26 de Junho de 2007 (UTC)

Caro, Marcio: siga este link [1]. Cumprs. Lijealso ? 12h58min de 26 de Junho de 2007 (UTC)


Foi apagada por ER, sem discussão da relevância do pintor, que parece tê-la [3], [4]. Não tenho como ver o conteúdo eliminado, mas o IP que a construiu protesta que o conteúdo era legítimo. -- Clara C. ☜ 05h37min de 27 de Junho de 2007 (UTC)

    • Restaurei o artigo e coloquei nas PE aqui. --Fabiano msg 02h09min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

Pedidos de revisão de bloqueios

editar

Esta secção destina-se a realizar pedidos de revisão de bloqueios, não se destina à realização de acusações sobre administradores. Coloque os seus pedidos de forma objectiva, civilizada e limitando-se ao bloqueio em causa.

Estevao serafim

editar
  • 12h59min de 12 de Junho de 2007, Alexg (discussão | contribs) bloqueou Estevao serafim (contribs) (expira em 12h59min de 12 de Julho de 2007, criação de conta de utilizador bloqueada) (Remoção do conteúdo de artigo)
Razão: um mês de bloqueio por um único vandalismo/teste [5], sem aviso na página de discussão [6]. -- Clara C. ☜ 18h02min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
Fiz um comentário mais geral em WP:EA#Revisão de bloqueios, aqui comentarei apenas cada caso. Sobre o primeiro, acho que não se deveria bloquear sem aviso, excepto em casos de má fé flagrante, e acho que um mês é excessivo para quem só fez um vandalismo. Concordo com desbloqueio e emissão de aviso. Ozalid 17h40min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Ulissesmlima

editar
  • 12h01min de 12 de Junho de 2007, Alexg (discussão | contribs) bloqueou Ulissesmlima (contribs) (expira em 12h01min de 26 de Junho de 2007, criação de conta de utilizador bloqueada) (Inserção de propaganda)
Razão: duas semanas de bloqueio por inserção de propaganda [7], sem aviso na página de discussão [8]. -- Clara C. ☜ 18h13min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
Acho que não deveria ter sido bloqueado sem aviso. Concordo com desbloqueio e emissão de aviso. Ozalid 17h40min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Rodrigo Adilio Franco

editar
  • 10h48min de 8 de Junho de 2007, Alexg (discussão | contribs) bloqueou Rodrigo Adilio Franco (contribs) (expira em 10h48min de 15 de Junho de 2007, criação de conta de utilizador bloqueada) (Inserção de conteúdo sem sentido)
Razão: uma semana de bloqueio por inserção de conteúdo sem sentido [9], sem aviso na página de discussão [10] (o aviso foi dado quase 5 horas após o bloqueio). -- Clara C. ☜ 18h21min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
Acho que não deveria ter sido bloqueado sem aviso. Concordo com desbloqueio e emissão de aviso. Ozalid 17h40min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Joker2007

editar
  • 13h46min de 6 de Junho de 2007, Lgrave (discussão | contribs) bloqueou Joker2007 (contribs) (infinito, criação de conta de utilizador bloqueada) (Conta criada para vandalizar)
Razão: bloqueio infinito por dois vandalismos em seqüência[11], sem aviso na página de discussão [12]. -- Clara C. ☜ 18h29min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
Estou a analisar o porquê deste bloqueio. --Lgrave ? 18h38min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
Análise do bloqueio:
Resultado da análise: Mantenho o bloqueio.
Clara C., revê por favor se pretendes manter o pedido de desbloqueio. --Lgrave ? 20h44min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
O IP em questão é compartilhado, como se pode perceber na "Nota: Este é o endereço de IP de um proxy do ISP Netmadeira, portanto todos os utilizadores deste ISP estão a aparecer indentificados por este IP" e na justificativa de desbloqueio do PARG [13], em janeiro de 2006. Por esta razão, apenas podemos atribuir com certeza os vandalismos acima citados (pela repetição da frase introduzida) à mesma pessoa que registrou-se como Joker2007. Pensando assim, teríamos um IP que cometeu 3 vandalismos e recebeu 3 avisos, sem ter sido bloqueado e que, na seqüência, registrou-se e cometeu mais 2 vandalismos, recebendo então bloqueio infinito sem aviso.
Penso que, a despeito de ele vir a ser desbloqueado ou não (pois duvido que ele volte com este login), perdemos a chance de tentar dialogar com ele, aplicando bloqueios sucessivamente maiores (conforme as regras) e tendo um "endereço fixo de correspondência" (o que nos desvia do problemaço que aquele IP compartilhado nos cria).
Conclusão: Mais importante do que o desbloqueio em si, para mim, foi a possibilidade de discutir esta questão. Obrigada pelos muito úteis esclarecimentos, Lgrave. -- Clara C. ☜ 21h28min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
Adicionei {{bloqueado}} na discussão do usuário. --Lgrave ? 02h41min de 13 de Junho de 2007 (UTC)
A exposição do Lgrave demonstra que o dono da conta era o utilizador do IP que fazia vandalismos recorrentes e que foi avisado até à exaustão, inclusivamente com diversos bloqueios menores. Creio que o bloqueio se justifica plenamente. Ozalid 17h40min de 16 de Junho de 2007 (UTC)
Da exposição do Lgrave decorreu a minha exposição, mostrando que aquele IP não pode ser encarado como vândalo recorrente. -- Clara C. ☜ 06h32min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

Anonimando

editar
  • 11h09min de 1 de Junho de 2007, Epinheiro (discussão | contribs) bloqueou Anonimando (contribs) (expira em 11h09min de 1 de Julho de 2007, criação de conta de utilizador bloqueada) (Comportamento abusivo/insultuoso: criada apenas para vandalizar)
Razão: um mês de bloqueio por três vandalismos em seqüência [14], sem aviso, nem boas vindas na página de discussão [15]. -- Clara C. ☜ 18h41min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
Neste caso, havendo má fé flagrante (trata-se de insultos), parece-me que o aviso prévio é dispensável. Contudo, um mês para começar talvez seja um pouco excessivo. Concordaria com a redução do bloqueio para uma ou duas semanas. Devo dizer, contudo, que é o tipo de caso que não me choca: gente que vandaliza com insultos não merece grande atenção. Ozalid 17h40min de 16 de Junho de 2007 (UTC)
Desbloqueado pelo Epinheiro. Ozalid 13h31min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Oieoieoie

editar
  • 09h22min de 1 de Junho de 2007, Epinheiro (discussão | contribs) bloqueou Oieoieoie (contribs) (infinito, criação de conta de utilizador bloqueada) (criada apenas para vandalizar)
Razão: bloqueio infinito por sete edições de vandalismo/teste em seqüência numa mesma página [16], primeiro bloqueio após dois avisos na página de discussão [17].-- Clara C. ☜ 19h06min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
Todas as contribuições são vandalismo do mais óbvio, sem qualquer possibilidade de se tratar de inexperiência e com inclusão de insultos. Bloqueio infinito talvez tenha sido excessivo, mas a verdade´é que também duvido que aquela conta venha a servir para alguma coisa de útil. Por uma questão de formalidade e para que não restassem dúvidas (e apenas por isso), deveria ter havido bloqueios menores antes do infinito. O assunto já foi resolvido porque o Epinheiro concordou com a Clara C. e desbloqueou o utilizador (que esteve onde dias bloqueado, período perfeitamente adequado, na minha opinião). Ozalid 17h40min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Lurito

editar
  • 17h47min de 31 de Maio de 2007, Der kenner (discussão | contribs) bloqueou Lurito (contribs) (infinito, criação de conta de utilizador bloqueada) (Criado para vandalizar. Sock puppet de 200.231.66.1)
Razão: bloqueio infinito por três edições de vandalismo [18], primeiro bloqueio após dois avisos na página de discussão [19].-- Clara C. ☜ 19h06min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
Julgo que é preciso ter muito cuidado quando se relaciona um IP e uma conta, mas, neste caso, a relação parece óbvia, quer pelo vocabulário usado, quer pela vandalização dos mesmos artigos. Assim, o IP foi avisado, foi alvo de pequenos bloqueios e a conta, de facto, não tem outra utilidade senão vandalizar. Julgo que se justifica o bloqueio. Ozalid 17h40min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Poiison

editar
  • 16h52min de 29 de Maio de 2007, Dantadd (discussão | contribs) bloqueou Poiison (contribs) (expira em 16h52min de 29 de Junho de 2007, criação de conta de utilizador bloqueada) (Inserção de conteúdo com copyright)
Razão: um mês de bloqueio (primeiro bloqueio) após um aviso que refere-se a mau comportamento no Commons [20]. -- Clara C. ☜ 19h39min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
Não sei se me escapou alguma coisa (peço esclarecimentos ao Dantadd), mas parece-me que o utilizador não fez qualquer upload de imagens na Wikipédia lusófona. Qual o motivo para ser bloqueado aqui? Ozalid 17h40min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

A questão nem é ser bloqueado, mas bloqueado por um mês a bel prazer de um administrador que despreza regras! Cade a politica de bloqueios da Wiki pra acabar com essas coisas? Machocarioca

  1. Este espaço não se destina a fazer acusações pessoais a administradores, nem a discutir administradores, destina-se a discutir bloqueios e apenas a isso. Se o Machocarioca acha que tem matéria suficiente para propor uma destituição do administrador ou para propor qualquer outra medida, deve fazer a proposta num local apropriado, que não é este. Futuros comentários deste género serão revertidos.
  2. Infelizmente, para além da Clara C. e de mim (e, agora, do Machocarioca), ninguém mais se pronunciou sobre este caso. Por outro lado, o próprio administrador (ver os comentários gerais, adiante) mostrou abertura para o desbloqueio. Portanto, se ninguém achou que valia a pena comentar o bloqueio, a responsabilidade deixou de ser do administrador e passou a ser de toda a gente que, calando-se, consentiu. Abraços, Ozalid 13h39min de 22 de Junho de 2007 (UTC)

Este espaço não se destina... Claro que se destina, Ozalid! Ao questionar bloqueios estão a ser questionados os administradores que os impuseram. O Dantadd - ao dar aquela resposta genérica e irônica - omitiu-se em relação ao problema e não desbloqueou.

Citação: Dantadd escreveu: «Clara C., os meus dois pobres e bem intencionados bloqueados podem ser desbloqueados. Assim que eu tiver um problema parecido deixo na tua discussão para posterior resolução a contento. A causa dos justos de coração agradece a preferência. Sem mais. Dantadd✉ 16h55min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

E foram...? -- Clara C. ☜ 09h16min de 19 de Junho de 2007 (UTC)»

Não foram. E nem ele respondeu porque. -- Clara C. ☜ 05h40min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

É evidente que se destina!! Temos mais um editor-chefe na wikipedia? Se destina sim a questionar o bloqueio e o porque do administrador ter feito ele, ora essa. E nada foi feito. E não fiz uma acusação, mas uma constatação. Foi bloqueado por um adminisrador que despreza as regras, age como quer e bem entende quanto a bloqueios e isso é um FATO. É o HISTÓRICO do Dantadd, simples de constatar em seu histórico de bloqueios. Lamentável, por sinal e impune. Machocarioca

Patata

editar
  • 18h57min de 26 de Maio de 2007, Dantadd (discussão | contribs) bloqueou Patata (contribs) (expira em 18h57min de 26 de Agosto de 2007, criação de conta de utilizador bloqueada) (Inserção de propaganda: propagandista do artigo "lobby gay" )
Razão: três meses de bloqueio (primeiro bloqueio) por três inclusões do mesmo texto [21], sem aviso na página de discussão [22]. -- Clara C. ☜ 20h00min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
Acho que deveria ter existido um aviso prévio. No entanto, tratando-se de uma inserção claramente abusiva (impossível o utilizador não saber disso) e repetida após reversões, considero que as próprias reversões já constituíram uma forma de aviso e que, portanto, não é ilegítimo um bloqueio (mas deveria ter existido aviso). Contudo, o primeiro bloqueio deveria ser mais leve. Uma vez que já foram cumpridas mais de duas semanas de bloqueio (período que considero razoável neste caso, como primeiro bloqueio), concordo com o desbloqueio imediato do utilizador. Ozalid 17h40min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

De tsusao

editar
  • 19h48min de 16 de Maio de 2007, Der kenner (discussão | contribs) bloqueou De tsusao (contribs) (infinito, criação de conta de utilizador bloqueada) (Inserção de conteúdo sem sentido: Ver Hector. Ver usuário Twendomin. Criados para vandalizar)
Razão: bloqueio infinito por quatro edições de vandalismo em um mesmo artigo[23], primeiro bloqueio após um aviso na página de discussão [24].-- Clara C. ☜ 20h12min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
Pelas edições do De tsusao D​ C​ E​ F e do Twendomin D​ C​ E​ F, parece evidente que são a mesma pessoa e que ambas as contas foram criadas apenas para fazer vandalismos. Se se tratasse de uma conta única, seria indicado fazer bloqueios mais pequenos antes do infinito. Uma vez que o usuário tem outra conta que não foi bloqueada e nem demonstra qualquer interesse em usá-la, não vejo grande vantagem em desbloquear a conta De tsusao. Ozalid 17h40min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Bueno95

editar
  • 15h43min de 15 de Maio de 2007, Epinheiro (discussão | contribs) bloqueou Bueno95 (contribs) (expira em 15h43min de 15 de Junho de 2007, criação de conta de utilizador bloqueada) (criada apenas para vandalizar)
Razão: um mês de bloqueio por quatro vandalismos [25], interrompidos após o único aviso na página de discussão [26].-- Clara C. ☜ 20h29min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
Resta saber se parou por causa do aviso ou por causa do bloqueio. Seja como for, de facto, o Epinheiro já o desbloqueou, após o pedido da Clara C.. Ozalid 17h40min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Iejhacker

editar
  • 11h41min de 15 de Maio de 2007, JSSX (discussão | contribs) bloqueou Iejhacker (contribs) (infinito, criação de conta de utilizador bloqueada) (Inserção de conteúdo sem sentido: Conta criada apenas para cometer vandalismos)
Razão: bloqueio infinito após onze edições [27] e três avisos na página de discussão [28].-- Clara C. ☜ 20h39min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
11 edições: 11 atos de vandalismo. O que está em questão é o bloqueio ou a duração de infinito (de uma conta criada apenas para vandalizar, acrescento)? Se tivessse inserido 11 avisos antes do bloqueio estaria você aqui questionando? Pergunto cordialmente, só para saber. JSSX uai 10h41min de 13 de Junho de 2007 (UTC)
Acabei de ler sua mensagem na Esplanada e percebo que é o bloqueio de infinito que está sendo questionado. Vou desbloquear o usuário, mesmo não concordando. Quando uma conta é criada apenas para vandalizar, o bloqueio é mais do que justo, ao meu ver. Temos que dificultar a edição de vândalos, não facilitá-la. É o que penso. JSSX uai 11h29min de 13 de Junho de 2007 (UTC)
De facto, não fez mais do que vandalismo descarado (e foi sobejamente avisado). Não bloquear logo com infinito e fazer bloqueios mais pequenos antes disso é apenas um exercício formal (não acredito que dali possa vir boa coisa), mas creio é sempre bom fazê-lo, nem que seja para que ninguém possa dizer que não há segundas oportunidades na Wikipédia. Entretanto, já foi desbloqueado pelo próprio JSSX. Ozalid 17h40min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Cavalo de Tróia

editar
  • 18h40min de 14 de Maio de 2007, Conhecer (discussão | contribs) bloqueou Cavalo de Tróia (contribs) (infinito, criação de conta de utilizador bloqueada) (criado para vandalismo ex: [29])
Razão: extensão de bloqueio de 3 dias, aplicado por outro administrador, para bloqueio infinito, 15 minutos após o primeiro bloqueio ter sido aplicado [30]. -- Clara C. ☜ 22h18min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
Só vandalismo e do mais insultuoso que pode haver, não se aproveita uma única edição. Mais uma vez, avisar e aplicar pequenos bloqueios primeiro será apenas um mero exercício de segunda oportunidade, mas que julgo valer a pena realizar. Ozalid 17h40min de 16 de Junho de 2007 (UTC)
  • Só uma singela, despretensiosa e talvez inoportuna observaçãozinha bem miúda e impertinente:
    • Porventura o digníssimo senhor ou senhora Usuário dono desta conta bloqueadinha por mim passou uma Procuração à digníssima reclamante? Ou mesmo a contatou por e-mail, pleiteando que a mesma falasse em seu nome, para pedir o desbloqueio dessa conta, assim tão singelamente criada e usada, para que fosse vitimada por parte de um administrador tão incompetente, arbitrário e despótico?

No aguardo das devidas respostas... Conhecer ¿Digaê 07h12min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

Absolutamente, não! O que o André está a insinuar é por demais insultuoso, a mim. Creio que ele e qualquer outra pessoa interessada no assunto, deveria rever os históricos, todos, especialmente antes de fazer qualquer julgamento. -- Clara C. ☜ 07h40min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

  • Absolutamente, sim, Pilla: note que o usuário com o nick acima (curiosamente o mesmo para uma gama de vírus de computador que se imiscui para inserir mensagens dirigidas), jamais veio a reclamar de que foi bloqueado. O que fiz foi desbloquear e mudar para infinito - consciente de que esta conta, com este nome, teria a finalidade única de perturbar... Gostaria de estar errado em meu bloqueio, de que o Usuário tivesse enviado uma mensagem a alguém, onde pedisse seu desbloqueio e reformasse suas intenções, desculpando-se pelo mal já feito... Entretanto, isso não ocorreu... E não ocorreu porque eu agi corretamente. Acho que, para se pedir o desbloqueio há que termos, no mínimo, uma razão para fazê-lo. Odeio caça-às-bruxas, não me presto a este papel... sobremodo porque, na busca indiscriminada e descriteriosa por revisão dos atos administrativos cuida-se apenas de indicar os fatos, como se eles per si falassem. Eu interferi no bloqueio singelo anteriormente aplicado. Fi-lo justamente porque vi que não havia senão a intenção de atacar a Wikipédia... Aliás, desde que começou essa sanha revogatória, tudo o que tenho acompanhado é um aumento dos vandalismos, a diminuição dos bloqueios (eu fiz só um, a pedido), e nem os avisos estou vendo serem dados...

Notem que escapa, aos revisionistas, a criação de páginas que foram apagadas... Mas vou um pouco mais além: nos últimos tempos, só vi um pedido para a revogação do próprio bloqueio... Lembram-se de quem foi? Lembram-se do que provocou? Se não, refresco a memória: Filomeninha D​ C​ E​ F... Portanto, acho que para que alguém venha a usar dessa página de pedidos a administradores - apenas motivado por caça-às-bruxas ou mesmo para intimidar as acções dos administradores - sem estar embasado num pedido feito pelo objeto do bloqueio a mim revela antes de tudo uma clara intenção de perseguir do que de melhorar o ambiente...

Posso estar errado nesta última análise... mas tenho certeza de que não errei no bloqueio... foi isso. Conhecer ¿Digaê 11h34min de 25 de Junho de 2007 (UTC)

Caro André, só vou dizer-te uma coisa: a mim pouco importa o nome do usuário ou o que ele fez ou deixou de fazer. Importa apenas o que se passou: um administrador aplicou um primeiro bloqueio de 3 dias (absolutamente de acordo com as regras, que apontam que bloqueios devem ser progressivos) e outro (por mero acaso, você) ampliou este bloqueio a infinito, 15 minutos depois, sem que o infrator houvesse cometido nenhum vandalismo adicional (obviamente, já que estava bloqueado). Se se concorda que haja votação para bloqueio a Filomeninhas (e nem infinito ela ganhou), como que outros casos podem ser assim resolvidos por uma única pessoa, além do mais desautorizando outra? Acho que erraste na análise e no bloqueio. -- Clara C. ☜ 12h07min de 25 de Junho de 2007 (UTC)

Concordo, este é um bloqueio completamente arbitrário. De três dias para infinito, por vontade propria de um admnisrador não envolvido no primeiro bloqueio? O fato do bloqueado em questão não ter pedido ajuda não quer dizer nada, se ele está bloqueado como vai pedir ajuda? Será que o André acha que todo mundo tem dois, três computadores por onde possa acessar a internet para fazer pedidos de ajuda por IP? Também gostaria de saber onde está estipulado que outro usuário não possa fazer um pedido de desbloqueio, caso ele não concorde com as razões de um bloqueio, independente de qualquer pedido do bloqueado em questão.

Por sinal, esse caso da Filomeninha é bem sintomático de a quantas andam as coisas por aqui. A usuária foi bloqueada UM ANO, por bater boca com alguns administraodres. Não li (gostaria de ler, se existe) qualquer palavrão proferido por ela. Já o JCLA xingou Deus e o mundo aqui (não participei do caso nem da votação, mas li as coisas depois) e pegou três meses, 1/4 da pena da Filomeninha. Pergunta: isso aqui é sério? ( Registre-se que o administrador acima votou pela absolvição do também então administrador OS2Warp que fez as masmas coisas que a Filomeninha, quebrou insistentemente as regras. Ele, e outros que tbém apoiaram a punição à Filomeninha pelo prazo de um ano.) Pergunto de novo: isso aqui é sério?

PS: Registre-se: o André fez o bloqueio da Filomeninha de maneira transparente e democrática, com o apoio da maioria dos votantes, nada a reclamar. Muito diferente de uns e outros por aí, até o elogiei. Mas nesse aqui, tenho que reclamar sim.Machocarioca

Cágado

editar
  • 01h35min de 13 de Maio de 2007, Fabianopires (discussão | contribs) bloqueou Cágado (contribs) (infinito, criação de conta de utilizador bloqueada) (Nome impróprio)
Razão: bloqueio infinito de usuário sem contribuições [31], por gostar das tartarugas :))) -- Clara C. ☜ 22h25min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
  • Desbloquei o usuário Cágado, um belo nome próprio para a Wiki atual. --Fabiano msg 22h58min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
Fabianopires, cágado não é palavrão... PatríciaR msg 09h59min de 13 de Junho de 2007 (UTC)
  • Juro que não sabia. --Fabiano msg 20h25min de 13 de Junho de 2007 (UTC)
Não conhecias os cágados, Fabiano? Tempos atrás (uns dez anos) houve uma rápida moda em São Paulo de manter minicágados em aquários. Só que eles cresciam e iam parar não se sabe onde. Dantadd✉ 22h07min de 13 de Junho de 2007 (UTC)
Já temos girinos e moscas. Que mal fariam os cágados? Precisamos de maior bio-diversidade na wikipedia! Marcelo Bianchi 23h20min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

Comentários gerais

editar

Desbloqueei todos os que pediu. Não me parece que sejam contas criadas para fazer algo de bom pela enciclopédia, sobretudo porque a única acção após a criação foi vandalizar (não testar). Espero que se confirme a minha esperança de que tenham esquecido a password, pois não estou a ver estes utilizadores a contribuirem. Eduardo 話 21h48min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Clara C., os meus dois pobres e bem intencionados bloqueados podem ser desbloqueados. Assim que eu tiver um problema parecido deixo na tua discussão para posterior resolução a contento. A causa dos justos de coração agradece a preferência. Sem mais. Dantadd✉ 16h55min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

E foram...? -- Clara C. ☜ 09h16min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Os usuários desbloqueados sabem que o foram? Alguém bloqueado por meses ou infinito dificilmente saberá que foi desbloqueado caso não seja avisado. Existe um procedimento de avisar ao usuario de seu desbloqueio quando isso acontece antes do tempo previsto? Machocarioca

O mesmo para todos: faça e fique sabendo. Já que perguntou, pode (qualquer um) avisar por e-mail, desde que o utilizador tenha cadastrado um; quanto ao cágado, há um sem acento que edita no wikcionário... dá nojo! mas... Conhecer ¿Digaê 12h11min de 17 de Junho de 2007 (UTC)
Não entendi o Faça e fique sabendo. E-mail? Como vc mesmo colocou nem todos tem um cadastrado, acredito que a grande maioria não. Não seria mais fácil e prático colocar o aviso na própria aba do usuário quando ocorrer um caso assim? O caso do Cágado foi uma barbaridade, sem comentários. Machocarioca

Baliu

editar
  • 21h56min de 18 de Junho de 2007 Dantadd (discussão | contribs) bloqueou "Baliu (contribs)" (criação de conta desabilitada). O bloqueio expira em 1 dia. (Inserção de conteúdo sem sentido)
Razão: O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Adailton#Denunciando Admin do wikipedia Olá Adailton peço sua ajuda para denunciar o admin do wikipedia com nome de Dantadd. No artigo Centro de Mídia Independente - relativo a um site de noticias alternativas, o admin adicionou uma tag referente ao conteúdo não citar fonte e uma frase ambígua que pode ser irônica. O admin utilizou muito pouco o o quadro de discussão e após um tira e volta da tag e do texto o admin me bloqueou do wikipedia por um dia. Gostaria de saber se está correto a medida admin ou se foi abuso de poder. Obrigado... Usuário:76.79.72.82 22h40min de 18 de Junho de 2007 (não assinou) -- Clara C. ☜ 02h57min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
Este usuário repetidamente retirava tag (não colocada por mim) e um trecho que não lhe agradava no artigo. Mais uma vez, a ouvidora Clara C. cirurgicamente destaca o que não lhe agrada, provavelmente sem se dar ao trabalho de verificar o que ocorreu, ou se verificou fez questão em torcer responsabilidades, o que é quase praxe. Ela irá conseguir anular a ação dos administradores. O que busca a Clara C.? Dantadd✉ 12h17min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
Apesar de ter analisado previamente com cuidado o caso, fiz questão de trazê-lo exatamente como a queixa foi expressa na página de discussão do Adailton, sem expressar minimamente a minha opinião. Mas como o Dantadd me acusa de ter destacado cirurgicamente o que não me agradou e ter torcido responsabilidades, "o que é quase praxe" (sic), tenho a declarar que o administrador em questão entrou em guerra de edições (muitas) com o usuário, sem justificar dignamente sua opinião (contraditória e jocosa), bloqueando o editor e a página (embora fosse o único envolvido pessoalmente na questão) e sem ter pedido nenhuma mediação de outros editores/administradores. -- Clara C. ☜ 12h42min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Como se vê Clara C. strikes again e torce tudo para demonizar seus desafetos. Eu não estava envolvido "pessoalmente" com o assunto, argumento que você repete sempre para desqualificar o trabalho de administração. Ora, se o administrador faz 3 ou 4 reversões de vandalismo (retirada de tags e trechos do artigo) ele passa a ficar "envolvido pessoalmente na questão"? Quanta hipocrisia!! Dantadd✉ 16h29min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Dantadd, Estás precisando de umas wikiférias. Eu não torci nem demonizei nada. O protesto pelo bloqueio foi do próprio editor, que se queixou a outro administrador. Só fiz trazê-lo ao espaço adequado. O Dantadd-administrador não fez 3 ou 4 reversões de vandalismo. Fez 6 reversões de conteúdo e, por fim, protegeu o artigo [32], sem estabelecer um diálogo razoável com o editor [33]. Felizmente o bloqueio foi curto e já até acabou. Espero que ambos os editores procurem se entender na página de discussão do artigo. -- Clara C. ☜ 08h33min de 21 de Junho de 2007 (UTC)
Não concordo com a tag e com o texto, quando vi que havia um editor retirando minhas alterações fui discutir sobre o artigo, porém com mais trocas de alterações que discussão o administrador citado me bloqueou como "vândalo" impossibilitando a ultima esperança de dialogo. -- Baliu
  • O fato de você não concordar com a tag não da o direito de retirar e além de remover fizeste a eliminação de parte do texto sem nenhuma justificativa. --Fabiano msg 21h22min de 21 de Junho de 2007 (UTC)

Nem dá ao Dantadd o direito de fazer a mesma coisa, muito menos de bloquear o usuário por fazer a mesma coisa que ele, que se diga, foi começada por ele ao reverter o texto do usuário sem explicação, pra variar, ridicularizando o usuário, pra variar. Machocarioca

O utilizador em causa retirou uma predefinição de ausência de fontes e de violação de política de verificabilidade sem fazer a necessária introdução de fontes independentes no artigo. Não deveria tê-lo feito uma única vez e o facto de insistir e de fazê-lo repetidamente pode ser considerado um acto de vandalismo. Foi avisado e bloqueado por um dia, o que não me parece nada excessivo. As políticas de verificabilidade são um dos cinco pilares não negociáveis da Wikipédia e têm de ser levadas muito a sério. Abraços, Ozalid 13h40min de 22 de Junho de 2007 (UTC)
Uma análise superficial resulta nisso mesmo. Não condeno. Superficialismos à parte, eu sugeri que os envolvidos discutam a questão na página respectiva. Estou errada nisso também? -- Clara C. ☜ 05h23min de 23 de Junho de 2007 (UTC)
Só acho que a função de um administrador não é só bloquear artigo e editores e sim mostrar o processo correto para se tirar uma tag ou um trecho polêmico de um artigo. --Pixote 00h40min de 27 de Junho de 2007 (UTC)

Machocarioca (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

editar

Se não fosse por mais nada, seria pela fraude armada pelo JSSX em Wikipedia:Esplanada/geral#Sobre o bloqueio do Machocarioca e denunciada por mim em [34]. De resto, a divergência de opinião, mesmo que eventualmente derrotada (o que não concordo) nunca seria motivo para bloqueio, quanto mais de um mero editor envolvido. Ou não é assim que encaramos as coisas? Separando os papéis do administrador e do editor que - por acaso - detém o cargo? -- Clara C. ☜ 08h19min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

Tal como o JSSX explicou, o bloqueio foi feito porque o utilizador insistia em fazer movimentações não consensuais sem as discutir primeiro e, depois de revertido, iniciava uma guerra de reversões sem sequer promover uma discussão sobre o assunto ou apesar de o assunto ainda estar a ser discutido (prova aqui). Enquanto as discussões se fazem, as páginas devem permanecer na seu último estado consensual. Não se tratou de uma disputa editorial, tratou-se de um administrador que avisou o Machocarioca sobre uma conduta condenável e que o bloqueou por terem sido ignorados os avisos. A Clara C. alega na esplanada que não foi feito um aviso, o que não é verdade: para além das conversas nas páginas pessoais entre o Machocarioca e o JSSX, decorreu uma discussão na esplanada na qual eu próprio já afirmava que a conduta do Machocarioca não era correcta (ver Questões técnicas e de conduta). As reversões continuaram depois disso e, portanto, na minha opinião, o bloqueio foi justificado. Ozalid 14h42min de 28 de Junho de 2007 (UTC)
Citação: Ozalid escreveu: «o bloqueio foi feito porque o utilizador insistia em fazer movimentações não consensuais sem as discutir primeiro e, depois de revertido, iniciava uma guerra de reversões sem sequer promover uma discussão sobre o assunto» Isto é mentira. Verifique os históricos antes de fazer afirmações tão levianas. -- Clara C. ☜ 05h41min de 30 de Junho de 2007 (UTC)
Ora bem, uma vez que esta secção visa a "revisão de bloqueios", parece-me que o bloqueio está revisto, uma vez que pelo menos dois administradores o reviram (estou a falar de mim e do administrador que comentou acima), concordando com ele e nenhum se pronunciou em contrário. Bloqueio revisto, vamos trabalhar! BelanidiaMsg 13h13min de 30 de Junho de 2007 (UTC)

Outros pedidos a administradores Outros pedidos

editar

Atenção ao utilizar esta seção! Por favor leia antes as instruções do topo e verifique se seu pedido não se encaixa melhor em Wikipedia:Esplanada.

Alguém pode analisar o nome deste usuário e da necessidade de medidas acessórias?

    • Eu fiz bloqueio infinito. Parece que não gostaram do nome dele na wiki sueca e pelo babelfish deu: alguma coisa com shit... Um nome semelhante foi apagado pelo pedido do Usuário Discussão:Effeietsanders. {delete|This is only insultion, please delete as soon as possible} pelo Adailton e ele parece saber alemão. Perguntei a ele se meu bloqueio foi correto.--OS2Warp msg 23h15min de 9 de Junho de 2007 (UTC)
      • FritzG é o nome de um administrador da wiki em alemão. Os outros termos são palavrões segundo o Wikidicionário em alemão.--OS2Warp msg 02h57min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

Outros pedidos 2

editar

Olá administradores. Gostaria de perguntar sobre a possibilidade de criar algo parecido com “Maiores Wikipedias” sobre o Jornal formigueiro, tenho um exemplo no link

http://pt.wiki.x.io/wiki/Usu%C3%A1rio:Marcio_Benvenuto_de_Lima/formigueiro

Caso seja possível criar para que outros usuários interessados em colocar em sua página pessoal possam fazer sem utilizar muito os recursos dos servidores como já fui alertado.

Agradeço a atenção e a leitura.

Marcio Benvenuto de Lima 08h09min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

Eu sou contra tal idéia, mas o melhor lugar para você fazer essa consulta é na Esplanada, para toda a comunidade, não só para os administradores, eles não podem tomar essa decisão sozinhos. Rangel Zinmi 01h24min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
Assunto a ser discutido na Esplanada.--OS2Warp msg 02h57min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

Outros pedidos 3

editar
  • O artigo Tríplice coroa sofreu uma guerra de edições e foi protegido. Porém, na proteção, ficaram informações incorretas sobre uma suposta tríplice coroa do Grêmio em 1983 (o que não existe, já que o artigo Copa Interamericana prova q não houve tal torneio em 1983). Peço aos administradores que retirem o parágrafo sobre o Grêmio. Garavello 16h14min de 11 de Junho de 2007 (UTC)
Também foi corrigido. O Grêmio possui uma única Tríplice Coroa, em 1996. Alex Pereirafalaê 16h25min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

Outros pedidos 3

editar
  • Peço que algum dos administradores reverta a bagunça feita pelo JSSX na minha página de usuário, a qual o mesmo acaba de classificar integralmente como ER. Julgo que o referido senhor não possui esse direito, pois se não concorda com a userbox lá presente, deveria ter indicado apenas a mesma para eliminação por votação (conforme as regras vigentes) e não toda a página. Peço ainda que, na ausência de um Conselho de Ética (ou órgão semelhante), medidas disciplinares sejam tomadas quanto a atitude abusiva do referido administrador JSSX. - Al Lemos 16h37min de 11 de Junho de 2007 (UTC)
A marcação da userbox para ER aparece integralmente na tua página por causa da colocação das {{}}, o que está marcado é a userbox, não a tua página! Eduardo 話 17h13min de 11 de Junho de 2007 (UTC)
Desculpe, mas o efeito visual é o mesmo. No caso de R.R.S., cuja userbox também está sendo votada para eliminação (e não colocada automaticamente para ER), não há nenhum aviso de deleção. Estão a usar dois pesos e duas medidas? Isso aqui vai muito mal...- Al Lemos 17h24min de 11 de Junho de 2007 (UTC)
Já te disse que não foi de propósito, era preciso explicitar que não era para aparecer, já resolvi a questão. Eduardo 話 17h32min de 11 de Junho de 2007 (UTC)
OK, muito agradecido. E agora, onde eu faço uma queixa formal do já citado JSSX? Espero que não seja ao Bispo de Roma... - Al Lemos 17h48min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

Você pode solicitar a desnomeação em Wikipedia:Pedidos de administração. Existe também a Esplanada. JSSX uai 18h06min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

Desnomeação? Não, difícil demais. Vamos para a Esplanada (tem mais visibilidade)... - Al Lemos 18h13min de 11 de Junho de 2007 (UTC)
    • Assunto sendo resolvido via votação. (acho)--OS2Warp msg 03h10min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

Outros pedidos 4

editar

Já estou exausto de lidar com isso. Pokemon, Warcraft e agora arenas do jogo Mortal Kombat (vejam a Categoria:Arenas do Mortal Kombat). Não irei propor isso e seus artigos para eliminar enquanto não estiver de férias, mas quanto mais demorar, maior estará a categoria também, portanto, alguém poderia fazê-lo? Desculpa por passar o trabalho para outro, mas realmente não estou paciente para lidar mais com isso. Marcelo Bianchi 23h37min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

    • Meu..., nem sei o que dizer... o jeito é guardar o link no bookmark e um dia ver isso. Uma outra forma de resolver isso é colocar tudo em uma só página ou em um pequeno grupo de páginas e fazer redirecionamentos.--OS2Warp msg 03h10min de 13 de Junho de 2007 (UTC)
      • Trabalho com Pokémon e digo que existem certas páginas relacionadas à série que são irrelevantes, como as de personagens secundários e sinopses de episódios. Mas outras, que são de espécies e outros têm alguma relevância enciclopédica. Não estou com idéias agora, mas acho que isso deve ser reparado. Maneco Discussão 12h57min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

Não sei se valeria a pena fundir tudo num artigo só e redirecionar, pois haveria ainda o problema da relevância da informação. No entanto, talvez seja melhor do que eliminar tudo ou permitir a existência de tais artigos. Marcelo Bianchi 20h59min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

Outros pedidos 5

editar
  • Uma questão que muito provavelmente só administradores me saberão responder: existe alguma forma de ver nas contribuições de um determinado usuário as edições apagadas? Por ex. sei que o IP 213.190.195.101 tem 154 edições apagadas, mas quando consulto as contribuições, elas não aparecem. Há alguma forma de as tornar visíveis? --Lgrave ? 22h50min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
    • Não sei obter este dado. Sei que se fizer bloqueio infinito de um usuário registrado que insiste apenas criar diversos lixos, ou reverter a tag ER de um artigo impróprio recém-protegido para IPs e depois apagado, no final vai aparecer como se ele nunca houvesse editado.--OS2Warp msg 03h10min de 13 de Junho de 2007 (UTC)
Exacto e isso dificulta bastante qualquer análise à posteriori. Neste momento a única solução que estou a ver é ir procurar páginas que tenham sido ER na altura que se pretende consultar e ver o histórico de cada uma, uma a uma. Já estive a procurar tools mas não encontrei nada. --Lgrave ? 09h40min de 13 de Junho de 2007 (UTC)
  • A única forma possível de evitar isso é colocar, na discussão do infrator, vários avisos indicando os links respectivos, quando ocorrerem. Entretanto, a maioria dos administradores ou até mesmo usuários, prefere não fazê-lo (para evitar, até, possíveis reações). Eu sempre que posso faço isto, mesmo que consuma um pouco do tempo. Servirá para que, de futuro, tenhamos não apenas o registro devido dos atos apagados, mas sobretudo para aferir a freqüência dos mesmos - o que auxilia bastante nos trabalhos de administração. Fica, então, o pedido: vamos sapecar avisos, mesmo aos IPs... Conhecer ¿Digaê 17h02min de 13 de Junho de 2007 (UTC)
Afinal existe. --Lgrave ? 16h34min de 14 de Junho de 2007 (UTC)

Outros pedidos 6

editar

É necessário fechar as votações que foram prorrogadas nas páginas de votação Wikipedia:Páginas para eliminar/Imagens órfãs/3, Wikipedia:Páginas para eliminar/Imagens órfãs/4, Wikipedia:Páginas para eliminar/Imagens órfãs/5, Wikipedia:Páginas para eliminar/Imagens órfãs/6, Wikipedia:Páginas para eliminar/Imagens órfãs/7, Wikipedia:Páginas para eliminar/Imagens órfãs/8, Wikipedia:Páginas para eliminar/Imagens órfãs/9 e Wikipedia:Páginas para eliminar/Imagens órfãs/10. Eu comecei mas são muitas prorrogações, vou demorar dias a fazer tudo... Por favor, observem os seguintes pontos:

  • imagens a ser eliminadas são, enfim, eliminadas.
  • imagens a ser mantidas têm de ser revistas pois muitas delas têm problemas de licença/fonte.
    • Se souberem rever imagens e a imagem não tiver problemas: retire-se a predefinição {{a verificar}} e coloque-se a {{move-to-commons}}. Desta forma, a imagem ficará na categoria de imagens a carregar no Commons.
    • Se souberem rever imagens e a mesma tiver problemas, retire-se a predefinição {{a verificar}} e acrescente-se a predefinição de eliminação adequada.
    • Se não souberem rever imagens, verifiquem que estas têm a predefinição {{a verificar}}; outra pessoa fará então o processo de revisão.

Nota: as predefinições {{a verificar}} e {{move-to-commons}} só são visíveis em modo de edição. Obrigada pela ajuda :) PatríciaR msg 17h11min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

As votações foram encerradas, obrigada pela ajuda de todos que particparam nas mesmas e na sua limpeza. PatríciaR msg 20h45min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

Outros pedidos 7

editar
  1. Incluir no MediaWiki:Sitenotice a menção aos endossos de candidaturas. No Wikisource fiz com o seguinte código:
    <small><div name="wm07-b07" class="plainlinks" style="margin-top:5px; text-align: center; background-color: #ffffe0; border: solid 1px #e0e0c0">''As '''[[wm2007:Registration|inscrições]]''' para a [[wm2007:|Wikimania 2007]] estão abertas!'' ---- Iniciadas as [[:m:Board elections/2007/Candidates/en|'''candidaturas''']] para a [[meta:Board elections/2007|eleição ao '''Board of Trustees''']]. Todos os membros da comunidade estão convidados para [[:m:Board elections/2007/Endorsements/pt|darem seus '''endossos''']].</small></div>
  2. Aumentar um número em MediaWiki:Sitenotice id.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 03h34min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

SimFeito, fiz só uma pequenas alterações que considerei mais estéticas (itálico em todo o texto, menos hífens). PatríciaR msg 12h30min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

Outros pedidos 8

editar

Se alguém pudesse, gostaria que adicionasse duas classes para predefinições existentes em outras Wikipédias e não aqui. São as classes class="messagebox small-talk" e class="messagebox standard-talk". Os parâmetros estão aqui, na seção Messagebox templates. Agradeço a atenção. Maneco Discussão 12h47min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

Aparentemente, essas classes seriam definidas por:

/* Messagebox templates */

.messagebox { 

  border: 1px solid #aaa;
  background-color: #f9f9f9;
  width: 80%;
  margin: 0 auto 1em auto;
  padding: .2em;

}

} .messagebox.standard-talk { 

  border: 1px solid #c0c090;
  background-color: #f8eaba;

}

.messagebox.small { 

  width: 238px;
  font-size: 85%;
  float: right;
  clear: both;
  margin: 0 0 1em 1em;
  line-height: 1.25em;

}

Acho que fica mais fácil trabalhar assim. Será que alguém pode criá-las aqui?

Maneco Discussão 20h56min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

Outros pedidos 9

editar

Alguém coloque por favor o seguinte código na {{reciclagem}}: 

{| class="caixa infodestaque"
| width="30px" | {{Click3|image=Recycle002.svg|width=26px|height=26px|link=Wikipedia:Reciclagem}}
| '''Esta {{#switch:{{{1}}}|secção=secção|seção=seção|tabela=tabela|lista=lista|página}} precisa ser [[Wikipedia:Reciclagem|reciclada]] de acordo com o  [[Wikipedia:Livro de estilo|livro de estilo]].''' <br /> Sinta-se livre para editá-la para que esta possa atingir um [[Wikipedia:Livro de estilo/Como escrever um bom artigo|nível de qualidade superior]].
|}<includeonly>
{{#switch: {{NAMESPACE}}
| {{ns:0}} = [[Categoria:!Páginas a reciclar]]
|
}}</includeonly><noinclude>{{Instruções da predefinição}}</noinclude>

Nota: o código da predefinição deve ser substituído integralmente por este. Ou seja, os interwikis e a categoria da predefinição devem ser retirados dela uma vez que estão na página Predefinição:Reciclagem/doc. Dessa forma é fácil actualizar os interwikis e a documentação da predefinição mesmo em páginas totalmente protegidas.

Esta alteração visa corrigir problemas que possam surgir se alguém escrever por exemplo {{reciclagem|Esta porcaria}} ou {{reciclagem|~~~~}} conforme aconteceu por engano em Fenachopp e exposto na Wikipedia:Esplanada/geral#Assinatura na pred. Reciclar...! Obrigado. Mosca 07h49min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Sim Feito, parabéns pelo excelente trabalho que tens feito com as predefinições, Mosca. PatríciaR msg 09h07min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Outros pedidos 10

editar

Eu sou novo nisto, não sei se é mesmo aqui que eu devo dirigir-me a todos os administradores em geral. Em todo o caso, gostaria que os administradores dessem uma vista de olhos no seguinte:
Recebi na minha página de discussão um pedido para a tradução desta página. No entanto, esse artigo parece mais uma promoção pessoal do que um artigo de interesse enciclopédico. Deve ser eliminado?
Ten Islands 11:29, 20 Maio 2007 (UTC)

Dêem também uma vista de olhos nisto. Ten Islands 11:32, 20 Maio 2007 (UTC)
Quando existir dúvida acerca da relevância e/ou conteúdo de um verbete, o melhor a fazer é colocar em votação, assim, a comunidade é capaz de traduzir essas dúvidas. Colocarei ambos os artigos em votação. Alex Pereirafalaê 03h03min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

Gente, estão vandalizando a olhos vistos e inexoravelmente a página da biografia de Márcia Goldschmidt. Boa parte do conteúdo que não "é do interesse de alguém" foi apagado. Provavelmente algum fã fervoroso da apresentadora, ou grupo de fãs. Sugiro que bloqueem a página e revertam as depredações urgentemente. Os vãndalos NÃO são wikipedistas cadastrados, e vários wikipedistas de boa-fé já reverteram... mas não adiantou NADA, voltaram a depredar. Abraço a todos!! -Femme Fatale 17h50min de 27 de Junho de 2007 (UTC)

Estranho um pedido desse sendo q a última edição foi dia 19 de Junho. Se desejar, peça proteção de páginas em Wikipedia:Pedidos a administradores#Proteção de páginas. Mas como editor, eu não vejo vandalismo "recorrente" no momento. Garavello 18h11min de 27 de Junho de 2007 (UTC)
Esse artigo realmente costuma ser vítima de vandalismos. Já considerei a possibilidade de proteger o mesmo. No entanto, costuma existir nele um bom espaço de tempo entre um vandalismo e outro. Ao meu ver, o jeito é ir revertendo e advertindo os vândalos, infelizmente. É claro que, caso o vandalismo seja sucessivo, deverá ser feita a proteção. Sugiro que outros administradores incluam este artigo em sua lista de vigiados. JSSX uai 20h11min de 27 de Junho de 2007 (UTC)

Desproteção de Página

editar

Olá, a página Richarlyson Barbosa Felisbino foi totalmente bloqueada para edição, aparentemente sem nenhuma razão por Usuário:Fabianopires. Na discussão ele afirma: "protegida devido a inserção de comentários sem fontes", creio que isso não é motivo válido, além de não ser totalmente verdade. Ele é um dos editores da página e a Política de Proteção afirma: "Não proteja uma página com a qual você esteja envolvido". Escrevi-lhe na discussão mas não obtive resposta. Peço que opinem. Capmo 12h19min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

Na minha opinião, a página foi corretamente protegida, afinal a Wikipédia não é revista de fofocas. E como a cada novo burburinho da mídia, a Wikipédia recebe esses tipos de edições, acho o Fabiano agiu corretamente. Rangel Zinmi 14h35min de 29 de Junho de 2007 (UTC)

Pangenianos - Pagina Bloqueada

editar

Olá,

Um amigo indicou essa pagina para discussão...

Gostaria de pedir sua atenção para um fato aqui ocorrido. Algumas pessoas tentaram adicionar uma pagina, aqui no Wikipédia, sobre o grupo Pangenianos. A pagina foi levada para votação a eliminação, pois não continha as descrições corretas exigidas pelos cordenadores do Wikipédia. Concordo com isso, pois alguns editaram sem as devidas informações sobre o grupo.

Estou aqui para criar essa pagina, seguindo todas as regras por aqui ditadas. Mas, gostaria de me comunicar com algum de vocês, responsaveis pelo Wikipédia, para tirar mais duvidas sobre essa edição. Para não ocorrer o mesmo, dela ser eliminada. Acredito que esse espaço seja livre, para quem segue suas regras, de forma seria e com responsabilidade.

meu email é diego.fox001@gmail.com Como posso mostrar a edição por completo, para a aprovação?

Obrigado, Aguardando resposta. --Pangenianos 20h31min de 29 de Junho de 2007 (UTC)

A tal página foi eliminada seguindo as regras da Wikipédia, não somente por ela não conter informações corretas, mas também foi levado em conta a relevância de tal grupo. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um site para divulgações de toda e qualquer banda ou grupo musical. Caso a página venha a ser recriada, será eliminada, pois é isso que prevê as regras da Wikipédia. Rangel Zinmi 20h48min de 29 de Junho de 2007 (UTC)


Vandalismo e perseguiçao na minha pagina de usuario

editar

O usuário JSSX vandalizou a minha página de usuário ao apagar um artigo na colecção de artigos apagados e que considero relevantes. A pagina de usuário é privada e para meu uso e não de terceiros. Lá dou a conhecer um pouco de mim, incluindo as minhas preferências e contribuições (mesmo as apagadas), assim como outros fazem com outros assuntos. O usuário JSSX não tem direito de interferir na minha pagina uma vez que a pagina não desrespeitava nenhuma regra da wikipedia. Tal acto é uma perseguição motivada por divergência antigas e o acto de vandalismo tido foi uma tentativa de afirmar um ponto de vista. Solicito que lhe façam um aviso para se abster de tomar atitude idêntica no futuro e, caso persista, o bloqueiem. --Simulador Humano 00h09min de 22 de Julho de 2007 (UTC)

Cada coisa que vejo... O Rightsideclub, Simulador Humano, Orson, Miguel, troll ou sei lá o que, insistiu na inclusão do conteúdo de uma artigo eliminado por votação pela comunidade. Utilizar a página pessoal para desrespeitar uma regra da Wikipédia (regra 5 de ER, no caso) não pode ser tolerada. Usuário foi avisado e bloqueado após insistir em cometer o desrespeito com as regras. Enfim, mais um troll causando problemas... JSSX uai 00h21min de 23 de Julho de 2007 (UTC)

Pedidos anteriores

editar

Pedidos terminados devem ser lá arquivados.

Ver também

editar
Outros projetos Wikimedia também contêm material sobre este artigo:
Imagens e media no Commons
Imagens e media no Commons
O pedidos a administradores acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido. Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/2007/06&oldid=41280187"