Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Altair I

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi considerdo correto. Por favor, não a modifique.

Altair I

Altair I D C E F B

Pedido de revisão de bloqueio baseado na seguinte justificativa:

«Parabéns Teixeira!

Eu escrevo correto e sou bloqueado! Escrever correto é sinônimo de não acatar políticas, impor pontos de vistas! Eu não recusei discussão com o GRS73, mas ele não mostrou que "islã", "cristão" e, o mais absurdo, "anjos caídos" está errado.

Quero uma abertura de discussão deste bloqueio. Isso é um absurdo.»

Ver diff.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco (discussão) 23h25min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 23h25min de 16 de dezembro de 2012 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Pelo que vi, o motivo que levou ao bloqueio foram alterações feitas pelo editor em categorias como, por exemplo, mover a categoria "Hardcore Cristão" para "Hardcore cristão", com "C" minúsculo. Em algumas categorias sobre religião, ele simplesmente colocou o nome da religião em minúsculo. Isso é motivo de bloqueio? Não. No entanto, edições que influenciam centenas de artigos precisam ser avaliadas pela comunidade previamente, ao meu ver. Vendo por este ângulo, o bloqueio foi correto. É aquela questão: ser audaz sem conhecer o ambiente interno. No entanto, acho que a questão requer uma análise mais profunda...

O editor (que é novato) não foi orientado quanto a essa cultura interna nossa, que eu citei. Pelo contrário, foi tratado como vândalo. Vi as edições do novato e ele me parece uma pessoa bem intencionada. Deveríamos nos esforçar para orientar estes editores e não sujar o log de bloqueios. Por que ele não foi conduzido à Tutoria?

Edições como essa não são vandalismo. Ele apenas seguiu a lógica: se o artigo principal estava com título minúsculo, ele quis ajustar a categoria correspondente. Por isso, tentou criar um redirecionamento de categoria. Para mim, o raciocínio é compreensível. Nessa edição, não houve falha do novato. Pelo contrário. Ele criou uma categoria corretamente, seguindo padrão de nomenclatura adotado em outras wikis, e teve a categoria marcada para ER#20 o que, com todo respeito, não procede, fato que levou o Hermógenes a retirar corretamente a marcação (ver aqui).

Concluindo, Discordo do bloqueio. Por se tratar de disputa, não acho correto que apenas uma das partes seja bloqueada. Aliás, nesse caso, não bloquearia ninguém pois o bloqueio deveria ser a última medida a ser usada... principalmente em novatos. No entanto, como o novato quis fazer alterações em categorias sobre religião (que possuem centenas de afluentes), caberia uma orientação do sysop, explicando que ele deveria perguntar à comunidade primeiro, por prudência. O sysop poderia ainda ter sugerido a Tutoria, como falei. Seguindo no mesmo raciocínio de uma discussão de bloqueio aberta por mim recentemente, precisamos rever o modo que tratamos os novatos. E com urgência. Cumprimentos. JSSX ^diga 09h51min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Ah, esqueci de mencionar que, aparentemente, o novato fez algumas edições como, por exemplo, modificar "Islão" por "Islã". Nesse caso, penso que a Tutoria seria também mais apropriada que o bloqueio. Afinal, é um erro comum cometido por novatos. JSSX ^diga 09h58min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

O usuário violou o respeito as versões da língua portuguesa, Categoria:Profetas do Islão para Categoria:Profetas do islã por exemplo. Grafia minúscula em Categoria:Conversão ao islã, Categoria:História do islão, Categoria:Críticos do islã, Categoria:História do islão e afins. Substituindo Categoria:História do Cristianismo por Categoria:História do cristianismo, Categoria:Demónios no Cristianismo por Categoria:Demónios no cristianismo. Sem contar as traduções que criaram aberrações como Categoria:Promotores de luta profissional, Categoria:Lutadores de luta profissional da Irlanda do Norte; fazendo uma tradução de Wrestling profissional para luta profissional (moção feita e não discutida por outro usuário). O que faz perguntar quem definiu que luta profissional é o mesmo que wrestling profissional, praticantes de MMA profissionais são o que? São lutadores de artes marciais mixadas profissional. Quanto ao não foi lhe explicado, não é verdade. O usuário preferiu reverter mesmo onde admitiu que estava errado, basta ver as o histórico das categorias existentes e das eliminadas. Fabiano ^msg 20h51min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Raramente uso os comentários para defender uma ação administrativa, deixo esses ónus para quem avalia a minha prestação, no entanto aqui é pertinente dizer o seguinte:

O editor bloqueado é novato e deveria ser-lhe concedida alguma tolerância devido à sua ignorância das regras e políticas em uso!! Até aceito a argumentação, eu próprio me tenho servido desta mesma argumentação para justificar o negar do bloqueio a certos editores. No entanto existe aqui uma nuance, é que a referida argumentação tb funciona em sentido contrário, ou seja todos sabemos que ele é novato creio que tb o próprio o reconhece, mas isso não o impediu de fazer alterações em larga escala, ou seja não foi prudente e comportou-se como se fosse o editor mais experiente que já existiu, diria mesmo como se fosse o dono.
O que alguns entendem como tentativa de dialogo na PDU do Fabiano, pareceu-me a mim e ainda me parece, que se trata de pura arrogância, de quem tudo sabe e julga estar correto e que tudo lhe é permitido.
Provavelmente seria de considerar uma extensão do bloqueio, porque em momento algum foi manifestado arrependimento.
Com base no que acima deixei escrito, não considerar este bloqueio é abrir um grave precedente, pois fica aberta a saída airosa para todos os novatos. Atente-se na extensão das alterações indevidas efetuadas pelo bloqueado, descritas com pormenor pelo Fabiano, mas não em toda a sua extensão, veja-se a defesa usada, arrogância e convencimento de que têm a razão do lado dele, mas apesar de tudo ainda está a ser caucionado. Se não tem importância o comentário do JSSX, porque não tem a responsabilidade da tomada de decisões, nomeadamente a do bloqueio, já o administrador Yanguas, conhece como poucos essa responsabilidade e o seu efeito, tanto para casos futuros, como na estima do administrador junto da restante comunidade. Aceitaria de bom grado tanto o comentário como a avaliação se ambas estivessem corretas, infelizmente não estão, o bloqueado violou várias regras e políticas, que por todos devem ser observadas, até por novatos. --Nelson Teixeira ^msg 23h22min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Citação: Nelson escreveu: «Se não tem importância o comentário do JSSX, porque não tem a responsabilidade da tomada de decisões» Já que fui citado... Desde quando que a opinião da comunidade (onde eu me incluo) tem menos valor que a opinião de um sysop? Isso não existe na PB. A opinião da comunidade deve ser levada em consideração no encerramento de um DB. Ponto. Não sou administrador, mas já fui. Sei bem da responsabilidade e sei bem da dificuldade. Fui um dos mais ativos no combate ao vandalismo. JSSX ^diga 15h37min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Só um pormenor: esta conta não é de novato. Um novato não desata a fazer movimentações em massa de dezenas de categorias e a modificar predefinições logo no primeiro dia em que edita. Aliás, logo na primeira hora de edição recorre ao comportamento padrão na criação de segundas contas: dez edições redundantes, como adicionar "marcas de projeto" em artigos aleatórios para obter o estatuto de autoconfirmado rapidamente. E parece ter dois objectivos muito precisos. Para este nível de edição é necessário ter experiência. Embora o uso de segundas contas seja perfeitamente legítimo (desde que não seja para contorno de bloqueio ou reforço de opinião), a tolerância de "novato" não se aplica. Polyethylen (discussão) 04h41min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Poly, já vi editores novatos procederem exatamente assim. Não estou dizendo que você está errado. Pode até ser. Só estou dizendo que já vi isso acontecer desde que entrei na Wikipédia, em 2006. Cumprimentos. JSSX ^diga 15h37min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Novato que nem jacaré albino.... Pode até ser que seja, mas não é razoável pressupor. São 147 edições, as 10 primeiras são marcações de projeto!!!! Obtido status de autoconfirmado, toca mexer em categorias? Não só não é novato, como sabe o que quer fazer. Enfim, se fosse novato, discordaria do bloqueio na linha do Yanguas. Como não é, devo concordar.... 16h31min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)

Respeito a opinião, mas mantenho meu ponto-de-vista. Muitos editores, antes de se registrar, editam como IP. Eu mesmo, quando me registrei em 2006, já editava como IP desde 2005. Foram realmente mais de 100 edições, mas são edições similares. Pode ter existido imprudência, mas não vi má fé que justificasse um bloqueio. JSSX ^diga 17h06min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

@JSSX, Devo ter expressado de forma deficiente o meu pensamento na citação que referiu, pois aparentemente não a entendeu. O que eu quis dizer é que ela não têm importância para vc mesmo, ou seja está livre da responsabilidade de a tomar, diga o que disser depois da decisão tomada por outrem tudo fica fácil comentar. È a mesma coisa que acertar no resultado de um jogo de futebol depois de ele acabar e o mesmo resultado ser do conhecimento público, nunca se erra!! Foi nesse sentido que me expressei nunca quis afirmar nem foi essa a intenção de que a sua opinião não têm importância para esta DB, até eu sei que a opinião da comunidade deve ser levada em conta, quanto a ser ex administrador, fique tranquilo já tive oportunidade de me inteirar do seu historial e na sua totalidade. --Nelson Teixeira ^msg 17h27min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Normalmente, eu quase sempre venho aqui me manifestar contra bloqueios, mas neste caso... Concordo com o bloqueio, que foi feito de forma precisa para evitar maiores danos ao projeto, e com um tempo mínimo, para que o usuário possa se familiarizar com regrinhas básicas de convivência, ou seja, aprender a não sair movendo várias categorias só porque acha que seus nomes estão errados. Aliás, estas discussões sobre mudanças de nomes de artigos e de categorias deveriam ser feitas em um espaço visível, onde todos os interessados participam, como as WP:PEs. Albmont (discussão) 21h50min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Discordo do bloqueio, pois o usuário, mesmo novato, buscou o diálogo, como se pode ver na PDU do Fabiano. Ele poderia ter sido orientado a abrir uma discussão a respeito das alterações que fez — todas, a meu ver, coerentes. Yanguas ^diz!-fiz 12h23min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Apoio fraco Não é novato e, como veterano, conhece o processo wiki. José Luiz ^disc 16h35min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo. Após as ponderações do Poly e do Nelson, com os quais acabei concordando e mudei meu voto. O IP edita como um veterano, portanto já deve ter conhecer os procedimentos para alterações em larga escala. Yanguas ^diz!-fiz 17h00min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio. Pela quantidade e tipo de edição, o editor deixou de ser novato a muito tempo.--HTPF (discussão) 19h54min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Os administradores, respeitado o quórum de três não envolvidos, consideraram, à unanimidade, correto o bloqueio. E. Feld ^fala 11h54min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.