Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Arquivo/2009/04

Bloqueio do Usuário:Um IP

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim deferido. O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Após uma eliminação de PU injusta o que fez o usuário esbravejar mais ainda do que estava, o Um IP D​ C​ E​ F foi bloqueado por 2 horas por repassar uma informação o que viu na página de um administrador[1]. Como podem constar aqui [2]. Solicito a revisão do bloqueio. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h27min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Quer o apagamento da página quer o bloqueio totalmente desnecessários. Lijealso (discussão) 16h31min de 1 de abril de 2009 (UTC)

É direito do novato apagar o que quiser na pagina dele, trata-se de uma truculenta arbitrariedade de dois adms que tem a 'confiança' da comunidade, e por isso talvez sejam muito melhor indicados para 'verificadores' que editores sem caro, não é mesmo? (Kohene foi-se mas fez escola) MachoCarioca ^oi 16h34min de 1 de abril de 2009 (UTC)

A edição invocada [3] para o bloqueio foi a reprodução textual da página do administrador Tilgon. N'ao julgo ser apropriado bloquea-lo por isso.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. GoEThe (discussão) 16h29min de 1 de abril de 2009 (UTC)

GoEThe (discussão) 16h29min de 1 de abril de 2009 (UTC)

ABSURDO este bloqueio, uma arbitrariedade truculenta de dois adms em cima de um novato. ABSURDO. MachoCarioca ^oi 16h32min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Feito o desbloqueio do usuário e dos IPs compartilhados de ID #63481. Lechatjaune ^msg 16h37min de 1 de abril de 2009 (UTC)

È isso Lech, não esquecer sempre de debloquear o ID junto. Precisava de um aviso disso em algum lugar para lembrar os adms. MachoCarioca ^oi 16h38min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Acabo de chegar do almoço, ia defender o bloqueio, mas parece que foram mais rápidos — tão mais rápidos que confundiram alhos com bugalhos, isto é, bloqueio por vocabulário ofensivo com eliminação de PU, dois assuntos completamente diferentes.

Goethe, a reprodução da mensagem do Tilgon não tem nada a ver com bloqueio. Viu no que dá a ansiedade?

O bloqueio foi de apenas duas horas (por isso a pressa, só pra derrubá-lo?), mais para que ele se acalmasse do que outra coisa — bem abaixo do permitido para agressões verbais (ou chamar os wikipedistas de "palhaços" é elogio?), mas parece que rotular alguns sysops de truculento (certo, MC?) é mais importante do que qualquer outra coisa, mesmo que isso implique alimentar trolls.

O um IP conseguiu o que queria: tumulto. E, agora que ele tem padrinhos, vem mais por aí. Parabéns a vocês. YANGUAS ^diz!-fiz 17h16min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Um Ip Ele usou de ironia o que o Tilgon disse. Quem chamou de palhaço foi o próprio administrador, o Um Ip apenas repassou isso de forma irônica. No caso se fosse bloquear alguém por insulto o Tlgon quem deveria ser. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h31min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Al Lemos

• Al Lemos D​ C​ E​ F​ B

Revisão de bloqueio injustificado

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Al Lemos (discussão) 19h40min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Al Lemos (discussão) 19h40min de 2 de abril de 2009 (UTC)

• A política de bloqueio, em seu item 1.3.1.2, Insultar qualquer usuário, recai em Conduta imprópria (§ 1.3, 1.4), violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito). O bloqueio vai de 3 a 15 dias.

• Ao aplicar um bloqueio de um dia para os usuários Bruno Leonard D​ C​ E​ F​ B e Al Lemos D​ C​ E​ F​ B, envolvidos nesta discussão, o administrador Lucas Teles D​ C​ E​ F deve ter imaginado haver chegado a uma sentença salomônica: estipularia um tempo inferior ao mínimo e assim evitaria questionamentos. Todavia, é preciso levar em conta que:

1. Não houve qualquer tentativa efetiva por parte do administrador em solucionar o problema. Ele sequer examinou os links oferecidos na discussão;
2. As partes não fizeram qualquer tentativa para editar o artigo após a abertura da discussão: sinal de que estavam propensas a acatar a opinião de um terceiro. Esta opinião, sequer emitida, manifestou-se apenas no intuito de avalizar o texto sem fontes inserido por Bruno Leonard com base numa suposta "perseguição" que o mesmo estaria sofrendo por seus "erros do passado";
3. Em suas várias encarnações, Bruno Leonard mais do que comprovou que age de forma maliciosa e que usa as armas do sistema para subvertê-lo. Não é um inocente que começou a editar ontem. Já "amargou" mais de 9 meses de bloqueio (mesmo assim, ameaçando continuar a editar através de seus socks, como afirma na despedida do Lech) mas não se emenda, como comprova sua passagem pelo Wikinotícias. Como então um sujeito com tal histórico é bloqueado por apenas um dia após postar INFORMAÇÃO FALSA? E por quê outro, sem qualquer histórico de abuso do espaço público, uso de sockpuppets ou falsidade ideológica é punido com tempo equivalente? O objetivo era aplicar uma "punição exemplar", dar um "cala-boca"? Mesmo IPs, quando usam termos ofensivos ou de baixo-calão, não costumam ser bloqueados por mais de duas horas!

• Se não possuía competência para resolver o problema, Lucas Teles deveria ter indicado uma mediação de conflitos. Da forma como agiu, ele apenas agravou a situação. Certamente, após suas atitudes contraditórias, eu não o considero mais como parte da solução. Provavelmente, sempre haverá quem o defenda. De minha parte, passei a considerá-lo despreparado e confuso.

• Adendo: ao tentar editar um artigo hoje (2 de abril), por volta das 12:00 h UTC, deparei-me ainda com um aviso de bloqueio (que deveria ter expirado ontem, 1º de abril):

Está sob bloqueio automático porque partilha um endereço IP com ""Al Lemos"". A razão é: "Uso da Wikipedia para dirigir ofensas: troca de insultos em Discussão:Abilio Diniz".

• Início do bloqueio: 17h13min de 1 de abril de 2009
• Expiração do bloqueio: 17h13min de 2 de abril de 2009

Você pode contactar Lucas Teles ou outro administrador para discutir sobre o bloqueio.

• Tive então de enviar um e-mail para o citado administrador questionando o motivo do bloqueio ter se estendido além das 24 h iniciais. Ele então procedeu ao desbloqueio, deixando uma mensagem na minha página de discussão, onde confessa desconhecer os motivos da sua permanência mesmo após o fim do tempo estipulado e sugere que talvez fosse o caso de informar o erro a outros usuários e colher possíveis soluções (como se eu tivesse o costume de viver bloqueado :), ou, caso ache que foi erro da minha parte, fique à vontade para pedir outras opiniões. É precisamente o que eu estou fazendo, Lucas Teles.

• Peço, portanto, que este bloqueio, totalmente injustificado, seja excluído do meu histórico. Aliás, posso comprovar que as supostas ofensas proferidas por mim tem por base a realidade dos fatos (uma delas deve ser tomada em sentido figurado, naturalmente, mas nem por isso é menos verdadeira). - Al Lemos (discussão) 19h40min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Justificativa do bloqueio

Al Lemos, ainda considero o bloqueio aplicado por mim bastante claro. Não vejo motivos para a utilização da ferramenta além daqueles já previstos nas políticas do projeto.

Você foi bloqueado no mesmo minuto e pelo mesmo motivo que o usuário Bruno Leonard D​ C​ E​ F. A hora e a duração do bloqueio podem ser vistas nos registros. Lá é possível ver que você foi bloqueado em um dia e realmente não sei o que houve para que esse tempo se estendesse ao seu IP apenas. Não tenho medo de assumir erros e aprender com eles, mas peço que antes ele seja identificado, se é que existiu.

Você foi bloqueado com base nas políticas de bloqueio. O objetivo está previsto em Objetivos do bloqueio, em que está escrito: [os bloqueios] "servem para frear edições negativas, poupando assim o trabalho desnecessário de vigilância em casos evidentes. Servem também como períodos para reflexão, como exemplo para os mal intencionados, permitindo estabilidade ao projeto". Sua atitude na página Discussão:Abilio Diniz pode ser classificada como "Conduta imprópria" (ver 1.3.1.2). Considerei um dia suficiente para que pudesse refletir sobre ela.

Foi feita uma solicitação de proteção da página "Abilio Diniz". Pelo que pude entender, havia um início de guerra de edições e, portanto, achei válido o pedido. Ainda assim, decidi incentivar o diálogo antes da proteção. Logo no início da minha intervenção, pedi que se iniciasse o diálogo e que os participantes fossem calmos e objetivos. Esse pedido foi totalmente ignorado no decorrer da discussão. Em todas as suas participações, o argumento foi secundário, de modo que os ataques pessoais e o histórico do Bruno Leonard, inclusive em outro projeto, ficou em primeiro plano, o que, sendo verdade ou não, impediria um debate saudável sobre o assunto.

Vamos aos insultos direcionados ao usuário Bruno Leonard:

• [4] - nesta edição, você o chamou de covarde, histérico, tendencioso e fez uma acusação infundada ao considerar a conta Robert Jefferson D​ C​ E​ F como seu sock.

Após ler os comentários eu pedi que se concentrasse nos seus argumentos e pedi que o Bruno apresentasse fontes verificáveis.

• [5] - nesta edição, você o chamou de pulha, cara-de-pau e outras expressões ofensivas, ignorando meu pedido anterior.

Você é um usuário experiente e sabe que isso fere todas as normas de conduta.

Tenho certeza de que não encontrará nas políticas da Wikipédia alguma regra que diga que é permitido a qualquer usuário insultar outro desde que este possua histórico de contas múltiplas ilícitas.

Peço aos colegas (administradores ou não) que estejam acompanhando este processo que sejam bem claros nas críticas direcionadas a mim, pois, pelo menos por enquanto, continuarei com o mesmo critério, bloqueando quem prefere insultar a contribuir de modo saudável até que demonstrem que minha conduta não está de acordo com o previsto para um administrador.--Lucas Teles^{dê a voz} 06h36min de 3 de abril de 2009 (UTC)

• Lucas Teles, se acha que a conta Robert Jefferson D​ C​ E​ F NÃO É um sock "hibernante" do Bruno Leonard, peça um Wikipedia:Checkuser. Naturalmente, essa conversa não acaba aqui; vou destrinchar o caso no local apropriado. - Al Lemos (discussão) 11h56min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Acho que vais quebrar a cara Al, O Conselho de Arbitragem existe para arbitrar casos que tenham sido discutidos entre os editores e administradores e não se chegado a nenhuma conclusão. Este aqui, nem opinião de ninguém teve ainda e vc já corre pra lá? Acho que vão negar.

Quanto ao pedido em si, tenho algo a dizer:

Acompanhei esta discussão e este bloqueio:

• O administrador Teles não tem culpa se o bloqueio durou mais tempo, foi feito por ele por apenas 24 horas, bug no sistema? Há outro. Quando se desbloqueia alguém antes do tempo primeiramente estabelecido, é necessário desbloquear tbém o ID do bloqueio, isso é novo no software da Wiki e muitos adms ainda não aprenderam isso. Se apenas se desfizer o bloqueio no IP, mas não se desfizer tbém no ID, não desbloqueia. Bug no sistema? Os adms não tem culpa.
• Este bloqueio Bruno Leonard X Al Lemos foi um dos mais corretos aqui. Na verdade, diria até, pelo ocorrido, foi mais duro ao Leonard que ao Al Farofino, que entre outras coisas, considera o Leonard (que é um garoto, pois já me chamou de 'senhor' rs) um 'dejeto humano'.(ou algo muito parecido e tão escroto quanto, li por aí e ele sabe que eu li porque escreveu). Sds MachoCarioca ^oi 12h10min de 3 de abril de 2009 (UTC)

• Concordo plenamente com os bloqueios. O administrador agiu, no caso, com justeza e coesão. E, Al Lemos, alguém que chama outro usuário de "pulha", "cara-de-pau" e "cancerígeno" (entre outras coisas na mesma página, em outros diffs que nem vou citar aqui) merece, sim, ser bloqueado por uma dia ou mais. E esta não é a primeira vez que o vejo insultando outros usuários. Parafraseando o que você disse ao Leonard sobre as edições (como figura de retórica; não estou ofendendo niguém): Citação: Al Lemos escreveu: «O falecido Leonel Brizola costumava dizer que até ladrão tem de ser chamado de cidadão. Não é porque rouba que deixa de ser, né?». Exato. Mesmo sendo suspeito de sock puppet (como você afirma), o usuário continua tendo o direito de ser tratado como "usuário" e respeitado. Como salientou o Lucas Teles, você não encontrará nas políticas da Wikipédia alguma regra que autorize qualquer usuário a insultar outro se este possuir um histórico de utilização de contas múltiplas ilícitas. Bom dia. Ruy Pugliesi ^discussão 14h44min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Al Lemos

Socilito novamente ao bloqueio maior tempo ao Al Lemos D​ C​ E​ F, por conta dos ataques que esse mal-educado fez. Depois de sofrer o primeiro bloqueio, ele agora passou dos limites, passou a me chamar de (an)ético, pulha, cara-de-pau, covarde, histérico, mentiroso e metástase e tem ousadia de reclamar que o bloqueio é injusto e quer algum administrador me banisse

Além do mais, já refluta as acusações falsas, velhas e já ultrapassadas sobre das contas maionetes (chegou a acusar sem provas uma conta que não é minha), já que fui punido, mas parece que ele gosta fazer isso não comigo como outros usuários (vejam as edições dele). Por conta dos ataques, peço uma sanção de insultos contra esse usuário psicopata assassino. Bruno Leonard (discussão) 01h39min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Só para refrescar a memória: psicopata assassino (e até pedófilo, segundo alguns) foi o Marco Maronez Júnior. Aliás, esse foi também o nick de um dos socks de Bruno Leonard (quem mais?), devidamente bloqueado em infinito... - Al Lemos (discussão) 13h28min de 16 de abril de 2009 (UTC)

MeshFriends.com

{{subst:desbloquear|Nome ou IP|Razão RS SOLUCOES DE INFORMATICA}}201.12.108.156 (discussão) 23h42min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Somos proprietários do domínio MEshFriends.com que é um projeto para relacionamentos entre sites.

Por favor, precisamos retirar o nome da lista de BLOQUEADOS para que possamos postar nossas informacoes.

Por favor, explique em qual artigo da Wikipédia esta url pode ser usada como ligação externa, ver política em Wikipedia:Ligações externas. Lechatjaune ^msg 02h18min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Vapmachado

• Vapmachado D​ C​ E​ F​ B

Atendendo a que não existem, nem nunca existiram motivos que fundamentem um bloqueio e que houve um flagrante desrespeito pelo prescrito na Wikipédia, o signatário solicita que lhe seja anulado o bloqueio das 17h42, de 2009-03-19.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. vapmachado ^msgs.cw 21h59min de 9 de abril de 2009 (UTC) Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 21h59min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Sobre pedido de bloqueio e de revisão de bloqueio

Wikipedia:Pedidos a administradores

Início de transcrição:

A página de pedidos a administradores destina-se à realização de pedidos urgentes a administradores para casos em que só estes podem intervir. Veja a Lista de administradores e os administradores ativos no último: minuto, hora e dia. Em alternativa, pode ser usado o canal de IRC

Fim de transcrição.

Editores, antes de fazerem um pedido

Início de transcrição parcial:

• O vândalo recebeu os avisos apropriados; se o caso não justifica o uso destes avisos, então não é considerado vandalismo e não deve ser exposto nesta página.
• O vândalo continuou as suas ações após três avisos ou após receber um ultimato dizendo que poderá ser bloqueado.

Fim de transcrição.

Administradores, antes de atenderem um pedido

Início de transcrição parcial:

• Verifiquem a validade do pedido feito.
• Para pedidos de bloqueio:
  • Verifiquem se o usuário a ser bloqueado foi devidamente avisado. Se não, avisem-no. Se o usuário continuar o vandalismo, bloqueiem-no, explicando na sua página de discussão o motivo do bloqueio.
  • Retirem o nome do usuário/número de IP desta página para o arquivo, assinalando-o no sumário de edição.

Atenção

• Certifiquem-se que seguem a política de bloqueio.

Fim de transcrição.

Pedido de revisão de bloqueio

Início de transcrição parcial:

• 4.1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas em Pedidos de revisão de bloqueios.
• 4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentar negativamente esse bloqueio em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Pedidos de revisão de bloqueios (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião). É, contudo, permitido criar ligações para essa discussão.

Fim de transcrição.

Início de transcrição:

Fim de transcrição.

Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio

Início de transcrição parcial:

• Esta página destina-se a anúncios, propostas e pedidos de revisão de bloqueios.
• Antes de editar esta página, leia a política de bloqueio.

Fim de transcrição.

Histórico

De Wikipedia:Pedidos a administradores/Observação:

Início de transcrição:

• Vapmachado (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) Editor demonstra um padrão contínuo de comportamento desestabilizador que já está por se tornar ofensivo à comunidade. Insiste, embora perfeitamente consciente e já advertido inúmeras vezes do quão impróprio é esse comportamento, em chamar desrespeitosamente o espaço coletivo de "Espla...nada" [6] [7]. Nesses mesmos links, o editor fez comentários que se aproximam perigosamente do conceito explícito de xenofobia (o primeiro insinua que o projeto é atrasado por estar ligado a um país atrasado, o segundo rotula todos os editores da Wikipédia de "zé-cariocas", o que dispensa maiores comentários). Por fim, nesses mesmos links e em outros o editor tenta impor um valor maior aos editores registrados face aos usuários anônimos. Isso está causando problemas impossíveis de serem sanados pelo diálogo, já que desrespeitando todas as normas de conduta o editor impossibilita o diálogo e ignora a todos os que pacientemente ainda tentam estabelecê-lo. Dornicke (discussão) 12h30min de 17 de março de 2009 (UTC)

Concordo com o Dornicke. Esse vap já passou dos limites, ofendendo a todos gratuitamente. E ainda se faz de vítima. FlaviaC 00h56min de 18 de março de 2009 (UTC)

Em observação. Ruy Pugliesi ^discussão 00h59min de 18 de março de 2009 (UTC)

Salve administrador de há seis meses a esta parte, suplente do Conselho de arbitragem de 2009 há pouco mais de um mês, 22 anos, paulistano, jornalista há dois anos, graduado em Ciência da Computação. Se não se arranjou mais ninguém para observar, é uma honra. Trata-se de um excelente administrador, impoluto e imparcial, que nunca se envolveu em qualquer disputa com o observado, nomeadamente chamando-lhe «criminoso», «xenófobo», «racista» e ameaçando-o, veladamente, com «dez dias de bloqueio, no mínimo». Para a sua eleição como administrador, não recebeu qualquer voto de antigos e queridos amigos do observado. Foi eleito como administrador por unanimidade, com, exactamente, 39 votos de uma comunidade de mais de meio milhão de utilizadores. Isto segundo informação de editor registado que se intitula a si próprio de Carioca, mas não se chama José. Já a votação para o Conselho de arbitragem foi muito mais disputada. Em oposição aos 41 votos a favor, houve 18 votos contrários, numa votação muitíssimo mais participada. Pessoa honesta, de altos valores morais e intelectuais, dele se esperam as melhores observações. Uma personalidade que está nas condições ideais para não ser juiz em causa própria. Este conjunto de características e circunstâncias muito dignifica a Wikipédia lusófona e todos os responsáveis pela sua burocracia, administração e/ou simples edição ou consulta. Votos de que não lhe entre nenhum electrão para a vista.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado (aka O Terror do Espaço Público, O Guerilheiro da Espla...nada)

vapmachado ^msgs.cw 22h22min de 18 de março de 2009 (UTC)

Acrescente-se ao "currículo" do editor acima essa curiosa lista, aparentemente dedicada a guardar registros das ações dos desafetos do professor... quão nobre. Dornicke (discussão) 15h53min de 19 de março de 2009 (UTC)

E para além das ofensas acima e dos insultos xenófobos na Esplanada e abusos de espaço público reiterados, mesmo após advertido, acrescente-se este primoroso e elogiável comentário acerca do Brasil. Bloqueio? O que acham? Por mim, a observação já deu. Ruy Pugliesi ^discussão 16h00min de 19 de março de 2009 (UTC)

Concordo. Extremamente infeliz - para dizer o mínimo - este último comentário aí mostrado pelo Ruy. RafaAzevedo ^msg 16h03min de 19 de março de 2009 (UTC)

Concordo e, convenhamos, se fosse um novato ou um IP a dirigir tantas e tão frequentes ofensas, teria sido bloqueado já há muito tempo. Estamos presumindo uma boa-fé inexistente. Dornicke (discussão) 16h05min de 19 de março de 2009 (UTC)

Obviamente. Vêem algum problema em eu aplicar o bloqueio? Ruy Pugliesi ^discussão 16h07min de 19 de março de 2009 (UTC)

Eu não vejo, já que você não esteve efetivamente envolvido em nenhuma discussão com o editor. Apenas fez o que qualquer outro administrador poderia ter feito, uma educada advertência impessoal na esplanada. Não enxergo nenhuma impropriedade. Dornicke (discussão) 16h28min de 19 de março de 2009 (UTC)

Concordo. Jamais troquei palavra sequer com o referido usuário. Perguntei apenas para me assegurar da concordância. A mim, três dias de bloqueio, de início, bastam, adespeito das ofensas discriminatórias e outros insultos (1, 2). Não sou adepto de bloqueios iniciais longos. Concordam? Ruy Pugliesi ^discussão 17h08min de 19 de março de 2009 (UTC)

Sim. Dornicke (discussão) 17h35min de 19 de março de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias Ruy Pugliesi ^discussão 17h44min de 19 de março de 2009 (UTC)

Fim de transcrição.

De Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios#Pedidos de revisão de bloqueios:

Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios/2009/03/2#Vapmachado_2

Início de transcrição:

• Vapmachado D​ C​ E​ F​ B - Bloqueei por WP:PB §1.3.1.2. uso da Wikipédia para dirigir ofensas com conteúdo discriminatório, entre outros abusos de espaço público reiterados e comentários ofensivos aos usuários em geral, especialmente, aos brasileiros. (1, 2) O usuário já havia sido advertido várias vezes, recebeu avisos e estava em observação. Mas após esta edição e o consenso em Wikipedia:Pedidos a administradores/Observação‎, apliquei o bloqueio. Apenas fiquei em dúvida quanto ao tempo de bloqueio, haja vista o conteúdo discriminatório das mensagens, direcionado aos brasileiros. Todavia, como não sou adepto de bloqueios iniciais longos, julgo que o tempo de três dias foi o suficiente. Por via das dúvidas, decidi abrir este breve tópico, com caráter consultivo. Att., Ruy Pugliesi ^discussão 02h03min de 20 de março de 2009 (UTC)

Pela mensagem racista, o bloqueio foi merecido. Robertogilnei (discussão) 02h09min de 20 de março de 2009 (UTC)

Perfeito, concordo. Muito bem-feito. Daimore ^msg 02h18min de 20 de março de 2009 (UTC)

Some-se a tudo as ofensas ao Ruy, completamente gratuitas e descabidas, colocando palavras que ele sequer disse na boca dele. Daimore ^msg 02h22min de 20 de março de 2009 (UTC)

Fim de transcrição.

Política de bloqueio

Introdução

Início de transcrição parcial:

1. «A Wikipédia é um projeto colaborativo em que todas as contribuições construtivas são bem-vindas.»
2. «No entanto, nem todos editam a Wikipédia de forma construtiva e de acordo com as políticas estabelecidas pela comunidade.»
3. «[...]em casos em que o conteúdo da Wikipédia ou o padrão vigente possa ser comprometido por um usuário (registado ou não), existe a possibilidade do bloqueio (temporário ou permanente) desse usuário, de forma que fique impedido de editar em todos os domínios da Wikipédia.»
4. «Em qualquer caso, o diálogo deve prevalecer sobre o bloqueio.»
5. «Quando houver dúvida sobre o bloqueio, deve-se assumir a boa-fé e deve haver antes tentativa de diálogo.»
6. «Muitos usuários não sabem que estão a editar de forma errada, principalmente os novatos.»

Fim de transcrição.

Objetivos dos bloqueios

Início de transcrição:

• Em princípio não são punitivos, exceto nos casos de decisões consensuais disciplinares. Os bloqueios não devem ser usados como vingança.
• São preventivos e orientadores: servem para frear edições negativas, poupando assim o trabalho desnecessário de vigilância em casos evidentes. Servem também como períodos para reflexão, como exemplo para os mal intencionados, permitindo estabilidade ao projeto.
• Não servem para impor opiniões ou ideias: não devem se destinar a cercear exposição opinativa divergente e retórica em debate.
• Proibir contas criadas para fins ilegítimos: abolir contas criadas exclusivamente para não cumprir políticas já aprovadas. São os casos de, por exemplo: fantoches ilegais (POV, falsidade ideológica, votações, usuário já bloqueado etc.), propagação de texto criminoso, propaganda ou promoções explícitas de produtos, empresas, instituições, ONGs etc.

Fim de transcrição.

Decisões consensuais disciplinares

Wikipedia:Não faça ataques pessoais

Ver também: Wikipedia:Normas de conduta

Bloqueio

Início de transcrição:

Categoria:!Wikipedistas bloqueados

Ruy Pugliesi ^discussão 17h42min de 19 de março de 2009 (UTC)

Fim de transcrição.

Análise do bloqueio

Duração: três dias

Motivo(s): Política de bloqueio §1.3.1.2.

Explicações dadas:

a) «Uso da Wikipédia para dirigir ofensas, com conteúdo discriminatório, entre outros abusos de espaço público reiterados e comentários ofensivos aos usuários em geral, especialmente, aos brasileiros. (1, 2)»

b) «Consenso em Wikipedia:Pedidos a administradores/Observação‎»

Política de bloqueio §1.3.1.2.

Início de transcrição parcial:

1.3 Conduta imprópria

• 1.3.1 Violar as normas de conduta de forma sistemática.
  • 1.3.1.2 Insultar qualquer usuário.

Fim de transcrição.

Explicações dadas

• «Uso da Wikipédia para dirigir ofensas» ligada a Wikipedia:Normas de conduta

• «com conteúdo discriminatório» ligado ao texto que se segue:

Início de transcrição:

2 Aventuras de um Lusitano na Wikipédia

2.1 Introdução

Sou Lusitano. Beirão. Nascido e criado na Beira Alta. Nunca estive no Brasil. Para ver miséria chega-me a do meu pobre Portugal. Morena também já vi, de várias nacionalidades, em três continentes.

Wikipédias há muitas. Da última vez que vi a contagem, havia 265.

Fim de transcrição.

• «entre outros abusos de espaço público reiterados»

• «e comentários ofensivos aos usuários em geral»

• «especialmente, aos brasileiros.»

• 1 ligado ao texto que se segue:

Início de transcrição:

28 São novas! São novas!

Já percebi como é que as páginas de Wikipedia:Projectos estão em Wikipedia:Projetos. Está tudo muito bem explicadinho aqui:

• Usuário Discussão:Manuel de Sousa

• Usuário Discussão:Vapmachado

É assim: «Acho», «Creio» e «tem sido interpretado». Estamos conversados. Assim também eu...

A piada do dia: «Se achar pertinente, pode levar o assunto à Esplanada para ver qual é a opinião dos outros usuários.» Como é que não me lembrei duma coisa dessas?

Varridas para debaixo do tapete foram, entretanto:

• Discussão:Engenharia económica (não deixar de observar o estado em que está o início do artigo)

• Predefinição Discussão:Ref-section (observar no histórico a secção «A quem possa interessar» com atenção, comparando com a versão actual)

• Usuário:Vapmachado/Artigos e Comentários 04

Do histórico:

• Página do usuário editado por terceiro

• Página do usuário reposta pelo próprio

• Revertida edições do usuário, para a versão de terceiro, por um administrador: esse mesmo!

Sobre estas três questões, bem dissimuladas no meio de tanta treta, NINGUÉM deu um pio que fosse, sequer. Pudera. Quem se manifestou e, principalmente quem se calou, pode ter muitos defeitos, mas sabe muito bem como fazer amigos e influenciar pessoas. Alguma coisa havia de ficar do sucesso do Dale Carnegie.

Quando não tiverem nada que fazer, passem lá pela minha página de discussão e deixem lá ficar uns insultos. Quem não é insultado não é gente. Quem não tem bloqueio, também não. Bloqueio já tenho. É uma honra. Obrigadinho.

É um gozo esta Espla...nada. E então a Wikipédia do Zé Carioca, essa é de estalo.

Passar bem.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

Fim de transcrição.

—o comentário precedente não foi assinado por Vapmachado (discussão • contrib.) , às 1:36, 2009-03-17, vapmachado ^msgs.cw 21h59min de 9 de abril de 2009 (UTC)

• 2 ligado ao texto que se segue:

Início de transcrição:

25 Ultimato de 15 de Março de 2009

É com profunda emoção que anuncio aqui nesta Espla...nada que, graças aos bons ofícios de alguns dos mais zelosos colaboradores da Wikipédia, venho anunciar a todos os anónimos que têm tido disponibilidade para aqui gastarem algum do seu tempo de ócio que, infelizmente, esse não é o meu caso.

As minhas obrigações são perante o Estado Português e em termos mais imediatos, perante aos meus alunos. Os comentadores anónimos da Espla...nada não ocupam um lugar muito elevado na hierarquia das minhas prioridades.

Em épocas de menor ocupação até posso dedicar bastante tempo a debates, esclarecimentos, controvérsias e tudo o mais que seja necessário. Este não é um desses momentos.

A marcha do tempo é imparável e as responsabilidades de gerir uma turma de cerca de 35 alunos registados na Wikipédia, todos novatos, é avassaladora. Há prazos a cumprir que não se compadecem de certo tipo de distracções.

Há uma experiência anterior cujos frutos podem ser avaliados por todos os que seriamente têm acompanhado e acarinhado este projecto. Como todos os projectos, o que está agora a decorrer também tem uma data de início e de fim, que dá total liberdade, a quem assim o entender, de fazer, posteriormente, todas as modificações que achar por bem.

O que é inadmissível é que anónimos se permitam interferir com a relação inviolável que deve existir entre um professor e os seus alunos.

É por isso altura da comunidade da Wikipédia lusófona ponderar as vantagens e desvantagens que este projecto tem e decidir, em relação ao corrente projecto, se ele deve continuar ou se não é aqui bem-vindo, com todas as consequências que isso implica.

Outro tanto deve ser ponderado em relação aos dois projectos, Wikipedia:Projectos/Escolares e universitários e Wikipedia:Projectos/Coordenação de turma, que com tanto carinho e dedicação desenvolvi em prol da Wikipédia lusófona. Se não há ninguém capaz de pôr termo a intromissões perniciosas do tipo das que têm sofrido desde que eles atingiram uma estrutura e dimensão significativa, não vejo outra alternativa se não deixá-los ao abandono. É minha convicção de que em breve serão esquecidos e que nesse caso terá, desafortunadamente, prevalecido a força bruta daqueles que não fazem, nem deixam fazer, porque não sabem, nem são capazes de fazer, eles próprios.

As circunstâncias e os interesses do Estado Português, de quem sou servidor e não da Wikipédia, e dos meus alunos, em particular, de quem sou professor e não de wikipedistas anónimos, levam-me a chamar a comunidade da Wikipédia lusófona a assumir as suas responsabilidades, avisando desde já que comentários de anónimos não são bem vindos. São as PESSOAS que se têm que assumir.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 23h59min de 15 de março de 2009 (UTC)

Fim de transcrição.

Consenso em Wikipedia:Pedidos a administradores/Observação‎ ligado ao primeiro texto transcrito na Secção Histórico acima.

Como aplicar o bloqueio

Início de transcrição:

2.5 Conduta imprópria: (§ 1.3[...]) violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito) pode ser interpretada por qualquer administrador após haver consenso numa consulta prévia à comunidade em Wikipedia:Esplanada/geral.

Fim de transcrição.

Discussão do bloqueio

A) Considerando a Política de bloqueio.

4.1 Revisão do bloqueio (Local e momento para criticar bloqueios).

4.1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas em Pedidos de revisão de bloqueios.

4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentar negativamente esse bloqueio em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Pedidos de revisão de bloqueios (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião). É, contudo, permitido criar ligações para essa discussão.

e o prescrito na página Wikipedia:Pedidos a administradores.

A página de pedidos a administradores destina-se à realização de pedidos urgentes a administradores para casos em que só estes podem intervir. Veja a Lista de administradores e os administradores ativos no último: minuto, hora e dia.

Dado que:

1. Foi feito um pedido de revisão do bloqueio às 02h03m de 2009-03-29, em pedidos de revisão de bloqueios
2. Há um pedido de revisão de bloqueio, mas não há anulação ou diminuição desse bloqueio, pelo que não é permitido comentar negativamente esse bloqueio em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Pedidos de revisão de bloqueios .
3. O pedido de revisão do bloqueio não é um pedido urgente a administradores. O pedido está aberto desde as 02h03m de 2009-03-29.
4. O pedido de revisão do bloqueio não é um caso em que só os administradores podem intervir. Nos pedidos de revisão de bloqueios, todos os colaboradores podem deixar a sua opinião.

O autor deduz que o n.º 2 tem precedência sobre o n.º 3 e 4, o que é confirmado pelo n.º 1 e pelo que é costume na Wikipédia, pelo que este é o local apropriado para comentar o bloqueio e nada obsta quanto ao momento.

B) O pedido de observação, de que resultou o bloqueio, foi feito por um editor. Em nenhuma parte do pedido é feita qualquer referência a vandalismo.

Dado que:

1. O autor não é vândalo.
2. Não recebeu quaisquer avisos nesse sentido.
3. Não se conhecem esses avisos.
4. Não encontrou os avisos na página para onde se é direccionado (avisos apropriados).
5. Não há continuidade de quaisquer acções de vandalismo.
6. Não recebeu quaisquer três avisos.
7. Recebeu uma mensagem ilustrada dizendo que poderia ser bloqueado, não relacionada com vandalismo, algumas horas depois, no mesmo dia e do mesmo editor que fez o pedido de observação.

O autor deduz que se o caso não justifica o uso dos avisos, então não é considerado vandalismo e não devia ter sido exposto na página Wikipedia:Pedidos a administradores. Como já acima se verificou, o que consta dessa página não tem, necessariamente, que ser considerado. Se calhar, é costume na Wikipédia fazer-se assim, pois ninguém, até este momento, o contestou e o texto lá continua. Em conformidade com essa suposição, procedeu o editor, que usou a página Wikipedia:Pedidos a administradores para os fins que muito bem entendeu.

C) O pedido de observação foi atendido por um administrador. O mesmo administrador observador perguntou «O que acham?» de um bloqueio, atendendo a que para ele «a observação já deu». Concordaram dois editores, um dos quais tinha já feito o pedido de observação. Insistiu o administrador perguntando se viam «algum problema em [ele] aplicar o bloqueio?» Segiu-se um diálogo entre o administrador e o editor, que terminou com o administrador respondendo afirmativamente à sua própria pergunta, sob a forma de «Pedido atendido».

Dado que:

1. O administrador não mostra ter verificado a «validade do pedido feito», pois o próprio formulou uma pergunta que obteve uma resposta insignificante.
2. O utilizador não foi «avisado» de cometer qualquer vandalismo.
3. O administrador não avisou «devidamente» da iminência de qualquer bloqueio.
4. Não houve antes, nem podia haver, depois, qualquer continuação de vandalismo.
5. Os motivos para o bloqueio nada têm a ver com vandalismo.

O autor deduz que o que consta da página Wikipedia:Pedidos a administradores, em nada foi aplicado. Foi, sim, aplicado, o que é costume na Wikipédia.

D) A confirmar o que acima se expôs está um aviso de que «As páginas de pedidos a administradores estão em fase de migração. Para novos pedidos de bloqueio, prefira usar Pedidos de bloqueio. Para novos pedidos de revisão de bloqueio, prefira usar Discussão de bloqueio. Não é dada nehuma informação sobre quem, quando, onde e porquê foi encetada a referida «migração», nem porque os «pedidos de revisão de bloqueio» se passaram a chamar «discussão de bloqueio» e que o único requisito ora existente para editar estas páginas é ler a política de bloqueio. Há uma coincidência temporal entre a «migração» e o bloqueio que aumenta consideravelmente a confusão neste caso.

E) O motivo invocado para o bloqueio, pelo administrador, foi o §1.3.1.2 da política de bloqueio: Insultar qualquer usuário, uma subsecção do ponto 1.3.1 (Violar as normas de conduta de forma sistemática.), no âmbito do ponto 1.3 (Conduta imprópria).

Como exemplo desses insultos, com conteúdo discriminatório, é referido um texto com um título, um subtítulo e três linhas editado numa subpágina do utilizador, onde, aliás, continua disponível. Conforme o artigo sobre discriminação, supõe-se que o termo foi usado com o seu significado mais comum, tendo a ver com a discriminação sociológica: a discriminação social, racial, religiosa, sexual, étnica ou especista. A Convenção Internacional sobre a eliminação de todas formas de Discriminação Racial, de 1966, em seu artigo 1º, define discriminação como sendo: «Qualquer distinção, exclusão, restrição ou preferência baseada em raça, cor descendência ou origem nacional ou étnica que tenha o propósito ou o efeito de anular ou prejudicar o reconhecimento, gozo ou exercício em pé de igualdade de direitos humanos e liberdades fundamentais nos campos político, económico, social, cultural ou em qualquer outro domínio da vida pública.»

Em nada do que escreveu, se encontra qualquer palavra ou frase que possa ter o propósito ou efeito enunciado na Convenção Internacional. Na maior parte, trata-se de afirmações de facto, incontornáveis e inegáveis. Há uma única manisfestação de opinião do autor, sobre o seu desagrado em «ver miséria», no qual é claro não fazer qualquer distinção entre a visível no Brasil (um facto) e a do seu próprio país (um facto). De qualquer modo, tal opinião nada tem a ver com o referido na Convenção Internacional.

O autor mantém que é totalmente falsa e carece de fundamento a acusação que lhe foi feita pelo administrador, que considera difamatória, atentando contra a sua dignidade, honra e bom nome.

F) À laia de antecedentes incriminatórios, o administrador invoca: abusos de espaço público reiterados, comentários ofensivos aos usuários em geral, especialmente, aos brasileiros. Como evidência são indicados dois textos, ambos publicados na secção geral da Esplanada.

O abuso de espaço público é um outro ponto da política de bloqueio (1.4). Apesar de não ter qualquer fundamento, como facilmente se pode demonstrar, o motivo do bloqueio (§1.3.1.2) está fora desse âmbito.

Quanto aos comentários ofensivos aos usuários em geral, especialmente aos brasileiros, uma leitura cuidada dos textos mostra que no texto intitulado «São novas! São novas!»:

1. É referido e citado um administrador de nacionalidade Portuguesa.
2. Reclama-se de uma edição indevida num artigo, que lá continua à espera de melhores dias;
3. da alteração indevida de uma secção editada pelo autor numa página de discussão;
4. de edições, não autorizadas, duma subpágina do utlizador.

No texto intitulado «Ultimato de 15 de Março de 2009», editado antes do referido acima, pode-se ler:

1. Uma longa lista de factos incontroversos.
2. Um pedido de opinião da comunidade sobre três projectos em curso na Wikipédia.
3. Em parte alguma se lê uma palavra menos correcta, para qualquer usuário ou para o público em geral.
4. Nem o Brasil, nem qualquer brasileiro ou brasileiros, em geral, ali são referidos.

O autor deduz que os antecedentes apresentados não têm qualquer relevância para o bloqueio, mas foram usados à falta de melhores pretextos.

G) Finalmente, o administrador, invoca um «consenso» na página Wikipedia:Pedidos a administradores/Observação.

Nessa página o «consenso» é, como já se referiu, obtido em diálogo do administrador com o editor que requereu a observação. Há também dois comentários feitos por outros tantos usuários.

O autor deduz que, mesmo contando com os dois comentários, um «consenso» de quatro está para além de qualquer qualificativo.

H) A política de bloqueio na Secção 2.5, relativamente à Secção 1.3, determina que a violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito) pode ser interpretada por qualquer administrador após haver consenso numa consulta prévia à comunidade em Wikipedia:Esplanada/geral.

A autor salienta que essa consulta jamais foi feita.

I) Este bloqueio foi ainda agravado pelo facto do mesmo administrador, depois de bloquear o autor, ter editado, ele próprio um pedido de revisão de bloqueio. A este pedido, inqualificável em conteúdo e oportunidade, o autor estava impedido de responder e produzir quaisquer argumentos, pelo bloqueio que lhe foi imposto. Responderam um administrador e um usuário registado que já, noutras ocasiões, tiveram oportunidade de demonstrar a sua manifesta má convivência com o autor.

Conclusão

Face a tudo o que ficou exposto, atendendo a que não existem, nem nunca existiram motivos que fundamentem um bloqueio e que houve um flagrante desrespeito pelo prescrito na Wikipédia, o signatário solicita que o bloqueio seja anulado.

Pedidos de esclarecimento ao autor e eventuais respostas

Citação: vapmachado escreveu: «o signatário solicita que o bloqueio seja anulado». A que bloqueio você se refere? Adianto que, até onde sei, bloqueios já cumpridos não podem ser retirados dos registros, se for esse o caso. Filipe Ribeiro^Msg 22h14min de 9 de abril de 2009 (UTC)

O bloqueio já foi efectuado e cumprido, portanto não cabe pedido de desbloqueio. Para além disto, bloqueios já aplicados não podem ser eliminados do registo do usuário, pelo que não entendo o motivo deste pedido. Béria Lima ^Msg 22h22min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Sem querer pôr em dúvida a palavra dos administradores e burocrata acima, se não for muito incómodo, alguém podia fazer o obséquio de:

• indicar a página da Wikipédia onde consta essa disposição; e

• esclarecer como pode um editor bloqueado pedir a revisão de bloqueio (ou fazer/participar na discussão de bloqueio, como agora se lhe chama), nomeadamente conducente à anulação a que se refere a Secção 4.1 da política de bloqueio, em particular os parágrafos 4.1.2 e 4.1.3.

Mais se solicita, que a janelinha da compactação permita a visualização do dobro das linhas, se não houver nenhuma regra ou costume contra, caso em que igualmente se agradecia que se fosse guiado até essa regulamentação.

Como se está em maré de pedir, mais se agradecia que, mesmo numa janelinha de compactação, fosse reposta a totalidade do texto que na sua ingénua confiança na integridade do seu semelhante, o signatário publicou, neste local.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 22h55min de 9 de abril de 2009 (UTC)

1. Não creio que isso esteja em nenhuma página, é de conhecimento de todos que tudo o que é feito fica, de alguma forma, nos registros da Wikimedia Foundation.

2. Um editor bloqueado não pode pedir revisão de seu bloqueio, mas um bloqueio pode ser revisto caso alguém abra um pedido (esse alguém pode ser outro usuário que não concorda com o bloqueio ou um usuário que tenha recebido um e-mail do bloqueado falando do caso - geralmente, o próprio administrador que o bloqueou).

3. Ao que me consta, só é autorizado a alguém compactar um texto quando há consentimento de todas as partes que terão texto compactado. Se você não concorda, é seu direito retirar as marcações.

Filipe Ribeiro^Msg 23h03min de 9 de abril de 2009 (UTC)

(conflito) Respondendo:

1. Qual disposição? A de que não se pode retirar um bloqueio dos registos? Isso não é convenção e sim limitação do softawe MediaWiki.

2. Por e-mail ao usuário que te bloqueou ou qualquer outro administador. Inclusive na mensagem que vc vê quando tenta editar uma página quando está bloqueado já aparece isto: "Você pode contatar x ou outro administrador para discutir sobre o bloqueio. Note que não poderá usar a funcionalidade "Contatar usuário" se não possuir uma conta na Wikipédia e um email válido indicado nas suas preferências de usuário." - in MediaWiki:Blockedtext.

3. A janela de compactação mostra esse tamanho de linha por padrão. Mas todo o texto que você escreveu ainda está disponível, bastando para isso usar a barra de rolagem ao lado da janela de compactação.

Att, Béria Lima ^Msg 23h10min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Vamos lá ver se me explico melhor e se a gente se entende.

Era minha convicção que os administradores e burocratas da Wikipédia tinham conhecimento de que, em determinadas circunstâncias, é considerado desrespeitoso e até ofensivo tratar outras pessoas por você e, muito menos, por tu. As regras gramaticais também não validam a mistura das duas formas de tratamento no mesmo parágrafo e/ou texto. Se não sabiam, não há razão para pedido de desculpas. Já ficaram a saber. Se sabiam, não tem desculpa possível.

Tudo fica registado. Isso até eu sei. O que é feito e o que é desfeito. Estamos todos de acordo nesse ponto.

Acontece que, conforme citei, a política de bloqueio prevê, nos parágrafos 4.1.2 e 4.1.3, da Secção 4.1 a anulação de bloqueio. Como nenhum dos dois votou ou participou da discussão, muito agradecia que fosse consultada, com atenção, uma proposta que foi votada por um total de 76 editores (a favor, contra e com uma abstenção), incluíndo vários administradores e burocratas.

O que me estão a querer dizer é que essa anulação é uma mentira? Se assim for, estamos perante uma situação da maior gravidade, não só pelos efeitos imediatos que está a ter em relação ao meu pedido, mas, principalmente, pelo flagrante engodo para qualquer editor. A ser assim, estes dois efeitos, devem ser ponderados e tratados com a maior seriedade e urgência.

Quanto ao pedido de revisão ou dicussão do bloqueio exclusivamente por terceiros e, nomeadamente, pela parte que bloqueou, sem a participação do bloqueado, é coisa cuja aceitação casual pelos meus interlocutores é um péssimo indício, face à sua idade e ao que deviam ser a sua formação e convicções.

É tão mau que nem sequer é reconhecido que não constam da página, depois de ter sido editada pela administradora burocrata, as secções 6.7 e 6.8 do texto original, assim como a assinatura no final. Como é do conhecimento de todos, tudo o que é feito fica, de alguma forma, registado. Neste caso, está no histórico da página.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 00h23min de 10 de abril de 2009 (UTC)

• Para começar, após abusos de espaço público reiterados e constantes ofensas aos usuários em geral (especialmente, aos brasileiros) praticadas na Esplanada (1, 2), o usuário foi formalmente avisado (além de outros avisos diretos personalizados e indiretos, na página de discussão e na Esplanada, como este). Depois, foi colocado em observação. Mesmo assim, voltou a efetuar WP:PB §1.3.1.2. violações de normas de conduta, com conteúdo discriminatório, e mais ofensas nos pedidos de observação. Após um consenso obtido naquela página (fundamentado em discussões já ocorridas na Esplanada), apliquei um bloqueio de três dias. Mesmo assim, eu mesmo solicitei a revisão do bloqueio, através da qual, mais usuários, que não haviam opinado antes (além da Esplanada e Pedidos de Observação), concordaram com o bloqueio. Após isto, o usuário Vapmachado D​ C​ E​ F, regressando do bloqueio, profere mais uma ofensa, desta vez, contra um usuário específico, nesta página, e que motivou outra solicitação de bloqueio. É preciso dizer algo mais? Boa noite. Ruy Pugliesi ^discussão 00h16min de 10 de abril de 2009 (UTC)

• Obs.: antes que me esqueça: o bloqueio não existe mais: terminou, acabou, expirou há mais de duas semanas. E a informação que fica no log de bloqueios não pode ser removida. Att., Ruy Pugliesi ^discussão 00h16min de 10 de abril de 2009 (UTC)

No uso atual do português brasileiro, não é nem um pouco ofensivo utilizar o você (e nem mesmo o tu, em determinadas regiões). Se o professor não sabia, não há razão para pedido de desculpas. Já ficou a saber. RafaAzevedo ^msg 00h28min de 10 de abril de 2009 (UTC)

De novo: A anulação do bloqueio se dá mediante desbloqueio de um usuário ainda bloqueado. Visto que não estás mais bloqueado há mais de um mês, não há pedido de revisão possível.

Poderias ter pedido teu desbloqueio pessoalmente, bastando para isso usar a página especial de contactar usuário (por exemplo, a minha é Especial:Contactar utilizador/Beria).

E como já dito 4 mil vezes, não é possivel se apagar os logs de bloqueio por limitação do software MediaWiki. Att, Béria Lima ^Msg 01h47min de 10 de abril de 2009 (UTC)

FilRBot

• FilRBot D​ C​ E​ F​ B

Discussão de bloqueio injustificado e interrompido por mim.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Filipe Ribeiro^Msg 15h05min de 11 de abril de 2009 (UTC)

Este robô (que eu uso para editar com o AWB) esteve nos últimos dias fazendo vários trabalhos para atender a este pedido na Coordenação Robótica. A maioria era referente a redirecionamentos de categorias em virtude do Acordo Ortográfico. Depois de trabalhar nas categorias alteradas com o AO, fui atender ao último pedido que restava, a Categoria:Química, cuja intervenção robótica solicitada se referia à retirada de artigos. Usei o AWB para, com o FilRBot, retirar esta categoria de todos os artigos que nela estavam, por acreditar que, como dá a entender pela explicação do pedido de intervenção robótica, todos os artigos estavam devidamente categorizados, exceto por conterem a categoria Química. Dez minutos após o encerramento do trabalho do bot, o administrador Leonardo.stabile D​ C​ E​ F bloqueou o bot com a seguinte justificativa: "comportamento inadequado, operador deve ser avisado". Alguns pontos a esclarecer:

1. O bot já estava parado quando foi bloqueado.
2. O bloqueio aplicado foi de infinito
3. O ID foi bloqueado junto, o que significou que a conta FilRB, por compartilhar o mesmo IP da FilRBot, também ficou impedida de editar (e assim permaneceria se eu não fosse administrador).

Depois de desbloquear o bot, fui verificar na pt-wiki e no Meta se alguma coisa justifica um bloqueio infinito num bot. Não há nada, nem na nossa política nem na política do Meta. Por considerar o bloqueio abusivo, trago esse caso para discussão, reforçando que:

1. O bloqueio por si só já seria injustificado, pois o bot já estava parado.
2. Por bloquear o ID junto, eu também ficaria impedido de editar se não fosse administrador e não pudesse realizar o desbloqueio (para editar, portanto, eu teria que enviar um e-mail a um administrador - já que nem como anônimo eu poderia fazer o pedido aqui - e ainda rezar para que estivesse online e atendesse logo).
3. O tempo (infinito) é totalmente absurdo, já que nada justifica bloquear um bot por tempo infinito, ainda mais quando o erro não foi intencional, foi causado por uma imprecisão no pedido.
4. FilRBot já foi bloqueado outra vez, em situação semelhante. Neste caso, o tempo foi de 30 minutos. Bem diferente de infinito.

Assim, gostaria de saber a opinião dos colegas administradores sobre esse ato do Leonardo Stabile. Filipe Ribeiro^Msg 15h05min de 11 de abril de 2009 (UTC)

Julgo que o bloqueio foi incorreto pelas seguintes razões:

1. O FilRBot D​ C​ E​ F é um bot supervisionado (ou seja: suas ações são obrigatoriamente monitoradas pelo operador). De acordo com a política para robôs, esses bots, quando apresentam problemas, devem ser bloqueados se continuarem editando e o operador não responder as mensagens (estiver indisponível). Portanto:
   1. Deve-se verificar se o bot ainda continua operando.
      1. Se não estiver mais operando é porque o operador está offline e, o bot, obviamente, não voltará a editar nesse ínterim (o bloqueio é, portanto, desnecessário). O que fazer?: enviar uma mensagem ao operador relatando o ocorrido.
      2. Se estiver operando, envia-se a mensagem de imediato ao operador e aguarda-se algum tempo. Não havendo retorno, aplica-se um bloqueio finito ao robô, suficiente para fazê-lo parar.
2. O bloqueio aplicado ao robô nunca deve contemplar os parâmetros "Prevenir criação de conta de usuário" ou "Bloquear automaticamente os endereços IP utilizados por este usuário" (como foi feito), pois, desta forma, ficam totalmente bloqueados, por compartilharem endereço IP, o operador e o robô. E, ainda: se o operador não é um administrador, não pode efetuar o desbloqueio por conta própria e nem mesmo fazer uma solicitação na página de pedidos a administradores, editando como anônimo; tem de solicitar o desbloqueio via e-mail, a um administrador, e nem sempre os administradores checam a caixa de mensagens a todo momento, sobretudo, em um sábado, véspera de Páscoa. Ruy Pugliesi ^discussão 00h40min de 12 de abril de 2009 (UTC)

• Alguma opinião em contrário ou eu posso proceder às medidas cabíveis? Filipe Ribeiro^Msg 14h11min de 16 de abril de 2009 (UTC)

• Já foi resolvido? O bot tá desbloqueado? O Stabile pode ter errado? Precisa desta confusão toda? ∴Dédi's (discussão) 17h15min de 16 de abril de 2009 (UTC)

A questão não é se está resolvido ou não, mas sim se a ação foi errada (e julgo que sim, conforme meu comentário acima). Ruy Pugliesi ^discussão 17h18min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Será que ele está sabendo desta discussão aqui? Pq isso tem cinco dias e até agora ele não se pronunciou. Não custa checar com ele. MachoCarioca ^oi 17h20min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Será que ele está sabendo desta discussão aqui?» Imagino estas páginas são vigiadas por todos os administradores, não? Se não, deveriam ser. Ruy Pugliesi ^discussão 17h25min de 16 de abril de 2009 (UTC)

O bot foi bloqueado por estar a retirar categorias de artigos deixando-os descategorizados, como aqui, [8] e aqui. Estes artigos aliás, continuam descategorizados, por isso não supervisão nenhuma por parte do filrb. Não sei porque é que o Leonardo não foi depois falar com o Filrb a explicar a situação, mas nada que não se resolva falando com ele. GoEThe (discussão) 21h07min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Aliás, desconfio que as páginas sem categoria estão do tamanho que estão devido à acção supervisionada pelo Filrb. GoEThe (discussão) 21h09min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Falar comigo ele até veio, mas depois de bloquear o bot, descumprindo a política. Iniciarei agora o procedimento de reversão das edições que deixaram artigos sem categorias, conforme o próprio Stabile sugeriu, horas e horas depois. De qualquer forma, lembro que a ação que está em jogo aqui é a do Stabile, não a minha ou a do bot. Filipe Ribeiro^Msg 21h48min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Há muita informação desencontrada, tentarei esclarecer seguindo a mesma numeração da mensagem original. Primeiro item, sobre o bloqueio em si e o fato do robô já estar parado. Não se pode assumir que um robô já terminou sua execução só porque não está editando. É muito comum os servidores da Wikimedia simplesmente recusarem requisições de robôs em horário de pico de uso, garantindo assim banda de rede para leitores. O algoritmo do robô geralmente entra numa espécie de spinlock nas requisições de pacotes até que eventualmente elas são reabilitadas, o que pode levar minutos ou horas. Deixar de editar por dez minutos não me diz nada, e, como disse na mensagem pessoal, bloqueio é procedimento padrão e deve ser feito. A própria página de usuário do robô dá a dica. Não entendi ao certo como o Ruy chegou àquela conclusão a partir do Meta, para mim está muito claro que, relativo à supervisão, se o operador não estiver disponível o robô pode ser bloqueado até que qualquer pendência seja resolvida. Também não entendi como se chegou a conclusão de que um bloqueio finito seria o suficiente para fazê-lo parar, isso depende de como o código do robô processa um erro de privilégio de edição como esse. Também, a intencionalidade da edição não está em julgamento aqui, muito menos a qualidade do pedido original.

Segundo item, sobre bloqueio infinito. Não sei quanto a vocês, mas venho de um período do projeto em que esse bloqueio era a única opção , era bloqueio ou não-bloqueio; não percebo o porquê dele estar sendo tão mal visto. Fato é que, de antemão, não fazia a menor ideia de quando o Filipe leria a mensagem. Bloquear sem prazo de validade continua me parecendo a opção correta nesse caso. Não foi à toa que não questionei o desbloqueio, era justamente isso que eu esperava. Após ele notar o bloqueio e ler a mensagem, eu teria certeza da ciência dele sobre o que aconteceu. Se isso duraria minutos ou dias, pouco importa, queria mesmo era avisá-lo e interromper qualquer ação do robô até que o aviso chegasse.

Vamos continuando, terceiro item, sobre bloqueio do IP. Bronca mais do que correta, erro crasso meu. Estranho que essa opção é marcada por padrão na tela de bloqueio, eu simplesmente perdi o ponto ao revisar esse item antes de bloquear. Enfim, pouco importa pois era responsabilidade minha. Não sei quanto tempo isso te tirou, nem o quão complicado foi descobrir que era possível se desbloquear sozinho, mas peço desculpa por isso. Em todo caso, minha caixa de email está habilitada, e faria questão de desbloquear se fosse preciso, tão cedo quanto possível.

Enfim, bloqueio do IP é bronca anotada, não fazia sentido mesmo. Mas procurar pêlo em ovo em qualquer outro nuance desta situação tão simples me parece desnecessário, talvez tão desnecessário quanto questionar quanto tempo eu demorei para sugerir correção (como se eu tivesse qualquer obrigatoriedade nisso). Até porque minha página de discussão está aberta para qualquer pendência, assim como você notou que também não deixo de comunicar qualquer pendência pessoalmente. --Leonardo Stabile ^msg 06h05min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Stabile escreveu: «Não sei quanto a vocês, mas venho de um período do projeto em que esse bloqueio era a única opção , era bloqueio ou não-bloqueio; não percebo o porquê dele estar sendo tão mal visto». Talvez isso fosse tão mal visto que se decidiu por dar mais opções. Quem vem dessa época é que tem que se adaptar às novas situações... Citação: Stabile escreveu: «Não se pode assumir que um robô já terminou sua execução só porque não está editando.» Bastaria você ver o que ele estava fazendo (e viu, tanto que bloqueou) e ver que a categoria na qual ele trabalhava estava vazia, o que (obviamente) significa que ele já havia parado. Tudo bem, dessa vez até pode passar, mas vê se toma mais cuidado das próximas vezes ok? Filipe Ribeiro^Msg 19h25min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Ah, e a página do bot (que, aliás, só usa a {{bot}}) não fala em bloqueio infinito em momento algum... Filipe Ribeiro^Msg 19h28min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Stabile escreveu: «Não entendi ao certo como o Ruy chegou àquela conclusão a partir do Meta, para mim está muito claro que, relativo à supervisão, se o operador não estiver disponível o robô pode ser bloqueado até que qualquer pendência seja resolvida.» Cheguei à conclusão a partir do que consta na própria política do Meta, ora. Claro: se o operador não estiver disponível, o robô pode ser bloqueado até que qualquer pendência seja resolvida. Mas o administrador o bloqueou antes, e avisou depois. Mesmo porque o número de edições/tempo do robô era baixo, e nada impedia que se esparasse alguns minutos por uma resposta do operador. Sobre o bloqueio infinito: não há nada, em lugar algum ou em política alguma que o mencione. E mesmo os bots não-supervisionados (Salebot) costumam travar após um pequeno bloqueio. Citação: Stabile escreveu: «Fato é que, de antemão, não fazia a menor ideia de quando o Filipe leria a mensagem.» Ora, um bloqueio de algumas horas ou dias seria mais do que suficiente, não? Quanto ao bloqueio do IP, já que o Stabile reconheceu que errou e não fará mais, então tudo bem. =) Ruy Pugliesi ^discussão 22h18min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Por "mal visto" estava usando retórica, não estou nem um pouco interessado em explorar esse ponto pois a situação ainda é a mesma. Vocês continuam argumentando que de alguma forma eu deveria analisar o contexto antes de bloquear o robô, assim como é feito com contas principais (novatos, guerras de edições, <adicione aqui seu problema comunitário favorito>), e isso não procede. Robô com mal funcionamento não é vândalo nem "esquentado", é um algoritmo errado que não deve ser executado. Esse algoritmo deve ter seu uso bloqueado e o responsável deve ser notificado, isso já me é suficiente. --Leonardo Stabile ^msg 13h08min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Fredxavier

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Fredxavier, MachoCarioca et al

NH

NH D​ C​ E​ F​ B

Após um pedido de bloqueio negado pelo adm Lucas, e após ver que mais de uma dezena de administradores já editaram na wikipédia desde que o pedido foi feito (tendo assim a chance de atender o pedido e/ou ao menos se manifestarem), julgo que este espaço é o apropriado para pedir a opinião dos outros administradores e saber se todos concordam com a justificativa da negação do pedido ("ainda dá pra resolver o problema das edições impróprias e sistemáticas na base da conversa").

Deixo claro que não mais quero que meu pedido seja atendido, por conta do tempo já decorrido entre o pedido e a negação/omissão dos administradores que o leram, que foi de mais de dez horas... Se for atendido, que seja pela argumentação que fiz lá, naquele momento, mas não por este pedido de discussão de bloqueio, que tem um objetivo totalmente diferente (conhecer o motivo pelo qual o comportameno desestabilizador do editor esteja ainda sendo tolerado, apesar da quebra constante do previsto na WP:PB)...

Também deixo claro que, se este espaço não for adequado para isso, não me importo que esta discussão seja movida para Esplanada/geral, ou outro espaço público... Kleiner ^msg 19h42min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Não acompanhei a briga nem o pedido, mas minha opinião (em negrito pra entederem que é somente isso, minha opinião) é que o que o NH fez configura abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista. A marcação é usada? Sim é. Mas o que o NH estava a fazer era simplesmente uma repressália ao apagamento do seu artigo, comportamento não aceitável, independente de quantos mil artigos ele já fez aqui. O facto dele ter sido um óptimo usuário há anos atras não o dá o direito de abusar das políticas hoje. Béria Lima ^Msg 21h28min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Em Tim Maia, o editor provocou um guerra de edições ao insistir em marcar {{sem-fontes}} um artigo que continha seis fontes. Conhece bastante o projeto, foi avisado e repetiu em outros artigos. Em uma de suas últimas contribuições até agora, inseriu a tag no artigo Johann Gustav Droysen, mesmo o artigo tendo quatro fontes relacionadas na seção Ligações externas. As tentativas de consenso na esplanada foram em vão. Ao ser aberto o pedido de bloqueio, se manifestou com ameaças. Citação: NH escreveu: «Acho que devem bloquear o maior especialista em química e botânica que existe aqui para nunca mais participar. Outros virão. Um segundo de bloqueio, para nunca mais». Considero, portanto, o bloqueio justo, no intuito de proteger o projeto. CasteloBranco^msg 22h08min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Só discordo de uma coisa, CasteloBranco, independente do resto de seu comentário, que estou plenamente de acordo: para mim se está na "ligações externas" não é fonte. É necessário sempre especificar as fontes, as LE são links que complementam o conteúdo do artigo, mas que não servem para embasá-lo. Pelo menos é o que sempre acreditei dizerem as regras, e o que sempre vi ser feito na prática por aqui (claro que posso estar enganado). RafaAzevedo ^msg 22h12min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Não sei se ligações externas podem - oficialmente, digamos - ser consideradas fontes, mas marcar como sem fontes artigos com bibliografia e referências diversas, fora do corpo do texto, como aconteceu, é absurdo. Para isso existe a tag {{sem-notas}}. Para mim um artigo com ligações externas não pode receber a tag {{sem-fontes}}. Daimore ^msg 22h15min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Discordo. Um artigo sobre um ator ou atriz, por exemplo, que só tenha ligação externa para seu site pessoal e para o IMDb, por exemplo, não pode ser considerado como tendo fontes fiáveis... RafaAzevedo ^msg 22h19min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Ok, mas ainda assim são fontes e contêm material para embasar o artigo. Um problema na tag é que ela sugere a adição de fontes tão somente ao corpo do artigo e ignora bibliografia e afins. Fontes fiáveis são o ideal, claro, mas fontes primárias também são fontes. Daimore ^msg 22h30min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Tenho muito interesse em criar ou participar de uma tentativa de consenso definitiva sobre o assunto das marcações... Alguém que tenha experiência poderia criar uma página específica para essa tentativa? Kleiner ^msg 22h37min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Mas vamos voltar ao ponto principal, que é a concordância ou discorndância à justificativa do não-bloqueio... =) Kleiner ^msg 22h37min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Não vejo problema em marcar com esses negocios artigos que realmente não tenham nenhuma fonte e são muitos, mas tendo um fonte, não cabe, até porque, a tem. Pode não ser o ideal pode deixar a desejar, mas não se está levando a Destaque, certo? MachoCarioca ^oi 22h43min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Pelo que vi, o usuário passou a agir em represália à eliminação de um artigo, adicionando tags em várias páginas, muitas delas, indevidamente (em artigos com fontes), e chegando a fazer guerras de edições e ameaças após aberto o pedido de bloqueio. Também não é primeira vez que apresenta comportamento inadequado e desrespeitoso em resposta a circustâncias ou debates dos quais discorda (vide 1, 2, 3, 4, além nas ofensas na página do Kleiner). A persistirem as marcações indevidas e as violações (já sistemáticas) de normas de conduta, o bloqueio deverá ser aplicado (e também como forma de proteção ao projeto, como bem salientou o CasteloBranco). Espero, sinceramente, que não seja necessário, pois imagino que todos queremos o usuário NH como o bom colaborador de sempre nas suas áreas de conhecimento, e não como um usuário-problema. Att., Ruy Pugliesi ^discussão 23h32min de 18 de abril de 2009 (UTC)

• Não sei como alguns levam a Wikipédia para um lado tão pessoal... Mesmo sendo pessoas que nunca vimos e talvez nunca veremos, deviamos nos tratar com respeito. Um bloqueio em casos de desrespeito seria a marca exata ao pedido do Kleiner. Obrigado ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 01h18min de 19 de abril de 2009 (UTC)

• O NH é um enigma que quer ser decifrado mas ninguém tem coregem de fazer isso. Desconheço essa história de colocar sem referências em artigos que as tem, mas se tem uma fonte não é pra por que não tem fonte pois tem fonte sim. Se for por ofensas pessoais, o eu e outro usuário deveríamos estar bloqueados a muito tempo, mas o Kleiner aceitou as desculpas do NH e disse que não se sentiu ofendido com os argumentos do outro, isso não é motivo pra bloqueio. O diálogo resolve tudo e só em último plano devemos apelar ao bloqueio. O NH já "surtou" assim comigo e me pediu desculpas, nem pensei em pedir pra ele ser bloqueado. Pelo que eu sei, por não tem referências em artigos que tem não é abuso e sim vandalismo e se for por isso existem vários robôs para reverter. Uma hora o NH cansa e se arrepende, pois isso que ele tá fazendo é sem nexo. O tempo nos dirá... Abraço, Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 02h41min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Esse negócio de fonte só dando confusão ultimamente. Junius (discussão) 14h51min de 19 de abril de 2009 (UTC)

• Concordo. Eu mesmo faço confusão com isso (mas não boto não referências em artigos que as tem):) Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 15h38min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Fe.Ga.Ta.Ma escreveu: «[...]e sim vandalismo e se for por isso existem vários robôs para reverter.» Os robôs (no caso o Salebot) só revertem usuários com menos de 1000 edições e IPs. Voltando ao assunto, também queria que voltasse o NH de uns tempos atrás, e como disse o Ruy, não um usuário-problema, mas um grande colaborador. Christian ^msg 17h55min de 19 de abril de 2009 (UTC).

• Não conheço o velho NH mas com certeza deveria ser melhor que o de agora. Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 00h25min de 20 de abril de 2009 (UTC)

• O mesmo de sempre. Só que agora aprendi as regras. NH (discussão) 00h28min de 20 de abril de 2009 (UTC)

• Que bom... Acho que isso aqui não tem mais utilidade nehuma, não é? Contanto que você empregue as regras que aprendeu. Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 00h48min de 20 de abril de 2009 (UTC)

• Aprendi que as regras é encher a wiki de tags, dentro das regras evidentemente. NH (discussão) 00h52min de 20 de abril de 2009 (UTC)

• OK. Ainda tá com ressentimentos por causa da pegadinha? Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 01h09min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Não, amigo. Estou chateado por não ter nem sido indicado para receber a medalha esculhambares do ano 2008. Estou me esforçando para 2009. NH (discussão) 01h17min de 20 de abril de 2009 (UTC)

• He, he, já vi que está chateado mas é um forte candidato (se contar só por isso aqui). Eu nunca recebi medalha nenhuma pois não fiz nada notável aqui. Esse ano cê ganha a medalha, e eu continuo sem nenhuma. Abraço, Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 01h26min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Se não for esta, ganho como tagueiro do milênio. NH (discussão) 01h32min de 20 de abril de 2009 (UTC)

São de muito maior valor as que você se autocondecorou, sinceramente. E todo mundo já entendeu seu protesto. Se pudermos manter a discussão apenas comentando o necessário para avaliar o pedido este espaço seria melhor utilizado. Daimore ^msg 01h36min de 20 de abril de 2009 (UTC)

• He, he. Essa você tem mais chances. Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 01h36min de 20 de abril de 2009 (UTC)

• Putz, chegou alguém pra cortar o barato (tava demorando...). Daimore, essa discussão pra pedido de bloqueio do NH, pra mim, não temmais a menor utilidade. Ele não foi bloqueado e pronto! Dá pra arquivar essa seção? Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 01h40min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Se pra você "cortar o barato" é tentar cessar o número de mensagens inapropriadas em um local de trabalho, sim, cortei o barato. E demorou mesmo para alguém fazer isso. Se pra você a discussão não tem mais utilidade, sinta-se livre para deixá-la. O pedido original ainda não foi atendido, poucos administradores opinaram quanto à validade da negação do pedido de bloqueio, então não dá pra arquivar esta seção. Atenhamo-nos a responder à indagação original do Kleiner. Daimore ^msg 01h43min de 20 de abril de 2009 (UTC)

• Hum, tá nervosinho? Sabe qual é a coisa mais irônica: fui irônico com o NH e apenas tentei o mesmo com você. Isso me diverte muito (kkkk). Quanto à discussão, já que ninguém mais experiente vem aqui opinar e os que vem cortam o barato achei melhor perguntar se dava pra arquivar isso. Ao contrário de alguns, não abandono o barco quando este ainda está no mar ou quando a coisa aperta. O próprio Kleiner não aparece mais aqui e se aparecer, terei prazer em responder suas indagações. Só não se altere. Vamos manter isso num nível melhor que aquela outra discussão. Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 01h51min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Pois seja menos irônico comigo, e evite suas ironias nos pedidos aos administradores, que não estão aqui brincando. Não entrando no mérito da utilidade das suas mensagens a esta seção, evite alimentar conversas paralelas impróprias. Citação: você escreveu: «Ao contrário de alguns, não abandono o barco quando este ainda está no mar ou quando a coisa aperta.» Não vou pedir para que esses alguns sejam definidos, mas me parece que o Kleiner foi indiretamente mencionado nessa afirmação, que além de imprópria é obscura. Se um comentário não tem a adicionar à discussão, é melhor que não seja feito. Daimore ^msg 01h56min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Fe.Ga.Ta.Ma, infelizmente (sob o seu ponto de vista), este não é local pra diversão. Reforço o pedido do Daimore. Se quiser conversar com o NH, existe local adequado pra isso e você sabe qual é. A discussão está longa e peço que comente apenas se for acrescentar algo à discussão do bloqueio (ou não bloqueio).--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 01h59min de 20 de abril de 2009 (UTC)

• Daimore: estava tudo em paz e nós nos confraternizamos aqui. Viestes para confusão e bloqueio? O Kleiner inteligentemente entendeu e desculpou o meu parecer. Adota unilateralmente o meu bloqueio se achares necessário e tiveres coragem, o que duvido muito. Se não tiveres coragem de me bloquear pelo ocorrido fica de fora. NH (discussão) 02h03min de 20 de abril de 2009 (UTC)

PS: Lucas, qualquer lugar é lugar para evitar um mal maior.

(conflito)

Não vejo como uma página chamada discussão de bloqueio pode ser local de confraternização. No mais, onde causei "confusão e bloqueio"? Ao acabar com o "barato" de quem inseria comentários em local impróprio? E onde me manifestei a favor do bloqueio? Esse local não é para alguém bloquear ou não, o pedido foi feito em outro espaço: é apropriado para discuti-lo. E nenhum administrador vai ficar de fora da discussão se não quiser. Daimore ^msg 02h11min de 20 de abril de 2009 (UTC)

• • Daimore, tem uma coisa sobre mim que você não sabe: se eu tivesse alguma reclamação em relação ao Kleiner eu iria até a discussão dele e falaria na cara. O meu comentário foi uma resposta ao seu que não tinha utilidade nehuma aqui. Sugiro que coloque os dizeres "não seja irônico comigo pois não sei brincar" na sua assinatura, já que ninguém é obrigado a saber tudo (nem Cristo o Inri Cristo sabe). E os adms com certeza devem estar combatendo vandalismos, que é uma das atividades principais de um adm. Não questionei a falta deles aqui e sim a falta de usuários experientes. Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 02h08min de 20 de abril de 2009 (UTC)

• É NH, tem gente que não sabe brincar... E Lucas irei atender o teu pedido mas só porque já estou cansado de tanta falta de educação do Daimore. E em nenhum momento disse que o meu ponto de vista era que aqui é lugar pra diversão. Se pudesse apresentar o momento que disse isso ficaria muito agradecido. Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 02h08min de 20 de abril de 2009 (UTC)

• Citação: NH escreveu: «O Kleiner inteligentemente entendeu e desculpou o meu parecer.» Foi por isso que eu disse se isso aqui poderia ser arquivado. Interpreta mal... Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 02h14min de 20 de abril de 2009 (UTC)

• Peço ao Daimore meu bloqueio infinito, se for o seu prazer. Não vem com palhaçada de minutos e horas. Para agora e já. Se não fizer está bancando. Quero ver se tem coragem de colocar fora quem muito faz aqui. NH (discussão) 02h18min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Mostre-me onde foi que exprimi esse desejo. Daimore ^msg 02h19min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Daimore. Se não é o caso por que tua intervenção desnecessária? Só para aparecer? NH (discussão) 02h22min de 20 de abril de 2009 (UTC)

• NH agora vejo que você, mais do que nunca, não merece ser bloqueado. Agora falou minha língua! Não tenho papas na língua (ou nos dedos) e você também não! Ops... Esse não é o local apropriado pra isso (kkk). Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 02h25min de 20 de abril de 2009 (UTC)

• Esclarecimentos: não estava mais postando aqui porque a intenção era coletar opiniões de outros editores, não exatamente tentar mais convencer ninguém a bloqueá-lo. Tanto que antes disso já tinha dito ao Lucas que não iria mais tentar convencer ninguém a fazer isso, e quando abri esse pedido de discussão deixei claro que não estava mais interessado em ver alguém bloqueando-o. Mas desde então tenho ainda acompanhado os comentários dos colegas sem me manifestar, porque julguei não ser necessário... Mas, de fato, não acho nada legal desvirtuar a discussão do pedido de bloqueio para uma conversa sobre artigos sem fontes ou para uma conversa informal sobre medalhas e afins... Kleiner ^msg 02h25min de 20 de abril de 2009 (UTC)
• Enfim, acho que podemos retomar a discussão original sem ressentimentos de nenhuma parte... Tudo bem para todos? Kleiner ^msg 02h25min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Parabéns Kleiner. É a atitude de um verdadeiro wikipedista. Não tenho medo de ser bloqueado. Tenho medo de saber qual é a conta do fisioterapeuta de coluna, de tanto tempo que passo aqui editando artigos. NH (discussão) 02h34min de 20 de abril de 2009 (UTC)

• Nem eu tenho medo NH. Kleiner espero que entenda que a paranóia do Daimore ao dizer que me referi a você dizendo que abandonam o barco, é falsa: em momento algum me referi a você. De minha parte, como sempre, está tudo bem! Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 02h42min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Da minha parte esta discussão acabou. O mais importante na minha consciência era o dever de pedir desculpas ao Kleiner pelo que o ofendi. O resto a comunidade decida. NH (discussão) 02h52min de 20 de abril de 2009 (UTC)

• Da minha parte isto também acabou (os comentários arrogantes). Fe.Ga.Ta.Ma ^diga... 02h54min de 20 de abril de 2009 (UTC)