Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Asmcds1995/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual concordaram com a proposta de restrição à edição. Por favor, não a modifique.

---

Asmcds1995

• Asmcds1995 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

O utilizador Asmcds1995 D​ C​ E​ F foi bloqueado por mim durante 15 dias pelo seguinte motivo:

“

Envio equivocado de artigos para WP:ESR de forma sistemática. Alertado quanto a impossibilidade eliminação de artigos com longo histórico via ESR, reiterou o comportamento – várias vezes. Violação do §3.11 da WP:PB. Longo histórico de WP:RECUSA

”

O utilizador enviou equivocadamente artigos para eliminação, especialmente com longo histórico para ESR. Em outros momentos iniciou PEs para artigos claramente notórios (exemplos: I, II) por falta de fontes, motivo que por si só não justifica uma nomeação para eliminação.

Em relação a ESR, o utilizador já havia sido avisado sobre a necessidade de observar o histórico dos artigos em 3 de abril de 2020 (I). De acordo com WP:ESR-NÃO:

“

Não devem ser propostos: [...] Artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa."

”

O bloqueio foi realizado após minha impugnação da marcação de ESR do artigo UniEvangélica, criado há quase 10 anos e com vários editores. A base para a ação encontra-se no §3.11 da WP:PB.

Infelizmente, não acho que um bloqueio de 15 dias vai resolver a questão, pois se trata de mais um obstinado a apagar todos os artigos sem fontes, mesmo que isso signifique afrontar a política de edição. Não que a existência de artigos sem fontes não seja um grande problema, mas é necessário moderação ao lidar com essa questão.

Assim, considerando o longo histórico de WP:RECUSA, proponho que a conta seja impedida de enviar artigos para eliminação, incluindo ER, ESR e PE, por 1 ano. Érico (disc.) 11h35min de 25 de abril de 2020 (UTC)

Defesa

Recebi do utilizador a seguinte defesa: Fui bloqueado por enviar artigos de forma indevida para eliminação semirrápida, já que a Wikipédia não permite que artigos com longo histórico de edições sejam eliminados por ESR. Mas eu já enviei alguns artigos com muitos editores e sem fontes para eliminação por consenso, alguns mantidos e outros eliminados, e melhorei outros, pois é o mais correto a se fazer com esses artigos. Estou pedindo um desbloqueio para continuar contribuindo para a Wikipédia, melhorando os artigos sem fontes se for possível e enviando alguns para eliminação por consenso.

Comentários

Comentário Perae, ele quer ser debloqueado para continuar na prática que levou ao bloqueio? Hilário, Apoio o bloqueio. Maikê (discussão) 13h44min de 25 de abril de 2020 (UTC)

Comentário Inicialmente até fiquei meio sem entender o bloqueio, não achei informações na página do bloqueado (apenas o histórico anterior de suas infrações). Peço que quando bloquearem qualquer um que seja que apontem imediatamente o Artigo onde cometeram a transgressão e não apenas coloque as políticas que o utilizador vem infringindo para ficar uma coisa bem transparente para todos os usuários. Agora com a exposição do Érico apresentado o Artigo aqui na discussão, excelente! Decisão corretíssima! Apoio o bloqueio. NosLida (discussão) 17h23min de 25 de abril de 2020 (UTC)

Comentário Recentemente fui surpreendido com o artigo da CNBB sendo indicado para eliminação, uma entidade conhecida no Brasil e quase sempre mencionada na mídia. Um artigo sem fonte não necessariamente precisa ser eliminado. Às vezes, com uma simples pesquisa no Google, é possível encontrar e adicionar fontes a um artigo. Espero que o bloqueio sirva como aprendizado, já que tal medida não é necessariamente uma punição. E observo que esse bloqueio não restringe o usuário em editar os artigos, só de enviá-los para eliminação. Assim, vejo um certo benefício para que o usuário se torne um editor melhor, pois poderá focar em melhorar os artigos da Wikipedia. ✍A.WagnerC (discussão) 17h35min de 25 de abril de 2020 (UTC)

Comentário Asmcds1995 sua defesa é muito ambígua. Na realidade você conhece as políticas, mas não cumpre? É isso? Não apoio esse tipo de atitude. Agora se você não conhece as políticas com a devida autoridade não faça a edição naquele determinado assunto. Boas contribuições. NosLida (discussão) 18h03min de 25 de abril de 2020 (UTC)

Comentário: Não localizei em WP:V nenhuma indicação de que exceções podem ser abertas para artigos sobre assuntos notórios, motivo pelo qual não percebo onde exatamente o bloqueado errou ao enviar verbetes sem fontes para EC. São justamente as fontes que comprovam a notoriedade, devo adicionar.

Na seção de administradores estou apoiando o filtro de ESR para o usuário, mas chamo a atenção para o fato de que ESR-NÃO segue vago, apesar da tentativa recente de adequá-lo. O que é um histórico "longo"? Quantos editores são "muitos"? Se nós delimitamos (e recentemente alteramos) o que significa "múltiplas marcações" na mesma política, urjo os colegas para que definamos também o que é um histórico longo e um número alto de editores. Victão Lopes ^Diga! 19h17min de 25 de abril de 2020 (UTC)

Ante seu longo prontuário de bloqueios por RECUSA, Apoio o bloqueio atual, contudo acato a sugestão do Erico de reduzir sua suspensão para três meses. Yanguas ^diz!-fiz 21h46min de 7 de maio de 2020 (UTC)

Pergunta Érico, porquê impedir a proposição de ER e de EC, se o problema apontado foi só com as ESR?--Mister Sanderson (discussão) 16h04min de 11 de maio de 2020 (UTC)

@Érico: Esta DB já encerrou, não? Porque se sim, esqueceram aberta. ✍A.WagnerC (discussão) 17h39min de 17 de maio de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Está aberta. Já pedi no café aos demais administradores que encerrassem esta DB, mas recebi silêncio como resposta, rs. Érico (disc.) 23h38min de 18 de maio de 2020 (UTC)

@Érico: Agora acho que teria que abrir uma votação para decidir quanto tempo ele deverá ficar impedido de colocar um artigo em ESR, já que não houve consenso~nesse ponto, não? Se sim, quem pode fazer isso, só administradores ou eliminadores também? ✍A.WagnerC (discussão) 18h38min de 19 de maio de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Não. Nestes casos, a decisão é proclamada conforme a maioria, sempre por um administrador. Érico (disc.) 18h42min de 19 de maio de 2020 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o Érico. Apoio que a conta seja impedida de enviar artigos para eliminação, incluindo ER, ESR e PE, por 1 ano. Ricardo F. Oliveira^Diga 15h28min de 25 de abril de 2020 (UTC)

Concordo com o Érico, mas penso que um ano seja tempo demais. Vejo um mês como ideal e três meses como o máximo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h06min de 25 de abril de 2020 (UTC)

Por enquanto, apoio que seja impedido de marcar artigos para ESR uma vez que demonstra desconhecimento da política (ou pura recusa em acatá-la). O bom-senso diz que realmente ele errou, pois eram artigos com histórico longo o suficiente para gerar mais de uma página. Não apoio que seja impedido de marcar artigos para EC porque não vi nenhum erro por parte dele na parte de "Evidências". Sou indiferente quanto a filtrá-lo para marcação de ERs. Não vi nenhuma violação deste método específico nas evidências, mas dado o histórico de conduta com ESRs, é justo deduzir que ele não saiba lidar com ER, tampouco. Victão Lopes ^Diga! 19h17min de 25 de abril de 2020 (UTC)

@Victor Lopes: Mas você não achou destrutivo enviar o artigo CNBB para PE? E Muro da vergonha também. Érico (disc.) 19h36min de 25 de abril de 2020 (UTC)

Honestamente, não. Pode até soar provocativo, mas não tenho nenhuma regra para mostrar para ele e dizer: "você errou". Repare que a notoriedade da CNBB é óbvia para nós, que somos brasileiros, mas não sei se portugueses concordariam, por exemplo. Um tempo atrás redirecionaram Rafael Bittencourt. Eu, que sou muito ligado em música (especificamente heavy metal), tenho ele como um músico de relevância inquestionável, mas não pude desfazer o redirect porque realmente o artigo estava praticamente sem fontes e aí não tinha como defender sua permanência naquele estado. Victão Lopes ^Diga! 20h51min de 25 de abril de 2020 (UTC)

Concordo com o Vicão no sentido de que o editor não deve ser impedido a marcar para EC. O colega Érico proveu dois casos de PEs: uma foi definitivamente errônea, mas todos têm o direito de errar uma vez. A outra não me parece absurda, o artigo muro da vergonha não só está sem fontes como traz um conteúdo nuclear diverso do que foi bem referenciado em IWs, de forma que a falta de fontes provocou uma pesquisa inédita. Leefeni^{aures audiendi audiat} 21h04min de 25 de abril de 2020 (UTC)

Concordo em impedir que o usuário marque artigos para ESR por 1 ano, em decorrência da violação da política de ESR, uma vez que o trecho que permite que não seja nomeado verbetes com histórico longo e participações de múltiplos editores dá a entender que o artigo não é incontroverso. No entanto, não sou favorável a marcação via PE porque qualquer artigo pode ser nomeado para tal, basta que seja comprovado alguma violação nas políticas do projeto, e não estou falando só dos critérios de notoriedade – uma recomendação , mas da política de verificabilidade que, muitas vezes, garante que vários artigos sejam nomeados para PE sob este argumento. Aliás, o próprio critério geral de notoriedade exige que haja fontes reputadas e independentes para que tal artigo seja presumido como notável. WikiFer ^msg 20h14min de 25 de abril de 2020 (UTC)

Comentário Há uma questão que não percebo: como é que há novatos que, apesar de cometerem um ou dois erros ao início, rapidamente começam a fazer edições com alguma qualidade; e, ao mesmo tempo, parece haver outros que têm uma dificuldade imensa e crónica em compreender as coisas mais simples e básicas. Tem que se avisar uma, duas, dez, vinte vezes a mesma coisa, continuam a fazer, e passado um ano ainda continuam a fazer, levando os restantes editores ao desespero. Quando comecei a ler esta DB um ano estava-me a parecer um exagero. Mas depois de ler as toneladas de avisos na PDU, diálogos e bloqueios anteriores, por coisas simples e facilmente evitáveis, até Concordo. JMagalhães (discussão) 23h13min de 25 de abril de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta do Érico. Chronus (discussão) 10h42min de 26 de abril de 2020 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado e a proposta do Érico. Esta conta foi várias vezes advertida da marcação de ERs fora das regras, inclusive por mim. Além disso, apresenta uma defesa absolutamente incoerente e insatisfatória. Vanthorn^® 18h11min de 26 de abril de 2020 (UTC)

Para alcançar uma decisão consensual, concordo que a conta seja impedida de enviar artigos para eliminação, incluindo ER, ESR e PE, por um prazo de três meses. Vanthorn^® 18h43min de 19 de maio de 2020 (UTC)

Discordo O bloqueio por quinze dias foi suficiente e creio que o editor saberá entender que existem casos e casos quanto ao que pode ou não ser eliminado. Se ele infringir a regra poderá ser bloqueado novamente. FábioJr de Souza ^msg 00h44min de 27 de abril de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta do Érico, mas pelo prazo de três meses. FábioJr de Souza ^msg 18h37min de 19 de maio de 2020 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado e Apoio a proposta do Érico, mas acompanho o Leefeni de Karik para uma suspensão inicial reduzida de 3 meses. Em meu ponto de vista, não diria que enviar CNBB para EC seja WP:RECUSA, já que realmente o artigo estava sem fontes. Vejo mais como WP:SUBV ao levar a política à letra com a proposta de eliminação de um verbete obviamente notório. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h16min de 29 de abril de 2020 (UTC)

Conclusão

Proclamo o resultado. A totalidade dos administradores que avaliaram o pedido concordaram com a proposta de restringir por algum tempo a possiblilidade de o editor propor artigos para eliminação. Por maioria, foi aceito o tempo de um ano (proposta original) e, também por maioria, foi aceito que a restrição se dê para os três mecanismos de eliminação: ESR, ER e EC. —comentário não assinado de Millennium bug (discussão • contrib) 01h31min de 31 de maio de 2020 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.