Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Beckenbauer123

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com a extensão do bloqueio por tempo indeterminado.. Por favor, não a modifique.

Beckenbauer123

Beckenbauer123 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 22h46min de 16 de julho de 2020 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Segundo a política de bloqueio, as sanções servem para: "frear edições negativas, poupando assim o trabalho desnecessário de vigilância em casos evidentes. Servem também como períodos para reflexão, como exemplo para os mal intencionados, permitindo estabilidade ao projeto."

É nesse cenário, portanto, que uma sanção se faz necessária para a conta Beckenbauer123. Sobre ela, não tenho muito a acrescentar, cria e recria artigos em estados precários que são passivelmente alvos de eliminação por motivos óbvios. Basta observar na PDU da conta para visualizarmos a presença de dezenas de avisos sobre eliminações. As páginas criadas pela conta apresentam poucas informações e/ou abusam de fontes primárias sem demonstrar a notoriedade do tópico, muitas vezes são compostas praticamente por tabelas com dados e fontes avulsas sem indicar o que exatamente respaldam.

Portanto, existe uma evidente recusa em não citas fontes fiáveis e independentes, resultando na criação de dezenas de artigos passíveis de eliminação. Apliquei um bloqueio parcial de uma semana, impedindo que a conta edite o espaço nominal principal. Como ele se demonstrou disposto em dialogar comigo recentemente, proponho que meu bloqueio parcial seja estendido de três a seis meses, deixando que o editor utilize das páginas de testes para desenvolver os artigos de forma que evite as eliminações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h46min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Boa noite, vamos lá, sobre artigos, se quiserem bloquear tranquilo, bloqueiem, mas sempre os mesmos que viem, "muitas vezes são compostas praticamente por tabelas com dados e fontes avulsas sem indicar o que exatamente respaldam", se reparem "são artigos" com fontes e ver as referências com fontes em sites de Confederações, Jornais da época, globoesporte tem vários "artigos esboços" na wiki de outras contas que são feitas e vocês não fazem nada, agora " Ao mesmo tempo que branqueia a sua PDU numa ação de má fé para tentar esconder de outros, suas ações [1]. " é só ver o histórico das edições que não fui eu, agora aqui [[2]] eu comentei sim, como eu já disse pro Edmond Dantès eu estava tentando ajudar, mas não querem, beleza, tento ajudar criando artigos da região, mas não querem tranquilo. Mente tranquila

Lista de estádios de futebol do Ceará

Bom dia Conde Edmond Dantès, tire só um dúvida minha, a Lista de estádios de futebol do Ceará foi feito parecida com a Lista de estádios de futebol do Rio de Janeiro que também tem somente duas referências, a diferença praticamente que não tem as fotos. A Lista de estádios de futebol do Amapá tem dois links que não cita os demais estádios.

Não tem referência:

No estado da Bahia tem dois artigos: Lista de estádios de futebol da Bahia e Lista de estádios de futebol da Bahia por capacidade e o último com somente uma referência.

Critérios de notoriedade/Desporto#Clubes [3] que cita: Clubes que participaram ao menos por um ano de qualquer divisão oficial, incluindo divisões inferiores, a nível estadual.

Artigos que criei e foram classificados para eliminação mesmo sendo "esboço" no começo deles:

Futebol Masculino no estado: Araré Sport Club, Associação Atlética Foot-Ball Club, Botafogo Foot-Ball Club (Ceará), Paissandu Sport Club e Sam Christovam Sport Club;
Futebol Feminino no estado com equipe campeã: Associação Anjos do Céu, Associação Menina Olímpica e Rio Branco Esporte Clube (Fortaleza)
Futebol de salão no estado com todas as equipes campeãs tinham sido campeãs do esporte e de algumas outras modalidades: AABEC, AFAGU Russas, Associação Atlética Arsul, Associação Atlética Banfort Clube, Associação Desportiva Frifort, Camocim Clube de Futsal, Mombaça Futsal e Vargas Filho Atlético Clube. Clube que disputou várias modalidade durante sua história o Ideal Clube [4] [5] [6]

As Federações que são consideradas fundadoras da Confederação Brasileira de Handebol: Federação Paulista de Handebol; Federação de Handebol do Estado do Rio de Janeiro; Federação Maranhense de Handebol; Federação Pernambucana de Handebol; Federação Cearense de Handebol; Federação Gaúcha de Handebol e Federação Paraense de Desportos. São também classificadas com federações fundadoras da CBH que estiveram na Assembléia de Eleição no dia 22 de agosto de 1979 no Rio de Janeiro: Federação Paranaense de Handebol; Federação Mineira de Handebol; Federação Amazonense de Handebol, Federação Sergipana de Handebol e Federação Paraibana de Handebol.[ https://cbhb.org.br/v1/site/institucional] Duas delas: * Federação Cearense de Handebol e Federação Maranhense de Handebol e mais a Federação Goiana de Handebol.

Tento ajudar no tempo livre, mas parece que o que tento ajudar tem a mira e demais não são citadas, tiro pelo que tentei ajustar a Predefinição:Handebol_no_Brasil com as Federações Estaduais conforme o site da própria Confederação Brasileira de Handebol que cita suas entidades estaduais conforme link [ https://cbhb.org.br/no/entidades ] veio uma pessoa ao editar citou: "eliminadas/inexistentes/ambíguas e improváveis " | [7], bastava ver que as Federações existiam e existem, mas se o problema for o editor, que tudo indica pode dizer que tranquilo, vida que segue e ficarei só lendo mesmo os artigos quando estiver livres das tarefas.

No passado fui bloqueado por ti, por coincidências, mas tranquilo, tenha uma boa tarde. --Beckenbauer123 (discussão) 16h31min de 2 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Boa tarde Edmond Dantès. Estava fazendo justamente isso sobre a modalidade handebol, clubes locais que participarão das modalidades no passado aqui no Ceará e dados da Campeonato Cearense de Futebol - Série B que estou tentando "resgatar" a história pois durante muito tempo existe um hiato dos campeões das competições e que estou "achando" no [8] e [9] e pois no atuais jornais do Estado não cita muito da história dos pequenos clubes que disputaram, praticamente tem pouco espaço até pra alguns médios e pequenos da atualidade, os livros que foram publicados citam praticamente o básico que tem nos sites( exemplo: [https://www.rsssfbrasil.com/historicne.htm#ce] estou salvando em um bloco de notas com os links dos sites e dos jornais com participantes, campeões e outros detalhes do Futebol do Ceará que também estava ajeitando com a tabela que tinha feito e quando fui atualizar uma pessoa que fez a reversão citando: que não copiasse nada para Wikipédia, mas data de fundação é única, no esporte local tem muito conteúdo a "serem no [10] e [11] como teve Campeonato Cearense de Basquete antes da Federação Cearense de Basketball pois todas as modalidades antes eram os campeonatos realizado não pela Associação Cearense de Desportos e sim pela pela Associação Desportiva Cearense coloquei as fontes no artigo. Mas espero no futuro breve ajudar com mais dados, organizando e ajeitando de forma adequada as informações, tranquilo, valeu pela consideração de responder, segue o jogo. Boa tarde.

Foi citado [12] que estavam " eliminadas/inexistentes/ambíguas e improváveis desfazeragradecer" bastava ver ou procurar no site [13] que tais Federações existem em Predefinição:Handebol no Brasil, não ataquem por atacar, mas sou da paz, é o que eu digo se quiserem bloquear, bloqueie e vida que segue

"pois não colocou o primeiro título em eliminação." "oxe" se eu não tenha ferramentas para eliminar e nem quero, se tento ajudar "criando artigos" e tem que são "esboços" tá dando esses problemas, imagine com ferramentas e as discussões são desde de 2011, agora aos poucos tem trabalhos bons também Federação Cearense de Basketball, Campeonato Cearense de Basquete o do próprio Fortaleza Esporte Clube nos primórdios das edições, agora aponta o dedo pros artigos que estão como "esboços"os meus tem alvo certos, se forem passar o pente fino realmente tem muitos "artigos parecidos" de outros editores. Os artigos de 2015 que o Yanguas cita na época podia citar atletas, agora nem finalista da Taça Brasil pode, Sobral Esporte Clube iria disputar o estadual e depois desistiu , os citados pelo Patemala para eliminação todos disputaram o estadual de Futsal, os clássicos que o Pórokhov citou por coincidências só os mesmos que teve "espelhados" nos dos outros que foram eliminados. Em Futebol do Ceará a pessoa cita: "Nunca copie nada para a Wikipédia material de outras fontes." data de fundação não tem mudança só se aparecer alguma novidade de algum clube não muito conhecido . Adicionei o Francisco Benedito Feitosa pois não fiquei atento na mudança da "notoriedade", mas eliminem também os demais que "não tem notoriedade"

Sobre as Federações: São consideradas fundadoras da Confederação Brasileira de Handebol e são as seguintes: Federação Paulista de Handebol; Federação de Handebol do Estado do Rio de Janeiro; Federação Maranhense de Handebol; Federação Pernambucana de Handebol; Federação Cearense de Handebol; Federação Gaúcha de Handebol e Federação Paraense de Desportos. São também classificadas com federações fundadoras da CBH que estiveram na Assembléia de Eleição no dia 22 de agosto de 1979 no Rio de Janeiro: Federação Paranaense de Handebol; Federação Mineira de Handebol; Federação Amazonense de Handebol, Federação Sergipana de Handebol e Federação Paraibana de Handebol. [2]

Mas totalmente tranquilo e tentei ajudar, mas quiserem o bloqueio não posso fazer nada, a não ser abandonar de vez e segue a vida. --Beckenbauer123 (discussão) 01h41min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Eu solicito a retirada. Não irei mais fazer parte, ok!--Beckenbauer123 (discussão) 03h00min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

O final da proposição do Conde está contraditório. Ele aplicou um bloqueio parcial de uma semana, mas, como o usuário demonstrou interesse em dialogar, é sugerido uma extensão do bloqueio!? Se ele demonstrou interesse em dialogar, o que em tese é algo positivo, por que ampliar? --A.WagnerC (discussão) 23h35min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Nada obstante esse final de proposição, se eu fosse administrador, eu concordaria com o bloqueio, mas consideraria muito irrazoável um bloqueio muito longo. Um mês, no máximo, já seria suficiente para avaliar a evolução do usuário. Eu somente pensaria numa expansão maior do bloqueio, se durante esse período de um mês o usuário prosseguisse com os mesmos erros. --A.WagnerC (discussão) 23h46min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

O editor acha que o projeto é um blog, onde não existe políticas editorias. WP:RECUSA-se a praticar o correto e não é por falta de aviso. Editor não é novato e quando abre uma discussão sobre suas ações, é neste nível Citação: PERDER TEMPO NÃO. QUISER BLOQUEAR BLOQUEIE DONO DA PÁGINA, OK? [14]. Ao mesmo tempo que branqueia a sua PDU numa ação de má fé para tentar esconder de outros, suas ações [15].

Concordo com um bloqueio mais prolongado, ~~algo entre 3 e 6 meses~~. O "R" Aliado ^✉ 23h48min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Estava escrevendo, mas a edição do O revolucionário aliado resultou em conflito com a minha. No entanto, ele se adiantou no que eu ia escrever: o editor se demonstrou disposto a dialogar comigo, mas essa disposição não foi vista com os demais (tanto que possui poucas edições em discussões de usuários). A extensão da sanção aplicada é sim um mérito por essa disposição já que poderíamos estar propondo um bloqueio total mais rigoroso. O fato é que a extensão vai restringir e impedir que ele crie artigos diretamente no domínio principal; ele ainda estaria livre para criar artigos em testes para que possa ser expandidos e melhorar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h57min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

É óbvio que ele se "dispôs a dialogar", viu que ficaria bloqueado! Quando foi avisado, ofendeu e ocultou os avisos. E do que adiantaria ficar seis meses sem editar se ele não poderá "praticar" sua boa conduta? Eu proporia um bloqueio longo sem editar nada, pois novato ele não é, sabe muito bem o que está fazendo, inclusive agora, mas como a opção é filtrada, eu Concordo com o bloqueio filtrado de seis meses. Yanguas ^diz!-fiz 23h59min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

@Yanguas: a minha proposta é de fato um filtro que o impede de editar o domínio principal; contudo, peço que exponha sua argumentação caso acredite que um bloqueio total seja necessário. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h01min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: Eu só não vejo serventia em deixá-lo editar os outros domínios. Ele vai praticar edição na Esplanada? Não. O usuário é um multiplicador de problemas, como você destacou abaixo. Chamado a conversar, ignora, zomba, agride. Ele não é alguém que peca por ignorância, ele tem plena consciência do que faz. O que esperar de um usuário com esse comportamento, senão adiar os problemas para daqui a três ou seis meses, se nunca demonstrou a menor vontade de se adaptar às políticas vigentes? Se a proposta incluísse bloqueio por tempo indeterminado, eu apoiaria. Yanguas ^diz!-fiz 01h02min de 17 de julho de 2020 (UTC) [responder]

Comentário somente para exemplificar o nível de recusa. A conta criou artigos sobre edições de um campeonato de futebol do Ceará, eliminados. Alguns dias depois, voltou a criar mais artigos sobre outras edições do mesmo campeonato com os mesmos problemas. A conta também criou uma lista de estádios do estado do Ceará, que foi eliminada, e mesmo assim criou várias outras listas com os mesmos problemas. O mesmo ocorreu com os artigos sobre federações de handebol. Em suma, está constantemente duplicando os problemas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h08min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Mas isso é um padrão no editor. Em 12 de maio deste ano, solicitei a correção de umas moções e criações do editor desprezando o histórico de edição (Wikipédia:Pedidos/Outros#E o histórico de edição?) em clubes que usam o nome de fluminense. Foi restaurado as ações e o editor pediu desculpa. No dia seguinte, fez o mesmo em América, copiando o que esta em América Football Club (Ceará) para o redirecionamento em América Football Club, novamente desprezando o histórico e duplicando conteúdo, pois não colocou o primeiro título em eliminação. Realmente, não sei o que passa na cabeça do editor. O "R" Aliado ^✉ 01h09min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Sempre as repostas, Citação: tudo bem... tranquilo... é o que eu digo se quiserem bloquear, bloqueie e vida que segue... @Beckenbauer123:, isso não é razoável, pois sua, sempre atitude Zen d+, ocasiona em sobrecarga em outros editores, que perdem tempo em corrigir os seus erros. Não é novato e não se preocupa com muita coisa que, ou é regra ou política, do projeto. Se quer fazer o que bem entende em um projeto colaborativo e recusa-se a cumprir o básica, crie um blog para você. O "R" Aliado ^✉ 01h29min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Menos raiva, por favor rapaz..., não tenho tempo pra blog. Fique com Deus, boa noite--Beckenbauer123 (discussão) 01h44min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Se essa é a defesa dele — tratar uma discussão comunitária com desdém —, só me resta reforçar a proposta para bloqueio indeterminado. Quem sabe assim ele arrume tempo para blog e faça lá o que costuma fazer aqui: escrever o que lhe dá na telha. Yanguas ^diz!-fiz 02h12min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Legal o tema discussão sobre Bloqueio de Beckenbauer123 né Yanguas, que levou pra sua página de discussão. [16] :] seria pra chamar votos para "banição"??, "pare de desfazer dos blogs" ;/ --Beckenbauer123 (discussão) 02h57min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Do que você está falando, Beckenbauer123, do aviso automático sobre esta discussão enviado por um robô a vários outros editores?

Nenhuma dessas frases que você citou estão na minha discussão, nem sequer são minhas (aliás, "banição" não existe). Você está mentindo. Tentando desviar o foco? Isso só vai piorar sua situação. Yanguas ^diz!-fiz 03h05min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Fique tranquilo rapaz, estamos numa democracia, só perguntei. ok!--Beckenbauer123 (discussão) 03h12min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Após a alegação do Yanguas, tirei um período para analisar o histórico da conta: registrou-se em 2010; desde então, comete os mesmos erros durante uma década. Logo no primeiro ano, criou mais de 125 artigos de baixo qualidade. Por exemplo, 1, 2 e 3. Confesso que a conta tem pouca porcentagem de eliminação, basta ver aqui; contudo, muitíssimos desses artigos estão em um estado lamentável que provavelmente serão eliminados se forem propostos, outros estão em um nível melhor por causa da interferência de terceiros. Alguns exemplos? Dr. Ir. F. Essed Stadion, Walon, Aluísio II e Clássico Galo Preto. Ela também atuou movendo incorretamente alguns títulos no passado (o que foi citado pelo Revolucionário) e por mais de uma década recebeu avisos de vários editores, continuo editando e aparentemente voltou em 2020 com força criando mais de 150 artigos que precisam serem revisto, incluindo recriações. Portanto, retiro minha posição anterior e passo a concordar com o bloqueio por tempo indeterminado. Trata-se de uma caso de competência, o que o editor não demonstra ter para editar e criar artigos descentes; se continuar, somente vai duplicar os problemas. Também aviso que, se caso continue postando comentários pejorativos como se zombasse discussão, será impedido de editar na mesma. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h13min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Pelo elevado grau de desrespeito em suas respostas, mudo minha opinião, para bloqueio em infinito. Mesmo tendo poucos bloqueios, foi avisado por demais. Com certeza não mudará o comportamento depois de 3 ou 6 meses afastado. O "R" Aliado ^✉ 04h45min de 18 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Tendo em vista os argumentos constantes dos comentários da comunidade, Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. FábioJr de Souza ^msg 02h53min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Concordo totalmente com o bloqueio por tempo indeterminado. A insistente WP:RECUSA e o comportamento agressivo do usuário não vão mudar em apenas 6 meses bloqueado parcialmente. GhostP. ^disc. 03h24min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio por um, dois ou até seis meses. Embora tenha errado por 10 anos foi pouco bloqueado considerando o tempo. Os bloqueios começam em 2015. Não teve nenhum bloqueio maior que duas semanas. Então de nossa parte (comunidade) deveria ter havido uma ação educativa maior. Considerando este aspecto, ainda não advogo o bloqueio indeterminado. Mas com certeza advogo um bloqueio com um tempo grande para que o mesmo possa refletir sobre sua atuação no projeto. Ricardo F. Oliveira ^Diga 12h17min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

De fato, temos a ausência de um bloqueio prolongado dentro da estadia de 10 anos do usuário, porém a recusa reincidente, com agravante da zombaria adotada pela conta no momento em que foi-lhe concedido o direito de defesa, colocam em dúvida sua competência. Dessa forma, não vejo motivo de força maior que me ponha favorável a sua permanência na comunidade, pelo que Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. A atuação do utilizador nessa discussão condiz com a colocação do GhostP.. --HVL disc. 14h07min de 18 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado mediante o exame das evidências e dos argumentos expostos. Skartaris (discussão) 17h57min de 18 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. O usuário não está disposto a mudar perante a seus erros na Wikipédia; a tamanha WP:RECUSA em fazer diferente impede que o mesmo possa contribuir de boa-fé, conforme nossas políticas e recomendações do projeto. WikiFer ^msg 01h01min de 19 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Evito apoiar bloqueios por tempo indeterminado, mas neste caso devido a insistente WP:RECUSA e o comportamento agressivo do usuário Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. DARIO SEVERI (discussão) 06h33min de 19 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Seis dos sete administradores que participaram concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado. Por conseguinte, encerro a discussão e aplicarei a sanção determinada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h49min de 20 de julho de 2020 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.