Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/EricMiguelRibeiro

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio cancelada devido à suspensão do bloqueio. Por favor, não a modifique.

EricMiguelRibeiro

EricMiguelRibeiro (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

O usuário pediu revisão com a seguinte justificativa:

Citação: «Já tentei explicar por vezes que minhas ações não são danosas à página Excavata, mas como não está surtindo efeito, vou esclarecer da melhor forma possível. A versão antiga da página continha informações desatualizadas. Sou biólogo, atuo na área de protistologia (o assunto da página) e só posso dizer que o artigo continha inúmeros dados já fora de uso na comunidade científica. Não estou depredando a página, sendo que eu mesmo escrevi o artigo por completo. Ao "restaurar" a página, só estão cometendo um grande erro e tornando o artigo completamente débil e controverso ao mesclar informações desatualizadas com as que eu acrescentei tendo por base a mais nova literatura biológica.»

Na sua opinião, o bloqueio foi considerado correto?

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco (discussão) 01h14min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 01h14min de 13 de janeiro de 2014 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Se há argumentos pra demonstrar que o que foi reposto na página [1] estava incorreto ou desatualizado (apesar de ter fontes), tais argumentos deveriam ter sido colocados na página de discussão, antes de se insistir ao menos 5 vezes em sua retirada. Ao insistir, sem debater, apesar dos avisos que recebeu dos diversos usuários envolvidos, entendo que o usuário não deixou outra opção além do bloqueio. Ao meu ver, poderia talvez ser reduzido um pouco o tempo de bloqueio, se o usuário se comprometer a discutir primeiro na página de discussão, em vez de voltar a reverter o artigo. Eamaral (discussão) 02h00min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Bloqueio correto, o usuário resolveu justificar suas edições apenas após ser bloqueado. Ignorou os avisos que recebeu. Fabiano ^msg 02h06min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Não tenho muito a dizer sobre o assunto, apenas frisar que um determinado assunto não tem que ter só o que se pensa actualmente sobre o mesmo, que para chegar ao estado actual houve toda uma continuidade de passos - normalmente chamamos-lhe de história - e que mesmo informação desactualizada ou até mesmo factualmente errada, não tem que necessariamente ser retirada dos artigos. Era isto que ia dizer ao utilizador, mas como estava concentrado com outras tarefas, não deu tempo para fazer. Cumprs. Lijealso (discussão) 02h22min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Creio que a questão aqui é o fato do editor novato editar sem justificar nas abas, especialmente ao reverter ou sem se dirigir a ninguém. Claramente não é um vândalo e suas credenciais são de quem entende do assunto que edita. Sendo novato, não sei se está a par de usar a discussão para colocar seus pontos. O texto enorme que acrescentou ao verbete, que era pifio antes de suas primeiras edições, é referenciado. Por outro lado, retirou tbém texto referenciado, segundo ele, defasado. Para se chegar a uma conclusão, só algum editor que entenda algo daquele assunto. Nada a ver com algum vandalismo, apenas fez as coisas de maneira errada e o bloqueio foi correto de maneira a parar a GE. Mas questiono o prazo, três dias, para alguém que não tem nem 20 dias como editor, nunca foi bloqueado antes e obviamente não estava vandalizando o texto e parece entender do que fala. Não acredito ser necessário mante-lo bloqueado por esse tempo. É importante quando se discute bloqueios aqui, não apenas se o bloqueio foi correto ou não e fica por isso, mas se o tempo é correto. Sempre se "esquecem" disso. Eu creio ser exagerado, diante da situação. É tbém a primeira vez que vejo alguém que nunca foi bloqueado se-lo direto por tres dias. Vejo tudo como um grande "mal entendido", que pode ser resolvido de outra maneira mais civilizada e construtiva. Faltou do bloqueado a questão de levar suas edições para a discussão sabe-se lá porque. Fico com a posição do Eamaral e do Efeld, claramente deveria haver o bloqueio, mas o tempo é exagerado e desnecessário. Acabem esse bloqueio e levem a coisa para a discussão do verbete, muito mais pratico e util para a Wikipedia MachoCarioca ^oi 02h35min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Correto o bloqueio, já que ninguém pode se excusar de desconhecimento das regras, mas me parece caso de boa fé, eu reduziria o bloqueio para um dia. E. Feld ^fala 02h17min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Ao ver esta edição percebe-se claramente a boa fé do editor ao adicionar conteúdo referenciado ao artigo. E a PB diz, Citação: WP:PB escreveu: «Em casos de menor gravidade, nos quais se possa presumir a boa fé ou exista a possibilidade de soluções alternativas, o diálogo sempre deve prevalecer sobre o bloqueio. Muitos usuários, principalmente os novatos, não estão familiarizados com o ambiente ou não têm ciência de que suas ações sejam incorretas. Esses usuários precisam ser guiados, e não bloqueados, em primeira instância.». O editor já havia sido bloqueado e desbloqueado minutos depois pelo Francisco Leandro por ter se demonstrado aberto ao diálogo porém ninguém o avisou que remoção significativa de conteúdo referenciado deve ser justificada na discussão do artigo. Se o problema está limitado a página Excavata existe a solução alternativa denominada proteção de página que pode ser utilizada justamente para fomentar o debate na página de discussão.OTAVIO1981 (discussão) 10h46min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Otávio, desculpe, mas o editor recebeu 2 avisos antes das 22:17, que foi o horário do bloqueio/desbloqueio do Francisco. Às 22:24, qual foi a primeira ação? Reverter de novo (sem explicações), ao que novamente foi revertido pelo Tonelada. E se ele fizer isso novamente, vou bloqueá-lo de novo. Está CLARÍSSIMO pra ele que a informação que ele quer colocar precisa ser discutida antes. José Luiz ^disc 11h36min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Zé, os avisos que o editor recebeu não foram adequados a situação acontecia e não explicavam como proceder da forma correta. OTAVIO1981 (discussão) 12h01min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Desculpe, mas isso não é justificativa. Ao receber o primeiro aviso, a ação deveria ser perguntar e não continuar fazendo exatamente a mesma coisa. Falta aí é um pouco de simancol... "Estou recebendo um monte de avisos na minha página!! Por que será? Não tô entendendo nada!" ==> Ações possíveis: "Será que eu pergunto para essas pessoas?" ou "Deve ser erro. Vou continuar fazendo a mesma coisa para ver no que dá!!!!"... O que te parece mais razoável? José Luiz ^disc 12h24min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Se ele não foi avisado da maneira correta de proceder, o mais razoável é esperar que ele repita o mesmo comportamento. O editor justificou a edição para o Lord Mota e o Lijealso nas respectivas PD's e deve ter suposto que era suficiente o maneira e a justificativa. OTAVIO1981 (discussão) 16h17min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Desbloqueei o editor, que contatou com o seguinte email: Citação: Já tentei explicar por vezes que minhas ações não são danosas à página Excavata, mas como não está surtindo efeito, vou esclarecer da melhor forma possível. A versão antiga da página continha informações desatualizadas. Sou biólogo, atuo na área de protistologia (o assunto mestre da página) e só posso dizer que o artigo continha inúmeros dados já fora de uso na comunidade científica. Não estou depredando a página, sendo que eu mesmo escrevi o artigo por completo. Ao "restaurar" a página, só estão cometendo um grande erro e tornando o artigo completamente débil e controverso ao mesclar informações desatualizadas com as que eu acrescentei tendo por base a mais nova literatura biológica e a melhor das intenções em colaborar com meu conhecimento sobre o tema. José Luiz ^disc 11h37min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Acho que se partiram para bloqueio demasiado cedo, não deram sequer tempo para obter resposta a esta mensagem, que seria preferível a avisos automáticos. Abs. Lijealso (discussão) 12h56min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Embora concorde com o bloqueio, também achei o período excessivo (algumas horas já seriam suficientes para o usuário entender que estava a fazer algo errado). De qualquer forma, como o dito já foi suspenso, não tenho muito mais a dizer (só um comentário mordaz: "atenciosidade" foi de úRtima). Biólogo 32 ^What? 13h20min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Concordo Embora se possa presumir boa-fé ao tentar inserir novas informações na página em questão, não se pode dizer o mesmo dos métodos que usou para isso, desprezando políticas e as edições anteriores. O reclamante foi sobejamente avisado, mas insistiu no erro. Discordo, porém, do período, excessivamente longo para uma primeira vez. Yanguas ^diz!-fiz 14h10min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio face a tudo o que já foi dito acima, mas Discordo do período de bloqueio (3 dias) visto que o usuário aparenta ser um novato bem intencionado. Em todo o caso, ele já foi desbloqueado entretanto, tendo cumprido apenas 13 horas de bloqueio. EuTuga^msg 10h04min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

O bloqueio foi suspenso pouco após a abertura da DB. Assim sendo, encerro a discussão. Biólogo 32 ^What? 18h24min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.