Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Foreverman

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi considerado correto e mantido. Por favor, não a modifique.

---

Foreverman

• Foreverman (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Usuário registrado há muito tempo, retornou realizando ataque ao usuário Stegop, foi bloqueado pelo EVinente e então retornou disseminando, ironizando e atacando o mesmo. (tópicos "Indignação" e "Desbloqueio"), foi bloqueado novamente por mim por transformar um pedido de autorrevissor é um tópico gratuito de disseminação de desconfiança, veio então a criar outro tópico, dessa vez no fale, disseminando desconfiança e atacar-me, iniciou uma tentativa terrorista de tentar ser desbloqueado, começou a flodar minhas páginas de usuários, vide contribuições de 152.249.43.5 D​ C​ E​ F, 177.102.42.109 D​ C​ E​ F e 177.138.241.124 D​ C​ E​ F. Foi bloqueado por 3 dias, e essas atitudes prolongaram para duas semanas, peço um bloqueio infinito. Outro engraçadinho que acha que pode fazer o que bem desejar no Wikipédia. —comentário não assinado de Conde Dantes (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Defesa

FATO:Bloquear este IP por "contorno de bloqueio" significa retirar meu direito de defesa.

Estou na wikipedia desde 2006 e desde então sempre usei da mesma forma como todos usuários, entrando e quando visse algo errado arrumava, quando alguma página precisava ser criada eu criava, não sou um fanático assim como vocês ( não que isso seja errado, é até bom pra comunidade ) porem algo me revoltou... eu criei uma página que foi deletada pelo usuário Stego D​ C​ E​ F alegando SEMFONTES... legal, mas as fontes estavam lá... o motivo foi que... a pessoa em questão só poderia ter tido uma página após dia 1º... me diz... qual a necessidade disso ? depois eu fui olhar e vi que existiu uma votação para isso... e nessa votação cerca de 20 pessoas votaram... isso não é democracia e sim apenas um grupinho de pessoas que estão decidindo pela Wikipedia...

O que o usuário ganhou deletando a página 4 dias antes do dia 1º ? o que a comunidade tinha a perder ou ganhar com este ato ? isso me revoltou ainda mais quando OUTROS administradores entraram no meio para defender.... vocês TODOS são ADM novos, nenhum antes de 2010 e antigamente os ADM ajudavam os usuários... mandavam FOREVERMAN VOCÊ CRIOU ALGO QUE ESTÁ ERRADO, DEVE FAZER DESTA FORMA....

Um exemplo claro disso é este tópico RE: Bandeira de Nova Friburgo, aonde o usuário criou a página e ele simplesmente diz TEMFONTES... porque não ajudar o usuário ? porque assumir que TODOS os usuários da wikipedia são experientes e devem fazer da forma correta ? Seria muito mais fácil falar o que está errado, evitando que os usuários passem por stress desnecessário, o que logo evitaria TODA essa discussão sobre meu usuário.

Enfim... Ao invés de simplesmente deletar eles ajudavam... não havia motivos algum para deletar a página e basta ver na discussão do STEGO, muita gente reclama que ele deleta páginas ( eu vi algumas mesmo que estão péssimas então concordo parcialmente ) porem boa parte basta apenas ajustes ou pesquisas para complementar, eu não tenho a obrigação de entrar na wikipedia e criar O tópico mais bem escrito de todos, minha obrigação é criar um artigo verdadeiro e que outras pessoas possam colaborar com a escrita dele.

Tenho 27 anos, empresário no ramo de Telecom de minha cidade e não tenho nem animo para discutir sobre besteira, porem me revoltou a partir desta atitude, querem me banir infinito porque eu xinguei um usuário ? esta opção não deveria ser usada para um usuário que vandaliza artigos ? pessoas devem sim receber criticas mas vocês não recebem, apenas ficam citando páginas especiais da wikipedia e se baseando nela... vocês tem que aprender que cada caso é um caso, não precisa seguir TUDO o que está no livro.

Enfim, por mim vocês tiravam o bloqueio e cada um seguia com sua vida, eu nunca vandalizei a wikipedia até porque eu acho super errado quem faz, mas não vou gastar mais meu tempo tendo que me "defender" por ter xingado um usuário ou outro... até porque na aplicação de TODOS vocês para administrador, vocês assumem que já tiveram problemas com outros usuários mas que foram resolvidas...

Pelo visto nem vocês administradores seguem o que manda a WIKIPEDIA, vocês fizeram a avaliação ANTES de eu me pronunciar, fazendo com que suas avaliações sejam NULAS...

As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Como o administrador PauloEduardo D​ C​ E​ F mesmo disse, eu não tenho como me defender pois estou bloqueado.

Vocês estão se baseando em nada alem de Presunções pois não há registro deste IP no usuário Foreverman D​ C​ E​ F, desta forma não há como confirmar ao menos que as edições que vocês dizem que são minha sejam realmente minhas ( inclusive esta )... vocês querem levar algo simples a algo totalmente extremo sem ao menos terem nada concreto, assim como o Administrador Marcos_Elias_de_Oliveira_Júnior D​ C​ E​ F acha que deve ser feito a reversão do que foi dito por não haver confirmação que tal defesa realmente é do usuário certo... vocês deveriam ser mais cuidadosos com as coisas, não podem simplesmente fazer o que querem.

Como já disse, iniciei na wikipedia com 16 anos e nunca vandalizei nada, se querem se basear 11 anos de wikipedia em 7 dias de problemas que vocês mesmo causaram, fiquem a vontade. 200.171.31.19 (discussão) 17h04min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentários

Pergunta Já foi realizado algum Check User nessa conta? Não me espantaria se fosse um sock puppet... João Henrique (Mensagens)  12h15min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

@OnlyJonny: acredito que seja difícil, pois a conta tem registro de 2006, entretanto, fique a vontade se quiser realizar um pedido em WP:Pedidos a verificadores. Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 12h31min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Fiz a avaliação, mas só agora percebi a defesa que o usuário fez anonimamente. Tais edições devem ou não serem desfeitas? Marquinhos ^✉ 14h54min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

De qual outra forma eu deveria fazer a defesa sendo que meu usuário está bloqueado ? 200.171.31.19 (discussão) 14h58min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Analisando seu comentário, me diz claramente que não importa o que eu diga, vocês vão fazer o que quiserem mesmo, Tais edições devem ou não serem desfeitas? , se um usuário está bloqueado, ele não consegue fazer a defesa, se fiz a defesa deslogado ela deve ou não ser revertida a ponto que o usuário fique sem defesa ? complicado... 200.171.31.19 (discussão) 15h00min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Acho que um pedido de verificação é sim plausível, dado que o usuário em questão fez ataques a outros como aqui, o que se assemelha ao comportamento de outros socks conhecidos. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 04h49min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário: Não entendi por que o usuário foi impedido de editar sua própria página de discussão. Principalmente quando há uma discussão de bloqueio em aberto para decidir o bloqueio por tempo indeterminado do mesmo. Além do mais, conforme o próprio disse, deve-se aguardar 24 horas para este apresentar uma defesa, para que assim a administração possa tomar uma decisão do bloqueio. Longe de querer defender o usuário e fazer vista grossa das infrações cometidas, mas nenhum editor deveria, a princípio, ser privado de realizar uma defesa do seu próprio bloqueio em sua página de discussão, a menos que este faça mal uso dela e/ou esta não seja sua conta principal. Paulo Eduardo (discussão) 15h08min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Feito. Marquinhos ^✉ 17h08min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário Stegop você deletou o artigos, malvado delecionista que apaga vários artigos de outros usuários, então podemos por direito, xingá-lo! EVinente você bloqueou a página que o Stegop eliminou, então poderia desbloqueá-la para que seja refeita descumprindo WP:CDN/POLÍTICOS, o senhor juiz e dono da Wikipédia? Enquanto ao WikiFer, você é muito inteligente ao concluir que a Wikipédia é frequentada por brasileiros, portugueses e angolanos, meus parabéns, já já ganhará um dez em geografia! Agora defendo-me utilizando de desconfiança e culpando vocês por ter deletado a página. O malvado é o Stegop que deletou sem ter ajudado e o Conde Dantes bloqueou os IPs que estavam atacando ele e o WikiFer, até mesmo realizando terrorismo (completa censura, tirando o direito de defesa). Parando de ironia e sarcasmo, pelo que eu entendi, todo o ataque e a disseminação de desconfiança é justificável porque sua página foi eliminada sem antes uma ajuda, e sua reação é reflexo porque antes de 2010, os administradores ajudavam o processo de criar artigos. PauloEduardo a edição da PDU fica a cargo do administrador que aplicou o bloqueio, quando há indícios que o usuário irá utilizar. Quando o usuário usou de IPs para continuar a disseminação de desconfiança eu estendi o bloqueio bloqueando a PDU (que antes estava disponível), o EVinente voltou a estender o bloqueio e acredito que ele não alterou os parâmetros, pode ser por falta de atenção ou por ter seguido o mesmo raciocínio que o meu, se a PDU está disponível, porque continuou com a disseminação, ataques e ameaças com edições deslogadas? Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 17h40min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Amigo não minta, meu usuário não teve permissão para editar a própria página ( depois dos bloqueios ), veja no histórico de bloqueios, eu nunca tive a oportunidade se quer de falar, eu pedi A TODOS vocês, até via email para que liberasse meu usuário para conversa-mos, mas o que vocês faziam ? apenas apagavam e seguiam em frente... sinto muito mas vocês não estão sendo imparciais, vocês já entraram com vicio e por isso estão desrespeitando as próprias regras da wiki ( assim como já citei e mais uma abaixo )...

Quando eu fiz uso da ironia fui bloqueado "08h27min de 1 de janeiro de 2017 Conde Dantes ... (Comportamento abusivo: Disseminação de desconfiança + uso de ironia + ataques pessoais)" esta regra não se aplica a você ? 200.171.31.19 (discussão) 17h53min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Entendo sua posição, Conde Dantes. De fato, a política de bloqueio pede uso do bom senso do administrador para a utilização da discussão para bloqueios. A política também cita que essa decisão pode ser questionada em local apropriado, como fiz. Apenas questionei o fato de que depois de aberta a discussão de bloqueio, o usuário não podia se defender em sua discussão, o que para mim, não parecia muito lógico. Não foi uma crítica de sua atitude, mas sim uma sugestão do que poderia ser feito no momento. Você não está errado quando disse que o usuário tinha sido inicialmente autorizado a utilizar a discussão, mas não o fez. Além disso, não entendo por que o usuário continua editando anonimamente esta página, haja visto que a exigida permissão para editar a discussão de sua página foi-lhe concedida. Lembrando que isso é considerado contorno de bloqueio. Paulo Eduardo (discussão) 13h43min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário Bya97 Citação: «Tenho que concordar que os adms novos não tem paciência e nem interesse em orientar os novatos; tudo se resolve na base do bloqueio». Veja que não bloqueei o usuário, apesar de ter alertado que poderia ser bloqueado na primeira resposta ao comentário dele. Quando ele inseriu um novo comentário após a minha primeira resposta, observe que ele continuou a realizar ataques a nós administradores, mesmo assim não bloqueei, a fim de não gerar conflito com o usuário em questão e resolvi deixar para que outro administrador fizesse isso. Como eu não estava diretamente envolvido no bloqueio, antes de modificar os parâmetros afim de permitir que o Foreveman editasse sua página de discussão, fiz minha avaliação abaixo concordando com o bloqueio infinito, mas, após "ouvir" a defesa do usuário, passei a estar envolvido e recuei, risquei meu comentário e agora não acho mais o que o usuário deva ser bloqueado indefinidamente, mas temporariamente já que não é uma conta de ataque, nem criada para vandalizar, já que ele possui algumas edições válidas. Concordo sim que o EVinente, ao modificar os parâmetros de bloqueio, deveria ter mantido o tempo todo a permissão de editar sua página de discussão para se defender e até mesmo pedir uma discussão de bloqueio, apesar do seu temperamento pessoal. Marquinhos ^✉ 18h00min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Marquinhos entendi melhor agora, de qualquer maneira, não havia discordado dos bloqueios mas sim do bloqueio infinito que é o objetivo desta discussão. É um exagero. Bia Alencar ^Mensagens 18h05min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Bya97. Citação: «Tenho que concordar que os adms novos não tem paciência e nem interesse em orientar outros usuários». Calma, veja que a minha alerta pode ser considerada uma orientação, visto que apresentei até mesmo as ligações para os motivos pelo qual ele poderia ser bloqueado. Observe também que o Foreveman parou de editar às 2h50min (UTC-3) de 01/01/2017 e foi bloqueado às 5h27min por Conde Dantes. Se um pedido de bloqueio tivesse sido aberto, teria colocado {{em observação}} já que provavelmente o pedido teria sido feito depois de ele ter parado de editar. Marquinhos ^✉ 18h12min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Não foi bem assim Marcos, antes de você "alertar" eu já tinha sido bloqueado, tal que eu abri este tópico que você está se referindo já via IP, pois meu usuário já tinha sido bloqueado, de qualquer forma o que a Administradora Bya97 diz apenas reafirma o que eu venho dizendo, ao invés das pessoas ajudarem simplesmente deletam/bloqueiam, pois vocês esperam que todos os usuários sejam experientes como vocês, não estou falando apenas pelo meu caso, mas como já venho citando outros casos... muita gente se revolta pela falta de ajuda, pois assim como vocês, estamos aqui por livre e espontânea vontade, sem ganhar 1 centavo... nós usuários não devemos ser tratados como Administradores experientes, só resta a revolta. 200.171.31.19 (discussão) 18h25min de 2 de janeiro de 2017 (UTC) Comentário Bom, vejo que há conflito até mesmo entre os Administradores, quem dera entre Administradores e Usuários, esta ai, escrito abaixo a prova que os próprios Admins não aceitam critica e apelam páginas especiais para se basearem ao invés do simples Bom senso 200.171.31.19 (discussão) 19h01min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Fui o autor das denúncias contra um dos IPs que o usuário usou para atacar Stegop, e pelas atitudes deste indivíduo, presumo que ele não tem condições de continuar no nosso projeto. Vale lembrar que ele também não demonstra maturidade alguma nem na sua própria discussão de bloqueio. O IP que comenta acima é mais um contorno de bloqueio dele. Armagedon2000 ^msg 19h36min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário O argumento da Bya chega a ser engraçado, porque é totalmente baseado em uma visão subjetiva da usuária, defendida com determinação, mas tão distante da realidade da usuária e tão falacioso e totalmente desprovido de até mesmo coincidência, imagina de razão. Isso porque: quando recebeu isso, requiriu! Oras, reclama que "tudo se resolve na base do bloqueio" e se contradiz com a realidade dos próprios atos! E lembramos que não deveremos entrar nos méritos do bloqueio, porque o usuário que foi responder a ela em sua página de discussão pode ter se sentido frustrado por ter sido revertido, desfeito ou impedido (seja lá o que ocorreu entre ambos). Além do mais, ela nem teve o dever de verificar antes de falar, basta olhar no registro de bloqueio, que o bloqueio aplicado por mim não foi retirado a edição da PDU para defesa, então o trecho: Citação: e é revelador que o editor nunca teve oportunidade de se defender dos bloqueios... e agora querem o bloquear infinito; natural que o usuário se sentiu frustrado apelou para ataques, ironias e disseminações. (E observo que, existe um menu no início dessa discussão que contém as contribuições, registros e o registro de bloqueio, que é sempre bom observar antes de acreditar na palavra de alguém). Outro ponto totalmente sem nexo é: Citação: Tenho que concordar que os adms novos não tem paciência e nem interesse em orientar outros usuários, oras cara, o usuário que mais vejo que demonstra apoio e oferece ajuda aos novatos foi ironizado como inteligente no tópico que o usuário criou já bloqueado e possibilitado de usar a sua página de discussão. O pior de tudo é que, ainda apoia um usuário que desrespeita e prejudica a sua visão. Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 19h53min de 2 de janeiro de 2017 (UTC) Outrora, chamo ChristianH e Francisco Leandro para reavaliarem suas avaliações. Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 19h53min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Vou me ater Neutro nessa discussão, pois ainda que eu tenha paciência de Jó (vide minha PDU recém arquivada), tento esclarecer melhor como funcionam as coisas por aqui. Outra, não acredito que os espaços do projeto sejam divãs, livres pra aceitar "desabafos" de pessoas "frustradas". Em qualquer lugar, deve se manter o nível mínimo de compostura quando falar e moderar nos xingamentos. Coisa que o usuário não fez em nenhum momento depois do bloqueio. Enfim, sobre a página por mim protegida, o biografado não tem referências mínimas para se ater aos WP:POLÍTICOS. É isso. Eta Carinae (discussão) 19h58min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Só um detalhe, após o primeiro bloqueio feito pelo Edilson pós o usuário ter atacado o Stegop, percebi que o mesmo começou a usar de linguagem irônica e rotulando o Edilson no grupo de administradores que ele "considerava ruins e tiranos (chamado como Deus)", o pedido de autorrevissor foi uma continuação do comportamento demonstrada na PDU do Edilson. Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 20h01min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário Bya97 Citação: Tenho que concordar que os adms novos não tem paciência e nem interesse em orientar outros usuários / Citação: Principalmente porque não falei de nenhum usuário especifico, e sim de um comportamento que vejo em muitos veteranos. não compreendo tal contradição, o problema são os administradores novos (onde você se encaixa) e os veteranos? Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 20h04min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Conde Dantes não a contradição nenhuma, administradores novos são veteranos também, vou lembrar dá próxima vez repetir as palavras pra ficar claro. Pra variar, Dantes puxa o histórico da pessoa que discorda dele (como se eu tivesse pedido um bloqueio em infinito do usuário por isso, e vêm falar em falácias, em nenhum momento discordei do bloqueio e sim do bloqueio em infinito, mas tem que desenhar para entenderem) e partindo para ironias, como de costume. Fala em contradições mas quer bloquear alguém em infinito que o ironizou... fazendo ironias hahaha Divitar-se com isso. Bia Alencar ^Mensagens

Bya97 eu entendi desde o início que venha a discordar do bloqueio em infinito, porém argumentasse tão convicta que existe carteiradas na Wikipedia se mostrando tão contra a um bloqueio que chega a ser engraçado, pois você mesmo chegou a pedir um bloqueio quando um usuário foi mais ríspido. Por outro lado, as vezes precisamos ser irônico para demonstrar uma situação. Como o resumo que fiz sobre a defesa do IP. Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 20h29min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Tudo bem Dantes não vamos começar o ano brigando! :D Bia Alencar ^Mensagens 20h33min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Só quem considera uma briga é você, naturalmente ouvirá questionamento em um debate ou discussão, considerar isso uma briga já é uma visão sua. Por outro lado, seria melhor se falasse o motivo para discordar do bloqueio em infinito usando de políticas, provas, evidências e etc, mas acabou proferindo um discurso típico de organizações, visando uma filosofia de um grupo de pessoas e que nem sempre acaba sendo condizente com a realidade de quem fala e foge do tema, gerando um mal estar, isso porque este não é o local para tal coisa. Resultou em um desfoco do objetivo, e acabou sendo interpretado e considerado como disseminação de desconfiança por outros usuários. Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 14h11min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário RadiX o que chega a ser engraçado na situação (nada haver com esse caso, mas sim em um contexto geral) é que, olhando a política de bloqueios, um usuário "pode" entrar uma vez por mês no Wikipédia e proferir palavras obscenas e atacar os demais, onde será bloqueado por 3 meses (no máximo) e voltar a editar normalmente, tenho dúvidas se concordo com esse ponto na política de bloqueio. Entretanto, voltando ao caso, observando e analisando certos fatores, vejo que o usuário tem, por volta, 420 edições, registrado desde 2006. Sendo que, olhando mais criticamente, agora não aceito que resumiremos que o usuário, que não chegou a fazer por volta de 20 edições nos últimos anos, cometa tais atitudes que são consideradas "anormais" dentro do tempo de registro (praticamente inativo nos últimos anos), que no fundo é culpa dos eliminadores que apagaram uma página que não cumpria com a política. Observe que abri o pedido porque ele mesmo flodou minhas páginas de usuários requirindo a renomeação para poder desaparecer. Veja os dois últimos comentários no tópico e após essas ameaças, passo a não acreditar que tenha pretensões de ajudar o projeto. E PauloEduardo o contorno de bloqueio iniciou quando foi bloqueado por 3 dias e desde usar a PDU acabou criando um tópico para continuar tal atitude, outrora, não se preocupe que compreendi seu questionamento, muitas vezes inicio uma DB como a última coisa que faço no Wikipédia naquele momento, e acabo enviando as mensagens para os usuários os alertando e paro de editar por motivos que todos temos fora do projeto. Por isso que as vezes, preocupo-me em demonstrar os motivos e as evidências e acabo esquecendo de verificar se o usuário está impedido de usar a PDU (muitas vezes isso nem passa pela minha cabeça). Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 14h11min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio actual mas discordo do bloqueio indeterminado. Gato Preto^trovai-me! 23h25min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio atual, mas Discordo de bloqueio indeterminado. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 12h38min de 4 de janeiro de 2017 (UTC) Concordo com a Bya que os adms novos estão com muito pouca paciência e interesse em orientar outros usuários. Isto não é bom para o projeto. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 12h40min de 4 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário é permitido que o usuário utilize a discussão para opinar sobre a opinião dele? Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 19h02min de 4 de janeiro de 2017 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com a extensão para infinito. Comportamento desestabilizador, violação das normas de conduta, contorno de bloqueio, se não consegue participar de forma colaborativa e respeitosa está no lugar errado. Fabiano ^msg 04h00min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio em infinito. Pode até ter sido um bom editor no passado, mas agora perdeu a cabeça e suas atitudes recentes demonstram que não possui mais nada a acrescentar à enciclopédia. Christian ^msg 04h29min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio infinito. Comportamento abusivo, ataques pessoais, disseminação de desconfiança e até evasão de bloqueio. Francisco (discussão) 10h59min de 2 de janeiro de 2017 (UTC) Reavaliando minha avaliação. --Francisco (discussão) 14h15min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com a ampliação em infinito por uso da Wikipédia para provar seu ponto de vista e proferir ameaças locais. Já que não fui eu quem bloqueei o usuário, embora esteja parcialmente envolvido com o usuário devido aos comentários no seu pedido de autorrevisor, devido ao meu não apoio, faço minha avaliação aqui aos invés de dizer isso nos comentários. Marquinhos ^✉ 14h46min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

As avaliações acima são nulas, como já explicado por Marquinhos e Paulo... a demais, Discordo do bloqueio em infinito, per exposto pelo IP. Tenho que concordar que os adms novos não tem paciência e nem interesse em orientar outros usuários, e é revelador que o editor nunca teve oportunidade de se defender dos bloqueios... e agora querem o bloquear infinito; natural que o usuário se sentiu frustrado apelou para ataques, ironias e disseminações. E se isto fosse razão para bloqueio infinito, até adms deveriam ser bloqueados em infinito. Me pergunto se essa discussão existiria se fosse um usuário com estatutos. Obviamente que não. A Wiki tá virando República das Carteiradas. Bia Alencar ^Mensagens 17h47min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Citação: Bya97 escreveu: «Tenho que concordar que os adms novos não tem paciência e nem interesse em orientar outros usuários.» O administrador em questão aqui não é novo nem na idade. O usuário não teve qualquer problema para posar de vitima do sistema, já seus ataques são apenas por mera frustração ou seja, a culpa é de quem foi atacado e não de quem atacou. A administradora deveria apresentar quem são os responsáveis pelas "carteiradas", caso contrário não passa de disseminação da desconfiança contra os demais administradores. Mantenho minha opinião sobre o bloqueio e sua extensão, a ação do usuário foi muito além da simples ironia. Ele não é vitima é o autor dos ataques. Fabiano ^msg 18h41min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Citação: seus ataques são apenas por mera frustração... exatamente o que eu disse e Citação: Mantenho minha opinião sobre o bloqueio e sua extensão. Bloquear alguém em infinito por frustração.. ok. Citação: A administradora deveria apresentar quem são os responsáveis pelas "carteiradas", caso contrário não passa de disseminação da desconfiança contra os demais administradores. Disseminação de desconfiança é o novo Coringa para qualquer pessoa que critica algo\alguém, isso tá ficando patético. Bia Alencar ^Mensagens 18h44min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Quem abriu o tópico sobre a frustração foi a senhora Citação: Bya97 escreveu: «natural que o usuário se sentiu frustrado apelou para ataques, ironias e disseminações.», minha posição é baseada nas ações do usuário. Não existe qualquer problema em criticar, agora escrever sobre "República das Carteiradas" e não indicar quem entre os administradores está praticando tal ação é sim disseminar desconfiança. Fabiano ^msg 18h50min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

E onde eu disse que não foi eu que falei em frustrações? Oo se eu citasse nomes iria dizer que é disseminação de desconfiança de qualquer jeito, a questão não é essa. Principalmente porque não falei de nenhum usuário especifico, e sim de um comportamento que vejo em muitos veteranos. Mas é sempre assim, qualquer crítica é tratada como disseminação, já conheço esse filme. Esta falta de abertura a críticas impede a reflexão. Mas vou parar aqui antes que peçam meu bloqueio! Já fiz minha avaliação e que outros adms se manifestem. Bia Alencar ^Mensagens 19h04min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Mantenho minha posição. Christian ^msg 21h19min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio e até mesmo com uma ampliação. O usuário cometeu infrações graves, incluindo evasão de bloqueio com o intuito de atacar o administrador novamente, por meio de edição anônima. No entanto, a princípio, penso que isto não deveria implicar, obrigatoriamente, em um bloqueio por tempo indeterminado. A despeito do ocorrido e da data de registro, o comportamento do usuário não difere muito do de um novato. A tentativa de se passar por uma "vítima do sistema", como apontado acima, é reprovável e merece atenção. No entanto, o usuário pretende abandonar a wiki e solicitar posteriormente uma renomeação, por questões de privacidade. Assim, penso de deveríamos manter um bloqueio por um período maior, alertá-lo sobre as normas de conduta a serem seguidas no site e estender o bloqueio por tempo indeterminado se houver qualquer outro problema a posteriori. RadiX∞ 00h17min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio infinito. A partir do momento em que o usuário transforma um pedido de autorrevisor num festival de ataques pessoais, comportamento desestabilizador, disseminação da desconfiança, ironias, contorna o bloqueio usando outros IPs - e pra piorar ainda se faz de vítima de toda situação que o criou, já mostra que não tem a capacidade de construir uma enciclopédia. WikiFer ^msg 00h25min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com o que foi exposto. No entanto, apenas chamo a atenção para a proposta de bloqueio infinito. O usuário não tem ocorrências anteriores. O que foi escrito é grave, sem dúvida. Mas já observei comportamentos muito mais deletérios, responsáveis por disrupção continuada no site (e que geraram bloqueios e longos filtros de até dois anos), do que ataques pessoais de um novato descontrolado. Um bloqueio significativo deve ser considerado em primeira instância, por período determinado, a meu ver. Se estamos a rever o limiar de tolerância, então se faz necessária uma revisão do que foi feito e está em vigor. RadiX∞ 02h20min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Reconsidero minha posição sobre o bloqueio infinito desde que fique bem claro, que o responsável pela situação é o usuário que fez os ataques e que este não vitima de nada. Por fim, que fique explicito que uma recorrência por parte dele em qualquer momento doravante não será tolerada e esta discussão será usada como agravante. Dentro deste parâmetro concordo com a troca por uma semana de bloqueio. Para não deixar passar li o que usuário escreveu na sua discussão após a remoção do impedimento de editar para sua defesa e não me parece que tenha entendido a razão deste privilégio, já que dedicou a maior parte do espaço a definir quem era isento para avaliar o assunto e posar de injustiçado; que repito não é. Fabiano ^msg 02h35min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Reconsidero minha posição quanto ao período do bloqueio pela falta de reincidência punitiva de uma DB inicial - no qual esta é a primeira avaliação administrativa de uma discussão do bloqueio relacionado a este usuário. WikiFer ^msg 16h21min de 4 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio atual, mas Discordo da ampliação por tempo indeterminado. Mvictor ^Fale 02h49min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Discordo da ampliação do bloqueio por tempo indeterminado. A atitude do usuário se encaixa mais em conduta imprópria (ponto 3.13 da PB) que não prevê esse tipo de bloqueio. No entanto, Concordo com o bloqueio atual. As ameaças, ironias e ofensas passam longe do que se espera em um ambiente colaborativo. Ironias essas proferidas a um usuário voluntário que estava disposto a clarificar melhor suas dúvidas. Paulo Eduardo (discussão) 13h45min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio atual devido aos ataques pessoais, no entanto, discordo da ampliação para infinito, segundo defesa feita pelo IP. Francisco (discussão) 14h15min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

O bloqueio atual foi correto mas Discordo de qualquer prorrogação. João Henrique (Mensagens)  12h07min de 4 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio atual de duas semanas, mas Discordo da ampliação por tempo indeterminado. O usuário se enquadra nos itens 3:13 e 3:14 da WP:BLOQUEIO e em nenhum deles é previsto um bloqueio por tempo indeterminado. DARIO SEVERI (discussão) 15h23min de 4 de janeiro de 2017 (UTC)

Conclusão

Como a maioria dos administradores (metade + 1) concordam com o bloqueio atual e discordam de ampliar o bloqueio em infinito (inclusive eu, que risquei meu comentário e não deixei mais clara minha "nova" posição, e sem levar em conta também a opinião dos usuários não administradores), então o bloqueio está mantido por duas semanas. Marquinhos ^✉ 02h21min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.