Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Geosapiens

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio Bloqueado por 3 meses conforme a discussão.. Por favor, não a modifique.

Geosapiens

Geosapiens (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 14h43min de 15 de setembro de 2016 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Espero não ser julgado por este pedido, não tenho nada pessoal com o usuário e mal sabia de sua existência há pouco tempo. Porém, em uma pequena pesquisa e uma análise, cheguei a conclusão que ele está incapacitado de utilizar o Wikipédia por julgar os demais administradores como egocentristas, acabei deparando com o caso na sua ofensiva edição em WP:FALE [1] não entrarei nos méritos da edição deletada, já que o conteúdo nesta edição do usuário em pauta foi totalmente ofensivo e generalista, independentemente do caso, se o administrador X ou Y fez alguma edição que na opinião dele foi inapropriada, escrever um bando de mal educados que promove uma Wikipédia cheia de erros ortográficos, géneros errados e confusões gramaticais é ofensivo e generalista, que se enquadra em disseminação, ainda depois do tópico, questionou de forma irônica um comentário de um usuário [2] e respondeu em um tópico que estava dormente com o mesmo ataque ofensivo [3] (novamente disseminando a desconfiança). Acredito que se enquadra em um claro caso de tentar provar um ponto de vista, já que não se pode eliminar um artigo sem antes dar o direito do usuário terminar o artigo ou explicar-lo o motivo da eliminação. Podemos ver em sua PU, veja novamente o uso de páginas para ataque e disseminação de desconfiança: administradores arrogantes e usuários que por estes são protegidos e que promovem o que eu chamo de uma enciclopédia básica onde se promove a Wikipédia das prostitutas ou amantes como a Bruna Surfistinha ou a Mônica Veloso e não de professoras, investigadoras, poetizas, pintoras, jornalistas e autarcas. Vendo seu histórico, o usuário já atacou outros, como a Usuária:Belanidia, chamando-a de ridícula em um belíssimo texto ofensivo com disseminação de desconfiança e utilizou páginas de discussão para propagar seu descontentamento 1, 2, 3.

Apliquei um bloqueio por 1 dia para que o usuário não se complicasse mais nos seus comentários ofensivos em locais públicos, como fez acusando o Leon saudanha no Fale com a Wikipédia. Porém, ele pediu uma discussão de bloqueio e voltou a disseminar a desconfiança e atacar outros administradores [4], vendo que essa atitude já é recorrente, crio esse debate para debater um período mais longo, o usuário já foi bloqueado por 3 meses e esse é o período que proponho. Conde Dantès ^msg 14h43min de 15 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com o bloqueio de um dia e sugiro a supressão das edições que fez em Wikipédia Discussão:Projetos/Maçonaria/cafemaconico --Usien6 15h51min de 15 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Comentário - O comportamento descontrolado do Geosapiens, que se bem me lembro é recorrente, não ajuda em nada, e não me pronuncio sobre o tempo de bloqueio - o que decidirem por mim está bom. Agora, isto, foi de facto uma péssima ideia. --- Darwin ^Ahoy! 20h50min de 15 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

@Darwinius: sempre apoio projetos que acabam servindo como diversão para os usuários, mesmo acreditando que estas páginas podem trazer problemas desnecessários, o problema é utilizar um motivo para proferir palavras ofensivas com pretensão de disseminar desconfiança generalizada, porque ele englobe os administradores, apesar que parece-me ser recorrente essa atitude de pegar qualquer motivo para atacar os demais. Conde Dantès ^msg 22h31min de 15 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

@Conde Dantes: A péssima ideia não foi a página de humor, pelo contrário. Foi a colocação ali daquela reclamação, e vários editores manifestaram inclusive o seu descontentamento com isso. Mas enfim, agora já está feito, o editor em causa já se apercebeu disso, e não há volta a dar. Só comentei o assunto porque me parece que se criou aqui uma situação desagradável sem qualquer necessidade devido a um uso pouco ponderado dessa página do projecto. Quanto ao Geosapiens, independentemente da validade dos seus motivos, a forma escolhida para exprimir o seu descontentamento tem sido realmente péssima, parece que vai de mal a pior. Tenho pena por isso, creio que ele em tempos já foi um bom editor.--- Darwin ^Ahoy! 22h40min de 15 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

@Darwinius: deparei-me com esse tópico no FALE e garanto que a forma colocada pelo editor no tópico também não foi das mais gentis, aberta a diversas interpretações, por exemplo eu achei que ele foi um pouco rígido e confiante no texto, mas isso são interpretações, não entro no mérito do tópico na página de humor, mesmo que eu não participo daquela página. O problema é que eu quero demonstrar meu descontentamento em ver um usuário se expressando tão mal, generalizando a culpa de um tópico (na visão dele, pois na minha não houve nada de errado), esta não é minha filosofia de vida e pesquisando vi que o comportamento é recorrente. Não é essas atitudes que contribuem para o projeto. Conde Dantès ^msg 22h52min de 15 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

@Conde Dantes: Não foi não, ele até insultou o Silent (se bem que "cretino" aqui em Portugal não tem a carga que tem aí no Brasil, e assim tipo "retardado" - Ok, não é bom na mesma). Eu penso que a marca de ER não foi apropriada para aquele caso, pois apesar de considerar a pesquisa histórica de qualidade deficiente, a verdade é que ela estava apoiada em fontes. Mas a partir do momento em que se parte para o insulto, perde-se a razão.--- Darwin ^Ahoy! 23h01min de 15 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Cretino é um insulto gravíssimo tanto em Portugal como no Brasil (significados semelhantes), e um editor antigo fazer uso contumaz de expressões deste calibre deve ter uma sanção agravada. Apoio o prologamento do bloqueio. Gonçalo Veiga (discussão) 07h33min de 16 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Para estiver interessado em saber o tipo de uso que o termo tem em Portugal.--- Darwin ^Ahoy! 13h27min de 16 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Acho que já ficou claro que cretino é o mesmo que débil mental e se chamar alguém de deficiente mental não é gravíssimo então não sei o que seja. Não quero acreditar que alguém vá argumentar pela defesa ou compreensão para com um insulto deste teor. Seria ridículo. Gonçalo Veiga (discussão) 14h08min de 16 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Embora me pareça que o Geosapiens já pouco se interessa em vir aqui contribuir em artigos, parece-me exagerado trazer edições de 2012 e 2014 para esta discussão. De qualquer forma, talvez um filtro no domínio wikipédia ou pelo menos nas páginas Contacto com a Wikipédia e Tire as Dúvidas seja suficiente para coibir abusos. Críticas continuam a ser bem-vindas, mas assim generalizadas e insultuosas não são construtivas. GoEThe (discussão) 13h46min de 16 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

@GoEThe: eu mal tinha o conhecimento do usuário até no dia que propus esta discussão quando encontrei com seus insultos generalizados no WP:FALE. Assim apliquei o bloqueio por 1 dia e ele voltou a insultar de forma generalizada em sua PDU, então fiz uma pesquisa e vi que esse comportamento vem desde 2012, sendo assim, concluo que o comportamento destabilizador não é recente. Talvez um filtro por tempo indeterminado pode ser mais benéfico do que um bloqueio por três meses, já que o usuário tem grandes hiatos, editando muito pouco e voltando de repente para criticar de forma ofensiva e generalizada. Conde Dantès ^msg 22h56min de 17 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com uma extensão de bloqueio pelo abuso de espaço público, e também já retirei o direito de edição na PDU, já que incorreu em ataques pessoais inadequados. Mjunii^{fale comigo} 16h18min de 15 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Quando vi os comentários que ele jogou nuns tópicos do Fale com a Wikipédia, achei que fosse só mais um novato raivoso. Fiquei surpreso ao ver que era uma conta antiga e com milhares de edições, e cheguei a pensar que tivesse sido hackeada. Analisando as contribuições recentes dele, percebemos que ele ficou três meses inativo em 2015, retornou para despejar uma crítica agressiva e inútil ao projeto numa PDU, ficou mais um tempo inativo, retornou em fevereiro deste ano para despejar mais inadequações em sua própria PDU, aí ficou mais alguns meses inativo e retornou agora para proferir mais absurdos - tirando alguma contribuições em Idália Serrão. Um usuário esporádico que só vem aqui para destruir é tudo que não precisamos. Nem sei se estender para três meses serve para alguma coisa, ele sempre passa meses entre um ataque e outro. Victão Lopes ^Diga! 21h17min de 15 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio atual e Apoio a extensão dele para 3 meses. Parece ter sido um bom editor no passado, porém perdeu a cabeça depois que teve o estatuto de autorrevisor removido...--Leon Saudanha 22h04min de 15 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com a ampliação do bloqueio por abuso do espaço público e comportamento desestabilizador. WikiFer ^msg 14h37min de 16 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com a ampliação do bloqueio pela violação às normas de conduta. Também não me oponho à ativação do filtro no domínio, que pode ser eficaz em razão dos hiatos na atividade do usuário. RadiX ∞ 20h26min de 18 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Usuário bloqueado por 3 meses conforme discussão. Fabiano ^msg 00h03min de 27 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.