Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMGM/10

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que os administradores decidiram por remover o filtro contra criação de novos artigos. Por favor, não a modifique.

---

JMGM

• JMGM (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Em junho de 2019, a DB 7 determinou que a usuária ficaria sujeita a um filtro contra criação de novos artigos, por tempo indeterminado, como forma de forçá-la a revisar seus artigos sem fontes ao invés de gastar seu tempo com outros assuntos e depois reclamar que estavam sendo eliminados, sem, entretanto, fazer nada para sanar o problema. Eu elaborei a página de controle (com consentimento dela) e a editora foi checando os artigos e atualizando a listagem no decorrer dos dias.

Já há algum tempo que todos os artigos foram checados, e ela marcou como Feito a imensa maioria deles. Suponho então que o filtro não se justifique mais, considerando que estejam praticamente todos referenciados conforme ela declarou. Portanto, trago para avaliação da comunidade, a fim de que vejamos se esse filtro ainda se faz necessário ou não. Imagino que será muito benéfico se ela for liberada para criação de artigos antes do bloqueio imposto na DB 9 expirar, pois assim, quando voltar das férias forçadas, poderá se dedicar à criação de artigos logo de cara, ao invés de só ter como opção se dedicar a outros assuntos...

Eu pessoalmente não tenho tempo nem interesse em conferir, mas imagino que os 10 administradores que participaram daquela DB terão: Tuga1143, Jbribeiro1, Ricardo Ferreira de Oliveira, Fabiojrsouza, Chronus, Conde Edmond Dantès, Allice Hunter, DARIO SEVERI, Vanthorn, Millennium bug.

--Mister Sanderson (discussão) 13h13min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

Defesa

A respeito dos 20 artigos que ainda se encontram marcados como "sem fontes" na minha página de controle, a JMGM disse-me que estão assim pois, após muito procurar, não encontrou nenhuma referência para inserir. Por isso, mesmo com 20 artigos ainda marcados como "sem fontes", o serviço dela já terminou.--Mister Sanderson (discussão) 10h10min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)

Comentários

Pergunta Como assim? Citação: Fabiojrsouza escreveu: «O filtro nem teve início efetivo.» O filtro não está valendo desde junho, quando foi decidido pela sua implementação?--Mister Sanderson (discussão) 16h11min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

Avaliação corrigida, mas mantida a discordância.FábioJr de Souza ^msg 16h32min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

Citação: Fabiojrsouza escreveu: «a página apresentada pelo próprio proponente apresenta marcação de sem fontes em diversos artigos». Fábio, "diversos artigos", nesse caso, são exatamente 20. De 2004 a 2019, foram criados pela usuária, e mantidos (nem eliminados nem redirecionados), 3050 artigos! Os "diversos artigos" marcados como sem fontes na lista, a que você se refere, representam portanto somente 0,65% do total de artigos avaliados. Justifica-se impedir a criação de artigos por algum editor somente porquê menos de 1% de seus artigos criados não estão referenciados? Justifica-se tomar a exceção como regra? Se assim fosse, e estabelecido tal precedente, provavelmente quase todos os editores do projeto seriam impedidos de criarem novos artigos, pois há editores com bem maior porcentagem de artigos sem fontes editando livremente por aí.--Mister Sanderson (discussão) 18h58min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

O fato de, pouco antes do bloqueio total aplicado na usuária, eu ter constatado a usuária inserindo sítios comerciais em artigos revela a produtividade de "liberar" o filtro. Eu, como proponente da discussão que resultou nesta sanção, nem sequer abordei o assunto, ficando a cargo de terceiros. Mas como está sendo discutido de novo, as trapalhices da usuária, a questão não é somente ausência de fontes: existe inúmeros trechos de traduções automáticas e erros de livros de estilo, categorização e outros. @MisterSanderson: a questão é apenas fontes? Tenho certeza que posso pegar qualquer caso aleatório da página criada para usar como exemplo do que escrevi. Qual o motivo desta discussão? Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h57min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, o motivo dessa discussão é que, aparentemente, já foi atendida a condição combinada para ela poder voltar a criar artigos. Veja o que disseram os administradores na DB 7:

1. Citação: Jbribeiro1 escreveu: «Ela pode usar o seu tempo livre, útil e bem-vindo, revendo os milhares de artigos que já criou colocando fontes.»
2. Citação: Ricardo Ferreira de Oliveira escreveu: «Tendo referenciado os artigos já criados pode-se discutir no futuro a remoção do filtro»
3. Citação: Fabiojrsouza escreveu: «ela é que deve referenciar e o filtro pode ser analisado quando ela terminar as referenciações»

Os demais administradores não se manifestaram sobre qual seria a condição à qual ela deveria atender durante a vigência do filtro, e que levaria à extinção dele. Mas para mim parece claro que deveríamos reavaliar o filtro quando ela terminasse de referenciar os artigos, o que, segundo ela, já está feito.

Não vi entre os administradores alguma argumentação sobre sítios comerciais, traduções automáticas, erros de livro de estilo, categorização indevida, etc. Então não considero que ela também tinha de sanar estes outros problemas antes de ser liberada... Acho que você está acrescentando isto tudo agora...--Mister Sanderson (discussão) 21h42min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Não viu por um simples motivo, ocorreu depois da discussão: veja aqui, que não fui somente eu a contestar. Além disso, não me parece haver nenhuma lógica em observar inúmeros problemas e remover o filtro quando somente um foi, supostamente, sanado. Questiono que você nem sequer conferiu se as marcações feitas pela usuária são válidas, cliquei em alguns exemplos alheios e percebi inúmeras referências copiadas literalmente da correspondente anglófona, ligações mortas há anos que foram adicionadas recentemente e até mesmo um buscador de unidade dos correios, que referencia um trecho totalmente descartado no artigo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h02min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «você nem sequer conferiu se as marcações feitas pela usuária são válidas» Bem, eu trouxe o caso para cá exatamente para a conferência acontecer. Eu não tenho obrigação nenhuma de conferir as edições dela, e realmente não farei isso sozinho. Você conferiu? Também não, né? Acho que ninguém está com tanto tempo livre a ponto de querer conferir o histórico de 3050 artigos sozinho, né?

O link que você apontou é para a página de discussão da usuária. Eu não creio que coisas ditas após o encerramento da DB, numa PDU, possam valer para alterar o encerramento de uma DB. A DB foi encerrada tendo a falta de fontes como único problema apontado. Se existem fatos novos que devam impedi-la de criar novos artigos, têm que ser apresentados numa DB (por exemplo, nesta), pois somente uma DB é um local apropriado para debater filtros. Além disso, "o que não está nos autos não está no mundo".

Conforme você demonstrou, conferiu uma parcela dos artigos listados e encontrou problemas... Já é um começo da conferência! Pode apontar diffs que comprovem sua análise? Eu só tenho como responder com base em casos concretos, devidamente apontados na DB.--Mister Sanderson (discussão) 22h16min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «percebi inúmeras referências copiadas literalmente da correspondente anglófona» Que mal há nisto? Acaso é proibido?--Mister Sanderson (discussão) 11h36min de 28 de novembro de 2019 (UTC)

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «ligações mortas há anos que foram adicionadas recentemente» Que mal há nisto? Acaso não há Internet Archive?--Mister Sanderson (discussão) 11h38min de 28 de novembro de 2019 (UTC)

Pergunta Ela está com um filtro contra criação? Filtro contra moções significa isso? Ricardo F. Oliveira^Diga 21h16min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

Ricardo Ferreira de Oliveira, ela está com múltiplos filtros: o de criação de artigos foi o primeiro, em junho, na DB 7; em julho, na DB 8, ganhou filtro contra edições no domínio Wikipédia; na DB 9, em agosto, ganhou novo filtro, contra moções de artigos. Agora, na DB 10, em novembro, gostaria de ver a viabilidade de remover o primeiro filtro, contra criação de artigos, ativo desde junho, na DB 7. Isto é, o primeiro.--Mister Sanderson (discussão) 21h28min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

Adendo: para refrescar sua memória, Ricardo Ferreira de Oliveira, apresento este diff aonde você se manifestou favoravelmente ao filtro contra criação de artigos, na DB 7, e mais este diff aonde você confirmou o que havia dito anteriormente.--Mister Sanderson (discussão) 21h45min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

Obrigado. Eu segui o link da DB 9 e não reparei que o pedido é em relação a DB 7, Ricardo F. Oliveira^Diga 01h10min de 28 de novembro de 2019 (UTC)

Citação: Vanthorn escreveu: «a DB anterior» Por favor, note que estou me referindo a um filtro que foi implementado na DB 7, não na DB 9 a que você se refere.--Mister Sanderson (discussão) 21h47min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

Comentário Nem precisamos ir muito longe no tempo: em fevereiro deste ano, criou este artigo. Com uma única fonte, esta, que fala sobre a atual constituição da Colômbia, nem sequer aborda os estados! Então, não há razões para a fonte está naquele artigo, será que a fonte foi conferida? @MisterSanderson: está discussão não tem baseamento. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h17min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, observe bem e verá que a referência apontada não trata apenas da Constituição. A Constituição é referida no primeiro parágrafo, mas os seguintes vão mudando de tema para falar da divisão de poderes, os municípios, os departamentos, e os territórios indígenas. O 19º departamento listado na tabela é Magdalena. O estado, conforme o próprio artigo diz, não existe mais e foi substituído pelo departamento correspondente, de mesmo nome (Magdalena).--Mister Sanderson (discussão) 11h33min de 28 de novembro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: mas quando isso é atestado na fonte? Não encontrei, trata-se de referenciar o artigo do antigo estado com uma fonte do departamento apenas por relação. Em qual momento a política WP:V condiz isso? Somente não concordo com a abertura de uma discussão de bloqueio sem ao menos ter conferido as marcações de feito, engraçado que sua posição aqui não condiz com sua argumentação toda nesta discussão. Então, poderia explicar o real motivo desta discussão? Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h17min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, não há contradição entre meu posicionamento aqui e meu posicionamento no link apontado por você: o local certo para provar serviço mal-feito é aqui, na DB, ou numa EC (uma para cada artigo mal-consertado), não lá na página de controle. Eu não iria reverter as marcações dela na lista, mas, caso a JMGM tenha marcado indevidamente algum artigo como "feito", isso deve ser apontado aqui, ou deveria ter sido apontado em ECs antes da abertura dessa DB. Você vai fazer essa conferência? O Rui Gabriel Correia, por exemplo, não veio aqui se manifestar até agora.--Mister Sanderson (discussão) 14h00min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: peço desculpas pelos constantes questionamentos, mas é imprescindível abrir uma discussão de bloqueio com o objetivo de discutir se as marcações da usuária condiz com um trabalho válido para o projeto. Inicialmente você alegou que não verificou e que não pretendia verificar todos os artigos; em outras palavras, não existe um baseamento de que as marcações estão corretas, o único motivo da abertura desta discussão são a existência das meras marcações feitas pela usuária. Além disso, existia contestações feitas na discussão da própria página criada por você.

Em síntese, o correto seria debater cada caso na página de discussão, com as devidas providências tomadas (reversão das edições, correção das referências e etc). Contudo, em nenhum momento deveria abrir uma discussão com o objetivo de discutir a validade das marcações. O ponto irônico é que estão baseando em um critério falso de que o motivo do filtro aplicado foi pela falta de referências, quando trouxe evidências de demais problemas além deste já citado. Como a discussão anterior já resultou na sanção, torna-se ilógico e desnecessário uma nova discussão de bloqueio para manter a mesma sanção em vigor, cadê a lógica? O ponto é que os demais problemas levantados não devem ser ignorados apenas porque a causa mais citada na discussão anterior foi "supostamente" solucionada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h12min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «é imprescindível abrir uma discussão de bloqueio com o objetivo de discutir se as marcações da usuária condiz com um trabalho válido para o projeto.» Não é o que estava combinado na DB7. O que se combinou lá, conforme já demonstrei acima com citações aos administradores, é que, tão logo ela referenciasse todos os artigos que criou, estaria liberada para poder criar novos artigos. Daí a abertura desta DB aqui.

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «em outras palavras, não existe um baseamento de que as marcações estão corretas, o único motivo da abertura desta discussão são a existência das meras marcações feitas pela usuária» Eu parto do pressuposto WP:Presumir a boa-fé: se a usuária marcou como "feito", até que se prove o contrário, ela não fez fraude. Simples, não? Pode-se chamar também de Princípio da presunção da inocência. O tempo que você perde argumentando comigo sobre como as edições são duvidosas poderia ser muito mais bem-investido buscando evidências de marcações indevidas entre os "feito" dela, que comprovem o que você diz. Até agora, nenhum diff demonstrando que ela marcou pelo menos 1 artigo indevidamente... Acusações sem provas devem sempre ser desconsideradas.

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «existia contestações feitas na discussão da própria página criada por você» Conforme eu disse anteriormente, "o que não está nos autos não está no mundo", e também, o local certo para debater as ações dela é aqui, não na PD da lista de controle.

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «O ponto irônico é que estão baseando em um critério falso de que o motivo do filtro aplicado foi pela falta de referências» O filtro da DB7 devia-se à falta de referências. Pode ler a seção de avaliação dos administradores lá...

--Mister Sanderson (discussão) 14h29min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

Citação: Ricardo Ferreira de Oliveira escreveu: «Conforme eu entendi, os artigos marcados como "feito" são artigos que estavam sem fontes e agora foram referenciados.» Os artigos que já estavam com fontes antes da DB7 também estão marcados com "feito", pois o serviço necessário neles já estava feito. Ou seja, não são apenas os artigos referenciados devido à DB7... Lembrando que quem marcou com "feito" foi a própria JMGM. Eu apenas excepcionalmente, em uma pequena quantia de artigos, conferi e marquei eu mesmo. Até o momento, nesta DB, não foi apresentada nenhuma prova de que as marcações de "feito" pudessem ter sido indevidas.--Mister Sanderson (discussão) 14h04min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

Nem o proponente conferiu se os artigos foram devidamente referenciados Citação: MisterSanderson escreveu: «não tenho tempo nem interesse em conferir». Isso, por si só mostra que o filtro não deve ser retirado. Aliás, essa afirmação, por si só, mostra que a presente nem deveria ter sido proposta. Se a JMGM quer (suponho que, se o MisterSanderson propôs é porque a consultou antes) que o filtro seja retirado, ela é que deve demonstrar que as condições foram devidamente cumpridas. A existência de artigos a referenciar mostra que ela não cumpriu a condição imposta. O próprio proponente pede para a retirada do filtro mostrando que ela não cumpriu a condição. Ora, no futuro vamos ter discussões nas quais o bloqueado não cumpriu mas vamos retirar porque faltam poucos dias, ou poucas edições? Enfim, deixo o registro.FábioJr de Souza ^msg 17h46min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: exato. O caso não é o usuário sancionado expor os motivos pelo qual a sanção devia ser retirada, mas os demais terem que debater os motivos das sanções continuarem. Neste caso, há um espaço enorme que justifica esta discussão de bloqueio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h02min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

Olá MisterSanderson, Grato pela atenção de me chamar aqui. Antes de comentar sobre "provar serviço mal-feito", gostaria primeiro de dizer que você colocou a carroça à frente dos bois. Acho bastante estranho vir pedir uma revisão do bloqueio sem primeiro verificar se as condições impostas foram cumpridas, apenas com base no facto de que a usuária assinalou como feito uma lista de artigos. Igualmente estranho acrescentar "pessoalmente não tenho tempo nem interesse em conferir, mas imagino que os 10 administradores que participaram daquela DB terão". Se não tem interesse, o que o leva a fazer este pedido? Como sabe – e imagino que a isso se deve o facto de me chamar aqui –, aquando da realização desse trabalho eu contestei a validade das edições da usuária aqui, a que você respondeu que "não tenho controle sobre a lista, não [d]ou mediador, nem fiscal, e por isso não irei reverter os "feito"s dela, mesmo se comprovado que não está feito". No entanto, você criou uma página a que chamou "Controlo de qualidade", e disse "Quem quiser ajudar na verificação, vigie esta página". Ora, para mim, isso significa que você vai fazer a verificação e está a convidar outros a ajudarem. Caso contrário deveria ter dito " Quem quiser ajudar na fazer a verificação ...". Assim, pergunto, qual a finalidade de um projecto desta natureza se à partida não são definidos os critérios de controlo de qualidade e atribuída a responsabilidade a alguém?

Não sei se chegou a consultar a minha análise (sei que ajudou a formatar a tabela, pois a que eu fiz ficou desalinhada quando transferi para a Wiki), se se lembra de alguns dos caso que ressaltei – por exemplo, um em que a usuária acrescentou fontes a governadores japoneses supostamente 'actuais', quando na verdade a maioria já faleceu! Nesse mesmo processo, a certa altura a editora além de acrescentar fontes começou também a acrescentar conteúdo traduzido da enwiki, tudo péssimas traduções. Chamei atenção a esse facto, a que você respondeu "já é sabido que as traduções dela são nível Babel Fish. Mas não vejo porquê impedi-la de continuar editando artigos só por isso". Assim sendo, gostaria de chamar a atenção dos administradores que já se pronunciaram, Fabiojrsouza, Ricardo Ferreira de Oliveira, DarwIn e Millennium bug para que tomem conhecimento da análise aqui e aqui. Grato pela atenção, Rui Gabriel Correia (discussão) 16h03min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

Citação: Rui Gabriel Correia escreveu: «Acho bastante estranho vir pedir uma revisão do bloqueio sem primeiro verificar se as condições impostas foram cumpridas, apenas com base no facto de que a usuária assinalou como feito uma lista de artigos.» Conforme eu disse anteriormente nesta DB, parto de WP:Presumir a boa fé. Se ela tiver agido de má-fé, é necessário provar.

Citação: Rui Gabriel Correia escreveu: «Se não tem interesse, o que o leva a fazer este pedido?» Conforme eu também já disse antes nessa DB, acredito que nenhum editor tem tempo e interesse de checar o histórico de mais de 3000 artigos de uma só vez e sozinho. Se alguém mais se interessar nessa DB, posso ajudar a verificar enquanto a DB durar, mas sozinho eu não farei a checagem.

Citação: Rui Gabriel Correia escreveu: «No entanto, você criou uma página a que chamou "Controlo de qualidade", e disse "Quem quiser ajudar na verificação, vigie esta página". Ora, para mim, isso significa que você vai fazer a verificação e está a convidar outros a ajudarem. Caso contrário deveria ter dito " Quem quiser ajudar na fazer a verificação ...".» Sua dedução está equivocada. Eu pus "ajudar" pois verificar é ajudar, não atrapalhar. Somente isto. Pode ver na conversa que tive com a Jurema em junho, na qual me ofereci para criar a página de controle: Usuária Discussão:JMGM#Controle de Qualidade Citação: Entretanto, que fique claro: após a confecção das listas/tabelas, a checagem de cada artigo será feita por você e/ou outros editores, pois eu mesmo não tenho tempo suficiente para conferi-los um-a-um.. A ideia desde o começo era a de que cuidaria da parte técnica, da organização da página, e quem faria a verificação seriam outros editores. --Mister Sanderson (discussão) 11h21min de 2 de dezembro de 2019 (UTC)

Citação: Rui Gabriel Correia escreveu: «Não sei se chegou a consultar a minha análise» Eu não dei atenção ao que você expôs lá, pelos motivos que eu expus lá: Citação: MisterSanderson escreveu: «Rui Gabriel Correia, recomendo que, caso creia que o serviço dela ficou insatisfatório em algum artigo, envie-o para EC e exponha sua argumentação lá. Eu não tenho controle sobre a lista, não dou mediador, nem fiscal, e por isso não irei reverter os "feito"s dela, mesmo se comprovado que não está feito.». Você levou algum dos casos problemáticos para apreciação da comunidade em WP:EC? Se não, perdeu a chance de levar a público o problema, conseguir testemunhas que viram o que aconteceu, e validar sua interpretação dos fatos pela avaliação coletiva oficializada no encerramento das discussões de eliminação. Se tivesse levado, teria uma pá de ECs pra linkar aqui, nessa DB, comprovando que o filtro não deveria ser suspenso, mas até agora, o que há de mais convincente nessa DB são argumentos sem diffs comprobatórios, do Conde Edmond Dantès, que acabam não servindo. --Mister Sanderson (discussão) 11h21min de 2 de dezembro de 2019 (UTC)

Citação: JMagalhães escreveu: «Ninguém realmente escrutinou [..] se não é tradução automática.» Conforme já afirmei anteriormente nessa DB, não fazia parte da discussão ocorrida na DB 7 a questão das traduções porcas. Nem era razão do impedimento de criação de novos artigos, nem condição para liberação da sanção. Pode até vir a ser discutido no futuro e render alguma nova sanção, se a JMGM não se conscientizar de que, por mais que argumente e bata o pé de que não é errado fazer isto, os demais editores discordam e isso queima o filme dela. Porém, não tem a ver com a sanção que está para ser levantada aqui. É uma questão independente.--Mister Sanderson (discussão) 00h21min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo O proponente sequer checou o cumprimento do decidido dizendo, inclusive, Citação: Mister Sanderson escreveu: «não tenho tempo nem interesse em conferir». Por outro lado, a página apresentada pelo próprio proponente apresenta marcação de sem fontes em diversos artigos. Assim, entendo que deve-se aguardar o término do bloqueio total a fim de que a bloqueada proceda em conformidade com o decidido.FábioJr de Souza ^msg 14h03min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: Você que fechou a DB anterior pedindo a ajuda de @Millennium bug: pode-me esclarecer se os filtros decididos então foram tempestivamente aplicados? Vanthorn^® 21h28min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

@Vanthorn: Aqueles filtros não foram aplicados, que eu saiba. A editora sofre bloqueio total, então não era algo tão premente (salvo melhor juízo). Assim, oportunamente será aplicado, sendo que, ao terminar o bloqueio total será aplicado um bloqueio parcial quanto ao filtro no domínio Wikipédia. Se você puder ajudar quanto ao filtro de moções, agradeço. Aproveito, porém para esclarecer que a presente trata sobre ela só poder criar artigos (pelo que entendi).FábioJr de Souza ^msg 23h24min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: Obrigado pela resposta, era o que eu pensava. Não faço ideia como se aplica esse filtro de moções, talvez o @Tks4Fish: saiba. Vanthorn^® 23h36min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

@Vanthorn e Fabiojrsouza: adicionei o filtro de moções, que se junta ao impedimento de criar artigos e editar no domínio WP (que já estavam aplicados). Abraços, —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 23h56min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

@Tks4Fish: Obrigado, é deste tipo de editores que o projecto precisa. Abr., Vanthorn^® 00h00min de 28 de novembro de 2019 (UTC)

@Tks4Fish: Obrigado. E já aproveitando a edição. Observo que disse na discussão passada, conforme transcrito, que ela deveria resolver todos e não 99%.FábioJr de Souza ^msg 00h06min de 28 de novembro de 2019 (UTC)

Ops, desculpem pela parte que me toca. Acho que acabei perdendo o ping, na época. Millbug ^fala 01h28min de 28 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo com a remoção do filtro de criação de arquivos. A imensa maioria dos artigos criados pela JMGM foram referenciados e manter o filtro por causa de uma meia dúzia de 3 ou 4 é sobremaneira rigoroso, no meu entender. Ricardo F. Oliveira^Diga 01h21min de 28 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo pelos motivos apontados pelo Ricardo Ferreira de Oliveira, e pelo próprio proponente. os artigos foram e têm sido referenciados, só não estão sendo mais devido ao bloqueio vigente.-- Darwin ^Ahoy! 01h59min de 28 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo. Voto de confiança. Millbug ^fala 21h57min de 28 de novembro de 2019 (UTC)

Comentário dado os comentários favoráveis, questiono @Ricardo Ferreira de Oliveira: seria Citação: sobremaneira rigoroso ser contra a liberação de uma usuária que traduz "mosca" referente a descrição de uma bandeira? Interessante como esta edição com uma tradução horrível tenha resultado na marcação de "feito".Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h41min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

Conforme eu entendi, os artigos marcados como "feito" são artigos que estavam sem fontes e agora foram referenciados. A questão não envolvia, a princípio, erros de tradução (provavelmente foi traduzido pelo google translator). Óbviamente "mosca" foi uma tradução errada mas que foi revertida pelo próprio MisterSanderson logo em seguida. Ricardo F. Oliveira^Diga 12h31min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

@Millennium bug: o voto de confiança é válido para os "relojeiros jurássicos"? A situação ultrapassa do limite com a ligação para o período jurássico. Interessante que o artigo também foi marcado como feito na página do MisterSanderson. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h41min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

Hehe. A discussão aqui não gira em torno do problema das traduções. Traduzir é uma tarefa muito difícil, porque necessita três competências muito grandes: o conhecimento da língua da qual se traduz, para a qual se traduz e o tema de fundo. Eu próprio já fui muito criticado na Wikipédia de língua inglesa, apesar de ter inglês avançado, quando traduzia para o inglês, mesmo após várias lapidações, quando postava um texto, embora não fosse marcado como matrad, já houve quem "suspeitasse do Dr. Google" e o resultado final era que, mesmo que aparentemente os textos estivessem ok e provavelmente tirassem 10 se submetidos como redação a uma professora de último ano de curso de inglês, esses textos eram totalmente revisados e mexidos sob o ponto de vista de quem realmente fala a língua como nativo. O resultado foi que aprendi muito (aliás, quando tiver tempo quero voltar a fazer essas traduções) e ninguém retirou meus estatutos de autorrevisor e reversor nem tampouco se cogitou me bloquear ou me filtra por causa disto. É óbvio que estamos falando de problemas sutis que não alcançam as trapalhadas linguísticas da editora em questão, mesmo porque as traduções são para a língua vernácula. Se aberta uma discussão sobre este tema específico, pode-se propor algum tipo de restrição em que ela se comprometa a submeter o texto a um outro editor que faça a revisão até que ela adquira a habilidade de traduzir e, se não adquirir, que não traduza. O que eu discordo, como discordei em todas as outras dbs mesmo que vencido, é que se fuja do tema pela qual a discussão foi aberta, porque a DB não é uma discussão sobre um editor, mas sobre fatos determinados. Millbug ^fala 18h06min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

Exato. E o fato determinado aqui é: Editora deve referenciar seus artigos. Outro editor abre DB querendo a remoção do filtro de criação imposto à editora. Editor que abriu a DB mostra (ele próprio) que a editora não cumpriu o determinado.FábioJr de Souza ^msg 18h18min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

Ele próprio mostra isso? Poderia fundamentar isso melhor? Millbug ^fala 19h16min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

@Millennium bug: Uai. Quando é afirmado acima que 20 artigos estão sem fontes....FábioJr de Souza ^msg 14h00min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: Vou aguardar o pronunciamento do @MisterSanderson: sobre a pergunta do @Rui Gabriel Correia:. Millbug ^fala 18h33min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

Concordo com a remoção do filtro de criação de novos artigos. Como a conta não detém no momento o estatuto de autorrevisor, todas as sua edições serão marcadas como não-patrulhadas e sujeitas a revisão. Perante a devastadora sanha delecionista que recentemente tomou conta do projecto, apoio editores que criem novo conteúdo mesmo com problemas a resolver. Vanthorn^® 18h37min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)

Concordo com a remoção do filtro de criação de novos artigos pelas mesmas razões citadas pelo Vanthorn logo acima e pela longa explicação dada pelo MisterSanderson. A Jurema mostrou ser capaz de encontrar fontes e adiciona-las em artigos. DARIO SEVERI (discussão) 23h44min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)

Concordo, seguindo as palavras do Vanthorn. —Pórokhov ^Порох 19h08min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)

Neutro Para começar, toda a argumentação do pedido é muito frágil. Ou seja, o pedido baseia-se apenas no facto de a própria JMGM ter marcado uma lista como "feito". Ninguém realmente escrutinou se as fontes referenciam o conteúdo e/ou se não é tradução automática. Estou céptico de que um padrão de edição problemático com 15 anos vá realmente mudar de um dia para o outro. Mas que se remova o filtro para dar uma oportunidade. O meu pressentimento é que daqui a pouco tempo vamos estar numa DB a discutir os mesmos problemas, mas pode ser que esteja enganado. JMagalhães (discussão) 23h07min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)

Conclusão

Após 11 dias de DB aberta e 4 deles sem novidades, seis administradores apoiaram a retirada do filtro de criação de novos artigos, com um voto contrário e uma abstenção. Assim encerro esta DB. Millbug ^fala 01h34min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.