Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Juniorpetjua/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual concordaram com o bloqueio. Por favor, não a modifique.

Juniorpetjua

Juniorpetjua (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

O usuário solicitou (aqui) a revisão de bloqueio. Segue o texto abaixo:

Citação: «Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio. Reverterem uma boa edição de minha autoria no artigo Racismo no Brasil e ainda tentaram forjar vandalismo criando a conta Lexatjaune para remover o pedido de bloqueio feito contra mim pelo Nakinn e com isso me incriminar. Se você que está lendo é uma pessoa justa, me ajude!
Desde já, agradeço. --Juniorpetjua (discussão) 00h48min de 4 de maio de 2015 (UTC)»[responder]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Holdfz ^Disc. 05h19min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 05h19min de 4 de maio de 2015 (UTC) e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

PauloMSimoes (discussão) 08h36min de 4 de maio de 2015 (UTC) Como não está registrada na sua PDU, a redução do bloqueio, imagino que o pedido de revisão seja para o bloqueio de três dias. Neste caso, Concordo com o bloqueio, pelo fato de incidir em WP:PDV, contudo, faço algumas considerações sobre o fato e transcrevo o que já havia comentado na PDU do editor bloqueado:Citação: Desculpem me intrometer. Primeiro, considerei justa a redução do bloqueio, só isso. Quanto às modificações, foram de boa fé, apenas errou tentando provar seu ponto de vista, e realmente, às vezes é necessário aceitar possíveis incorreções a bem da boa convivência (não que seja o caso, pois a fonte literária é fiável, óbvio). Talvez, uma solução seja colocar as duas versões e o leitor que tire as conclusões. Não vejo problema em se colocar duas versões. O motivo principal que me levou a escrever isto é que já temos tanto vandalismo aqui, é tudo tão difícil, trabalhoso, mas me toca quando algum bom editor, mesmo errando ao "forçar" seu ponto de vista, possa ser desestimulado a continuar o trabalho. Abraço e paz para todos. Acrescento o fato relatado pelo editor, sobre a criação de uma conta por outro editor, para forjar a retirada de um pedido de bloqueio contra ele, algo que me pareceu grave. É possível investigar? O que pude ver, e acho que pode ser válido para as apurações, é que exatamente no momento do registro de tal conta (00h27), o editor estava postando duas mensagens.[responder]

Vou comentar aqui (e não na área reservada aos administradores), pois estou envolvido na situação. Discordo do bloqueio de 1 mês, mas Concordo com o período de 3 dias, não por esse caso específico, mas por conta de todo o histórico de comportamento do editor em questão. No entanto, quero enfatizar que o editor classificou um trecho embasado por obras literárias conhecidas e confiáveis (Dicionário do Brasil Imperial e José Maria Paranhos, Visconde do Rio Branco: ensaio histórico-biográfico) como algo "visivelmente vandalizado" e que possui "dados incorretos e não referenciados", apesar de toda a bibliografia estar disponível, ser válida e fiável. É importante esclarecer que o verbete não foi alvo de qualquer "vandalismo", visto que a seção que ele insiste em modificar foi recentemente transcrita do artigo Império do Brasil, que é destacado e foi revisto por diversos editores, para o verbete Racismo no Brasil. Ao que parece, a intenção do usuário é a de alterar dados sobre a população escrava de Pernambuco na época do Império fazendo uso da sua interpretação de um conjunto de gráficos populacionais criados pelo IBGE, que apresentam dados diferentes dos das obras apresentadas como referências, as quais ele classifica como "fontes não disponíveis" apenas por serem livros. De acordo com a "lógica" do editor em questão, todas as bibliografias disponíveis na Wikipédia lusófona deveriam ser eliminadas, já que ele acredita que uma enciclopédia virtual não pode ser embasada em informações provenientes de livros físicos. Não creio que nós, editores voluntários de um projeto de enciclopédia colaborativa, podemos partilhar de uma opinião dessa natureza. Acredito que qualquer mudança desse tipo, ainda mais em um artigo que está a passar por uma avaliação, deve ser feita com cuidado e com uma argumentação que prove que as fontes atuais estão realmente erradas. Até então são apenas referências discordantes, mas igualmente fiáveis. No máximo, ambas as informações poderiam ser mantidas. Ademais, o editor em questão insiste classificar como "vândalos" aqueles que reverteram as suas edições indevidas (eu e o Nakinn), o que caracteriza comportamento desestabilizador e disseminação da desconfiança, além de mau uso da PD durante um período de bloqueio. Chronus (discussão) 10h44min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Pergunta - Fiquei com uma dúvida em relação ao que motivou esta discussão e se alguém me puder esclarecer eu agradecia. Parece-me que as fontes apresentadas por ambos, são fontes fiáveis. Será que na realidade há diferenças nos dados apresentados ? Eu pergunto isto porque, um editor se refere aos dados referentes a "1864" e outro se refere a "por volta de 1870". É evidente que num período de tempo, apesar de ser um curto período, houve muitas alterações na sociedade brasileira. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h00min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

De qualquer das formas, na minha opinião, independentemente da resposta à pergunta anterior, o bloqueio inicial foi exagerado, pois uma disputa não quer dizer vandalismo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h09min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

@João Carvalho: Sim, ambas são claramente fiáveis. Acontece que o bloqueado pensa que livros não podem ser utilizados como fonte caso não estejam disponíveis na internet. Pensa que não são verificáveis. Foi alertado três vezes sobre o problema em sumário de edição. Deu início a duas improdutivas discussões, a questão foi novamente explicada à exaustão e ele continuou a achar que o sua fonte era a única válida. Eram dois editores a explicar o erro e ele se recusava a tentar entender. Não contente, desatou a acusar aleatoriamente de fantocheiros e vândalos aqueles que tentaram ajudá-lo. Nakinn (discuss) 17h01min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Parece-me que nesta GE que deu origem ao bloqueio, todos tiveram alguma culpa. Penso que, infelizmente como é hábito na wikipédia os editores andam tão stressados que não optaram pela solução que me parece ser mais justa e que acabaria por tornar o artigo mais completo. A solução, na minha opinião, seria colocar no artigo, todos os dados pois todos eles têm fontes fiáveis e até permitiria falar sobre a evolução temporal por região da escravidão no Brasil. Nesta sequência de raciocínio,

Discordo do bloqueio. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h25min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Citação: A solução, na minha opinião, seria colocar no artigo, todos os dados pois todos eles têm fontes fiáveis Você não entendeu, @João Carvalho:. Isso foi sugerido ao bloqueado por diversas vezes! Ele foi alertado de que poderia apresentar novos dados desde que não excluísse os primeiros, justamente por ambas as fontes serem fiáveis! O ato de ignorar as explicações de dois usuários, dadas umas quatro ou cinco vezes em diferentes lugares, a recusa em acatar as políticas do projeto, foram os motivos do bloqueio. Foi dada oportunidade para ele acrescentar a informação que queria da forma correta, sem excluir outra, mas ele insistiu que a fonte dele era a única "correta". Não tinha mais como explicar a situação a alguém que não queria entender. Nakinn (discuss) 19h55min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Nakinn, não digo que não, mas não vi esses difs.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h09min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

@João Carvalho:Concordo que não foi pedido a ele de forma explícita que pelo menos colocasse estes outros dados, sem remover os anteriores (foi apenas comentado isso, mas não como uma proposta efetiva). Concordo também com o que escreveu sobre uma fonte se referir a "1864" e a outra a "por volta de 1870". Analisando os números, não são tão divergentes. E vejam bem: em números absolutos, a diferença entre 5% e 7% não deve ser lá tão significativa e em um período de 2 ou 3 anos, naturalmente haveriam estas variações, dependendo de onde foram obtidos os dados. O livro foi escrito em 2002 e os dados do IBGE são de 2000 (Brasil 500 anos). É provável que o autor do livro seguiu outra fonte de informações. Mas o que me chama atenção nisto tudo é que a PD do artigo está sem nenhum comentário. Um absurdo isso. PD é para ser usada nestes casos. Isso faria com que mais editores se envolvessem, em campo neutro, e provavelmente não se chegaria a esta situação, uma verdadeira "tempestade em copo d´água", a meu ver.
PauloMSimoes (discussão) 22h06min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

PauloMSimoes concordo completamente contigo. Por isso é que eu pedi os difs, para ver se de facto tinha havido alguma discussão séria sobre o assunto. Os envolvidos e todos nós temos que fazer um esforço enorme, para a existência de diálogo, mas um diálogo construtivo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h15min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

João Carvalho e PauloMSimoes, concordo com os dois e deixo esta dica. Não existem mastodontes furiosos... José Luiz ^disc 22h26min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

PauloMSimoes, João Carvalho e Jbribeiro1, pensei ser desnecessário apresentar políticas de forma "mastigada" a esse usuário em específico, uma vez que tem grande histórico de bloqueios advindos de situações semelhantes. Aqui, por exemplo, ficou evidente a necessidade de se acrescentar conteúdo sem eliminar outros pontos de vista e referências. Não compreendo tratarem como "novato" um editor reincidente. Espero que alguém no futuro seja bem-sucedido em fazer esse senhor entender as políticas, pois eu já não sei mais como (nem tenho mais disposição para) tentar. Nakinn (discuss) 02h17min de 5 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio e deveria até ser maior. É usuário reincidente em WP:PDV e não mostra vontade de se redimir. Além disso, já foi alertado no mês passado, por mim, a não chamar usuários de "vândalos" (aqui), já foi alertado a não chamar usuários de "vândalos" em 2012 (aqui), sabe-se lá quantas outras vezes mais, e ainda assim não hesita em ter o mesmo comportamento até ao se defender deste bloqueio (aqui). Não é somente WP:COMDES e WP:NDD, é demonstrativo claro de que não está e nem esteve, em anos como usuário, interessado em obedecer as políticas. Nakinn (discuss) 13h59min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Lexatjaune é uma conta de ataque criada por Vhaslhv. Já foram tomadas as medidas cabíveis para reduzir os abusos desse LTA. Ruy Pugliesi^◥ 12h43min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Analisando melhor a questão, Discordo do bloqueio. Parece que só falta um mediador na questão. Não vejo má fé, apenas conflitos de edições por pontos de vistas distintos. No máximo um bloqueio de 1 dia por reincidência em guerra de edições. EternamenteAprendiz (discussão) 14h34min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Por tudo o que foi exposto, Concordo com o bloqueio de 3 dias. Isso não significa que não poderia ter havido uma mediação mais efetiva, mas reclamar disso agora é tarde. José Luiz ^disc 21h11min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, o histórico do usuário neste ponto é considerável desde do início aqui. Claramente tem dificuldade em debater suas edições quando contestadas e se não mudar prevejo que logo teremos outra discussão de bloqueio envolvendo o usuário. Fabiano ^msg 01h35min de 5 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, mas não por um mês (apenas 3 dias, como já foi sugerido); se é certo que não há justificação para guerra de edições, também deve ser tido em consideração o ataque ao usuário por parte da conta Lexatjaune. Pedro Guerra (discussão) 16h01min de 5 de maio de 2015 (UTC)[responder]

@Tokiohotelover: esta conta não foi criada pelo Juniorpetjua. O Ruy já esclareceu isso. Érico Wouters (msg) 16h21min de 5 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Me parece que esta DB pode ser encerrada por dois motivos: prazo esgotado e os três dias de bloqueio também. Este tipo de DB me parece inócua, principalmente pelos prazos. Serve apenas para conhecermos as opiniões mútuas mas não tem nenhum resultado prático. A propósito, não sei se todos receberam o aviso, mas estou pedindo opiniões nesta proposta, se houver interesse.
PauloMSimoes (discussão) 20h14min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Na seção de avaliação dos administradores, um administrador se manifestou contra e sugeriu no máximo um dia de bloqueio, três administradores foram favoráveis ao bloqueio que estava vigente de três dias, e outros três administradores fizeram comentários para esclarecimentos ou considerações. E uma vez que a mesma já excedeu o seu prazo, encerro esta discussão de bloqueio. Holdfz ^Disc. 05h24min de 10 de maio de 2015 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.