Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Junius/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio usuário filtrado no domínio Wikipédia. Por favor, não a modifique.

---

Junius

• Junius D​ C​ E​ F​ B

Usuário foi filtrado pela terceira vez devido ao abuso de espaço público. Como este é o tempo máximo que pode ser aplicado sem consulta, proponho um filtro infinito devido a reiterada violação desta norma de conduta, que pode ser observada pelo registro.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian ^msg 14h54min de 6 de março de 2011 (UTC)

Comentários

• Concordo com o filtro atual e Discordo totalmente da ideia de infinito. O usuário já havia sido alvo de um pedido de filtro por abuso que foi ignorado pelos administradores por que se avaliou quem fez o pedido e não se era ou não o caso de aplicar na época. E a acusação feita pelo usuário me deixa muito preocupado. A pergunta, continua a se decidir assuntos relacionados a Wikipédia em chats, MSN e afins? Fabiano ^msg 22h26min de 6 de março de 2011 (UTC)

• Apoio Pois o usuário já havia sido punido várias outras vezes com filtros e bloqueios. Ao invés de mudar o seu comportamento pra melhor, está piorando cada vez mais. Vitor Mazuco ^Msg 12h44min de 7 de março de 2011 (UTC)

• Apoio pois o usuário se metia nas conversas dos outros. Especialmente no pedido de bloqueio que abri contra o Vanthorn.--ElectroStatic Jolt (discussão) 19h13min de 7 de março de 2011 (UTC)

• Apoio Como falou ElectroStatic Jolt, estes comentáros bem recentes em discussões e/ou pedidos de bloqueio de usuário, testemunham bem a mesma reeiterada postura de abuso de espaço público, disseminação de desconfiança e imaturidade para ter graça sem a ter, dando risadinhas dignas de Orkut e similares impróprias neste projecto. Apesar de advertido por um administrador as suas respostas foram esta e esta. Este usuário já não tem mais condições efectivas de editar neste projecto fora do domínio principal. Vanthorn ^{msg ←} 22h47min de 7 de março de 2011 (UTC)

Só uma correção: as respostas do Junius ligadas acima foram por conta de outra advertência envolvendo a mesma página.” T_ele^s (D _{@ R C G}) 23h11min de 7 de março de 2011 (UTC)

Pode ser mais esclarecedor, uma vez que este assunto é bem sério? Obrigado. Vanthorn ^{msg ←} 01h48min de 8 de março de 2011 (UTC)

Na penúltima frase de sua mensagem anterior diz que o Junius foi advertido por mim e dá duas ligações para respostas dele. Veja que a advertência foi feita em março e as respostas foram dadas antes em fevereiro. Isso porque essas respostas foram dadas para outra advertência, para a qual eu deixei ligação acima.” T_ele^s (D _{@ R C G}) 03h47min de 8 de março de 2011 (UTC)

Exatamente!O Vanthorn enviou os diffs dos comentários absurdos.Isso é abuso de espaço púlblico bem feitinho.--ElectroStatic Jolt (discussão) 14h25min de 8 de março de 2011 (UTC)

Ah sim... Concordoplenamente com a idéia de ifinito.--ElectroStatic Jolt (discussão) 23h00min de 8 de março de 2011 (UTC)

• Assim como o Fabiano, Concordo com o filtro atual e Discordo totalmente da ideia de infinito.

Citação: A pergunta, continua a se decidir assuntos relacionados a Wikipédia em chats, MSN e afins? Todo mundo já sabe a resposta. AkamaruVP ^™ 16h20min de 9 de março de 2011 (UTC)

• Concordo inteiramente com Fabiano e Akamaruvp. Na verdade, era natural que depois da censura ao Esculhambares, o próximo a ter a boca calada fosse o maior esculhambador do projeto. A dúvida agora é quem serão os novos alvos depois dos óbvios e bem-sucedidos cala-bocas aplicados. Sugiro o próprio proponente do filtro eterno, que criou uma subpágina para me difamar (Usuário:ChristianH/Para refletir/Esculhambares façanha, aliás, que nem o próprio Junius fez), dizendo que "ofendi o pai" de um editor e participei de um ringue de vale tudo, sem direito a réplica já que não respondeu ao meu comentário. Na verdade, não citou nomes e eu até pensei que ao falar de usuários em um ringue de vale-tudo, estivesse falando dele e do Fred Xavier (esqueci o nome atual) mas depois acho que dá pra perceber que era mesmo eu um desses editores. O outro é aquele que ameaça quebrar o braço dos usuários e que continua por aí, sem proposta nenhuma e, portanto, não sei que vale-tudo é esse que só um apela enquanto o outro apenas ironiza. Enquanto isso o Junius é fritado.--Arthemius x (discussão) 19h31min de 9 de março de 2011 (UTC)

Seria uma piada, se ele não fosse um adm. AkamaruVP ^™ 20h48min de 9 de março de 2011 (UTC)

Pois é Arthemius, pois é. Ironizar é proibido, mas sair ameaçando outros editores é completamente válido. Viva a democrácia! Provavelmente vão querer meter filtro em min por conta dessa irônia rs !Silent^(Contact) 20h21min de 9 de março de 2011 (UTC)

A ameaça citada, assim como a provocação que lhe antecedeu, foi punida por bloqueio e, até onde sei, não houve reincidência. O bloqueio, portanto, cumpriu seu papel, interrompendo aquele ciclo de disrupção. Já as ironias citadas foram punidas com todos os bloqueios previstos na política, e ainda assim, não demonstram qualquer diminuição significativa. A declaração do editor é esclarecedora, de que não há intenção de cessá-las, mesmo diante de tantos avisos, pedidos, bloqueios progressivos até todos os limites, etc. Essa é a diferença fundamental entre as duas situações citadas. E, Arthemius, se se sente difamado, é igualmente pertinente a sua reclamação. Mas não é argumento para liberar tal comportamento, e sim para evitá-lo também nos outros espaços, o que pode muito bem incluir a subpágina que citou, mas deve ser tratado independentemente desta discussão aqui. Note que esta proposta só surgiu depois de esgotados todos os demais recursos sem qualquer sucesso. CasteloBranco^msg 20h39min de 9 de março de 2011 (UTC)

• Citação: Note que esta proposta só surgiu depois de esgotados todos os demais recursos sem qualquer sucesso Com isso, ao invés de um filtro infinito, não seria melhor um de tempo indeterminado. Seria bom para Gregos e Troianos. Outra coisa é que ele pode mudar sua atitude. Ele agora está de cabeça quente, mais ele irá mudar sua postura. AkamaruVP ^™ 20h46min de 9 de março de 2011 (UTC)

Akamaruvp, não existe diferença prática entre filtro infinito ou por tempo indeterminado. É um filtro sem prazo estabelecido para acabar. Nenhuma decisão aqui é imutável, tudo sempre pode ser revisto. O que se discute é aplicar um filtro sem término definido. Se o usuário se comprometer a mudar seu comportamento, o filtro pode ser retirado, certamente a comunidade, e os administradores em particular, sempre estarão dispostos a rediscutir a questão. O que não tem sentido é deixar mais um filtro com término pré-estabelecido sem que o usuário se comprometa a mudar nada, visto que já voltou duas vezes de filtros longos e não mudou seu comportamento, além de ter dito que não tinha intenção de mudar e ainda ridicularizar quem havia uma vez prestado um compromisso assim. Braswiki (discussão) 21h15min de 9 de março de 2011 (UTC)

Eu concordo com o AkamaruVP. Não me manifestei assim no espaço abaixo porque fiquei muito na dúvida com esse termo "infinito" e acabei perdendo o prazo, mas também entendo "infinito" como algo irreversível. "Indeterminado" seria bem melhor, até porque pelo jeito é essa a opinião de todos (ou quase todos) os administradores abaixo. Vejam que eles mencionam sempre essa possibilidade de revisão, com exceção de HTPF (que, em compensação, cita o Lechat, que por sua vez, considerou tal hipótese). Fiquei na dúvida e por isso não fiz o fechamento, mas parece ser um consenso de que tal restrição é sujeita a nova análise, a partir de mudança da postura do próprio editor. E também é consenso de que o prazo deve ficar em aberto, pois nada indica que isso irá ocorrer em três meses, que seria o máximo previsto para tal ação, sem consenso aqui. Se ainda valer de algo, Concordo com o filtro por tempo indefinido e Discordo de banimento permanente (que é o que me parece significar "infinito"). Ainda acredito no Junius, sei que ele pode ser um grande colaborador (em todos os domínios), se assim o quiser. CasteloBranco^msg 21h41min de 9 de março de 2011 (UTC)

Não existe mais bloqueio em infinito, Castelo, isso foi abolido numa das reformas da PB, quando se regulou que qualquer bloqueio pode ser revisto ao fim de um ano. O uso do termo "bloqueio infinito" significa sempre, neste projecto, "bloqueio por tempo indeterminado", não existe nenhuma diferença.--- Darwin ^Ahoy! 08h19min de 10 de março de 2011 (UTC)

• Para mim, está claro que a opinião predominante é de que o comportamento do Junius nos domínio de discussão não são aceitáveis. Também houve absoluto consenso sob uma restrição de pelo menos seis meses ao domínio Wikipédia e Wikipédia discussão. Ademais, o bloqueio infinito não é uma opção defendida sequer pela maioria dos que opninaram. Sugiro que essa discussão seja fechado com a conclusão "O usuário ficará parcialmente bloqueado por um período não inferior a seis meses e até que assuma um comprometimento de cessar o comportamento danoso". Lechatjaune ^msg 02h12min de 10 de março de 2011 (UTC)

• Os banimentos e bloqueios em infinito há muito que foram banidos eles próprios deste projecto, e hoje em dia faz parte da política que qualquer usuário com bloqueio permanente pode apelar ao fim de um ano. No caso do Junius, nem tenho nada a opor que essa discussão de bloqueio ocorra ao fim de seis meses, embora não tenha muita fé na sua vontade em mudar o comportamento. O próprio caso que levou ao bloqueio actual é a continuação do exacto comportamento disruptivo iniciado por ele faz agora um ano, e que originou o primeiro bloqueio pelo tempo máximo. Em todo o caso, qualquer regresso do Junius aos domínios de projecto deve ser sempre acompanhado de perto, e o filtro recolocado ao menor sinal de disrupção. Este usuário já gozou de toda a boa fé que podia gozar.--- Darwin ^Ahoy! 08h13min de 10 de março de 2011 (UTC)

Ao invés de um filtro infinito. Não seria melhor uma prazo longo. Como por exemplo uns 9 meses ou 1 ano? Seria tempo suficiente para ver alguma mudança, pois ainda acho demais um filtro infinito. AkamaruVP ^™ 11h51min de 10 de março de 2011 (UTC)

Não vejo necessidade disso - pelo contrário, vejo a necessidade de não fazer isso. Se o usuário tiver interesse em voltar a participar dos assuntos da comunidade, pode requerer uma revisão do bloqueio em qualquer altura após o tempo inicial (um ano, mas penso que poucos ou nenhuns se oporão que o faça dentro de 6 meses, se o desejar). O que não pode ser acontecer é deixa-lo solto por aí sem que haja primeiro um comprometimento sério da parte dele em enterrar definitivamente o "Junius segundo o Junius".--- Darwin ^Ahoy! 11h56min de 10 de março de 2011 (UTC)

Concordo com você. Mais meu medo está nos usuários que estão aqui por causa de richas(é assim que escreve?) antigas ou por vingança. AkamaruVP ^™ 12h18min de 10 de março de 2011 (UTC)

O medo de que richas antigas e problemas pessoais influenciem nas decisões dentro do projeto é uma constante, mas não podemos no tornar refém dele, senão nossas decisões serão ainda piores. Pelo momento, fica o acertado. Espero realmente que tenhamos que voltar a discutir e decidir pelo desbloqueio do Junius. Lechatjaune ^msg 14h10min de 10 de março de 2011 (UTC)

Sim. AkamaruVP ^™ 14h58min de 10 de março de 2011 (UTC)

Poupem os servidores de quilos e quilos de terabytes inúteis. Eu não tenciono voltar nunca mais. Já fiz o que tinha que fazer por esta Wiki de Pindorama. Saio com a consciência do dever cumprido e não tenho que mudar nada por conta da vontade de outrem. Acertou na mosca quem disse que nada mudará daqui a 6 meses. Quem sabe daqui a 6 milhões de anos... Aprendi com o Gilnei, de quem nunca fui amigo (mas muito menos adversário) de que não existe ninguém que seja insubstituível. Esta Wiki atual eu desconheço. Não é o projeto colaborativo o qual conheci há cerca de 4 anos. Tornou-se um sistema ditatorial movido por uma panelagem explícita cuja sede é um chat. Ou dois, quem sabe. Saio sem rancores, por isso não citarei nomes. A intenção não é a de promover uma despedida cinematográfica. Recolher-me-ei à minha humilde insignificância e me dedicarei a algo mais útil para a minha vida. Portanto, não percam tempo com semânticas. Para mim tanto faz se o filtro/bloqueio é infinito ou indeterminado. Descobri tardiamente, mas ainda em tempo, que eu nunca fui um editor especial ou diferenciado como alguns pensavam. Se só eu editei páginas de times pequenos do Rio de Janeiro, com direito à fotos e informações históricas, é porque nada daquilo era importante. Era tudo dispensável. Mandem tudo para ER pois isto é uma enciclopédia e só o que é revelante merece ser mantido. Há quem saiba mandar tudo para ER muito bem. Fiquem com Deus! O projeto está muito bem entregue. No fim das contas, somos todos sobreviventes de nós mesmos. Lá nas prisões do finito desejarmos o eterno, o amor como atalho e labirinto. Mas se você não está morto, sonhará porto por perto. Aconteça o que acontecer, coração aberto! Obrigado pelo bom e pelo mau tempo! Junius (discussão) 15h46min de 10 de março de 2011 (UTC)

Avaliação dos administradores

• Apoio Seguindo o que disse o Vitor Mazuco, o usuário já foi insistentemente avisado de que seu comportamento era deletério ao bom ambiente do projeto através de pedidos em sua página de discussão e de bloqueios parciais e totais. O usuário tem se mostrado sempre disposto a violar as normas de conduta ao lançar acusações infundas e, por vezes, de cunho pessoal para atacar editores, afastando-os pelo constrangimento e disseminando a desconfiança entre os voluntários. O fato de ser um editor valioso não lhe dá salvo-conduto para fazer edições tão negativas no domínio Wikipédia. Durante muito tempo, estive totalmente convencido da boa-fé do usuário e acredita que seu comportamento inadequado advinha de uma personalidade brincalhona, inconsequente e, muitas vezes, incoveniente. De fato, mesmo hoje, não duvido que o Junius tenha boa-fé ao agir, mas infelizmente tem se mostrado totalmente avesso às críticas, indisposto a melhorar e, mais uma vez seguindo a lógica do Vitor Mazuco, agravando o seu comportamento. Igualmente, olhando as contribuições do Junius do domínio Wikipédia, foge-me que tenha participado positivamente de uma discussão, mantendo-se em pauta, sem argumentos ad hominem e com comentários construtivos. O Junius parece ter um prazer sádico em alimentar a discórdia e provocando o acirramento de ânimos. Nas palavras da Sue Gardner, precisamos de "engenheiros sociais" dentro do projeto, que ajudem a manter a coesão e o ambiente agradável. Infelizmente, o Junius têm feito justamente o contrário. No entanto, em nome das contribuições do positivas Junius ao domínio de conteúdo, eu gostaria que deixar claro que, se no futuro, ele se mostrar disposto a mudar, eu seria desde já a favor de levantar esta restrição editorial. No entanto, para tal, seria necessário que ele mesmo tomasse a iniciativa. Lechatjaune ^msg 13h47min de 7 de março de 2011 (UTC)

• Apoio, concordando com as análises do Mazuco e do Lechat. Só um filtro por tempo indeterminado, até que ele se comprometa a mudar o comportamento, pode ajudar a resolver a questão. Ninguém pode estar acima das regras, todos devem procurar zelar pelo bom ambiente do projeto. Tudo o que o Junius se recusava a fazer. Ressalto o que ele me disse há muitos meses e para mim sintetiza o comportamento dele fora do domínio principal:

Citação: Junius escreveu: «Meu caro Braswiki, perdoar para mim é mais fácil do que abdicar do sarcasmo. Não funcionaria. Eu não seria o Junius, criação do André, que é um poço de sarcasmo ainda maior cuja filiação advém de Machado de Assis. Peça que eu perdoe o Fredexprequetex, o Mazuco, o Ruy, você, eu mesmo por meus erros, meu pai ou minha mãe por terem me posto no mundo, mas infelizmente não posso deixar de lado o sarcasmo, preferindo com isso viver na fronteira íngreme entre ser um usuário ativo e um alvo passível de sanções. Pelo menos não me arvoro em defensor da moral e dos bons costumes como o ex-administrador que sabe apontar os defeitos alheios, mas nunca reconhece o seus, embora tenha assinado uma moção em que só falta abaixar as calças e que, certamente, não conseguirá cumprir. De qualquer forma, eu agradeço as palavras, a boa intenção e o estudo que vem fazendo sobre minha complexa e acidentada personalidade. Se chegar um dia à alguma conclusão, ficará doido.» [1]. Braswiki (discussão) 14h22min de 7 de março de 2011 (UTC)

• Primeiramente iria me colocar contra um filtro infinito, afinal este é um projeto voluntário e a ajuda de todos é bem vinda e necessária, mas praticamente mudei de ideia após ler o comentário do Lechatjaune que está corretíssimo em todas as suas citações, não é porque um usuário já fez algum dia boas edições ao projeto que temos de aturar as suas peripécias diárias que não são nenhum pouco saudáveis ao projeto. Pode até não parecer, mas existem muitos editores que levam o projeto a sério e eu sou um deles, não é uma brincadeira de escola onde passam a atacar de forma deliberada por meio de bullying aqueles que considera "diferentes", que não apoiam as suas ideias e que não estão no seu "círculo de amigos" com o único objetivo de semear a discórdia, criando um conflito onde ele não existe. Se o Junius não tiver mais interesse em contribuir de forma positiva ao projeto, peço encarecidamente que deixe o projeto de livre e espontânea vontade, e não com uma carga de dezenas de bloqueios e filtros. Espero sinceramente vê-lo a editar novamente como antigamente, com edições construtivas, mas por enquanto não vejo outra alternativa que não um filtro por um período maior de tempo, logo Concordo com o filtro em infinito. Caso algum dia o usuário mude as suas edições para melhor, pode pedir que ele seja retirado. Fabiano Tatsch ✉ 23h19min de 7 de março de 2011 (UTC)

• Concordo com um filtro infinito pelos motivos citados acima. Caso o usuário volte e se comprometa a ter mais maturidade e disciplina para participar de discussões, podemos retirar o filtro. --HVL disc. 19h37min de 8 de março de 2011 (UTC)

• Concordo com um filtro infinito. O Lechatjaune definiu bem a questão. Devemos ser menos tolerantes com este tipo de comportamento. Não deveria ser aberto espaço para violações continuadas de normas de conduta, este tipo de comportamento desvia a atenção dos editores de seu principal objetivo que é o de criar e editar artigos. A Wikipédia-pt não é um Fórum de discussão e sim um local aonde está sendo editada através de trabalho cooperativo, compartilhado e voluntário a mais completa Enciclopédia em língua portuguesa.--HTPF (discussão) 16h07min de 9 de março de 2011 (UTC)

• Concordo, pelo exposto pelo Vanthorn, pelo Lechatjaune e pelo citado pelo Braswiki. O que não lhe falta é sarcasmo e ousadia, entendo que é um bom usuário na criação/desenvolvimento de verbetes, mas infelizmente, não raras vezes perpassa a fronteira entre o sarcasmo e o desrespeito. Gostaria que essa situação pudesse ser reavaliada no futuro. Alex Pereira^falaê 18h54min de 9 de março de 2011 (UTC)

Conclusão

Sim Houve consenso pela aplicação de um filtro para os domínios Wikipedia e Wikipedia Discussão com prazo indeterminado e com possibilidade de revisão após seis meses, por iniciativa do editor, caso assuma o compromisso de cessar o comportamento que deu causa à restrição aqui discutida. CasteloBranco^msg 18h08min de 10 de março de 2011 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.