Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Lordelliott

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio com resultado inconclusivo. Por favor, não a modifique.

Lordelliott

Lordelliott D C E F B

Conforme solicitação do usuário em sua PDU.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Biólogo 32 ^What? 12h56min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 12h56min de 12 de dezembro de 2012 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Usuário foi bloqueado por 24 horas por quebra da R3R durante guerra de edições no artigo Christina Aguilera. Transcrevo sua argumentação a seguir. Biólogo 32 ^What? 13h03min de 12 de dezembro de 2012 (UTC) Citação: "Não entendi o motivo do bloqueio. O usuário que o propôs insiste em adicionar informações parciais e sem referências ao artigo Christina Aguilera com o único objetivo de endeusar a artista em questão. O resumo inicial mais parece uma matéria de blog. Peço a reconsideração do meu bloqueio e, também, que alguma medida seja tomada para evitar que fãs transformem a Wikipédia em um templo de adoração aos seus ídolos. Lordelliott (discussão) 03h31min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)"[responder]

Apesar de concordar com o bloqueio parece-me que o mesmo é exagerado, talvez 12 horas ou mesmo seis fossem suficientes, porque? Porque o editor que vinha fazendo as alterações e participou/originou a GE, (GabrielDirrty D C E F) é conhecido pelo desrespeito às políticas editoriais e possui um histórico de bloqueios por vandalismo, remoção indevida de conteúdos + falsidade na criação de artigos ou inserção de informações, recusa em acatar políticas. Não sendo especialista na aérea também neste caso as informações introduzidas me parecem de duvidosa veracidade/notoriedade enciclopédica. Assim houve uma clara equivalência, dada pelo administrador no desrespeito pela regras, o que não é de todo verdade o editor bloqueado, tentou defender o artigo, mas desrespeitando a regra R3R, assim demonstrou desconhecer uma as regras fundamentais ao cargo de reversor, pelo que lhe retirei o estatuto. Não apelo à diminuição do tempo de bloqueio mas deixo a sugestão (o que é quase a mesma coisa, rs). --Nelson Teixeira ^msg 14h57min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Nelson, apliquei um bloqueio de 24 horas conforme WP:R3R (Citação: "A violação da regra normalmente ocasiona bloqueios de, pelo menos, 24 horas."), também levando em consideração que nenhum dos envolvidos na GE é novato. Só tomei conhecimento da infração ao analisar o pedido de bloqueio feito pelo GabrielDirrty D C E F B, pois não havia nenhuma menção à GE na página apropriada. Uma vez constatada a quebra da R3R, também bloqueei o solicitante e procurei reverter o artigo à versão estável. Não se trata de interpretação robótica das regras, mas de uma constatação de que eles já tinham suficiente experiência para saber o que estavam fazendo. Biólogo 32 ^What? 15h25min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo e também pode ser notado o uso da ferramenta de reversão para guerra de edições, que implica na perda do acesso. No entanto, provavelmente não terão três administradores que vão opinar e esse bloqueio não vai ser considerado correto... "Bem vindo ao Clube". Érico Wouters ^msg 00h02min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, mas tenho ressalvas. A quebra de 3 reversões pode ser considerada motivo válido para bloqueio, apesar de achar 1 dia exagerado(contextos diferentes requerem análises diferentes). E assim foi feito. No entanto, as reversões feitas pelo bloqueado estavam corretas! O outro editor, de fato, parcializou o texto em suas edições. O Lordelliottt, após reverter pela segunda vez, poderia ter pedido ajuda, explicando as parcialidades nas edições do outro editor. Já o sysop que bloqueou, antes do bloqueio, poderia ter optação pela proteção do artigo ou, quem sabe, aplicar um filtro temporário. Daria tempo de alguém tentar intervir sem punições. Fica a dica. JSSX ^diga 10h12min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Apoio. Bem aplicado. José Luiz ^disc 23h38min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Apoio de acordo com comentários. --Nelson Teixeira ^msg 08h08min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Somente 2 administradores se manifestaram durante os seis dias em que esta discussão permaneceu aberta. Assim, encerro esta DB como inconclusiva. Biólogo 32 ^What? 03h50min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.