Wikipédia

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MachoCarioca/3

< Wikipédia:Pedidos a administradores | Discussão de bloqueio | MachoCarioca
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio no qual o bloqueio foi mantido. Por favor, não a modifique.

MachoCarioca

editar

"Bloqueio unilateral feito ao Usuário:MachoCarioca pela segunda vez, sob alegação de terem ambos sido avisados e apenas um ter sido bloqueado"

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Jurema Oliveira (discussão) 13h04min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Caros Senhores, solicito a revisão do bloqueio feito ao MachoCarioca, tendo em vista ter sido unilateral, onde ofensas e xingamentos feitos em discussão só foram levadas em conta um lado, o outro lado saiu ileso como se nada tivesse dito, [1], portanto, solicito análise e a opinião de outros administradores e Usuários no presente caso e que não sejam levados em conta casos passados que já foram julgados e encerrados. Ver também [2] onde é feita uma explanação do caso pelo próprio Usuário.

Diffs apresentados para o bloqueio
Diffs que não foram colocadas

Comentários

editar

Jurema, pode ser mais clara, por favor, no que está pedindo quando diz "revisão"? Quer que o tempo seja alterado, que o bloqueio seja removido ou que outro editor seja bloqueado?
O usuário Machocarioca foi bloqueado não apenas pelo conflito entre ele e o Quark. No caso do Quark, ambos receberam avisos de que poderiam ser bloqueados. Machocarioca foi avisado aqui, numa mensagem em que peço a ele que não devolva as ofensas das quais, obviamente, eu já estava ciente (por isso o Quark também havia sido avisado e parou de ofender). Cinco dias depois da discussão parada, o usuário Machocarioca devolve os insultos e é respondido também de forma insultuosa pelo Quark e, por isso, os dois foram avisados. Isso ocorreu após o usuário MAchocarioca ter recebido, na mesma noite, outros dois avisos para que parasse com insultos; um na minha página ao Fred Xavier (avisado aqui) e outro nos PA's ao Kleiner (avisado aqui), sendo que estes dois últimos insultos não vieram como consequência de ataques dos usuários ofendidos (o que, de qualquer forma, não justificaria).
Ele esteve envolvido em conflitos com, pelo menos, outros três editores. Lembro que a política de bloqueio não faz distinção entre insultos e que não existe justificativa para fazê-lo. O Quark foi avisado e, se tivesse ignorado os avisos, teria sido bloqueado da mesma forma. A política de bloqueio determina que a primeira reação a qualquer violação de uma regra é combatê-la com diálogo (ver introdução). Depois disso, o usuário Machocarioca voltou a chamar o usuário Rafaazevedo de "cara-de-pau" (ver sumário desta edição), o que, logicamente, não é permitido e mostra que todos os pedidos anteriores foram ignorados, demonstrando que o caso não poderia ser resolvido através do diálogo.
Lembro que:


Mas também que:

Imagino que o foco da discussão gire em torno da aplicação do bloqueio também ao Quark. Eu considerei desnecessário, assim como, inicialmente, considerei desnecessário o bloqueio ao Machocarioca pelos insultos demonstrados acima. Gostaria de ouvir a opinião de outros.--Lucas Telesdê a vozzz-- 14h08min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Jurema, eu gostaria de entender por que você pede uma revisão do bloqueio do MachoCarioca e não o bloqueio do outro usuário, que segundo você, lançou ofensas também. O bloqueio do MachoCarioca foi justíssimo, pois escreveu ofensas; talvez o não bloqueio do outro usuário fosse algo sobre o que valesse a pena ser discutido, não a revisão do bloqueio do MachoCarioca. Mschlindwein msg 15h13min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Jurema, você tem que ter em mente que foram apresentadas duas justificativas para o bloqueio do usuário Machocarioca, sendo a primeira:

  • Edições que contrariam decisão da comunidade obtida em "Discussão:Halle Berry", sendo o usuário o único a discordar da opinião dos outros que participaram da discussão iniciada em abril.

Só vejo você se manifestar contrariamente à segunda. Pergunto: todo o ocorrido em Halle Berry não é motivo suficiente para o bloqueio? Pois, se aquilo era caso para bloqueio, não há o que se discutir aqui.

Porém, se não era caso para bloqueio, fico bastante curioso em saber o que fazer num caso em que uma dezena de pessoas querem uma coisa e apenas um editor quer outra, Tendo sido avisado e revertido por pelo menos cinco editores, sem se valer primeiramente da página de discussão. E, para fazer valer sua opinião, entra em guerra de edições, faz ataques pessoais e ignora a opinião alheia, além de ignorar dois avisos de administradores alertando-o para discutir novamente no local apropriado, antes de reverter a edição. Tudo isso ocorrendo por vários dias, madrugada após madrugada.

Só para que fique bem claro a minha opinião: o editor deveria já desde antes ter sido bloqueado pelo comportamento demonstrado na questão das infoboxes do artigo Halle Berry, contrariando a opinião de RafaAzevedo, LiaC, Rjclaudio, Bluedenin, Vanthorn, Mizunoryu, Leonardo.Stabile e Quark, além da minha e da opinião de Dédis e Lucas Teles em discutir antes de mudar, num total de 11 (onze) editores a favor da permanência da infobox específica, pelo menos até que outra discussão fosse feita.

Acho que o Lucas foi até muito complacente em ter dado tantos avisos. Ele foi avisado para não entrar em guerra de edições, não insultar e respeitar a decisão dos demais editores aqui, aqui, aqui e aqui (só pra ficar no caso específico da Halle Berry). Ou seja, não houve falta de aviso, não houve falta de discussão prévia, e não houve bloqueio sem motivo claro e inequívoco. Se o problema é o quark, peçam o bloqueio do Quark, ora! Um erro nunca justifica outro... Kleiner msg 16h03min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Kleiner escreveu: «Porém, se não era caso para bloqueio, fico bastante curioso em saber o que fazer num caso em que uma dezena de pessoas querem uma coisa e apenas um editor quer outra» Eu também fico curioso, porque este não é o único caso que isto ocorre. O caso Border é um exemplo claro disso... Robertogilnei (discussão) 17h29min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
O "caso Border" nada tem a ver com isso (basta ver quem são os editores envolvidos lá, todos sem exceção integrantes do meu fã-clube, de carteira assinada e tudo), para variar você aparece numa discussão para tentar me atacar da maneira mais mirabolante. Sem comentários. RafaAzevedo msg 18h16min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
O caso Border é idêntico, sim senhor! É a opinião sua e exclusivamente sua, contra a de muitos outros Wikipedistas. É apenas para mostrar que, casos idênticos na Wikipédia, muitas vezes, têm veredictos diferentes. Se o Carioca foi bloqueado por este motivo, então no caso Border, tu também deveria! :) Robertogilnei (discussão) 18h22min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
"É idêntico, sim senhor!" hahahahah, brilhante argumentação... sem comentários, de novo. Só porque você diz não quer dizer que seja. Todos sabem a motivação daquela "galerinha" que se juntou lá, você inclusive, no que diz respeito a tudo que eu esteja envolvido. Vê se cresce, amadurece, e pare de agir como criança no recreio enchendo o coleguinha (ou será que você, nos seus tempos de colégio, era o coleguinha que era perseguido, e agora quer se vingar?). Você não passa, como os outros ali, de um bully, e não me espanta que tenham votado contra que ensaios que cortariam suas asinhas, como Wikipedia:Não cutuque o urso, virassem política ou recomendação. Quem não conhece que te compre, Gilnei. RafaAzevedo msg 18h30min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
A criancinha, nós sabemos bem, é aquela que corre para os pedidos de bloqueio pra contar para o titio administrador que lhe botaram a língua! Parece que o chapéu lhe serve... hehehe O que me espanta é tu defendendo a "regra" das 3 reversões. Não dou um dia de aplicação da regra para você ser punido! Robertogilnei (discussão) 18h36min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Triste, o comentário só mostra o seu total desconhecimento sobre a R3R (aliás, deu gosto de ver a R3R em ação na Wiki-en, quando um de vocês bullies tentou levar para lá o tal "caso Border" - e se deu mal, diga-se de passagem). E o fato de você ter ignorado meu comentário abaixo só mostra qual a sua real intenção neste e em outros debates. Não é o bem da Wikipédia que você quer, é o mal para seus "inimigos". Triste, triste, deprimente. RafaAzevedo msg 18h38min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Te enganas, pois conheço o suficiente para prever que tu serias punido diarimente, já que é só o que vejo tu fazer, quando não tá taguendo artigos. Citação: Não é o bem da Wikipédia que você quer, é o mal para seus "inimigos". Como se tu desejasse flores a alguém... kkkk Robertogilnei (discussão) 18h46min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Como eu disse anteriormente, só você dizer uma bobagem não quer dizer que ela seja verdade... (e olha quem vem falar em editar artigos, a pessoa que devota o seu dia a estudar minhas contribuições... lol). RafaAzevedo msg 18h54min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Como se precisasse de estudo para prever a forma como tu se porta por aqui. :) Prevejo hoje o que certamente acontecerá amanhã: tu vai fazer centenas de reversões, colocar inúmeras tags em artigos (acreditando que isso vá acrescentar alguma qualidade aos mesmos) e, obviamente, bater boca com alguém até pedir o bloqueio dele. Não é preciso nem ser um profeta, já que isto acontece todo santo dia! hehehe Robertogilnei (discussão) 19h03min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Que você não conhecia a regra eu já sabia, mas agora vejo que nem mesmo sabe como ver as contribuições de outros editores. :) Ou, o que é pior, sabe que isto não é verdade e está mentindo na cara dura (o que, dado seu histórico, não duvido nem um pouco). RafaAzevedo msg 19h06min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Milagre se não apelasse para a palavra "mentira". Estás tão acostumado a mentir que ela não te sai da cabeça, né mesmo? :) Robertogilnei (discussão) 19h08min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Infelizmente aqui na Wikipédia tomamos contato diário com gente que usa a mentira sem qualquer pudor. Você deve saber bem de quem estou falando, hehe. :) RafaAzevedo msg 19h10min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Falou o dono da verdade! hahahahahahaha Andou tomando a pílula vermelha, foi? Robertogilnei (discussão) 19h15min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Aliás, basta ver que o GoEThe, primeiro editor que apareceu ali a não estar envolvido nessa sórdida perseguição que vocês vêm empreendendo contra mim, deu razão (obviamente) ao que eu dizia, mostrando inclusive exatamente a mesma documentação e o mesmo argumento que eu dei. Sem comentários, de novo. RafaAzevedo msg 18h32min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Caros Senhores, quando pedi uma revisão já estou dizendo tudo, revisão dos fatos, das ocorrências, dos diffs, dos bloqueios anteriores, já que estão se referindo a fatos que vem desde abril, e punindo apenas um Usuário por fatos também anteriores ao presente caso, nada mais justo do que se apurar com detalhes desde a data referida, quais foram os ofensores e ofendidos, e se o bloqueio atual já não foi cumprido por ofensas passadas [3]. Nesse caso, se já foi punido pelas ofensas passadas por que seria punido novamente pela mesma ocorrência. Ou se julga só a ocorrência atual ou se revisa o bloqueio com as ocorrências e bloqueios já sofridos desde abril. E que outros administradores se manifestem se estão de acordo que apenas um Usuário seja bloqueado. Avisados todos foram, mas alguns ficaram só no aviso. Jurema Oliveira (discussão) 17h35min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Abril? O caso é de 15 de setembro, Jurema. Foram sete reversões do editor MachoCarioca à página Halle Berry entre 15 e 22 de setembro. Em abril não houve bloqueio algum do usuário, não tem ninguém falando de qualquer ação realizada em abril. Recomendo que leia atentamente os diffs que eu apresentei acima, assim como o histórico de Halle Berry e a respectiva página de discussão do artigo, para que você saiba o que ocorreu após o dia 15 de setembro. Kleiner msg 17h44min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Para mais informação, favor ler com atenção o que está escrito na notificação de bloqueio [4] e o histórico do artigo da discussão [5] Jurema Oliveira (discussão) 17h58min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Já foi lido, obviamente, e continuo a afirmar que o editor foi bloqueado pelo que fez de errado em setembro. Finalmente, em setembro, ele praticou guerras de edições e insultos passíveis de bloqueio? Sim ou não? Kleiner msg 18h19min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Kleiner, Se ele foi bloqueado só pelo que fez em setembro, então não deveria ser bloqueado, se a lei é pra um é pra todos, O Gilnei lembrou bem o caso Border que é idêntico a este, se no caso Border não teve ninguém bloqueado pelo mesmo motivo, por que neste caso só o MachoCarioca foi bloqueado? O bloqueio depende de qual usuário será bloqueado? Se for o MachoCarioca foi pouco o blqueio e se for outro é nada de bloqueio? Que normas discriminatórias são essas? Jurema Oliveira (discussão) 18h58min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Jurema, seu argumento é que ele foi bloqueado injustamente porque o Rafa fez a mesma coisa em outra ocasião e não foi bloqueado. Mas, sendo assim, não se deve desfazer o bloqueio do MachoCarioca, mas sim efetuar o bloqueio ao RafaAzevedo (supondo-se que as alegações contra o Rafa sejam verdadeiras). Não se conserta um erro (a tolerância a um primeiro comportamento indevido, insistente e proposital) com outro erro (mais tolerância a mais um comportamento indevido, insistente e proposital). Um erro não justifica outro erro. O que se deve fazer é pedir o bloqueio do Rafa, mas não pedir para desfazer um bloqueio perfeitamente dentro das regras. Kleiner msg 19h14min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Ela pediu e foi negado, obviamente, Kleiner. O "argumento" não tem pé nem cabeça, é só uma forma a mais dela me agredir e atacar. RafaAzevedo msg 19h16min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Mas eu não pedi para desfazer o bloqueio do MachoCarioca. Eu pedi uma revisão e análise, e que se cumpram as normas que foi feita para todos os usuários e só quem pode fazer isso são os administradores, eles que decidam o que deve ser feito. Ou retiram o bloqueio atual ou corrijam a omissão do outro caso. E neste caso ainda houve um agravante, o fato de ser um bloqueio unilateral onde só um dos participantes da discussão foi bloqueado. Jurema Oliveira (discussão) 19h23min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
"Idêntico a esse" só se for na sua cabeça, minha senhora. A prova é que o primeiro editor a aparecer lá que não faz parte do seu grupelho de perseguidores (stalkers) concordou comigo (mas isso você nem fala, claro). RafaAzevedo msg 19h03min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Isto a wikipedia tem de bom, fica tudo gravado, quem não viu venha ver [6] Jurema Oliveira (discussão) 19h07min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Bom mesmo que tudo fica gravado. RafaAzevedo msg 19h10min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Mas como é que o Quark troca estas ofensas brutais com o MachoCarioca e o Lucas Teles tem coragem de bloquear apenas o MachoCarioca??!! E logo uma 1 SEMANA de bloqueio??!! Então ofendem-se mutuamente e um leva 1 semana e o outro não leva nada???!! Que eu saiba numa troca de insultos ou não se bloqueia ninguém ou então devem ser todos bloqueados. Isto me cheira a pretexto para mais um bloqueio ao MC... Madeirense (discussão) 00h46min de 24 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Porque é que na página Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio (que está protegida) não consta esta discussão de bloqueio? Será que é para ninguém aqui vir comentar este abuso flagrante? Madeirense (discussão) 00h46min de 24 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

eu apenas devolvi os insultos, ele, antes de qualquer coisa, começou a me difamar no projeto me chamando de vandalo nas PDUs dos sysops. eu só devolvi na mesma intensidade. aliás, ele continua a me insultar na própria PDU mesmo bloqueado, cadê os 'justos' aqui pra falar isso? e ele não foi bloqueado apenas por me insultar, ele insultou outros users tbm, e desrespeitava insistentemente a decisão da comunidade no artigo da Halle Barry e na predef dos eventos recentes, sempre evitando a disucussão, criando guerras de edição e ofendendo users. quanto ao madeirense, não poderia esperar outra coisa de alguém assim!! e usou uma falácia como argumento: Que eu saiba numa troca de insultos ou não se bloqueia ninguém ou então devem ser todos bloqueados. isso não é verdade, isso não é justiça, argumentum ad temperantiam. deve-se bloquear a parte disruptiva, que no caso foi feito. e claro, os supostamente 'justos' se esqueceram disto. eles são mt 'justos' mesmo! tão justos, que se eu tivesse sido bloqueado não teria ninguém aqui pra 'rever o bloqueio', nem madeirense, nem jurema, nem ninguém.--Quark ✉ 01h50min de 24 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Como eu falei, os dois receberam avisos de que poderiam ser bloqueados. O único que continuou foi Machocarioca. Lembro que o usuário já havia recebido outras notificações relacionadas a outros conflitos, como também foi exposto acima.--Lucas Telesdê a vozzz-- 17h34min de 24 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Lucas, Citação: MachoCarioca escreveu: «Nada a declarar. Apenas diante disso, gratuito já que praticamente nunca me dirigi ao nerd acima até ele resolver vandalizar uma votação, e como tuso acima ficou tudo por isso mesmo, me reservo o direito de me dirigir ao cidaão daqui pra frente nos termos que eu desejar e quero ver se vão me bloquear por 'ofensas'. Bom cabrito não berra, Quark, aguente o tranco que vier» Foi por causa desta edição que ele foi bloqueado? Jurema Oliveira (discussão) 21h10min de 24 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

porque vc insiste em fazer parecer que ele foi bloqueado somente pelo que me disse? lembrando que eu tô só em um diff apresentado....--Quark ✉ 21h24min de 24 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Não Quark, não estou insistindo em fazer parecer nada, eu só estou querendo entender a sequência dos fatos, para que fique mais claro para que todos entendam. Só fiz a pergunta por causa do que o Lucas escreveu acima e por causa do que ele diz neste link [7]. Jurema Oliveira (discussão) 21h42min de 24 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Não, Jurema. Apesar de não achar que está de acordo com as normas de conduta não foi essa edição que motivou o bloqueio. As edições envolvidas estão todas na notificação. Após o último aviso, o usuário Machocarioca fez esta edição, em que os ataques pessoais persistem: Citação: Machocarioca escreveu: «E não é que o Rafa Azevedo teve a cara de pau de vir se meter na minha pagina de usuario??»
Por mais que haja conflitos entre os usuários e por mais que seja inadequada a presença do RafaAzevedo na página do Machocarioca, nada justifica o insulto, principalmente, após todos avisos.--Lucas Telesdê a vozzz-- 23h55min de 24 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Então foi por causa desta frase Citação: MachoCarioca escreveu: «(E não é que o Rafa Azevedo teve a cara de pau de vir se meter na minha pagina de usuario??)» que o ele foi bloqueado? Jurema Oliveira (discussão) 01h02min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Lucas, simplesmente reverti um IP que assinou se passando por outro editor, algo que é proibido pelas nossas próprias regras, independente de onde for feito. De qualquer forma, se ele não gostou (sabe-se lá porque alguém quer ter uma assinatura falsificada num abaixo-assinado), bastava reverter. RafaAzevedo msg 00h01min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Não existe nada em regras que o impeça de remover vandalismo em uma página, assim como não existe regra que impeça de enviar mensagem à discussão de um usuário ou verificar erros de ortografia em artigos, mas, pelo histórico de conflitos entre você e ele, coisas desse tipo podem ser vistas como provocações. Nada que justifique o modo como o Machocarioca respondeu, mas, se puder evitar esse tipo de edição, talvez consiga evitar novas discussões.--Lucas Telesdê a vozzz-- 00h23min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  • Depois de ler todos os links apresentados me parece que o MC mereceu o bloqueio embora entenda que uma semana foi muito, porém fiquei novamente com a mesma sensação esquisita do bloqueio anterior que ele não devia ter sido o único. Talvez se as guerras de edições e as trocas de "gentilezas" fossem mortas no nascedouro, não teríamos que estar se discutindo isto novamente. É apenas a minha modesta opinião. Volto ao domínio principal. Fabiano msg 00h38min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Jurema, sim; desde que não considere essa edição isoladamente. Se apenas isso tivesse acontecido, ele não seria bloqueado.--Lucas Telesdê a vozzz-- 01h06min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Então podemos descartar essa palavra cara de pau como motivo do bloqueio? Mesmo porque não teria sentido mesmo, se fizer uma busca por essa palavra poderá constatar que quem mais usou nunca foi bloqueado por causa dela. Jurema Oliveira (discussão) 01h59min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Lucas, olha o que um usuário tão sábio como o Fabiano escreveu. Todos já viram que não era só o MC que devia ter sido bloqueado. E mesmo que todos tivessem sido avisados e apenas o MC tivesse continuado os insultos (o que não aconteceu) 1 semana de bloqueio para apenas uma das partes não é razoável. É claramente desproporcionado. Por favor, sê razoável e (pelo menos) diminui o bloqueio. Madeirense (discussão) 06h11min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Não entendi, Jurema. Foi exatamente o contrário disso que falei. Nem o Machocarioca, nem qualquer outro usuário pode chamar alguém de "cara-de-pau".
Madeirense, não sei é importante pra você, mas eu prefiro quando fala dessa forma; mais calmo. Esse prazo não foi aleatório; o usuário foi bloqueado em agosto pelo mesmo motivo. Além disso, os insultos não foram os únicos motivos de bloqueio; ele também estava envolvido em guerra de edição, como já foi apontado, quando agia de modo contrário ao que se discutia.
Continuo achando que não há nada de errado com o bloqueio do Machocarioca. Talvez o erro esteja em não ter bloqueado o Quark, mas, como já falei, os dois foram avisados e só o Machocarioca continuou com ofensas.
Considerando o bloqueio anterior pelo mesmo motivo e considerando que não houve apenas uso de ofensas, mas também envolvimento em guerra de edição, qual tempo de bloqueio sugere?--Lucas Telesdê a vozzz-- 14h28min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Desculpe Lucas, mais claro do que eu escrevi acima, só se eu soletrar, mas vamos lá, porque é só o MC que foi bloqueado por chamar outro usuário de cara de pau? e porque quando o outro usuário chama os outros de cara de pau nunca foi bloqueado, estou com cinco diffs na desktop, quer que eu coloque aqui para comprovar o que estou dizendo? As normas da wikipedia foram feitas só para alguns ou igual para todos? Jurema Oliveira (discussão) 15h01min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Não precisa, Jurema; acredito em você. As discussões na Wikipédia chegaram a um nível em que algumas coisas absurdas se tornaram comuns; acho que é por isso que contestam este bloqueio. Na minha opinião, no momento em que isso acontecer, os administradores devem ser comunicados na página de pedido de bloqueio, para que, pelo menos, eles fiquem cientes e intervenham de algum modo. Muito do que acontece passa despercebido. Não porque fazemos "vista-grossa", mas porque simplesmente não tomamos conhecimento. Se "o outro usuário" cometeu o mesmo erro que o Machocarioca, minha atitude seria a mesma; tentar resolver com diálogo, seguido de bloqueio, caso haja persistência.--Lucas Telesdê a vozzz-- 15h12min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Não só contestam este bloqueio como o anterior também, por terem sido da mesma forma aplicados unilateralmente, se ambos se xingaram, ambos deveriam ser bloqueados pelo menos é o que consta aqui:
Wikipedia:Guerra de edições - Ações administrativas - Primeiro, tente sempre informar os editores, especialmente os novatos, das políticas e práticas da Wikipédia, e dos problemas com suas edições. Se outros editores observaram o acontecimento e não conseguirem "acalmar" as partes envolvidas, ou encorajá-las a abrir um processo de resolução de disputas, administradores que não estiverem envolvidos na discussão podem ou bloqueá-los por um período de tempo ou proteger a(s) página(s) afetada(s). A proteção pode ser útil quando as partes envolvidas se propõem a trabalhar para resolver o conflito; já os bloqueios devem ocorrer quando há provas de que os editores não conseguem ou não desejam moderar seu comportamento, demonstrando-o especialmente através de comportamentos inflexíveis, incivilidade, ou de exemplos de guerras de edições no seu passado, bem como comportamentos inalterados mesmo depois de repreensões e sanções passadas. Aqueles que incorrerem no erro repetidas vezes poderão sofrer bloqueios cada vez mais longos, e terá cada vez menos espaço para demonstrar seu comportamento não-cooperativo.
— /Quote
Nesse caso como queria que se sentisse um usuário que foi bloqueado e o que estava discutindo com ele e que cometeu os mesmos erros não foi bloqueado, isso no bloqueio anterior, e um mês depois acontece a mesma coisa e novamente é bloqueado unilateralmente. Jurema Oliveira (discussão) 15h54min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
PS:Não estou dizendo que o que o MC fez está certo e nem que ele é santo e nem que não tenha merecido o bloqueio.

Citação: Lucas escreveu: «no momento em que isso acontecer, os administradores devem ser comunicados na página de pedido de bloqueio, para que, pelo menos, eles fiquem cientes e intervenham de algum modo.» Desculpe Lucas, isso tem sido feito e as pessoas tem procurado as PAs e feito pedidos de bloqueio principalemnte, mas você mesmo há de convir que a coisa está meio estranha por lá, não vou citar nomes porque você já deve estar cansado de saber quais foram os pedidos que não tiveram resposta. E por outro lado tem um usuário que faz vários pedidos diariamente e sempre são atendidos inclusive este que estamos discutindo agora. Se a pessoa faz o pedido nas PAs e não é atendido vai reclamar pra quem, pro Papa, pro Bispo? Que reação você quer que uma pessoa tenha quando isso acontece? O resultado vocês estão vendo todos os dias por usuários que insatisfeitos com o tratamento desigual se revoltaram e abrem contas e mais contas. Ah! e os administradores não conseguem fazer outra coisa a não ser ficar caçando os ex-usuários normais que se revoltaram. Enquanto que, quem causou todas as insatisfações e revoltas continua ileso e sob suspeita de ser protegido dos administradores, isso não sou eu que estou dizendo, é o que a maioria pensa. Quem tem que por ordem na casa são vocês, mas com atitudes que não gerem desconfiança, se continuarem da forma que estão agora, a tendência não é diminuir não. Portanto, não sou eu que tenho que arrumar a casa, são vocês e tem que começar por vocês mesmos. Como disse em outra discussão para o RJ que deu o mesmo conselho de fazer pedido nas PAs, a troco de que alguém vai até as PAs fazer um pedido de bloqueio se dependendo de quem faz o pedido fica lá sem ninguém tomar uma providência. É essa a situação. Jurema Oliveira (discussão) 16h33min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Jurema, o Macho Carioca precisa urgentemente fazer um amaci. Abraços, Junius (discussão) 16h11min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Isso tudo tem me gerado uma inveja danada. Inveja do meu conterrâneo, membro do baixo-clero (cada vez mais baixo, por sinal) e polemista, vulgo Macho Carioca. Também queria que uma mulher aguerrida como a Jurema Olivé, fosse minha personal-trainer, procuradora, empresária e defensora dos meus inúmeros contratos publicitários, que atualizasse diuturnamente o meu Twitter, que é Junius2009, e ainda cuidasse da minha imagem, que é muito boa no mercado mundo afora. O problema é que aqui na Wiki-BR eu nunca consegui agradar às mulheres, apenas alguns seres estranhos e incompletos como o Lugusto, o Fred Xavier, o Rafinha, o Lucas Marimbondo, o Mazucobot, o Vampiro Machado e o meu amigo Vanessão. E percebam, que apesar de eu sempre nadar contra a corrente, gosto mesmo é do sexo oposto. Vou ter que pedir à Jurema Olivé (não é a toa que ela votou no Kim Richá) para reabrir os meus caminhos (sem trocadilho, por favor) com as entidades de cima, para que doravante seja mais sortudo. Abraços, Junius (discussão) 20h00min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Lucas Teles escreveu: «Esse prazo não foi aleatório; o usuário foi bloqueado em agosto pelo mesmo motivo.» Não me digas que te estás a referir ao bloqueio feito pelo Indech????!!!! Foste buscar esse bloqueio para fundamentar que o bloqueio actual seja de 1 SEMANA?! Bom, desisto, Lucas. Eu tentei, a sério que tentei, chamar-te à razão. Olha, toma este conselho grátis de um usuário que já cá anda há muito: em minha opinião até podias vir a ter uma carreira wikipédica vasta e importante (sendo muito últil ao projecto) pois vê-se que és dedicado e levas a sério a função, mas se continuas a atrair tantos ódios para cima de ti, o teu cargo não vai durar muito. Não te iludas com possíveis protecções que alguns colegas nossos te digam que tens. Viste o que conteceu à Nice. Quem diria, não é, uma sysop respeitadíssima aqui (e campeã de edições) como a Nice foi desnomeada por iniciativa da anti-panela (e mais algumas traiçõezinhas...). Viste a Béria que, parecia muito apoiada, mas contra a anti-panela nada pôde fazer e acabou por perder 3 cargos de uma só vez. Por fim temos o Filipe que, como é óbvio, apresentou o pedido de desnomeação da Nice na esperança de ter uma protecção que apesar de muito prometida se veio a revelar falsa mais cedo do que ele previa. Lembra-te: a anti-panela nuca esteve tão forte como agora. Xau. Madeirense (discussão) 06h07min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Isso mesmo! Apoiado! Sou a favor que a gente demita o Lucas e passe o pró-labore dele para a Jurema. Abraços, Junius (discussão) 12h03min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
anti-panela? Atenção para não subverter o sistema. Kim ®i©hard correio 10h01min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
E o que é pior. Essa panela anti é de madeira!!! E não vende em Paris. Abraços, Junius (discussão) 12h00min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Caro Lucas, mais acima você falou para o Madeirense Citação: Lucas escreveu: «Continuo achando que não há nada de errado com o bloqueio do Machocarioca. Talvez o erro esteja em não ter bloqueado o Quark, mas, como já falei, os dois foram avisados e só o Machocarioca continuou com ofensas. Considerando o bloqueio anterior pelo mesmo motivo e considerando que não houve apenas uso de ofensas, mas também envolvimento em guerra de edição, qual tempo de bloqueio sugere?». Sim o erro foi não ter bloqueado o Quark também que ofendeu o MC mesmo que sendo em resposta a uma ofensa, e o fato de ter considerado este como reincidência do bloqueio anterior que também foi contestado. Você pergunta em seguida qual tempo de bloqueio sugere, vou responder pelo Madeirense, neste caso sugiro o encerramento do bloqueio do MC por já estar no quinto dia e o bloqueio do Quark por três dias para não passar impune por ter chamado MC de psicótico. Gostaria de saber se estão de acordo com minha sugestão. Jurema Oliveira (discussão) 16h31min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

ele tá bloqueado por mais motivos do que somente pelo bate boca que tivemos. e como eu disse, se tivesse sido eu o bloqueado e não o outro, não tinha ninguém aqui pra chorar as pitangas por mim.--Quark ✉ 16h48min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Nada contra a sua proposta, Jurema. Só temo pela guerra de edições. Senão, sou mais favorável ao desbloqueio. Alguma proposta nesse sentido? Kim ®i©hard correio 17h10min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Quark, Se o motivo que você alega é guerra de edições, já foi dito mais acima que a lei é para todos, e o único que foi bloqueado por guerra de edição foi ele, ao passo que em outras guerras de edição que estavam havendo em outros artigos não houve bloqueio nenhum pelas guerras, por que ele haveria de ser bloqueado se outros não são? E o que você diz, se fosse você o bloqueado, tenho certeza que teria sim alguém para defendê-lo caso tivesse sido cometida alguma injustiça ou erro. Jurema Oliveira (discussão) 17h32min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Kim, a solução para não haver guerra de edição até o termino da discussão de consenso, é manter os artigos protegidos. Não vejo outra solução. Jurema Oliveira (discussão) 17h36min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

não apenas isso, mas a aversão a discussão, a tentativa de impor seu POV com estas guerras, o desrespeito as decisões da comunidade, a incivilidade com que trata os outros, o comportamento desestabilizador, a re, re, re, re..... reincidência... tudo Jurema. não da nem pra comparar nós dois, ele foi o único com quem tive problemas aqui. veja que tô editando em paz sem confusão com ninguém estes dias. pq será? sinceramente não sei como ainda tem quem defenda este sujeito...--Quark ✉ 20h46min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Jurema escreveu: «(...) para não passar impune (...)» - Jurema, veja o termo que está utilizando ("impune"). Bloqueios não são punitivos. Isso não é, portanto, motivo para bloqueio.
Bloqueio está indicado entre as formas de evitar reversões de históricos, caso proteções não sejam viáveis ou já tenham sido tentadas. No caso do artigo "Halle Berry", a discussão e reversões ocorrem desde abril deste ano; seria inadequado proteger um artigo por longos períodos. Além disso, ocorreu discussão em dois locais e o único a discordar é o Machocarioca.--Lucas Telesdê a vozzz-- 22h05min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Não, na minha opinião está tudo muito bom. Deixem o Macho Carioca bloqueado pelo menos até sábado. Assim ficamos mais um pouco livres dele. E me agrada muito ver a Jurema defendê-lo com tanta efusão. Noto ainda que o Monsieur Richá não vê a hora de ocupar o lugar dela. Abraços, Junius (discussão) 01h10min de 27 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Chego a conclusão que o MachoCarioca tinha toda razão quando não queria que abrisse uma discussão. Mesmo assim, obrigado pelas respostas Lucas e solicito o fechamento da discussão não tenho mais nada a dizer. Jurema Oliveira (discussão) 02h14min de 27 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Lá porque não tem nada mais a dizer isso não é motivo para solicitar o fecho da discussão. Vanthorn msg ← 02h41min de 27 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Uma vez que quem abriu a discussão fui eu, achei por bem solicitar o fechamento, mesmo porque se não apareceu ninguém até agora, além dos que aqui estão, acredito que não há mais necessidade de manter a discussão em aberto já que o bloqueio termina amanhã. Jurema Oliveira (discussão) 02h47min de 27 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Amanhã de manhã? Passou muito rápido esse bloqueio... Jurema, não desanime, o importante é que você fez o seu comercial. Ou melhor, eu fiz o seu comercial. Abraços, Junius (discussão) 22h39min de 27 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Putz... mais um bloqueio do MC e eu nem estava envolvido??? E eu que achei que era uma questão pessoal minha e dele, não é mesmo? Um usuário tão nobre como esse? Iihhhh... será que preciso ir ao Café dos Categorizadores para pedir que seja criada uma categoria especial Categoria:!Bloqueios do MachoCarioca? kkkkkkkkk  Ð. Indech  図   20h36min de 29 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Conclusão

editar

O bloqueio, que expirou há quase dois meses, fui cumprido ingralmente pelo usuário e aplicado em observância aos intervalos de tempo previstos pela política, em especial, no que se refere a travar uma guerra de edições ignorando a recomendação de resolução de disputas (§ 1.4.2) e insultar qualquer usuário (§ 1.3.1.2), ambos com componente de reincidência. A guerra de edições também envolveu desrespeito às decisões atuais da comunidade, sejam consensuais ou por votação, mesmo que feitas diretamente na Esplanada ou em outros locais de discussões apropriados (§ 1.1.3), conforme descrito na seção de comentários. O editor também fora previamente advertido pelo administrador que aplicou a restrição. Ruy Pugliesi◥ 01h11min de 16 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/MachoCarioca/3&oldid=23126245"