Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Maddox/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio não recebeu o necessário apoio. Por favor, não a modifique.

Maddox

Maddox D C E F B

Pedido do usuário na sua página de discussão.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. GoEThe (discussão) 22h11min de 26 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Maddox escreveu: «Nenhuma edição na página indicada deixou de ser fundada numa política da wikipédia que deveria ser exigida do usuário, que chegou a alterar a proposição em todas as oportunidades em que foi exigido, incluindo a última. Cada uma das edições apresentou uma proposta objetiva para a página, seja minha incluindo, seja do outro usuário envolvido, removendo. Cada versão alterava um novo trecho, até que se chegou numa versão consensual, com o trecho do Vitor permanecendo suprimido, mas alterado, e o meu permanecendo citado.» em [1]. GoEThe (discussão) 22h11min de 26 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 22h11min de 26 de outubro de 2010 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Por favor, verificar também Usuário Discussão:Vitorvicentevalente bloqueado na mesma situação. Relacionado com Wikipedia:Páginas para eliminar/Rihanna: Live in Concert Tour. GoEThe (discussão) 22h15min de 26 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Por favor, verificar também os complementos à justificação citada pelo GoEThe, que ele talvez tenha omitido por terem sido adicionadas depois: [2] e [3].

Gostaria que o Vini esclarecesse o que ele entendeu por "grosseria" no diff citado, visto que não foram proferidos insultos, e o "acordo" que se buscou foi o cumprimento das políticas - caindo justamente no ponto 1.6.1.

A "edição" era essencial para a contextulização da proposta, tendo em vista as verdadeiras motivações do Vitor, que estariam sendo omitidas - e o próprio Vitor também apagou meu texto até que que deixei apenas um diff, mas mantendo meu texto na proposição das demais páginas.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 05h21min de 28 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

A incivilidade consta no sumário da edição, segundo minha avaliação. Além disso, não vi tentativa de "acordo", mas uma tentativa de imposição. Vinicius Siqueira ^MSG 15h04min de 28 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Pelo que percebi da guerra de edições, há uma infração importante a ser levada em conta, o fato de o usuário Maddox ter editado o comentário do usuário Vitorvicentevalente D C E F, como vemos em: [4] e [5]. Além disso, o usuário não levou em conta as normas de conduta ("Evite reverter ou apagar artigos."; "Tente chegar a um acordo."; "Seja civilizado e não insulte." — "Incivilidade consiste em (...) grosseria" ^{WP:CIVIL [6]}), não se enquadrando, pois, na cláusula 1.6.1 ("A exposição de opiniões, ideias, críticas, sugestões, propostas (mesmo que não-consensuais) nos locais adequados, respeitando as normas de conduta.") e abusou das reversões (WP:PB 1.4.2). Portanto, Concordo com o bloqueio aplicado pelo GoEThe. Vinicius Siqueira ^MSG 23h32min de 26 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Como disse o Vini, o Maddox não poderia editar comentário ou proposição alheia, especialmente após ver que sua edição foi refutada e, ademais, lembrando que os usuários já tem um histórico de desavenças. A incivilidade mostrada no decorrer daquela votação também justifica o bloqueio, motivado nos itens 1.3.1.3 e 1.4.2 da política de bloqueio. Tempo de bloqueio aplicado dentro do intervalo previsto no item 2.4 da política. Braswiki (discussão) 18h12min de 29 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Ainda que ninguém, além do bloqueado, tenha se manifestado contra o bloqueio, esse só foi formalmente apoiado, na seção específica, por dois administradores não envolvidos. Pela política de bloqueio, não houve o apoio necessário de três administradores, contudo o bloqueio não precisa ser desfeito por ter sido inferior ao período da discussão. Braswiki (discussão) 17h19min de 30 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.