Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Revertebesteira/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que foi dada uma segunda chance à conta principal. Por favor, não a modifique.

---

Revertebesteira

• Revertebesteira D​ C​ E​ F​ B

Conforme PDU do bloqueado.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. E. Feld ^fala 21h19min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Sim, eu criei uma conta ano passado e fui bloqueado, mas li melhor as regras, aprendi e criei, muito tempo depois, uma nova conta, onde só faço edições construtivas. Não se trata exatamente de contorno de bloqueio, pois não fiz essa conta com o objetivo de ser uma continuação da conta anterior e sim começar do zero. Não me considero mais inexperiente, agora conheço as regras, contribuo bastante e meu objetivo é ajudar e melhorar nossa enciclopédia virtual. Não sou mais o mesmo e agora tenho bem mais experiência, como pode ser visto nas minhas edições. Não é justo eu ser bloqueado porque eu já tive uma conta bloqueada. Pelo contrário, o novato tem que aprender para não errar mais, e errei, mas estou acertando agora e quero continuar acertando. Não faz sentido eu não poder mais acertar porque errei no passado. Embora se possa acertar sem errar, sabemos também que é errando que se aprende. E agora que aprendi, estou condenado? Então vocês querem que alguém que erre, não possa aprender nunca? Preferem perder quem contribui? Preferem que o errado continue errado e não melhore? Por conta disso, solicito que eu possa voltar a editar com essa conta. Desde já agradeço muito.Revertebesteira (discussão) 21h15min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Repassando nova manifestação do bloqueado. Citação: RB escreveu: «Caro MisterSanderson, eu deveria ficar afastado mesmo fazendo boas edições? O certo é então a Wikipédia perder edições válidas e construtivas, perder boa informação, só por que o usuário que edita nela tem uma conta bloqueada? Quanto a criar uma conta muito tempo depois ao invés de tentar desbloquear aquela, como eu saberia que era para fazer isso? Que informações que eu tinha que me dariam essa informação? Agradeço muito que postem na minha DB esse comentário. Nesse dia eu criei alguns artigos com IP, mas apenas um estava sendo apagado, e como eu não tinha muita esperiencia, criei essa conta e fiquei recriado, e por fato dele ficar sempre apagando, eu achava que de alguma forma ele estava inplicado, e eu tinha decidido que toda vez que ele apagase eu criase, não por fato de ser conta de unico proposito, eu ia fazer mais contribuições, mas nao estava satisfeito pelo artigo do músico "Mr. Gângster" ter sido deletado, mas depois compreendi, que eu coloquei fontes de blogs, e não podia, e desde esse dia, começei a ler bastante sobre criar artigo, e venho fazendo boas contribuições, já criei varios artigos da forma correta com IP+Conta (45 artigos), e ando melhorando muito artigos, se eu tivesse cometendo algum erro nessa, mas estou fazendo o certo, foi o modo que encontrei de continuar contribuido por que a conta anterior tinha sido bloqueado permanente.» E. Feld ^fala 22h05min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Todas as edições feitas burlando um bloqueio infinito são indevidas. Se estava banido em infinito, não deveria poder editar. Se editou quando não deveria, editou inadequadamente. A Wikipédia precisa de boa informação, e ela vem de bons editores. Editores que burlam bloqueios infinitos, brincando com o sistema de bloqueio da Wikipédia não são bons editores. Estes atentam contra o projeto mesmo depois de expulsos, são inimigos da Wikipédia e devem sofrer as mais severas penas. No caso, continuar banido, continuar tendo suas contas detectadas e bloqueadas até que se canse. Sobre você, coitadinho, não saber que não deveria ter voltado, o banimento já não esclarecia o bastante? Não é "a conta" que é banida, é o usuário. O nome Bigralf foi bloqueado pois VOCÊ fez besteira, e por isso VOCÊ é que foi expulso, por causa das suas atitudes. Se foi certo ter sido espulso ou não, somente uma discussão de bloqueio para revisar poderia decidir. Você jamais poderia ter, por iniciativa própria, decidido descumprir a decisão criando outra conta e voltando como se fosse uma outra pessoa. Achar que vai ser perdoado depois de uma traição tão grande ao projeto é uma ilusão.--Mister Sanderson (discussão) 00h24min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Comentários

Citação: Usuário Discussão:Revertebesteira escreveu: «Não se trata exatamente de contorno de bloqueio, pois não fiz essa conta com o objetivo de ser uma continuação da conta anterior e sim começar do zero.». Mas que besteira, revertebesteira! Se trata exatamente de contorno de bloqueio! Se foi banido em infinito, não existe essa de "começar do zero", acabou. Só começaria do zero se fosse desbloqueado (se sua conta anterior, Usuário:Bigralf, fosse desbloqueada), qualquer outra coisa é contornar o bloqueio. Você não estava editando no período em que deveria estar afastado? Pois contornou o bloqueio. Citação: WP:RECOMEÇO escreveu: «Um recomeço limpo é permitido somente se não houverem bloqueios activos ou outro tipo de sanções activas colocados à conta antiga.» Citação: Usuário Discussão:Revertebesteira escreveu: «Não é justo eu ser bloqueado porque eu já tive uma conta bloqueada.» Pelo contrário, é muito justo bloquear quem abusa de múltiplas contas, e não é por criar múltiplas contas, enganando "a comunidade" e tentando se desvencilhar da decisão dela que você será perdoado ou poupado por esta. Se quisesse recomeço limpo, "aprender com os erros" e todas as outras baboseiras que disse, teria em primeiro lugar solicitado o desbloqueio, ao invés de ter criado essa conta e mantido segredo até ser desmascarado, quando vem agora se fazer de injustiçado. Você é quem cometeu injustiça, ao atentar contra a Wikipédia de tal forma, e eu espero que não só permaneça bloqueado como se afaste verdadeiramente daqui. --Mister Sanderson (discussão) 21h57min de 23 de julho de 2013 (UTC)

1. A conta anterior foi bloqueada por qual motivo?
2. A nova conta comete os mesmos erros da conta anterior?--Raimundo57br (discussão) 00h12min de 24 de julho de 2013 (UTC)

1. Olhe o registro de bloqueio do Usuário:Bigralf, acessível pelo registro de contribuições, e saberá;
2. Não interessa. O usuário, a pessoa, que era o alvo do banimento em infinito, burlou esse banimento criando uma conta nova, e foi essa burla que levou ao bloqueio que estamos discutindo. O problema é ter burlado o bloqueio, se cometeu os mesmos erros ou não não importa: cometeu um erro grave, e isso basta.--Mister Sanderson (discussão) 02h22min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Tava dando uma olhada nos logs de bloqueio dele (ou dela) e todos caracterizaram basicamente Recusa. O último log foi sob a justificativa de CPU, o que está correto pois a conta existiu somente com o intuito de criar o artigo "Mr. Gangster". Além disso o usuário criou diversos fantoches como podem verificar aqui. Eu digo que a situação pra essa conta não está legal... o caso é perdido. Seria bom o usuário dar uma pausa, acalmar-se e tentar uma revisão de bloq. para a conta principal (Bigralf D​ C​ E​ F​ B?) daqui a uns 3 ou 6 meses. Boas! Hallel^talk 01h07min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Discordo do bloqueio de um editor que faz edições produtivas, criar uma nova conta é o único meio de quem foi bloqueado em infinito voltar a editar, visto que nossos administradores têm como padrão negar revisão de bloqueio de quem antes foi bloqueado em infinito (é a triste realidade).--Raimundo57br (discussão) 12h11min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Nesse caso observo que a nova conta foi criada meses após o bloqueio em infinito da conta anterior. Alguém acredita que os administradores iriam aceitar a revisão de bloqueio de quem foi bloqueado em infinito? Parece-me que no quadro atual: pedir revisão de bloqueio = pedir para ser humilhado (é a triste realidade).--Raimundo57br (discussão) 12h16min de 24 de julho de 2013 (UTC)

• Mas a ideia de se bloquear em infinito, não é de não voltar a editar? Assim, ainda que nem sempre seja assim, parece-me normal negar-se a revisão de bloqueio de quem antes foi bloqueado em infinito, já que um bloqueio infinito não é aplicado a qualquer um... -- L'Éclipse ^[msg] 13h56min de 24 de julho de 2013 (UTC)

O fato é que ninguém ousa por a "mão no fogo" por quem foi bloqueado em infinito (por isso o padrão é negar qualquer oportunidade de "recomeço"), mas se deveria ponderar que pôr (factualmente) a "mão no fogo" tende a trazer prejuízos irreversíveis, enquanto que maioria dos prejuízos causados por um mau editor são facilmente reversíveis, mas no caso em tela, deveria-se avaliar se as edições do "Revertebesteira" permitem que se pense em conceder uma oportunidade de "recomeço".--Raimundo57br (discussão) 14h09min de 24 de julho de 2013 (UTC)

@Raimundo57br há um exemplo de editor bloqueado em infinito que foi readmitido: Stuckkey D​ C​ E​ F​ B. Hallel^talk 14h08min de 24 de julho de 2013 (UTC)

O caso do Stuckey foi uma feliz exceção, o cara tem um grande valor valor para o projeto, reverte vandalismo pra K[...], nunca entendi porque ele teve certas condutas no passado. Creio que o editor obhjeto da presente DB já pagou caro pelos seus erros e merece uma nova oportunidade.--Raimundo57br (discussão) 14h13min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Aliás o caso é para se pensar que quando se for bloquear em infinito, ocorra o bloqueio com possibilidade de revisão em 3 meses.--Raimundo57br (discussão) 14h16min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Eu também proponho isto @Raimundo57br. Na verdade não há tempo mínimo pra pedir revisão, mas somente o caso da comunidade estar disposta a ouvir os argumentos deste. Eu propus uma pausa de 3 a 6 meses simplesmente para a poeira baixar, e dar a oportunidade para que admins e demais usuários possam rever seu ponto de vista sobre o bloq. Se ele conseguir respeitar o prazo, significa que já aprendeu minimamente sobre a WP. Não sou da filosofia dos bloqueios infinitos. Hallel^talk 14h24min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Me parece que a última discussão definiu-se isso, tanto é que parou de se falar "infinito", mudando para "indeterminado". O que ocorre é que houve a banalização para os casos de "CPU" que permite aplicar o bloqueio infinito para vários editores que, como disse o Raimundo, praticam atos facilmente reversíveis. Enquanto os que bloqueiam infinitamente de forma banal, causando grandes prejuizos a determinados editores que muitas vezes se arrependeram posteriormente do procedimento e ficam sem saída para voltar a contribuir, não acontece nada.--Arthemius x (discussão) 14h38min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Não interessa se as edições são produtivas ou não, interessa que ele burlou uma decisão de banimento. Ele não poderia ter feito isso.--Mister Sanderson (discussão) 00h14min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Acho que o usuário mudou de postura e não repete mais os erros que cometeu que foram motivo do bloqueio. Devemos pensar na consequência do bloqueio. O que ganhamos com isso e o que perdemos com o desbloqueio. Não tenho acompanhado de perto as edições do usuário, mas não acredito que tenha dado razões pra um bloqueio infinito.—T_ele^s«fale comigo» 01h18min de 25 de julho de 2013 (UTC)

Não entendi. Para esclarecer melhor e chegarmos logo a um consenso antes que ele crie outro sock o mais rápido possível: vc é a favor do bloqueio do sock e desbloqueio da antiga (principal) ou do oposto? Acho que isto não ficou claro. O ideal é vc passar sua manifestação p/baixo. Cpts. E. Feld ^fala 18h34min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Desbloqueio do sock e da conta principal, com uma orientação pra que ele escolha usar apenas uma das duas. Se vamos permitir edição, não há motivo pra escolher qual vamos bloquear. Assim como quando bloqueamos um sock bloqueamos todas as suas contas, quando desbloqueamos podemos desbloquear todas e deixar ele escolher qual prefere como principal. Se não houver mau uso, o sock não é mais ilícito e o bloqueio não se justifica. Se um dia ele usar indevidamente, a história muda.—T_ele^s«fale comigo» 18h59min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Ter burlado um bloqueio infinito não é motivo para um bloqueio infinito? É simplesmente a reposição da pena.--Mister Sanderson (discussão) 00h26min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Não necessariamente. Muitas regras podem ser quebradas com boas intenções por pessoas que não sabiam que estavam quebrando uma regra. Isso tem a ver com presumir boa fé. O bloqueio inicial pode ser revisto sempre. Se eu achasse que o usuário iria repetir os mesmos erros que levaram ao bloqueio, seria o primeiro a concordar com o bloqueio. Se o usuário tem apresentado bom comportamento, desbloquear vai ser bom ou ruim pra Wikipédia? Isso é o que temos que decidir. Eu acho que vai ser bom e espero não estar enganado.—T_ele^s«fale comigo» 00h40min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Mas essa discussão de bloqueio aqui não é "devemos dar uma segunda chance ao usuário?", é "o usuário contornou um bloqueio infinito, o que fazer?". O problema não é ele merecer ou não uma segunda chance por causa do primeiro bloqueio, é ele ter roubado a segunda chance das mãos "da comunidade" ao invés de ter pedido, o que gerou o segundo bloqueio (que na verdade não é segundo, ele teve outros socks antes). Cada edição feita enquanto estava proibido de editar é um erro, e por isso o mérito individual de cada uma não deveria ser considerado na discussão, mas somente o fato de que é um conjunto de erros chamado Revertebesteira (e mais uma ou outra conta também). A decisão do primeiro bloqueio era de que o Revertebesteira não deveria ter existido, e a decisão foi descumprida pelo usuário que agora pede segunda chance... A decisão do primeiro bloqueio deveria ter sido revista antes, para que ele pudesse voltar, se fosse o caso, e não simplesmente ignorada.--Mister Sanderson (discussão) 01h07min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Apoio o bloqueio, eu detesto conta fantoche ilegal, no entanto sou favorável ao desbloqueio. O usuário vem fazendo bom trabalho por aqui, e o bloqueio o perfeitamente aplicado. Mas seria uma lastima enorme a comunidade perder em sua grande maioria as edições validas de um bom usuário. Por isso sou a favor da conta sock, e contra o bloqueio prolongado. --Zoldyick (discussão) 21h49min de 25 de julho de 2013 (UTC)

• Apoio o bloqueio. Usuário dissimulado. Na ocasião, durante o consenso sobre o artigo do C4bal, tentei avisar que ele havia sido prepotente no início e que depois teria assumido a personalidade de um iniciante "saído das redes sociais" que mal sabia escrever [1]. Pedi o bloqueio dele [2] e tentei mostrar que se tratava de um sock neste outro pedido [3]. Na ocasião as consequências foram bem brandas. Rossi Pena (discussão) 04h34min de 29 de julho de 2013 (UTC)

@Rossi: "Águas passadas não movem moinhos"--Raimundo57br (discussão) 11h39min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Seriam águas passadas se não fosse a mesma personagem a mover novamente o moinho de uma discussão de bloqueio na Wikipédia. Rossi Pena (discussão) 16h31min de 29 de julho de 2013 (UTC)

• A questão fundamental é a seguinte: o editor foi bloqueado em infinito por ser CPU (mas a nova conta não foi caracterizada como CPU, portanto ele tende a superar a causa do bloqueio original):

1. Se ele pedisse desbloqueio quase certamente seria negado, tenho acompanhado alguns DB's e pedidos de desbloqueio em infinito, com exceção do caso Stuckey, têm sido sistematicamente negados, administradores não gostam de correr riscos;
2. Deve-se ponderar que ao se bloquear em infinito se induz o editor a criar um sock (SMJ até mesmo o Stuckey fez isso);
3. O que eu quero dizer é que se o editor tem feito edições produtivas, então seu bloqueio em infinito deve ser reconsiderado (ele superou sua condição de CPU);
4. Talvez seja o caso de aplicar um bloqueio punitivo temporário por ter criado um sock ilícito (como tentativa de consenso);
5. Em vez de bloquear em infinito, deveriam fazer um bloqueio de um mês (regime fechado) com condição para o retorno (não editar artigo X por Y meses).--Raimundo57br (discussão) 17h55min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Não tiro o seu mérito, principalmente sobre a extensão do bloqueio (nem me pronunciei sobre isso). Apenas disse que apoio e mostrei os porquês. Rossi Pena (discussão) 18h35min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Prezado Rossi, creio que assim estamos caminhando para um consenso, e, portanto, gostaria que os administradores buscassem uma solução que permitisse uma reabilitação do editor, que já demonstrou que pode fazer edições produtivas, embora tenha suas falhas.

Embora esse usuário ainda misture seu gosto pessoal em algum artigos, as vezes confundindo e não dando atenção a algumas regras, ele faz sim boas contribuições. Ele nem precisa dizer nada, é só ver as edições do usuário atuais para ver que sua atitude mudou. Concordo com o usuário Teles, ele poderia ter o direito de escolher uma das contas, e só usar uma daquelas categorias para que seja sempre explicito que a outra conta pertencia a dele.

- Mesmo assim... eu visitei a página verificação de contas e lá não tem nada sobre a conta dele. Então dá onde esse pedido foi tirado? Quem disse que essas contas são da mesma pessoa? 187.84.205.18 (discussão) 21h21min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Agora é sério, o "Revertebesteira/Bigralf" é muito "vacilão"... olha ele editando acima com o IP 187.84.205.18 (Suspeita de PATO, claro) mesmo estando bloqueado. Não está respeitando o bloqueio. Ainda não entendeu a política de bloq. do projeto. Boas! Hallel^talk 15h33min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Tenho minhas dúvidas se 187.84.205.18 é PATO, veja que é um IP com muitas contribuições--Raimundo57br (discussão) 15h41min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Eu conferi as edições dele @Raimundo57br, por isso apontei a suspeita de PATO. Hallel^talk 15h56min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Estranho, o cara tem um perfil, mas também edita habitualmente com um IP, mas não tenho opinião formada sobre o assunto.--Raimundo57br (discussão) 17h17min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Sem relação E. Feld ^fala 16h54min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Avaliação dos administradores

• Concordo com o bloqueio. José Luiz ^disc 10h50min de 24 de julho de 2013 (UTC)
• Concordo com o bloqueio. --Nelson Teixeira ^msg 11h01min de 24 de julho de 2013 (UTC)
• Concordo com o bloqueio. Biólogo 32 ^What? 14h40min de 24 de julho de 2013 (UTC)
• Concordo com o bloqueio. Contorno de bloqueio, quando o certo seria pedir revisão do bloqueio da conta principal ao invés de fazer fantoches. Paulo Eduardo ^{- Disc} 15h43min de 24 de julho de 2013 (UTC)
• Concordo com o bloqueio, que foi segundo as regras, sem margem de dúvida. No entanto, também acredito que o comentário do Teles, acima faz todo o sentido, sendo que vou reproduzi-lo na íntegra: Citação: Teles escreveu: «Acho que o usuário mudou de postura e não repete mais os erros que cometeu que foram motivo do bloqueio. Devemos pensar na consequência do bloqueio. O que ganhamos com isso e o que perdemos com o desbloqueio. Não tenho acompanhado de perto as edições do usuário, mas não acredito que tenha dado razões pra um bloqueio infinito.» Assim sendo, proponho bloqueio total do sock-puppet e desbloqueio da conta principal, já que existe compromisso do usuário em não repetir o comportamento que gerou o bloqueio da mesma. Belanidia^Msg 14h10min de 25 de julho de 2013 (UTC)

Levemente favorável supondo "efeito Stuckkey" em ação. Mas se sair da linha, que sofra a lei com o maior rigor possível por abusar da boa vontade alheia. José Luiz ^disc 21h13min de 25 de julho de 2013 (UTC)

Favorável ao voto de confiança, de acordo com a Bela e o Zé Ribeiro. E. Feld ^fala 21h22min de 25 de julho de 2013 (UTC)

Concordo com o bloqueio da conta sock, porém sou favorável a uma segunda chance ao desbloquear a conta principal, o mesmo mudou seu comportamento, e acredito que teremos mais benefícios que malefícios, se o mesmo voltar com a conduta anterior, é só aplicar o bloqueio novamente, porém como disse o José Luiz e concordo com ele, se o mesmo voltar com o mesmo comportamento anterior, que sofra com as penalidades mais duras. Eric Duff ^disc 21h32min de 25 de julho de 2013 (UTC)

Concordo com o bloqueio do sock e Concordo com o desbloqueio da conta principal se o usuário se comprometer a fazer apenas edições construtivas e dentro das regras. Paulo Eduardo ^{- Disc} 16h00min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Admins, posso fechar? Alguma oposição? E. Feld ^fala 21h24min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Conclusão

Após mais de uma semana de debates e sem oposição após mais de 24hs da indagação, maioria expressiva dos administradores concluiu por desbloquear a conta principal, tendo por objetivo uma segunda chance ao editor, o que foi acompanhado por uma parcela igualmente expressiva da comunidade nos comentários. Assim, encerro esta db, desbloqueando a conta principal, que será novamente bloqueada em indefinido caso reincida nas condutas que levaram ao bloqueio. E. Feld ^fala 16h54min de 31 de julho de 2013 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.