Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Zumber

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio Reduzido. Por favor, não a modifique.

Zumber

Zumber D C E F B

Este usuário foi bloqueado por mim, solicitado por um pedido de bloqueio na respetiva página de pedidos. Por não estar de acordo com o mesmo pediu a sua revisão de acordo com a seguinte argumentação:
"Peço a revisão do meu bloqueio. Acho injusto, pois justifiquei a remoção do conteúdo. Muitos conteúdos não possuíam Verificabilidade, e removi novamente justificando a remoção conforme pedido pelo Stuckkey (Vejam: [1], [2], [3]). Peço que leiam as justificativas, que são plenamente válidas."

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Nelson Teixeira ^msg 09h17min de 10 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 09h17min de 10 de abril de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário A manutenção dos artigos nos casos indicados é perfeitamente válida. A primeira removeu copy-paste desordenado, mais que provável VDA, até trechos em inglês tinha. A terceira removeu propaganda e spam nítido. Por outro lado, a segunda não fazia nexo, já que a fonte primária apenas sustentava uma citação do autor. A reversão, nestes casos, é indevida. Polyethylen (discussão) 10h09min de 10 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Quem devia ser bloqueado é quem insistiu em repor as partes sem fontes corretamente removidas pelo Zumber, sem trazer nada para o artigo que demonstrasse a validade destas partes. Albmont (discussão) 10h56min de 10 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Comentário Em abono do bloqueado devo dizer que quando apliquei o bloqueio, não tive a atenção exigida para tal ato, no momento o bloqueio pareceu-me certo, no entanto hoje e com mais tempo para avaliar, parece-me duvidoso e exagerado pelo que já procedi à diminuição do seu período para apenas um dia. Reconhecendo assim um mau uso da ferramenta de bloqueio.--Nelson Teixeira ^msg 11h06min de 10 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Acho que todo mundo anda muito estressado por aqui. Quem sabe quando a Wikipédia virar um blogue a gente vai poder relaxar mais? Aí cada um pode escrever o que quiser, sem se preocupar com esta coisa chata de ter que incluir fontes fiáveis e independentes. Albmont (discussão) 11h14min de 10 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Nelson, você alterou os parâmetros do bloqueio, mas não para apenas um dia, ele continuava bloqueado até dia 12 - 3 dias portanto. Ajustei o bloqueio para um dia apenas de acordo com o que disse - a terminar hoje, já que ele foi bloqueado ontem. EuTuga^msg 12h39min de 10 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Se o bloqueio foi claramente equivocado, ele continua bloqueado porque? MachoCarioca ^oi 23h34min de 10 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Pelo menos o administrador reconheceu o erro, o que demonstra humildade. Que isso ao menos sirva de lição aos administradores. Verifiquem muito bem antes a situação antes de efetuar o bloqueio. O usuário que pediu meu bloqueio simplesmente ficou revertendo minhas edições, e botando um monte de avisos no piloto automático. Entendo que as minhas primeiras remoções possam ter parecido vandalismo em virtude da remoção de conteúdo, mas depois refiz as mesmas edições com explicação no sumário de edição. Zumber (discussão) 03h04min de 12 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Discordo do bloqueio. No artigo Kurt Hahn o que o usuário fez foi remover texto institucional, não enciclopédico e parcialmente em inglês (inclusive escrito em primeira pessoa ("valores que podem fundamentar nossa organização") e com seções chamadas "NOSSA MISSÃO" e "NOSSOS VALORES"). A mesma coisa com o artigo Air Liquide ("Nossa Missão: Nós na ALB estamos comprometidos em criar valores para os nossos clientes e usuários..."). Não encontrei nenhuma edição do usuário que possa ser considerada vandalismo. ThiagoRuiz ^msg 17h44min de 10 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Analisando os diffs, também não percebi edições destrutivas por parte do bloqueado. Lord Mota^Fala 02h42min de 14 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Posso fechar já? O Nelson já admitiu o erro, o EuTuga já reduziu e o bloqueado já nos passou um pito. Não tem mais que "discutir" nada, certo? José Luiz ^disc 22h17min de 9 de maio de 2013 (UTC)[responder]
- Creio que sim. Gabriel Yuji (discussão) 23h29min de 9 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.