Wikipédia:Pedidos de suspensão/Teles/1

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de suspensão cancelado. Por favor não o modifique.

Atendendo à política de bloqueio, nomeadamente ao ponto 4.2: Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito. Em seguida, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão/nome do administrador (seguido de "2", "3" etc. caso não seja a primeira vez)., não tendo ainda sido concluido o pedido de revisão do bloqueio, a abertura de um pedido de suspensão não se encontra sustentada pela política, razão pela qual dou como encerrado este pedido. Alchimista ^{Fala comigo!} 11h31min de 4 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Teles

Teles (D ctrib A E logs B M F)
Pedido de suspensão temporária do estatuto de administrador solicitado por: Robertogilnei (discussão) 01h11min de 4 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Pela lambança feita no Caso Observatore, o administrador Teles merece, no mínimo, uma suspensão. O bloqueio total teve apoio de alguns dos administradores, mas um ponto importante acabou sendo ignorado em meio a tantos quilobytes.

Antes mesmo do bloqueio, o filtro foi irregular por não seguir a prática habitual dos administradores nos WP:PB. Como pode ser visto nesta e nesta edição, os comentários tidos com "abusivos" foram removidos por administradores e sem acarretar filtro a quem abusou do espaço. Já no caso do usuário Observatore, o procedimento adotado foi diferente: o adminsitrador Teles aplicou-lhe um filtro direto, com a seguinte justificativa: "Os motivos são: Abuso de espaço público em WP:PA/PB#Darwinius".

Se houve, de fato, abuso de espaço público, por que então que tal "abuso" permanece até agora lá e não foi removido, como nos exemplos acima citados?
Houve alguma tentativa de diálogo com Observatore? O "diálogo" único foi aquele acompanhado pelo bloqueio parcial, contrariando a política de bloqueio que diz que bloqueios parciais ou totais Em princípio não são punitivos, exceto nos casos de decisões consensuais disciplinares. Posteriormente, o usuário tentou argumentar em sua página de usuário e não obteve nenhuma resposta. A resposta seguinte do Teles foi o bloqueio total.
Os outros administradores, como visto acima, apenas removiam o abuso, mas não aplicavam bloqueio parcial. O Teles não removeu o abuso e aplicou o bloqueio. Tem alguém errado nessa história... As regras da Wikipédia não são as mesmas para todos? Ou aplicação de filtros é feita de maneira pessoalizada, de acordo com quem for o "bloqueado"?

Chamo ainda a atenção para o que diz em Como lidar com o abuso dos espaços públicos:

"No primeiro momento, mande uma mensagem ao usuário em sua página de discussão de usuário e mova seus comentários para os locais apropriados." O Teles não mandou mensagem alguma ao Observatore e, portanto, o bloqueio parcial foi ilegal.
"Em caso de insistência, o item 1.4 da política de bloqueio prevê bloqueios para "Abuso do espaço público"." Sim, o bloqueio poderá ser aplicado em caso de insistência. Mas o Observatore nem pôde "insistir", por ter sido filtrado. Mais um ponto que confirma a ilegalidade do filtro.

A favor

Contra

Comentários

Esse pedido é mais um abuso de espaço público. São tantos erros em sua abertura e na argumentação que é difícil saber por onde começo.

A abertura desse pedido é proibida pelos pontos 4.1.2, 4.1.3 e 4.2 da política de bloqueio. Só por isso, já pode ser cancelado.
- A discussão de bloqueio se iniciou há dois dias ainda nem foi encerrada.
- Outros administradores não consideraram o bloqueio incorreto até o momento.
Respondendo aos pontos acima:
- 1. O abuso feito no pedido não foi removido, mas foi compactado, o que é uma das alternativas que a política de bloqueio permite. Além de a política permitir, isso é comumente feito nos pedidos, diferentemente do que fala o usuário. No momento, outros dois pedidos foram compactados.
- 2 e 3. O Robertogilnei se refere a uma "prática habitual". Eu refiro a política de bloqueio que diz que os abusos de espaço público são passíveis de bloqueio imediato:

“

As seções de pedidos ou discussão de bloqueios não são um fórum. Portanto, deve-se evitar substancialmente tecer comentários inapropriados ou fora de pauta nesses locais, ainda mais se o bloqueio requisitado envolver um usuário com o qual você tenha histórico de conflitos. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário nas páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão), é motivo para bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações.

”

As ações não devem ser julgadas pelo que se "acha" e, sim, pelo que dizem as regras. Isso já foi dito aqui, mas o usuário se recusa a entender o que é explicado, tenta colocar uma recomendação contra uma política (alterando o sentido de uma recomendação, inclusive). Isso é Wikipedia:Subversão do sistema#Exemplos.

- (final). A política de bloqueio trata de um tipo de abuso de espaço público específico. aquele feito nos pedidos a administradores, burocratas, verificadores, entre outros. A recomendação citada fala de um outro tipo de bloqueio; basta ler o início da seção. Tanto que a página ensina a mover os comentários para os "locais adequados". O que não faz o menor sentido nesse caso, pois não há "local adequado" para aquele tipo de abuso.

Esse pedido foi criado em retaliação a um pedido de bloqueio feito por mim ao usuário. Lá, eu mostro que o usuário me acusa, sem fundamento, de ter ficado observando a discussão e só tomar atitude quando a discussão estava longa demais, dizendo que menti quando falei o contrário (Semeando a discussão fora de pauta). O caso está explicado no pedido de bloqueio. De acordo com o usuário, as minhas contribuições provam que eu estava presente no início do conflito. Como expliquei aqui (e podem ver em minhas contribuições), eu não estava mesmo presente no início do conflito. O usuário ainda cita o chat sem apontar registros ou qualquer outro material que prove o que ele fala (ver "Wikipedia:Comportamento desestabilizador", incluindo "Pressa em resolver os problemas").

Esse pedido foi usado para continuar (ver WP:PB):
- 1.3.1.4 Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação).
- 1.4.1.4 Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas.
Esse pedido ignora (ver WP:PB):
- 4.1.2
- 4.1.3
- 4.2

Eu espero o encerramento deste processo e uma ação que faça o usuário parar de acusar sem fundamentação e parar de abusar do espaço público.--TeleS ^{Dê a vo_zz^z} -- 08h02min de 4 de julho de 2010 (UTC)[responder]

O pedido de suspensão acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário nomeado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.