Wikipédia:Revalidação/Ácido desoxirribonucleico

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 12h19min UTC de 30 de agosto de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Ácido desoxirribonucleico (votação a destaque)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 116 193 bytes validação (HTML5)

Ácido desoxirribonucleico (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Longos trechos e seções inteiras sem referências, comprometendo assim sua verificabilidade.

Bruno Ishiai (discussão) 12h19min de 31 de julho de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 12h19min UTC de 31 de julho de 2010 até as 12h19min UTC de 30 de agosto de 2010

Manter

1. Heitor ^{diz aí!} 18h40min de 10 de agosto de 2010 (UTC) Depois dos ajustes e justificativas do GoEThe o artigo pode, ao meu ver, manter o estatuto de destacado.
2. --HVL disc. 16h02min de 11 de agosto de 2010 (UTC) Idem.
3. Kleiner ^msg 19h49min de 11 de agosto de 2010 (UTC) - Esse é um artigo para o qual as fontes abundam. Me comprometo a arranjar pelo menos uma fonte para cada seção do artigo que ainda esteja sem nenhuma, já que este é a única alegação para retirar a estrela.
4. --Mago® (discussão) 00h16min de 14 de agosto de 2010 (UTC) Excelente artigo. Bem escrito, figuras, referências, excelente. Não vejo motivos para que este artigo tenha vindo parar aqui. --Mago® (discussão) 00h16min de 14 de agosto de 2010 (UTC)
5. Beremiz^Cpa? 13h58min de 15 de agosto de 2010 (UTC). Certamente. Ver comentário abaixo.
6. Marcos ^{converse comigo!} 13h22min de 23 de agosto de 2010 (UTC). Com os acima.
7. Sturm (discussão) 16h32min de 23 de agosto de 2010 (UTC) Com os acima
8. Fernando Fritz (discussão) 21h51min de 27 de agosto de 2010 (UTC) Artigo deve ser mantido como destaque, depois de tê-lo analisado.

Mudar para artigo bom (critérios)

--HVL disc. 15h15min de 31 de julho de 2010 (UTC) As refs até cobrem o artigo, porém muitas estão mortas.

Heitor ^{diz aí!} 15h57min de 31 de julho de 2010 (UTC) Concordo com Hélio. Se arrumarem as referências mortas, mudo meu voto.

1. MachoCarioca ^oi 12h04min de 15 de agosto de 2010 (UTC) O artigo tem 11 links vermelhos, incluindo o primeiro paragrafo. longe de qualquer excelencia. Qto à referencias, nem vou falar de um aí que pediu a remoção de estrela de um artigo pq tinha paragrafos sem ela (esse tbém tem), vou falar de alguns que nas votaçoes de destaque querem referencia assim e assado até no teto. Espero que nao aleguem isso por lá mais, porque aqui tem varios paragrafos sem. E fico a vontade dizendo isso, porque pra mim, tem ref até demais, perfeitamente veridico e verificavel sem qualquer problema. É só. Mas claro que é um bom artigo, o Bruno deveria reconsiderar.

Remover

1. Bruno Ishiai (discussão) 02h41min de 15 de agosto de 2010 (UTC) Justifico abaixo.
2. Tetraktys (discussão) 05h18min de 21 de agosto de 2010 (UTC) ótimo conteúdo, péssima referenciação, vários parágrafos sem nenhuma.
3. - Deh^sim? 21h08min de 22 de agosto de 2010 (UTC) Conteúdo não verificável. Ligação em vermelho na introdução. Ficheiro sem imagem.
4. OTAVIO1981 (discussão) 13h54min de 24 de agosto de 2010 (UTC) Não atende ao critério 7 - Verificabilidade. Ver também WP:CITE, especialmente a diferença entre WP:CITE#Refer.C3.AAncias_vs._bibliografia. O conteúdo deve ser completamente verificável conforme política oficial da wikipédia. Ver WP:VPV do qual transcrevo:Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido. Dito isso, a remoção do conteúdo não verificável torna o artigo incompleto automaticamente infringindo o critério 1.
5. Vitor Mazuco ^Msg 22h31min de 26 de agosto de 2010 (UTC) Idem...

Comentários e sugestões

Muitos dos links não estão mortos, apenas ligam a páginas onde é necessário ter assinatura. Pode-se fazer a ligação para a página com o resumo, onde não é necessário assinatura. GoEThe (discussão) 12h24min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

Se verificarem manualmente as ligações do PubMedCentral, verão que as ligações não estão mortas, apenas o PubMed não permite acesso a programas automáticos para sacar os pdf's. Daí o CheckLinks dar erro. GoEThe (discussão) 13h18min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

Corrigi as duas referências que estavam mortas. GoEThe (discussão) 17h56min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

Acredito que não há regra que me proiba de votar. Sei que votação está perdida para a posição a qual acredito ser válida. Mas tudo bem, apenas deixo aqui minha opinião. Só mudo meu voto caso as seções inteiras e longos parágrafos sejam referenciados. Sim eu vejo que há 133 referências mas elas não servem para todo o artigo. Valeu GoEThe a Wikipédia agradece pelas informações que agora podem ser acessadas.

Leitores universitários acostumados com referências em seus TCCs e acessam o artigo sobre o Ácido desoxirribonucleico e se deparam com seções como Descoberta, Elucidação da composição química, Descoberta da transformação, Experimento de Hershey-Chase, Propriedades físicas e químicas, Funções biológicas, Transcrição e tradução, Interacções com proteínas, Vida, Criação das moléculas, Evolução que ou são seções inteiras sem referencias ou possuem enormes trechos ao qual não podem ser saber está certo ou não, poderiam pensar: "Nossa que legal, na Wikipédia é só referenciar uma parte e a outra não, que já é chamado de destaque...", artigos com algumas seções sem referências agora não conseguem vencer uma candidatura e os antigos ninguém quer perder, será mesmo que quantidade é sinônimo de qualidade? Bruno Ishiai (discussão) 02h41min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Bruno. Como você pode avaliar a qualidade se, em suas próprias palavras, você avaliou apenas a quantidade? Autores de livros por exemplo, inserem muitas e muitas referências a cada final de capítulo e, isso não transforma a obra num fracasso ou em uma mentira. Um bom artigo, se faz pela QUALIDADE deste artigo e não pelo fato de, a cada linha, ter uma referência. Critico este pensamento simplista dos editores modernos da wikipédia que estão a confundir artigos com TCCs, Monografias e Teses. Há uma diferença entre CITAÇÕES e BIBLIOGRAFIA que já enfatizei em outras REVALIDAÇÕES. Mas vocês "teimam em insistir" neste mesmo argumento descabido. O que posso fazer? Simplesmente farei isso, repetindo N+1 vezes que QUALIDADE se avalia lendo, estudando a obra e VERIFICANDO sim as bibliografias. É muito fácil medir um artigo pelo tamanho, pela quantidade de referências, etc. Se os leitores modernos querem ficar lendo um monte de citações para cada parágrafo, que consultem os vários REVIEWS citados na bibliografia! Tá bom... agora alguém vai dizer que o livro de estilos diz isso ou aquilo, o que é uma mentira. O livro de estilos é FLEXÍVEL! Se os novos editores, nas validações de artigos são privados de QUALIDADE CRÍTICA, a culpa não é dos artigos. Abraços --Mago® (discussão) 11h47min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Revalidação e coisas tais

O fato de haver atenção zelosa pela qualidade é algo louvável, sem dúvida. Aqui e alhures. Mas, haja bom-senso. O artigo em exame não carece dessa nota de revalidação — não pelos motivos (motivos?) citados (citados?). Com o devido respeito, a si próprio, aos demais, bem como à construção que, a pouco e pouco, se tenta fazer aqui, há tarefas verdadeiramente mais urgentes das quais cuidar. É o que recomendo. Beremiz^Cpa? 13h58min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

QUALIDADE, SERIEDADE, VERGONHA...

Pra não dizer que não falei das flores, data venia, Gerado Vandré... Se é para "pegar pesado", vai aqui uma sugestãozinha: concertar e consertar TODA a Wikimedia (não apenas as parcas wikipedias & Cia.), ou, se isso não for factível (ou desejável), extingui-la. Cura-se o mal pela raiz. Beremiz^Cpa? 14h10min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Primeiramente peço desculpas quanto a frase: "será mesmo que quantidade é sinônimo de qualidade?", não é a quantidade de referências, mas sim de artigos ditos destacados. Mas a discussão continua.

Imaginem se a Wikipédia não tivessem suas leis, Políticas e recomendações, Livro de estilo, o que aconteceriam com os artigos? Qualquer um com acesso a internet pode editar, pode incluir a informação que quiser, por isso é necessária a sua verificabilidade. É a lei na Wikipédia. No nosso caso qualidade vem de mãos dadas com a verificabilidade.

Você pode não gostar de colocar referências corroborando trechos inteiros, mas na Wikipédia você tem o direito de abrir uma votação que quiser, expondo o argumento que melhor entender, se você acha que um artigo destacado não precisa ser corroborado todo o parágrafo a comunidade wikipediana é quem irá decidir.

Em momento algum mencionei que se um livro não trás suas fontes ele é um fracasso. O livro não é um material aberto quanto a Wikipédia, o livro só o autor escreveu enquanto a Wikipédia todos com acesso a internet tem a possibilidade de modificar. Por isso a verificabilidade é importante

Na Wikipédia não adianta colocar de qual livro foi tirada determinada informação lá no final do artigo para tentar corroborar o artigo inteiro, partindo do mesmo pensamento, seria o mesmo que dizer que um erro no artigo tenha vindo do livro, quando na verdade poderia ser um erro de outro editor ou mesmo um vandalismo.

O editor original de determinado artigo pode ter abandonado o projeto a muito tempo e em determinada área ter alguém que tenha conhecimento e vontade de editar ao mesmo tempo seja difícil, deixando o artigo "abandonado", como o antigo editor não colocou as fontes em cada parágrafo, qualquer leigo pode modificar o artigo achando que está errado, quando na verdade o artigo está certo, ninguém vai conferir mesmo... Conferir como? Por exemplo: O Wikipedia:O que é um artigo em destaque? é bem claro quanto a isso:

"A bibliografia não ligada ao corpo do texto, torna sua busca mais complicada ao leitor, que procurará descobrir do que se trata especificamente a referência, sendo, portanto, desaconselhado o seu uso" No caso da Wikipédia é a nossa lei, o artigo em destaque tem que ser o melhor a ser apresentado aos leitores, com tantas facilidades pq não utiliza-las?

Na internet é possivel mostrar de forma mais fácil a referência que corrobora determinada informação. Vocês que tem conhecimento em Química são muito bem vindos na Wikipédia, mas aqui tem suas própria leis, não custa quem tem conhecimento nessa área colocar as referências, pq em todas as áreas do conhecimento tem artigos tão bem escritos e ao mesmo tempo referênciado, já que é assim que dita a norma e com a Química tem que ser diferente?

Bruno Ishiai (discussão) 15h30min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Mesmo argumento dado aqui. Leia também minha resposta --Mago® (discussão) 16h11min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Coloquei a resposta na revalidação do mol também. Bruno Ishiai (discussão) 17h06min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Resolvi o problema do link vermelho e da imagem apagada no commons. GoEThe (discussão) 21h58min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

• Aos que votaram contra alegando problemas de referenciação: poderiam informar com a predefinição {{carece de fontes}} quais são os trechos problemáticos? Uma vez que vários dos parágrafos não-referenciados estão assim porque se trata da mesma ref usada nos parágrafos seguintes, creio que uma indicação mais evidente ajudará a corrigir mais rapidamente problemas relacionados à suposta falta de verificabilidade do artigo... Kleiner ^msg 17h47min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

"A ref name" se faz necessária nesses casos. Todos os trechos sem, não são verificáveis como os demais. Suposto é só questão de interpretação nesse caso, já que não há como conferir se não indo checar livro por livro. Abraços! - Deh^sim? 18h42min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

Que a suposta falta de verificabilidade do artigo é uma questão de interpretação, isso é obvio: há os que supõem que o artigo é verificável, e há os que não supõem. O artigo Cão, por exemplo, foi considerado por você verificável, embora a frase abaixo (para citar um único exemplo) com uma única fonte "supostamente" referenciando nove frases: Citação: «Durante o Renascimento, a visão negativa sobre os cães foi desaparecendo, já que caíram no gosto dos nobres. Durante este período, os caninos eram utilizados para a caça esportiva e criados com cuidado dentro dos canis de cada castelo. Com as famílias livres para desenvolverem suas próprias raças, as variedades de cada região começaram a surgir. Estas novas raças eram consideradas tesouros não encontrados em nenhum outro lugar do mundo, e por isso, dadas de presente entre a nobreza, por representarem grande sinal de riqueza. Esta atitude ajudou a difundir ainda mais a variedade e a preservar determinadas raças, quando em seu lugar de origem acabavam exterminadas. Adiante, também na Europa, nasceram os cães de companhia, já que o apreço por eles crescia, conforme se via a fidelidade. Guilherme de Orange dos Países Baixos chegou a declarar que seu cão o salvou de um atentado. Ao mesmo tempo que a diversidade crescia no continente, tribos siberianas usavam seus cães para praticamente tudo, já que eram bastante fortes e úteis para locomoção e outras atividades. Estes caninos, importados da Sibéria, ajudaram o ser humano na conquista dos polos pelos primeiros homens a pisar no Polo Sul e Polo Norte, puxando seus trenós.[12]»

Você considerou esse trecho verificável? Bem, eu também considero. Da mesma forma que considero vários trechos do artigo aqui discutido como obedientes à WP:V, mesmo não tendo a nota exatamente ao lado. Ainda assim, não acho ruim que você queira a nota ao lado, só peço que indique diretamente no artigo onde está a tal frase que necessita de fontes. Você aponta, e eu vou lá e coloco a referência necessária (se eu conseguir achar, é claro).

Se eu pedisse uma nota ao lado da frase "Guilherme de Orange dos Países Baixos chegou a declarar que seu cão o salvou de um atentado", tenho certeza que você não se oporia a colocá-la, uma vez que eu indiquei exatamente qual era o trecho que me incomodava. Mas certamente, se eu pedisse uma fonte para cada frase do artigo Cão, você diria que é exagero, e que a fonte ao final de cada parágrafo já serviria, embora também "não haveria como conferir, se não indo checar livro por livro"... Resumindo: cada um tem seu critério de verificabilidade, e isso deve ser respeitado, mas também deve-se exigir isso com mais precisão, principalmente em um artigo que já possui mais de uma centena de referências (e sobre um assunto tão fácil de consegui-las). Kleiner ^msg 19h05min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

Eu não me lembro de ter pedido frase por frase (como feito em um artigo que acabou de ser destacado), mas tudo bem. Você se deu o trabalho de pegar um artigo verificável para dizer que este também o é. Uma bibliografia ao final deixa uma tag de marcação acima da página. Presumir que não há fontes é acusar o editor de invencionice. Não foi isso que eu disse também. Existem parágrafos inteiros sem as referências. Se uma foi usada para um inteiro, a razão para não citar a nota seria qual? Se uma corrobora uma afirmação inteira, a razão para não ir até o fim seria qual? Estar o livro ao final, na bibliografia? Fosse assim seria mole como enciclopédia impressa e você que se virasse nas montanhas de livros sem paginação (e olha que muitas apresentam as páginas utilizadas). Olha, sinceramente, se acham que as regras para AD são estapafúrdias ao pedirem as referências no corpo do artigo, pois aqui isso é possível de ser feito, principalmente quando o trabalho não é solitário, por favor, a Esplanada está aí para ser anunciada uma tentativa de "melhoria". O intuito daquela página que foi insistentemente debatida, foi melhorar, se não melhorou, temos direito de modificar. Sds! - Deh^sim? 19h21min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

Esqueci. Eu me lembro de ter falado por aqui de uma votação da qual participei. Alguns trechos estavam sem referências. Me deu uma trabalheira danada ir às fontes porque eram livros. Nem páginas tinham. Eram poucas. Imagine esse, que os trechos são (ou eram, não vi se houve melhorias) imensos. E ainda tenho que ler que verificabilidade é burocracia (não, não foi você quem disse). É um trabalho danado olhar livros sem páginas, sem capítulos... Se numa enciclopédia impressa é possível ao menos uma fonte para uma seção, imagine aqui: diferença é que você não precisa ficar catando. A predefinição existe para isso. - Deh^sim? 19h31min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

Eu achei que meus exemplos tinham sido claros, mas estou achando sua resposta tão confusa que tentar explicar novamente talvez seja pior. Deixe-me tentar então de uma maneira diferente:

Se durante a votação do artigo Cão eu pedisse que o parágrafo acima fosse devidamente referenciado com uma nota de rodapé ao final de cada uma das nove frases que o compõem, o que você me diria? Responderia simplesmente que a nota ao final do parágrafo referencia sozinha todas as frases que o compõem, ou colocaria o mesmo "ref name=" mais oito vezes no mesmo parágrafo? Kleiner ^msg 19h36min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

Resposta confusa? Tudo bem. Cite as fontes no corpo do artigo onde não tem nada. Um livro inteiro foi usado como fonte para dez parágrafos? Por favor, é lá que ele deve constar ao final de cada um (ref name). Não sei onde eu disse algo diferente disso, mas tudo bem, espírito hoje me falta. Se fizer, quando fizer, se quiser, por favor, é só chamar de volta. A página não está nos vigiados. Sds! - Deh^sim? 19h39min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

???????????? Vamos começar do zero. Peço apenas que me responda isto: se durante a votação do artigo Cão eu pedisse que o parágrafo acima fosse devidamente referenciado com uma nota de rodapé ao final de cada uma das nove frases que o compõem, o que você me diria? Responderia simplesmente que a nota ao final do parágrafo referencia sozinha todas as frases que o compõem, ou colocaria o mesmo "ref name=" mais oito vezes no mesmo parágrafo? Kleiner ^msg 19h42min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: Deh escreveu: «Um livro inteiro foi usado como fonte para dez parágrafos? Por favor, é lá que ele deve constar ao final de cada um (ref name).» - Deh^sim? 22h42min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

Kleiner, faça o seguinte exercício: Pegue uma frase qualquer do artigo e a primeira referência após a frase (pode estar no final da frase ou no final do parágrafo, ou talvez no cabeçalho da seção). Daí, caso ela esteja disponível online, verifique se a referência corrobora o que foi dito. Se corroborar ótimo, caso contrário a dita frase deve ser marcada com o "carece de fontes". Um exemplo deste artigo, onde está a referência da seguinte frase: Presume-se que a Terra, ao se formar de poeira e gases interestelares há aproximadamente 4,6 bilhões (ou mil milhões (Português de Portugal)) de anos, continha os elementos básicos para o início da vida. Abç OTAVIO1981 (discussão) 14h20min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

Otavio, faça o seguinte exercício: esqueça temporariamente a seção "Evolução" (que é a única seção de todo o artigo ainda sem refs porque primeiro precisa ter reciclada). Agora leia todo o artigo e me diga quais informações ainda necessitam de referências. Você pode fazer isso de duas formas: transcrevendo-as aqui ou colocando a marcação {{carece de fontes}} em cada local que você considere necessário. Assim que você fizer isso, vou começar a procurar as fontes devidas. Repetindo: com exceção da seção "Evolução", que ainda terá sua redação alterada (vou pedir a alguém que tenha mais interesse no assunto, se este não aparecer, eu mesmo faço depois). Eu estou me oferecendo para resolver o problema alegado. Preciso apenas que me digam onde ele está, pois eu não o vejo neste momento. Kleiner ^msg 15h23min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

Retirei essa secção, pois falava do mesmo assunto da secção Evolução do metabolismo do ADN, que estava mais completa. GoEThe (discussão) 15h33min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

Kleiner, já que está disposto a melhorar o artigo vou analisar o conteúdo cuidadosamente em busca de informações que carecem de referências. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h02min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

1)Pelo que percebi, toda a seção História está baseada [1] neste artigo e num livro que não está disponível online. Você confirma que todo o conteúdo desta seção é exclusivo destas fontes? Neste caso, você poderia replicar as referências para os respectivos parágrafos ou mover do último para o cabeçalho da seção?

2)Na seção "Elucidação da composição química" não consegui verificar a fonte utilizada para o último parágrafo. A medida que continuar a leitura trago as dúvidas. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h19min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

• Agradeço os apontamentos precisos. Já incluí uma fonte hoje. À noite vou dar uma lida no livro da minha esposa, do en:Bruce Alberts, pra ver se "mato" de uma vez a maior parte dos "carece de fontes" atuais. Kleiner ^msg 21h06min de 24 de agosto de 2010 (UTC)
• Já até havia me esquecido: A primeira fonte do artigo não está disponível online, mas há um texto do mesmo autor sobre o mesmo assunto disponível na Web. Esta segunda fonte foi publicada na revista Developmental Biology no final de 2004. Suponho que a primeira fonte contenha um texto, no mínimo, bastante similar (e em tese, mais atualizado, o que a tornaria ainda mais confiável). A solução mais simples, em tese, seria substituir a ref mais difícil de verificar pela mais fácil. O problema é que não me sinto à vontade em retirar uma referência perfeitamente válida apenas por causa disso. Vou perguntar ao Lijealso o que ele acha... Kleiner ^msg 22h50min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

Bem, aquilo que eu acho é que a fonte (1ª) corrobora, senso lato toda a subsecção. A que o Kleiner achou entre-cruza boa parte da informação com a 1ª, pelo que até nem fazia mal colocar as 2. O Artigo original pode ser visto totalmente aqui. Lijealso (discussão) 18h45min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Após a contribuição do Otavio em identificar os locais carentes de fontes, restaram apenas duas frases, para as quais não consegui nenhuma fonte. A informação sobre a timina ser produto da síntese da uracila parece ter a ver com a metilação do RNA, mas meus conhecimentos de bioquímica são ínfimos demais para confirmar ou refutar isso. A outra informação, sobre as demais estruturas quadruplex possíveis, também foge à minha capacidade de busca de fontes e confirmação... Minha última chance é procurar novamente no livro do Bruce Alberts em casa. Se alguém estiver disposto o suficiente, desde já agradeço.

Pergunto aos demais se, após o ajuste das frases acima citadas, ainda haverá algum empecilho para a manutenção da estrelinha... Kleiner ^msg 17h41min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

Estou tentando fazer mais uns ajustes finos para um melhor uso das fontes apresentadas. Acho que as únicas seções que me parecem problemáticas são as "funções biológicas", "Transcrição e tradução" e o primeiro parágrafo de "recombinação genética". Não domino quase nada do assunto daí a ajuda ser pouca. Considero que o conteúdo existente já pode seguramente ser considerado amplo, mas acho que na reta final dá para catar essas fontes que mencionei e manter a estrela. Abç OTAVIO1981 (discussão) 21h21min de 26 de agosto de 2010 (UTC) P.S.:Sigo na busca de fontes, mas estes sites de artigos científicos são todos pagos.

---

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.