Wikipédia:Revalidação/Florestas da Península Ibérica

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 33 495 bytes; validação (HTML5);

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO: Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 15h45min UTC de 22 de dezembro de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Florestas da Península Ibérica (votação a destaque)

Proponente e argumentação

Parece-me que em termos de conteúdo e redação continua a cumprir os critérios, mas como muitos AD's eleitos naquela altura, tem bastantes trechos, até secções inteiras sem fontes, o que não é admissível num artigo em destaque. Resta-me esperar que alguém que perceba do assunto corrija essa situação em tempo útil.

PS (detalhe off topic): Ao que julgo saber o título é inválido face ao acordo AO-1990, senão até antes, pois o P de "península Ibérica" não deve ser capitalizado.

Stegop (discussão) 15h45min de 22 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Prazo de discussão (30 dias): das 15h45min UTC de 22 de novembro de 2013 até as 15h45min UTC de 22 de dezembro de 2013

Comentários e sugestões

Concordo em Remover o destaque, pois há vários trechos sem fontes, dentre outros problemas. WOtP ^{O quê?} 13h02min de 23 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Stego, concordo com a abertura da discussão. Mas acho que não - não é necessário ser entendedor do tema para suprir as fontes nos trechos faltantes - tanto é que, quando puder, tentarei fazê-lo... he, he. Bem, espero conseguir levar isto a cabo, então, com quantos puderem ajudar... André Koehne (discussão) 20h48min de 23 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Tanto melhor, amigo baiano desaparecido! Concordo que em rigor não é preciso perceber assim tanto do assunto, mas quem o conhecer mal vai ter muito mais trabalho, por ter mais dificuldade em encontrar e conferir as fontes (saber se são fiáveis ou não, etc.). --Stegop (discussão) 21h30min de 23 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Remover, pois não condiz com as regras para AD. Bruno Ishiai (discussão) 22h04min de 23 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Remover. Comecei a editar ali, acreditando piamente que seria um trabalho "rápido", de partir das fontes citadas e finalmente ajustar aqui ou acolá. Cheguei a ampliar a intro, com o parágrafo seguinte:

A exploração econômica das florestas é uma preocupação crescente, e para tal estudos são feitos para se atender a uma determinação da [[União Europeia]] de aproveitamento dos recursos renováveis especialmente no plano de energia com aproveitamento da biomassa.<ref>{{citar web|URL=http://assets.panda.org/downloads/relenergiaflorestaiberica.pdf |título=A Energia da Floresta Ibérica |autor=WWF |data=Outubro de 2011|publicado=WWF |acessodata=23/11/2013}}</ref>

Mas comecei a editar a primeira seção, e fui ajustar a primeira ref que o artigo usava:

A flora da Península, por suas condições bio-históricas, geográficas, geológicas e orográficas, é uma das mais ricas e variadas de toda a [[Europa]], comparando-se apenas à de outros países [[Mar Mediterrâneo|mediterrâneos]], como a [[Grécia]] e a [[Itália]]. Calcula-se que inclua mais de 8.000 espécies diferentes de plantas, sendo muitas delas [[endêmicas]].<ref>{{citar web|URL=http://www.icn.pt/portal/portal/cpublica/PO_RNSCMVRSA/relatorios/caracterizacao_diagnostico/RNSCMVRSA_Valora%C3%A7ao_26072007.pdf |título=Plano de Ordenamento da Reserva Natural do Sapal de Castro Marim e Vila Real de Santo António, da Mata de Monte Gordo e dos Sapais do Beliche-Caroucha |autor=Pedro Beja (coord.) |data=Julho de 2007 |publicado=Erena |acessodata=23/11/2013}}</ref>

Foi então que comecei a procurar na dita "ref" onde estavam tais informações. E constatei que, simplesmente, estavam em canto algum! Simplesmente, nada ali confirma as afirmações anteriores. Com há um "ponto" antes da última frase, talvez a ref fosse apenas sobre "Calcula-se que inclua mais de 8.000 espécies diferentes de plantas, sendo muitas delas endêmicas" - mas nem disto encontrei a comprovação... Assim, sendo, sou pela remoção pura e simples do estatuto de destaque e, se vierem um dia novamente a propor a "estrelinha", só votarei após uma acurada leitura das fontes a ver se atestam o que se fala... (chocado com isso, realmente! O trabalho ali será partir do zero!) André Koehne (discussão) 00h42min de 24 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Também não encontro no documento, suporte para essas informações. Sei que em Portugal existem cerca de 4 mil espécies vegetais, para a P. Ibérica não tenho noção. Lijealso (discussão) 00h48min de 24 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Ver aqui, em relação a essa frase (não é propriamente a melhor fonte, mas enfim). Lijealso (discussão) 01h01min de 24 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

A "questão" da fiabilidade grassa, Lije; Mesmo neste link, apenas uma das afirmações do parágrafo foi atestada (e não pela fonte citada, quase toda ela em jargão difícil de penetrar e que não traz nada do que o editor informou; ou seja, para se confirmar a fiabilidade, teríamos de anexar, só ali, novas fontes (ou seja, pesquisando aquilo que eventual e realmente confirme o afirmado) - e não foi o que se esperava; o editor, talvez de boamente, se equivocou ao referenciar - mas com isso comprometeu o artigo. (olha, eu ainda pensei em sair procurando mas, ao contrário de ti - que achou a página de Almada - eu fui encontrando retalhos que não conferiam com o que estava dito. O trabalho ficou por demais grande!) Esperemos, então, que o editor volte e, consertando-o, traga-o novamente para apreciação. Do jeito que está, teríamos que refazer todo o trabalho... que é dele! André Koehne (discussão) 07h48min de 27 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Remover. Infelizmente, diga-se. O tema é interessantíssimo e são cada vez mais raros por aqui editores interessados nele. José Luiz ^disc 00h28min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Remover há trechos sem fontes. W.SE (discussão) 12h03min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.