Wikipédia:Revalidação/Garry Kasparov

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 32 938 bytes; validação (HTML5);

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 04h11min UTC de 12 de agosto de 2021. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO: Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

Garry Kasparov (votação a destaque)

Proponente e argumentação

O artigo faz uma abordagem extremamente superficial para alguém que foi considerado o melhor do mundo, e o artigo em inglês, com o quádruplo de tamanho, comprova isso. A seção de Política tem potencial de expansão, não há seção sobre seu estilo de jogo como na enwiki, e as seções de "Aposentadoria do xadrez" e "regresso" tem muito potencial para expansão. Ver também, em comparação com a enwiki, que temos aqui apenas "Carreira" que vai direto para "primeiro título mundial". Além desta última seção necessitar expansão, na enwiki nós temos, "Early life and career", "Towards the top" e "1984 World Championship" antes de entrar em "World Champion". É um bom artigo, mas está menos que abrangente.

GhostP. ^disc. 04h11min de 13 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Prazo de discussão (30 dias): das 04h11min UTC de 13 de julho de 2021 até as 04h11min UTC de 12 de agosto de 2021

Comentários e sugestões

Concordo com a despromoção. Se já em 2010 a superficialidade tinha sido alvo de críticas, em 2021 está muito longe daquilo que se tem tornado referência. JMagalhães (discussão) 10h13min de 13 de julho de 2021 (UTC)[responder]

É sério isto? A propositura de revalidação está levando em conta o fato de a versão anglófona ser mais abrangente que a lusófona? Reconheço que o artigo não aprofunda os tópicos, mas devemos lembrar que ele foi categorizado como bom, não como destacado, onde se exige uma abordagem completa (vide critérios para AB e critérios para destaque). Não seria mais proveitoso para o projeto a promoção desta expansão tão criticada do que remover seu status de bom? Luiz F. Fritz (discussão) 15h44min de 13 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Nem abrangente está porque falta muito conteúdo. Não apontei meramente "está maior na anglófona então deve ser despromovido", eu apontei exatamente qual conteúdo está faltando aqui (seções em falta, por exemplo). E, como disse o JMagalhães, já em 2010 o artigo havia sido criticado por sua abrangência baixa. Agora está ainda pior, por causa de seções como "regresso", que podem ser expandidas e muito. GhostP. ^disc. 22h49min de 16 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Não vou fazer o desserviço de comparar o artigo com a en.wiki quando nem AB lá é, somado ao fato de que aparentemente o nosso artigo não é uma tradução direta. No entanto, dado a importância do biografado, 30kb me parece curto de mais para retratar toda sua história. As seções aposentadoria e vida pessoal são apenas meros esboços de ideias e exemplificam a falta de abrangência que o ponto 2 de WP:AB? pede. Além disso, é necessário uma reciclagem completa para se adequar ao LE (também falhando no critério 6 de WP:AB?). Então Apoio a despromoção. Pedro H. ^diz×fiz 12h27min de 17 de julho de 2021 (UTC)[responder]

O artigo na enwiki está melhor que aqui no quesito de conteúdo, isso é fato. Realmente, acho que foi um erro focar muito no artigo da enwiki na proposição, mas foi apenas para mostrar a falta de conteúdo, que há grande potencial de expansão e que, aqui, realmente não está abrangente, está muito básico. Dito isso, agradeço seu comentário. GhostP. ^disc. 14h45min de 17 de julho de 2021 (UTC)[responder]

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.