Wikipédia:Revalidação/Lay It on Me

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 31 052 bytes; validação (HTML5);

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO: Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 18h31min UTC de 6 de abril de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Lay It on Me (votação a destaque)

Proponente e argumentação

Artigo recentemente eleito "bom" por speedy close. Levando em conta a qualidade da página, não há condições para ser assim chamado. Vejamos: a tradução está ruim por ser literal do original em inglês. Há variações para o gentílico dos Estados Unidos ("norte-americano" e "americano"), portanto deve ser só um dos dois. Muitas repetições de termos. A imagem do vídeo não é uma captura de tela como está proposto nas regras de URC, mas sim uma montagem de uma fonte inconfiável. Não há nenhum texto na seção "Alinhamento de faixas", mas sim somente uma lista. Em "Ligações externas", há propaganda para a venda da canção e ligação para portais não enciclopédicos como Last.fm. Enfim, este artigo não cumpre diversos critérios como redação, principalmente. Assim, trouxe ele para revalidação, já que não é de hoje que artigos deste nível são eleitos como "bons". Cumprimentos,

Lucas Rossi ^Discussão 18h31min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de discussão (30 dias): das 18h31min UTC de 7 de março de 2012 até as 18h31min UTC de 6 de abril de 2012

Manter

Tucumán (discussão) 02h31min de 11 de março de 2012 (UTC) - A vontade da comunidade foi expressa em votação a apenas algumas horas. Se tivessem algo pra dizer em contra, que dissessem antes. Agora Inês é morta. Quem tiver algo que alterar, que altere por conta própria. Chega de caça às bruxas por aqui![responder]

Remover

Lucas S. ^msg 01h40min de 5 de abril de 2012 (UTC) Além dos problemas citados pelo Lucas e os demais usuários, notei que a posição de número 59 da "Romanian Top 100" que tem como fonte o site kissfm.ro (que não existe e nem é o oficial de música na Romênia) vem de origem duvidosa. Sobre a captura de tela "eu" acho que seria correto apenas a imagem do clipe da Kelly, com uma legenda explicando a semelhança entre os vídeos das duas cantoras.[responder]

Comentários e sugestões

Não está na hora de retirar o speedy close? Leandro Drudo (discussão) 20h56min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

Não está na hora de revisar as regras para abrir uma revalidação? A EAD acabou e no mesmo dia, menos de 24 horas depois, já há uma revalidação? Isso pra mim é abuso, mas como as regras não dizem nada ... Rjclaudio ^msg 21h01min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

Tem uma proposta aqui. Bruno Ishiai (discussão) 18h40min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]

Lucas, já chamou os votantes da EAD para participar da revalidação? Se não, os chame, para facilitar o envio das mensagens use a predefinição {{Aviso-RevAB}}. Tiago Abreu, TFDA ^msg 22h04min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

Já, Tiago. Ora, abuso? Abuso é um artigo desse nível não passar por uma avaliação decente e editores votarem a favor com uma venda nos olhos. Não me venham com um "É a opinião de cada usuário". Se cada editor avaliasse esse artigo integralmente, veriam que há erros sim. É muito simples votar com um "Ok" ou "Cumpre critérios", mas argumentar que é bom, aí já fica difícil e o resto da comunidade aceita sem problemas este tipo de atitude. Lucas Rossi ^Discussão 01h49min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]

Abuso é um proponente ter de pedir a cinco usuários ([1], [2], [3], [4] e [5]) antes do speedy close acabar para que votem a favor. Gostaria que o usuário Rjclaudio se pronunciasse a respeito. Lucas Rossi ^Discussão 01h56min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]

A redacção é fraquíssima, pueril, cheia de frases que não fazem sentido e nota-se a léguas que é uma tradução mal feita e literal. Nem é preciso ir muito longe. Logo na primeira frase: "é uma canção pela cantora".

E completamente de acordo com Lucas Rossi. O que está aí é um perfeito abuso e angariação descarada de votos, fechando por speedy close antes que alguém perceba. É mais do que óbvio que os angariados das solicitações são os que votam cegamente sem ler nada, por compadrio e favoritismo do tema, como já vendo sendo habitual por estas paragens. Solicitar editores competentes e com conhecimento da língua, capazes de fazer revisões profundas ao texto e de apontar eventuais falhas, já não interessou. E por favor, não me venham com o "mas quem são esses editores" porque qualquer pessoa que tenha por hábito andar por aqui está farto de saber quem avalia as coisas e os que votam nos amiguinhos sem ler.

Mais uma vez se comprova que o sistema da wikipédia apenas funciona partindo do princípio que toda a gente é séria e qualificada para uma tarefa tão básica como ler um texto. Quando nenhum dos dois funciona, dá origem a preciosidades destas. Completamente a favor da remoção. A única coisa a censurar aqui são os votos por troca de favores e a urgência de um sistema que permitisse à comunidade lidar de uma vez por todas com quem não está apto a votar.Polyethylen (discussão) 03h28min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]

Os delecionistas voltam atacar!!! Assim como existem restrições para colocar um artigo na EAD seguidas vezes, deveria haver um que respeite o voto alheio na eleição de um artigo bom. Eu nunca li em nenhuma regra que um artigo precisa ser perfeito para entrar em "bons". Vão editar artigos (ainda que seja esse!!!). Domínio prinicipal, rapazeada... para com social, com folia, vai editar, vai! Tucumán (discussão) 02h29min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]

E eu sugiro que tenha tento nos comentários. E que para além disso se informe do que é uma discussão de consenso. Votos sem justificação são inúteis, mais inúteis são quando se referem a coisas completamente off-topic. Manifeste argumentos que contrariem a proposição ou então abstenha-se de comentar. Polyethylen (discussão) 02h42min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]

Em resposta ao voto de "Manter": como se dependesse apenas de um editor para reverter a escolha de um artigo pra "bom" e eu só tomei conhecimento desta votação após sua determinação. Para isto, há a revalidação. Falam da rapidez em revalidar a página, menos da "panelinha" para a eleição. Prefiro "caçar as bruxas" em função de justiça na comunidade (seria muita maldade minha?) a mentir à minha própria pessoa ao votar em um artigo que não cumpre critérios. Lucas Rossi ^Discussão 09h07min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]

Poderia haver uma nota explicativa para a expressão "músicas de baixo octano". Bruno Ishiai (discussão) 18h03min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]

Eu tenho que concordar com o Lucas Rossi. Ás vezes por falta de tempo (ou até falta de vontade) os editores não avaliam o artigo em que vão votar como deveria, e acontece coisas como essa. Como a maioria aqui, Concordo com a remoção do estatuto. É uma pena ter que haver revalidações como essa aqui. Tiago Abreu, TFDA ^msg 13h49min de 2 de abril de 2012 (UTC)[responder]

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.