Wikipédia:Revalidação/Nicolau Maquiavel
Tentativa de consenso
editar
= 
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 05h46min UTC de 1 de outubro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
Em suma o artigo é muito carente de referência (quase o artigo inteiro) e devido a importância de Maquiavel e as inúmeras fontes póstumas e contemporâneas a ele pode-se imaginar que exista mais conteúdo, mesmo que ínfimo, que poderia ser acrescentado.Rena (discussão) 05h46min de 1 de setembro de 2012 (UTC)
- Prazo de discussão (30 dias)
- das 05h46min UTC de 1 de setembro de 2012 até as 05h46min UTC de 1 de outubro de 2012
Manter
editar
Despromover a artigo bom (critérios)
editar
- Pedrassani (discussão) 13h21min de 2 de setembro de 2012 (UTC) Os links vermelhos são poucos. Se houver erros ortográficos/gramaticais, também são poucos. A profundidade do tema é boa. Alguns parágrafos e até seções, embora corretos, estão sem referência, pelo que voto para artigo bom.
- RafaAzevedo disc 13h16min de 3 de setembro de 2012 (UTC) Apenas para compensar o voto de uma pessoa que afirma com todas as letras sequer ter lido o artigo. Pareceu-me bom, e estou fazendo alguns devidos ajustes (remoção de LIs supérfluas, padronização das datas, etc).
- Guilherme kath 19h43min de 10 de setembro de 2012 (UTC) per Pedrassani D C E F
- Salles Nt 14h09min de 11 de setembro de 2012 (UTC) Idem.
- George Miranda FQTE 18h53min de 22 de setembro de 2012 (UTC) Concordo com algumas justificações acima, com alguns ajustes cumpre os critérios para AB.
Remover
editar
- MachoCarioca oi 19h58min de 1 de setembro de 2012 (UTC) Sem entrar no mérito do conteúdo e suas refs ou não, (porque diante do Mar Vermelho eu nem li), o verbete é entupido de links vermelhos e nunca deveria ter sido destacado tivesse esse projeto alguma exigência consigo mesmo. Sds
- Tiago Abreu diga 20h02min de 1 de setembro de 2012 (UTC) Destacado há um bom tempo, é normal que seja revalidado. Há seções inteiras sem referência, e para a importância do biografado o artigo fica devendo conteúdo. Não cumpre os critérios atuais de destaque.
- Gabriel Yuji (discussão) 01h50min de 2 de setembro de 2012 (UTC) É, na situação que está não tem mais como ser mantido como AD, mas como disse o proponente, possivelmente, há muitas novas fontes que podem ser usadas para melhorar o artigo.
- Bruno Ishiai (discussão) 01h56min de 3 de setembro de 2012 (UTC) Sem refs não tem jeito, mas pelo menos alguém trabalhou para que uma biografia ilustre não ficasse jogada as moscas, ao meu ver já é um prêmio.
- Stegop (discussão) 23h08min de 28 de setembro de 2012 (UTC) Acho que nunca me custou tanto votar contra um destaque como aqui, pois o artigo parece-me excelente em termos de conteúdo e redação. Custa-me a crer que haja algo que não seja comprovável pela bibliografia, mas o certo é que desde há pelo menos dois anos se instituiu, senão formalmente, pelo menos pela prática, que todos os parágrafos devem ter uma nota de rodapé para fontes e aqui há secções inteiras sem elas. Isso é admissível em qualquer outro meio que não a wiki, onde o conteúdo pode mudar a qualquer altura, e talvez até me argumentasse contra justificações negativas do tipo "os parágrafo 2, 3 e 5 não têm refs" se os parágrafos 1, 4 e 6 as tivessem, mas tal não é o caso. Resta-nos esperar que alguém ganhe alento para fazer o trabalho ultra-entediante de referenciar o texto; neste caso, a qualidade do texto provavelmente funciona contra ele, pois é mais fácil arranjar alento para melhorar uma artigo que tenha problemas mais evidentes do que para ter um trabalhão apenas para que um artigo cujo texto está perfeito (perdoem o exagero) cumpra uma formalidade, por mais necessária que ela seja.
Comentários e sugestões
editar- Embora também encare que este artigo necessita ser revalidado, ainda sim descordo da afirmação do Macho Carioca quanto os links vermelhos. Em número eles são poucos e, além disso, este não é um critério avaliatório quanto a destaque, logo é desconsiderável nestas circunstâncias (não que encare desnecessário criar os artigos faltantes).--Rena (discussão) 20h08min de 1 de setembro de 2012 (UTC)
Comentário ao Comentário Não só é critério avaliatório per si e individual (devia ler com mais atenção a politica) como é totalmente consideravel devido ao fato de se buscar a excelencia nos artigos destacados. Um verbete cheio de links de que não dão em lugar nenhum, está longe da excelencia em informação, além obvio da quebra de estética (tbém fator considerado na politica, afinal, resumos não podem ir a PP com links vermelhos por isso mesmo, nem os artigos os terem na introdução, o que torna tudo uma grande ironia e incoerência). Mais um vez, o problema é a falta de exigencia dos editores da Wikipedia com ela mesmo, por não atuarem na vida real em algo em que isso - exigência e qualidade profissional - seja condição sinequanon de sobrevivencia no alto nivel da atividade exercida. Sds MachoCarioca oi
- Pedrassani, verificabilidade é um dos critérios mais importantes para destaque. Artigo faltando fonte não é eleito nem para AB nos dias de hoje. Tiago Abreu diga 13h21min de 2 de setembro de 2012 (UTC)
- Thiago: Já que você comentou meu voto: Talvez eu não tenha sido claro. Nem se discute que a verificabilidade é um critério indispensável (em minha PDU pus até uma seção "Bibliografia" com lista de livros e sites que costumo usar). Eu insisto até em referências das imagens, que muitos esquecem. Talvez eu tenha dado uma visão negativa ao citar "seções" sem referência. Veja que a maioria dos parágrafos têm referência e ninguém apontou um parágrafo controverso (será que todo "artigo bom" tem referência em cada parágrafo?). Os demais critérios para artigo bom estão atendidos e não vejo qual aspecto da vida e obra de Maquiavel não esteja abordado, para se falar em "devendo conteúdo". Pedrassani (discussão) 18h25min de 22 de setembro de 2012 (UTC)
- Entendi. Mas "todo artigo bom" eleito atualmente tem fonte em qualquer informação que tiver, ou seja, em todos os parágrafos, muitas vezes até em frases. Mas sua opinião está bem justificada, e não posso questioná-la. Tiago Abreu 18h31min de 22 de setembro de 2012 (UTC)
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.