Wikipédia:Revalidação/Orquídea
.svg){kind=small}
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 03h39min UTC de 2 de junho de 2020. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo manteve sua qualificação de bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Tentativa de consenso
editar
= 
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Artigo originalmente eleito destacado em 2005. Passou por duas revalidações, a última em 2012, da qual foi despromovido a artigo bom. De lá pra cá, a aplicação dos critérios de qualidade para destaque e artigo bom se tornaram mais rigorosos em nossa comunidade, de forma que a versão atual do artigo não se enquadra mais para artigo bom. Além de várias frases sem referências e as várias desambiguações, há seções bizarras como, por exemplo, "Como Cuidar" e "Espécie mais adequada para cada região(Brasil)". Vale destacar que há 9 links quebrados. Por isso, quase 10 anos depois, trago novamente para a avaliação da comunidade.
Fronteira diga - veja 03h39min de 3 de maio de 2020 (UTC)
- Prazo de discussão (30 dias)
- das 03h39min UTC de 3 de maio de 2020 até as 03h39min UTC de 2 de junho de 2020
Comentários e sugestões
editar- Poderiam ser enumerados (conforme relacionados no artigo) os 9 links que estão quebrados. Quem sabe os mesmos podem ser substituídos. --HTPF (discussão) 15h47min de 3 de maio de 2020 (UTC)
- @Hermógenes Teixeira Pinto Filho: todos os links podem ser conferidos na ferramenta de links quebrados. Mas vou citar diretamente os links quebrados das referências (já que outros são de ligações externas): essa e essa. Saudações, Fronteira diga - veja 18h07min de 3 de maio de 2020 (UTC)
- As desambiguações foram corrigidas, as seções bizarras que estão fora do contexto foram ocultadas para posterior apagamento, os links quebrados foram corrigidos, tanto as ligações externas como as internas foram revistas, corrigidas e ampliadas, e sempre que possível arquivadas, foram acrescentados novos links principalmente para os artigos acadêmicos. Os editores mais experientes teriam alguma outra sugestão de melhorias e/ou correções?--HTPF (discussão) 16h02min de 15 de maio de 2020 (UTC)
- Ótimas correções, estive acompanhando. Ainda tenho três sugestões, caso considerar interessante. A primeira é que há tópicos que poderiam ser transformados em texto em prosa. Como, por exemplo, o Citação: Podemos dividir de maneira grosseira a presença de orquídeas pelos continentes do seguinte modo; o caso também das cinco subfamílias da família Orchidaceae (que poderia ser convertido ou transformado em subseção da Taxonomia para que o layout fique mais agradável). As seções Morfologia e Folhas tem os mesmos problemas. Subtópicos em pontos são um problema porque eles dão a entender que o artigo tem problemas de referenciação e também deixam a página visualmente desagradável. A segunda sugestão é que existem ligações externas em "Cultivo" como se fossem ligações internas. Terceira e última sugestão, a distribuição de imagens poderia ser mais harmônica. Entendo que existe um padrão em colocar várias em sequência alinhadas à direita e várias em sequência alinhadas à esquerda, mas considero que essa distribuição poderia ter uma variação maior. E o primeiro problema que citei se choca com o terceiro quando o texto em pontos deixa o alinhamento de imagens à esquerda desagradável. Enfim, conto com a sua avaliação. Saudações, Fronteira diga - veja 11h52min de 17 de maio de 2020 (UTC)
- Grato pelos coentários e sugestões, vou tentar implementar. Solicitei a dois orquidófilos experientes que fizessem uma leitura critica do artigo. Gostaram do artigo, que segundos eles cobre de forma abrangente e com profundidade o assunto e fizeram a seguintes sugestões de melhorias e acréscimos: "substituir espécies pequenas por espécies botânicas e pelas micro orquídeas"; "em Distribuição não é feita menção a Região Amazônica, rica de espécies"; "mencionar espécies terrestres como Eulophia alta"; "uso medicinal da Cyrtopodium conhecida como Lança de São José"; "os indígenas da Amazônia utilizam flores secas de orquïdea como anti-tussigenero". Vou tentar também aproveitar as sugestões.--HTPF (discussão) 16h11min de 17 de maio de 2020 (UTC)
- Ótimas correções, estive acompanhando. Ainda tenho três sugestões, caso considerar interessante. A primeira é que há tópicos que poderiam ser transformados em texto em prosa. Como, por exemplo, o Citação: Podemos dividir de maneira grosseira a presença de orquídeas pelos continentes do seguinte modo; o caso também das cinco subfamílias da família Orchidaceae (que poderia ser convertido ou transformado em subseção da Taxonomia para que o layout fique mais agradável). As seções Morfologia e Folhas tem os mesmos problemas. Subtópicos em pontos são um problema porque eles dão a entender que o artigo tem problemas de referenciação e também deixam a página visualmente desagradável. A segunda sugestão é que existem ligações externas em "Cultivo" como se fossem ligações internas. Terceira e última sugestão, a distribuição de imagens poderia ser mais harmônica. Entendo que existe um padrão em colocar várias em sequência alinhadas à direita e várias em sequência alinhadas à esquerda, mas considero que essa distribuição poderia ter uma variação maior. E o primeiro problema que citei se choca com o terceiro quando o texto em pontos deixa o alinhamento de imagens à esquerda desagradável. Enfim, conto com a sua avaliação. Saudações, Fronteira diga - veja 11h52min de 17 de maio de 2020 (UTC)
- As desambiguações foram corrigidas, as seções bizarras que estão fora do contexto foram ocultadas para posterior apagamento, os links quebrados foram corrigidos, tanto as ligações externas como as internas foram revistas, corrigidas e ampliadas, e sempre que possível arquivadas, foram acrescentados novos links principalmente para os artigos acadêmicos. Os editores mais experientes teriam alguma outra sugestão de melhorias e/ou correções?--HTPF (discussão) 16h02min de 15 de maio de 2020 (UTC)
@Hermógenes Teixeira Pinto Filho e Fronteira: Ainda existem problemas a serem corrigidos? Se sim, quais? ✍A.WagnerC (discussão) 23h30min de 20 de maio de 2020 (UTC)
- O HTPF ainda está trabalhando em alguns aspectos do verbete (incluindo as últimas sugestões que fiz) e o resultado está ficando muito bom. Fora isso, ainda tenho dúvidas se vale a pena manter a seção "Orquídeas mais populares", baseada completamente em material jornalístico pouco aprofundado e com as frases iniciais Citação: A seguir apresentamos uma pequena lista dos gêneros mais cultivados entre as orquídeas. A lista vem organizada conforme seu local de origem, não o de cultivo, o que tem bastante cara de pesquisa inédita. De resto, caso todos esses pontos forem ajustados, creio que perfeitamente pode ser mantido como artigo bom. Fronteira diga - veja 02h37min de 21 de maio de 2020 (UTC)
- O artigo foi revisto, acrescentado e corrigido. Melhorias sempre serão possíveis como em qualquer artigo da Wikipédia, espero que a condição de artigo bom seja mantida.--HTPF (discussão) 16h19min de 29 de maio de 2020 (UTC)
- Fiz alguns ajustes de imagem que tinha sugerido. Por fim, o verbete pode
ser mantido como artigo bom. Fronteira diga - veja 12h10min de 1 de junho de 2020 (UTC)
- Fiz alguns ajustes de imagem que tinha sugerido. Por fim, o verbete pode
- O artigo foi revisto, acrescentado e corrigido. Melhorias sempre serão possíveis como em qualquer artigo da Wikipédia, espero que a condição de artigo bom seja mantida.--HTPF (discussão) 16h19min de 29 de maio de 2020 (UTC)
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.