Wikipédia:Temas recorrentes/Bloqueio prévio às edições de IP/Arquivo 1

O texto seguinte foi copiado de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/Janeiro#Login_da_wikipédia

Login da wikipédia

Será que não seria conveniente a wikipedia obrigar o usuário a se logar quando fosse editar um texto? Se querem manter a opção de anônimo, bastaria haver o usuário "anônimo", como nos ftps. Isso porque muitas vezes eu acabo esquecendo de fazer o login e aí meus textos e discussões ficam anônimos quando não seria o caso. Isso deve acontecer com outros também.—comentário não assinado de Kodai (discussão • contrib) 12h35min de 19 de janeiro de 2005 (UTC) - [Δ179698]

Eu vivo falando isso, mas vai tao contra a ideia inicial da wikipedia que dificilmente sera aceita.

--Osias 12:49, 19 Jan 2005 (UTC)

Aconteceu isso comigo também e aprovo a ideia de obrigar a se logar para qualquer edição.--NilsonFM 13:31, 19 Jan 2005 (UTC)

Fui eu que escrevi o texto e esqueci de assinar. Kodai 13:51, 19 Jan 2005 (UTC)

Não sei se vai contra a idéia inicial da wikipedia, já que quem quisesse poderia se logar como anônimo. Kodai 13:51, 19 Jan 2005 (UTC)

Por esse motivo ví a modificação feita no artigo Tsunami (onda), editada por uma pessoa não logada ou um vandalo, como saber o que a pessoa está fazendo ou quem é? Aí deixei na discussão do artigo esta mensagem pois não sabia quem estava editando. Verifiquem novamente este artigo, foram tirados os interwikis, não sei se é vandalismo ou algum usuário não logado editando o artigo. Jurema Oliveira 13:43, 19 Jan 2005 (UTC)

Não tem sentido fazer tal coisa, não vale a pena, depois os "anónimos" vão se registar todos para poderem fazer vandalismo, e aí é que vamos ter problemas, primeiro vão estar a criar mil e uma contas para editar, segundo, tendo eles conta, não dá para ver o ip, para bloquar.

Precisamos é de incentivar o pessoal a se registar e a ler as normas e páginas de ajuda (que é o mais importante) através da página principal. -- Get_It 20:55, 19 Jan 2005 (UTC)

Estou 100% de acordo com o Usuário:Get It. Sem contar os usuários de outras Wikis que colocam em dia os interwikis por aqui! Imaginem se eles tivessem que se registrar? Ninguém mais faria isso... Marcelo Schlindwein 21:30, 19 Jan 2005 (UTC)

Pois então vejam o histórico deste ip, primeiro a mensagem de palavrões e depois o histórico de artigos editados 212.113.164.100, será que todos esses artigos tem conteúdo confiável? Jurema Oliveira 04:34, 20 Jan 2005 (UTC)

Sou contra. É melhor tolerar os vândalos do fechar a wikipédia... Mesmo porque Quando vou na página especial de Novos artigos, costumo abrir todos os novos artigos escritos por anônimos e marco os vandalismos como lixo... torna-se mais fácil notar o vandalismo e remediá-lo assim do que se o usuário fosse registrado. A Wikipédia é A Enciclopédia Livre. Não vamos tornar isso uma ditadura. --Julio Oliveira 17:11, 20 Jan 2005 (UTC)

Jurema, como sabes que os artigos de usuários registados têm conteúdo confiável ? É quase a mesma coisa, lá por alguém ser registado não quer dizer que também não vá fazer a mesma coisa que um vândalo anónimo. -- Get_It 18:29, 20 Jan 2005 (UTC)

Acho que não entenderam, não estou querendo fazer uma ditadura na Wikipedia, mas porque uma pessoa optaria por ficar editando trezentos artigos no anonimato? Essa que o ip é fixo dá para ver todas edições que ela fez. E está fazendo vandalismo permitido como se pode constatar Jurema Oliveira 04:27, 21 Jan 2005 (UTC)

Sou da opinião de que há dezenas de pessoas por aí, que não vão fazer necessariamente vandalismo, mas também não vão editar 300 artigos, só um ou dois (talvez até bem) e depois perder o interesse, ou só fazer isso. Obrigar o registro é espantar essas pessoas de contribuições ocasionais, que acham por simples que seja maçante a idéia de se registrar. Dou o meu caso como exemplo... vez por outro adiciono interwikis da pt na wikipédia de língua inglesa ou faço reparações menores num artigo que eu esteja lendo, mas não até hoje não tive a vontade de me registrar lá, e o registro não é comum para todas as wikis. E de qualquer forma, o que seria mais difícil de se ver: o vandalismo dos anônimos, coisa que eu peço nas mudanças recentes para esconder os usários registrados e checo as contribuições anônimas ou, digamos, se o Boooo escolhesse um nome diferente e menos espalhafatoso, e fizesse 30 edições "carimbo" como ele já faz mesmo todo prestando atenção nele (quem diria, sem ninguém dando uma segunda olhada). Só confiro artigos de gente registrada se eles forem do meu interesse ou forem algo que sei que posso contribuir. Já os dos anônimos se destacam, porque eu já acho que pode ser vandalismo. O vandâlo vai fazer vandalismo quer tenha que se registrar ou não, vide o caso do Booo, já a pessoa que faz uma contribuição ocasional mas séria pode ter grandes chances de não fazer essa contribuição (que embora pequena, quando tivermos 2000 pessoas fazendo contribuições pequenas a todo instante como na inglesa, vão fazer uma diferença).

Bom, eu me estendi mas queria na verdade destacar três coisas:

1. O registro não inibe o vândalo (vide Booo)
2. O registro pode inibir o contribuidor ocasional
3. O registro é mais um de vários passos que vem sendo sugeridos na pt.wikipédia que tem o potencial de transformar isso aqui num clubinho, o que seria fatal para o crescimento do projeto considerando o número diminutos de contribuidores.--Julio Oliveira 23:11, 22 Jan 2005 (UTC)

Concordo, mas isso vai contrariar o sentido universal da Wikipedia. Creio que isso teria que ser autorizado pela alta cúpula da Wiki inglesa e eles com certeza não vão concordar.—comentário não assinado de 200.172.115.194 (discussão • contrib) 19h49min de 23 de janeiro de 2005 (UTC) - [Δ183300]

O texto seguinte foi copiado de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/Janeiro#Anonimato_na_Wikipédia

Anonimato na Wikipédia

Muitos estão pedindo o fim do anonimato na Wikipédia mas esquecem que ela foi criada desta forma: todas as outras dezenas de Wikipedias trabalham com anonimato. Vão atropelar todas as normas criadas e implantadas nas demais dezenas de Wikipedias?

-> Peçam autorização primeiro ao criador da Wikipedia não venha na Esplanada da Wiki Portuguesa achando que tem autoridade sobre o projeto mundial.—comentário não assinado de 200.172.115.194 (discussão • contrib) 20h50min de 26 de janeiro de 2005 (UTC) - [Δ186980]

O texto seguinte foi copiado de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/Janeiro#Atropelem_a_Wiki

Atropelem a Wiki

Vão em frente, conversem com a direção central da Wikipedia e digam que nós os cientistas brasileiros que criamos 99% dos artigos da Wikipedia queremos mudar as regras. Dane-se o conceito incial do wiki, a partir de hoje na Wiki portuguesa só edita artigos quem for registrado.

• Essa eu pago pra ver !—comentário não assinado de 200.172.115.194 (discussão • contrib) 02h25min de 27 de janeiro de 2005 (UTC) - [Δ187327]

O texto seguinte foi copiado de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/Janeiro#Edição_de_anônimos

Edição de anônimos

Discutimos bastante, mas ninguém se importou em realmente medir como vão as contribuições dos anônimos. Se alguns querem mudar o sistema pelo qual as coisas são feitas, deveriam ao menos fornecer alguma estatística científica. Algo como "o que foram as 1.000 edições de anônimos mais recentes?" Estudar também que tipos de artigos são mais atacados. --E2m 09:32, 27 Jan 2005 (UTC)

Exactamente E2m... A mim, sinceramente, basta-me a constatação empírica de que, felizmente, há mais usuários anónimos a participar positivamente que negativamente. Seja como for, um estudo desse género deve ter também o cuidado de apresentar provas relativas ao grau de degradação da wikipédia ao longo de um tempo determinado (se essa degradação existe, claro: a minha ideia é que ela tem apenas tendência a melhorar, no seu conjunto - não a piorar, mas é apenas uma observação não comprovada. Façam estudos. Provem o que dizem). Manuel Anastácio 09:54, 27 Jan 2005 (UTC)

O texto seguinte foi copiado de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/Janeiro#A_Wikipedia_Lusófona_não_está_sozinha

A Wikipedia Lusófona não está sozinha

Faz parte de um projecto, que tem como princípio base a livre edição e a inexistência de restrições. Exigir qualquer tipo de restrições, mesmo bem intencionadas, é ir contra todo o espírito da coisa. Eu nisto estou com o Manel: se as houver, vou à minha vidinha. Muriel 23:38, 26 Jan 2005 (UTC)

A Wikipédia NÂO é ausente de restrições. Então o que seria "bloqueio de IP"? Volto a dizer: liberdade exige proteção. Mecanismos de controle já existem, o que proponho é uma mudança nestes mecanismos. Campani 00:18, 27 Jan 2005 (UTC)

E a minha opinião é que suas sugestões são extremadas, porque limitam o número de participam ou privilegiam uma determinada classe deles, sendo que não temos nem como checar tais informações. O anonimato permite que a participação casual, bem como menor exposição (com usuários argumentando de maneira tão agressiva como o Rubens, nãos culpo) e por sua vez a idéia de revisores cria um status privilegiado cujas regras de escolha não se baseiam em critérios facilmente observados na própria wikipédia. O bloqueio de IP por exemplo não significa uma expulsão, o que considerando a liberdade intencionada pelo projeto, é ótimo que não seja assim. --Julio Oliveira 00:23, 27 Jan 2005 (UTC)

Campani, não me referia a isso. Bloquear o IP de um vândalo ou apagar jhgjgf é um mecanismo de defesa. Fechar artigos é restringir. Se estiver interessado, vasculhe na wiki.en, onde já se discutiu isto à exaustão. E tenha calma :) Muriel 00:22, 27 Jan 2005 (UTC)

Muriel: Eu estou calmo, a discussão é que "pegou fogo". Quando eu a iniciei, sabia que seria "quente", só acho que as pessoas não devem tentar atingir as outras pessoas e se limitar aos fatos da discussão. Meu objetivo, como alguém já escreveu acima era bem intencionado. Continuo convencido que seria útil a adoção de alguns dos mecanismos que foram propostos aqui, e não fui o único a defende-los. Liberdade é um conceito relativo, e esta discussão o provou de sobra. Adotar mecanismos que pareçam restritivos não necessariamente significa restringir a liberdade, mas pode protege-la. Já citei que mecanismos de restrição de vandalismo já são usados e bem vindos para proteger a integridade da Wikipedia contra os vândalos. Modificações e adições a estes mecanismos não seriam um absurdo tão grande, e acredito serão adotadas em algum momento. A ideia do Diego de "certificação" é muito boa. A presença de revisão também é uma boa idéia. Preocupa-me a confiabilidade, algo que deveria ser a preocupação de todos. Menos ego e mais resultados é o meu lema. Campani 00:42, 27 Jan 2005 (UTC)

MURIEL ... Então por favor me esclareça (você se mostra bastante equilibrada), porque é que na wiki inglêsa são frequentes as marcações "este artigo é controverso" e aqui na lusófona, isto atenta contra a liberdade ? ?

Este "rótulo" no final das contas, não é mais que uma medida de "respeito ao consumidor" e instiga a que o leitor não sossegue com o conteúdo do artigo e vá procurar mais bases. O que há de errano nisto (ou na "certificação que é exatamente o inverso ) ? --RubensL 00:55, 27 Jan 2005 (UTC)

Na wiki.en há menos de 500 artigos com a predefinição disputed ([1]). Num universo de 450,000 artigos, isto não me parece comum. Entretanto aqui, também há duasPredefinição:Rigor e Predefinição:Parcial. Esteja à vontade para acrescentar as predefinições aos artigos que considerar que precisem delas. Muriel 10:20, 27 Jan 2005 (UTC)