Wikipédia:Votações/Burocratas

Mudança na eleição de burocratas

Fase atual: Implementação Fase seguinte: - Ver também Regras para votações gerais

Durante a tentativa de consenso que visava definir as regras para o estatuto de burocrata, ficou óbvia a discordância de alguns usuários. Tendo-se em vista que, para o primeiro ponto, aparentemente, houve consenso, tentamos uma nova discussão, na qual pareceu claro que, para tal, não fora alcançado o consenso esperado. Mais tarde, foi iniciada outra discussão, na qual foi considerado consensual o primeiro ponto. Entretanto, outros pontos ainda permaneciam pendentes. Com o objetivo de tentar solucionar a questão, foi criada esta votação, a fim de definir claramente as regras restantes para a criação da política de burocratas. Os trechos da política foram divididos para facilitar a compreensão do que está sendo discutido. A votação versa sobre a redação da política de burocratas (2011). Ligações de interesse: Wikipédia:Burocratas Wikipédia:Pedidos de burocrata

Definição das funções de um burocrata

• Deve ser traçada uma descrição clara e definida das atribuição dos burocratas, sendo que estes apenas atuarão de acordo com as permissões que lhe são atribuídas do ponto de vista técnico (gerenciamento de privilégios, renomeação de contas etc.)?

Sim (redação proposta)

1. Pc^msg 00h08min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
2. Chico Venancio (discussão) 00h10min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
3. Érico ^msg 01h26min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
4. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 12h37min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
5. Rjclaudio ^msg 12h55min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
6. Ruy Pugliesi^◥ 14h24min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
7. José Luiz ^disc 14h38min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
8. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 15h05min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
9. Mário Henrique (discussão) 16h36min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
10. Vitor Mazuco ^Msg 16h51min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
11. Fabiano ^msg 22h32min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
12. Lechatjaune ^msg 18h26min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
13. Christian ^msg 20h31min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
14. Heitor ^{diz aí!} 01h02min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
15. Desempates ^Diga! 19h26min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
16. Felipe ^{pois não?} 03h41min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
17. Eric Duff ^disc 04h06min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
18. Belanidia^Msg 18h39min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)
19. ”T_ele^s (Disc ) ███ 17h11min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
20. --HTPF (discussão) 02h23min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
21. RmSilva ^msg 01h03min de 2 de março de 2012 (UTC)
22. EuTuga^msg 11h42min de 3 de março de 2012 (UTC)
23. Helder 12h34min de 6 de março de 2012 (UTC)
24. --Luckas ^msg 12h43min de 6 de março de 2012 (UTC)
25. Super braulio (discussão) 13h57min de 6 de março de 2012 (UTC)

Não

Candidaturas

Forma de candidatura dos burocratas

Os burocratas devem ser eleitos em candidaturas individualizadas e em fluxo contínuo, sem que haja limite quanto ao número de usuários com o estatuto, e com mandato por tempo indeterminado - redação proposta

1. Pc^msg 00h08min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
2. Chico Venancio (discussão) 00h10min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
3. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 12h37min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
4. Rjclaudio ^msg 12h55min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
5. Ruy Pugliesi^◥ 14h24min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
6. José Luiz ^disc 14h38min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
7. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 15h05min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
8. Mário Henrique (discussão) 16h39min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
9. Vitor Mazuco ^Msg 16h52min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
10. Fabiano ^msg 22h32min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
11. Lechatjaune ^msg 18h26min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
12. Christian ^msg 20h31min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
13. Heitor ^{diz aí!} 01h07min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
14. Eric Duff ^disc 04h07min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
15. ”T_ele^s (Disc ) ███ 17h11min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC) - Se tiver que haver limite, que pelo menos ele seja ampliado. Cinco burocratas foi suficiente há alguns anos. Hoje a Wikipédia está maior.
16. Lijealso (discussão) 02h15min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
17. Érico ^msg 21h20min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)
18. RmSilva ^msg 01h03min de 2 de março de 2012 (UTC)
19. Helder 12h34min de 6 de março de 2012 (UTC)
20. --Luckas ^msg 12h43min de 6 de março de 2012 (UTC)
21. Super braulio (discussão) 13h58min de 6 de março de 2012 (UTC)

Os burocratas devem ser eleitos em candidaturas coletivas, em momentos específicos, com limite em relação ao número de usuários com o estatuto, e com mandatos definidos - manutenção da regra atual

Érico ^msg 01h26min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

1. Desempates ^Diga! 19h30min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
2. Felipe ^{pois não?} 03h41min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
3. EuTuga^msg 11h42min de 3 de março de 2012 (UTC)

Continuação do mandato de 1 ano para os burocratas atuais

• Caso as candidaturas para burocratas sejam individualizadas, e em fluxo contínuo, os burocratas atuais continuarão seu mandato?

Sim

1. Pc^msg 00h08min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
2. Érico ^msg 01h26min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
3. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 12h37min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
4. Rjclaudio ^msg 12h55min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
5. Ruy Pugliesi^◥ 14h24min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC) Nada contra.
6. José Luiz ^disc 14h38min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
7. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 15h05min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
8. Mário Henrique (discussão) 16h40min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
9. Vitor Mazuco ^Msg 16h52min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
10. Fabiano ^msg 22h32min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
11. Christian ^msg 20h31min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
12. Heitor ^{diz aí!} 01h07min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
13. Desempates ^Diga! 19h30min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
14. Felipe ^{pois não?} 03h41min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
15. Eric Duff ^disc 04h08min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
16. RmSilva ^msg 01h03min de 2 de março de 2012 (UTC)
17. Lechatjaune ^msg 11h38min de 6 de março de 2012 (UTC), tinha entendido mal a pergunta.
18. Helder 12h34min de 6 de março de 2012 (UTC)
19. --Luckas ^msg 12h43min de 6 de março de 2012 (UTC)

Não

Lechatjaune ^msg 18h26min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

1. Belanidia^Msg 18h41min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)
2. EuTuga^msg 11h42min de 3 de março de 2012 (UTC)

Definição do método de aprovação ou remoção dos estatutos de burocrata

• Caso as candidaturas sejam em fluxo contínuo, sem limite quanto ao número de usuários com o estatuto, e com mandato por tempo indeterminado, as eleições para adicionar e remover o estatuto devem ser feitas por meio de consenso (em processo bastante similar ao já aplicado aos pedidos de aprovação dos eliminadores) ou votação?

Consenso

1. Pc^msg 00h08min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
2. Chico Venancio (discussão) 00h10min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
3. Ruy Pugliesi^◥ 14h24min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC) Possibilidade da comunidade avaliar o candidato, expor argumentos com base nas regras de validação (e ver outros usuários contra-argumentarem). Método aprimorado do processo de avaliação dos eliminadores, possibilitaria uma avaliação caleidoscópica do candidato, sem o risco de solicitações externas influenciarem numericamente no resultado.
4. José Luiz ^disc 14h38min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC) Sempre.
5. Mário Henrique (discussão) 16h46min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
6. Lechatjaune ^msg 18h26min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
7. Christian ^msg 20h31min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
8. Heitor ^{diz aí!} 01h07min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
9. Rjclaudio ^msg 19h50min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC) - voto pela experiência (esperança), que se der certo será uma grande evolução, mas se não der depois sempre podemos votar e voltar para votação.
10. Eric Duff ^disc 04h09min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
11. GoEThe (discussão) 21h33min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
12. Lijealso (discussão) 02h16min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
13. EuTuga^msg 11h42min de 3 de março de 2012 (UTC)
14. Helder 12h34min de 6 de março de 2012 (UTC)

Votação

1. Érico ^msg 01h26min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
2. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 12h37min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
3. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h42min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
4. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 15h06min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
5. Vitor Mazuco ^Msg 16h54min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
6. Fabiano ^msg 22h32min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC) Quem vai ser o ser supremo que definirá que o argumento X vale e o Y não?
7. Desempates ^Diga! 19h30min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC) na maioria dos casos o consenso não seria obtido.
8. Felipe ^{pois não?} 03h41min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
9. Belanidia^Msg 18h43min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC) Para já, pois acredito que a comunidade ainda não está preparada para o consenso.
10. RmSilva ^msg 01h03min de 2 de março de 2012 (UTC) Acho que o consenso atualmente causaria dificuldades e polêmicas, ainda mais para um estatuto que tem importantes ferramentas como é o de burocratas. Apesar de gostar mais do consenso, como a Belanidia disse, falta maturidade para tal na comunidade.
11. --Luckas ^msg 12h43min de 6 de março de 2012 (UTC)

Regras de validação

• Caso o método definido seja o consenso, os critérios para avaliar o candidato poderão ser os descritos nesta seção?

Sim

1. Chico Venancio (discussão) 20h55min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
2. Heitor ^{diz aí!} 01h07min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
3. José Luiz ^disc 01h35min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
4. Rjclaudio ^msg 19h50min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
5. EuTuga^msg 11h42min de 3 de março de 2012 (UTC)
6. Helder 12h34min de 6 de março de 2012 (UTC)
7. --Luckas ^msg 12h43min de 6 de março de 2012 (UTC)

Não

Atribuição e remoção do estatuto de burocrata

• Caso o método definido seja o consenso, o processo para atribuir e remover o estatuto poderá ser o descrito nas seções sobre atribuição do acesso e perda do acesso?

Sim

1. Pc^msg 00h08min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
2. Chico Venancio (discussão) 00h10min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
3. Érico ^msg 01h26min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
4. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 12h37min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
5. Rjclaudio ^msg 12h55min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
6. Ruy Pugliesi^◥ 14h24min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
7. José Luiz ^disc 14h38min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
8. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 15h06min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
9. Mário Henrique (discussão) 16h48min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
10. Fabiano ^msg 22h32min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
11. Lechatjaune ^msg 18h26min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
12. Christian ^msg 20h31min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
13. Heitor ^{diz aí!} 01h07min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
14. Vitor Mazuco ^Msg 17h16min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
15. --Luckas ^msg 12h43min de 6 de março de 2012 (UTC)

Não

1. GoEThe (discussão) 15h52min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC) Conforme indiquei na discussão da tentativa de consenso. O absentismo ainda continua configurado conforme anterior formulação para os administradores. Isso foi recentemente revisto para os admins por estar a causar problemas. Convinha rever isto também aqui.
2. EuTuga^msg 11h42min de 3 de março de 2012 (UTC) Com o GoEThe
3. Helder 12h34min de 6 de março de 2012 (UTC), apenas devido a seção sobre o absenteísmo

Discussão sobre burocrata não ser a elite dos wikipedistas

• Deve ser deixado bem claro que os burocratas não são a elite dos wikipedistas e, portanto, não concentram poder decisório sobre qualquer decisão da comunidade?

Sim (redação proposta)

1. Pc^msg 00h08min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
2. Chico Venancio (discussão) 00h10min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
3. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 12h37min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
4. Rjclaudio ^msg 12h55min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
5. Ruy Pugliesi^◥ 14h24min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

   José Luiz ^disc 14h38min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC) Esse aqui eu acho engraçado, pois historicamente nada ajuda mais a criação de uma elite do que uma comunidade concluir que é preciso formalizar num texto que ela "não existe". Basta escrever que tudo muda...rs... Mudando, mas mantendo o comentário.

6. Mário Henrique (discussão) 16h51min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
7. Vitor Mazuco ^Msg 16h58min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
8. Fabiano ^msg 22h32min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
9. Christian ^msg 20h31min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
10. Heitor ^{diz aí!} 01h07min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
11. Desempates ^Diga! 19h31min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC) é imperativo que isso seja afirmado e seguido.
12. Felipe ^{pois não?} 03h41min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
13. Belanidia^Msg 18h44min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC) Seria desnecessário, se a comunidade não tivesse essa ideia vincada.
14. RmSilva ^msg 01h03min de 2 de março de 2012 (UTC) Acho os administradores são mais importantes, sem desmerecer os burocratas. As funções dos burocratas não têm tanto impacto quanto às dos administradores.
15. Helder 12h34min de 6 de março de 2012 (UTC), mas notem que fiz pequenos ajustes na redação por questão de coerência

Não

1. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 15h07min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC). desnecessário
2. Lechatjaune ^msg 18h26min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC), desnecessário
3. Eric Duff ^disc 04h11min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC) Desnecessário.

   --DiegoAlvesBarbosa (discussão) 17h16min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC) Sock puppet.

4. ”T_ele^s (Disc ) ███ 17h11min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC) - Desnecessário. Isso é válido pra qualquer estatuto.
5. José Luiz ^disc 19h20min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC) Esse aqui eu acho engraçado, pois historicamente nada ajuda mais a criação de uma elite do que uma comunidade concluir que é preciso formalizar num texto que ela "não existe". Basta escrever que tudo muda...rs...
6. GoEThe (discussão) 15h35min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC) "We come in peace". Tenho que concordar com o José Luiz. Parece bem, mas serve só para amansar os sentidos.
7. EuTuga^msg 11h42min de 3 de março de 2012 (UTC) Com o José Luiz
8. --Luckas ^msg 12h43min de 6 de março de 2012 (UTC)

Auto-atribuição do estatuto de eliminador

• O estatuto de eliminador pode ser auto-atribuído, em caso de necessidade, pelos próprios burocratas (redação proposta)?

Sim

1. Pc^msg 00h08min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
2. Chico Venancio (discussão) 00h10min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
3. Érico ^msg 01h26min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
4. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 12h37min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

   Rjclaudio ^msg 12h55min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC) - mudando

5. Ruy Pugliesi^◥ 14h24min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC) Citação: Teles escreveu: «"... o fato de ser burocrata não garante que o(a) usuário(a) tenha conhecimento dos processos de eliminação..."» Exatamente o contrário! Dentre as regras de validação e motivos favoráveis para atribuição do estatuto de burocrata, está o conhecimento da política de eliminação. Pelas regras atuais, eles são responsáveis por avaliar os pedidos para obtenção do estatuto de eliminador e averiguar se os argumentos apresentados pelos participantes se enquadram à política de eliminação. A título de comparação, na Wikipédia anglófona, os administradores avaliam a atribuição do estatuto de editor de filtro através de um processo extremamente parecido com o de aprovação dos eliminadores da ptwiki. Por software, podem tanto atribuir quanto remover o estatuto de editor de filtro, e são responsáveis pela avaliação do consenso nos pedidos de aprovação. Os burocratas lusófonos, da mesma forma, podem tanto atribuir quanto remover (inclusive sem a necessidade de um pedido de remoção) o estatuto de eliminador, enquanto também avaliam o consenso no processo de aprovação dos candidatos. Os administradores anglófonos, tal como ocorre ainda em outros projetos, estão autorizados a se auto-atribuírem o estatuto de editor de filtro (já que na enwiki o filtro não pertence ao toolkit dos sysops). Os usuários têm permissão para utilizar estatutos que estão capacitados a atribuir e remover e dos quais conhecem as regras de utilização. Seria muito estranho um burocrata, que pode atribuir e remover num clic tal flag, e sendo ela bastante inofensiva, não poder utilizá-la eventualmente, já que possui confiança para bem mais que isso (como gerenciar privilégios - inclusive dos eliminadores) e renomear contas. Eliminador não é administrador: é menos que editor de filtro (ferramenta potencialmente mais danosa), e o paralelo com a enwiki é clarificador. Ruy Pugliesi^◥ 01h53min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
6. José Luiz ^disc 14h38min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
7. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 15h08min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
8. Mário Henrique (discussão) 16h53min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
9. Vitor Mazuco ^Msg 16h59min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
10. Fabiano ^msg 22h32min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
11. Lechatjaune ^msg 18h26min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
12. Christian ^msg 20h31min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
13. Heitor ^{diz aí!} 01h07min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
14. Felipe ^{pois não?} 03h41min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
15. RmSilva ^msg 01h03min de 2 de março de 2012 (UTC) Desde que haja necessidade. Acho que um burocrata que pretende ser eliminador deve passar pelos trâmites normais, até para ser visto melhor pela comunidade.

Não

1. Desempates ^Diga! 19h33min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC) creio que solicitar o estatuto mediante o processo já existente dá mais transparência às ações promovidas pelos detentores do estatuto
2. Eric Duff ^disc 04h16min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC) Apesar de achar que os que forem eleitos burocratas e não forem sysops, não terão dificuldades em serem aprovados pela comunidade para eliminadores, porém concordo com o Desempates, acho que ter o processo dá mais transparência que o mesmo se auto dar o cargo.
3. Belanidia^Msg 18h47min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC) Cada coisa no seu lugar.
4. Como não há exigência de ter sido administrador, o fato de ser burocrata não garante que o(a) usuário(a) tenha conhecimento dos processos de eliminação. Não vejo problema em abrir pedido e esperar uma semana pela aprovação da comunidade. A comunidade deve ver com bons olhos um pedido pra usar uma ferramenta. É importante haver interesse em ampliar as formas de ajudar a comunidade e não há nada de errado com isso, especialmente quando não há um número limite. Falo isso, pois tenho a impressão de que alguns acreditam que quem pede uma ferramenta pretende 'tirar' algo da Wikipédia, em vez de estar pretendendo 'dar' algo a mais.”T_ele^s (Disc ) ███ 17h11min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
5. Lijealso (discussão) 02h17min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
6. GoEThe (discussão) 10h15min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC) Não percebo a necessidade de tal.
7. --HTPF (discussão) 23h43min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC) Não vejo a ligação de uma coisa com outra.
8. Rjclaudio ^msg 22h17min de 2 de março de 2012 (UTC) - mudando
9. EuTuga^msg 11h42min de 3 de março de 2012 (UTC) Com o Eric Duff
10. Helder 12h34min de 6 de março de 2012 (UTC)
11. --Luckas ^msg 12h43min de 6 de março de 2012 (UTC)