Wikipédia Discussão:Artigo

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia Discussão:O que é um artigo? (antes da fusão de históricos)

Há uma confusão aí. Página é o documento do MediaWiki que contém título, seções, etc.. Artigo é uma página no domínio principal. Um artigo é uma página, mas uma página também pode ser um anexo, uma predefinição, uma discussão, uma categoria, entre outros. --Leonardo Stabile ^msg 23h26min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC)

Fusão nesta página?

Esta página é de uma pobreza franciscana. Só por brincadeira se poderia considerar, muito menos propor a fusão de Wikipedia:O que é um artigo? nesta miséria. Basta comparar com a página na Wikipédia inglesa para a qual tem interwiki.

Como os intervenientes não são para brincadeiras, fácil é concluir que é um vulgar acinte à editora que tão dedicadamente criou a página Wikipedia:O que é um artigo?. Pelos vistos esse mérito causou grande incómodo a outros editores que não sabem o que editar e por isso se dedicam a sabotar o trabalho honesto dos outros.

A página Wikipedia:O que é um artigo?, ainda que carecida de correcções, tem uma riqueza de conteúdo muito superior a esta, cujo único destino apropriado é a eliminação, depois de se aproveitar, se algo houver a aproveitar, para a página Wikipedia:O que é um artigo?.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 23h48min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Fusão não quer dizer que o conteúdo do artigo desaparece, mas sim que será integrado aqui. Seria bom que o usuário que propôs a fusão explicasse aqui se de facto é essa a sua sugestão. Fiz algumas correcções na outra página. Como disse lá, o texto desta página é claramente insuficiente, sendo por isso favorável à fusão, desde que o texto de lá seja mantido e não este. GoEThe (discussão) 17h04min de 7 de julho de 2009 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia Discussão:O que é um artigo? (antes da fusão de históricos)

Se vão fundir estes dois artigos, sugiro que seja mantido o texto deste, pois o do outro é claramente insuficiente. GoEThe (discussão) 16h39min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Caro GoEThe, verificar pela interwiki o termo meta que você modificou para geral, é isso mesmo? Jurema Oliveira (discussão) 17h05min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Geral talvez não seja o termo mais adequado, Jurema, mas não me lembrei de palavra melhor. Mas quando eles dizem lá meta, não estão a falar do Meta-wiki [1], mas meta no mesmo sentido do prefixo meta em portugês (como em meta-morfose) algo que engloba várias coisas. GoEThe (discussão) 17h12min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Outra coisa. Traduzi como espaço nominal porque ainda não estava definido como Wikipedia:Domínio seria o caso de se substituir todas as ocorrências. Que acham? Jurema Oliveira (discussão) 17h19min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Sim, concordo. GoEThe (discussão) 17h48min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Olá GoEThe, Como minhas edições estão sendo perseguidas sistematicamente e revertidas por má tradução e outras desculpas que não vem ao caso, não poderei fazer a fusão apontada, assim se algum outro editor se dispuser a fazer a fusão, evitaria que esta página seja mais uma das que estão empacadas a mais de ano por causa de picuinhas. Jurema Oliveira (discussão) 02h20min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Quando tiver um tempinho, faço a predefinição semelhante à en:Template:Article creation e julgo que a página fica pronta e pode-se fazer a fusão. GoEThe (discussão) 06h57min de 9 de julho de 2009 (UTC)

[Ver]

Esclarecer melhor o que é um artigo

Olá, editores/as! Hoje estava pensando, entre outras coisas... O que é um artigo (de enciclopédia, não de jornal/revista)? Busquei o significado em meus dicionários mas não encontrei nada que pudesse esclarecer consideravelmente no contexto de uma enciclopédia. Ao consultar Wikipédia:Artigo, obtive apenas a informação "Um artigo Wikipedia é uma página que tem informação enciclopédica sobre ela.", e depois algo que não li sobre o domínio principal. Como isto é insuficiente, proponho importar a definição maior de artigo que consta em en:Wikipedia:What is an article?, e reorganizar a página, movendo todo o texto sobre o domínio (após a frase que citei) para a seção "Domínio", tal como na Wikipédia anglófona. A tradução que proponho é a seguinte:

Um artigo da Wikipédia é uma página que contém informação enciclopédica em si. Um artigo enciclopédico bem escrito identifica um tema enciclopédico notório, resume este tópico compreensivamente, contém referências a fontes fiáveis e links para outros temas relacionados. A maioria dos artigos consiste de parágrafos e imagens, mas eles também podem ser formatados como listas independentes ou tabelas. Estas listas e tabelas também são considerados artigos, para os propósitos da Wikipédia.

Páginas de desambiguação, predefinições, caixas de navegação, anexos e outras páginas similares de suporte não são artigos.

A primeira parte em itálico é a que não faz sentido importar, pois ele só faz sentido em Wikipédias que não possuem o domínio anexo, então aqui não funciona daquela forma. A segunda é a que eu acrescentei, justamente por aqui haver este outro domínio.

A maior alteração, fora estas, que fiz, foi suprimir "or entry", nos sinônimos de "artigo", logo na primeira frase. Eu propus reformular a primeira frase daqui pois ela tinha um erro grosseiro: dizia que um artigo da Wikipédia deve possuir informação sobre si. Isto equivale a dizer que a Wikipédia deveria criar artigos sobre seus artigos (???). Outra alteração inevitável foi mudar "notável" para "notório", pois optou-se por esta tradução aqui.--Mister Sanderson (discussão) 00h02min de 23 de abril de 2013 (UTC)

Discordo da parte que diz que Anexos não são artigos, pois o domínio Anexo está definido como um domínio de conteúdo enciclopédico. Eu retiraria o "em si" redundante da primeira frase. De resto parece bem. GoEThe (discussão) 07h52min de 23 de abril de 2013 (UTC)

Citação: Wikipédia:Anexo escreveu: «Um anexo é uma página que constitui um tipo de informação de suporte enciclopédico, comportando informação relacionada com os artigos, mas que não é um artigo em si e tem como objetivo apoiar os artigos principais.»--Mister Sanderson (discussão) 17h53min de 23 de abril de 2013 (UTC)

• "Esclarecer melhor o que é um artigo " - Artigo é algo que existe em revistas e jornais, em enciclopédias existem verbetes. MachoCarioca ^oi 23h04min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Bem, o nome que se convencionou usar por aqui é "artigo", mas pode-se propor a renomeação.--Mister Sanderson (discussão) 23h43min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Renomeação? rs MachoCarioca ^oi 23h52min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Sim. Não percebi do quê riu.--Mister Sanderson (discussão) 23h55min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Pq não existe nenhum nome "oficializado" ou "regrado" para se propor 'mudança' de algo. Apenas chamam disso ou daquilo, por desconhecimento de nomenclatura usada, ou por traduzirem direto "article" da Wiki-en, para artigo. MachoCarioca ^oi 23h57min de 5 de maio de 2013 (UTC)

O nome oficial é artigo, tanto é que o texto oficial WP:Artigo chama-se artigo. A tradução de article não parece ter sido malfeita.--Mister Sanderson (discussão) 00h05min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Foi pessimamente feita, porque fazem a tradução "literal" sem atentar para as adaptações necessárias de língua. E isso não é exatamente um "nome oficial", ora. Usa-se.MachoCarioca ^oi 00h41min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Ok, pode então propor a alteração do título da página e passar a usar o novo título, "verbete", se ele for aprovado, para designar as páginas do projeto.--Mister Sanderson (discussão) 00h46min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Tanto faz se ele for "aprovado" ou não, vai continuar sendo verbete, não se pode mudar isso, independente da "aprovação" dos curiosos da Wikipedia MachoCarioca ^oi 00h48min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Bem, se o nome é artigo, para mim são artigos. A menos que não cumpram as exigências mínimas, aí eu chamo só de página.--Mister Sanderson (discussão) 00h52min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Faz sentido q pra vc sejam artigos, sem problema. MachoCarioca ^oi 00h53min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Eu até poderia concordar com este bla, bla todo se não fosse a segunda intenção de MS ao escrever a frase "Estas listas e tabelas também são considerados artigos, para os propósitos da Wikipédia". A única coisa que pretende, é arranjar uma norma que justifique as suas propostas para eliminar os anexos todos, por falta de referências, mesmo a lista sendo composta de dados existentes em artigos referenciados. Por isso Discordo --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h42min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Isto de segunda intenção é presunção de má-fé, e pelo visto você sequer leu a proposta até o fim, então sua discordância será desconsiderada por falta de embasamento.--Mister Sanderson (discussão) 00h56min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Já lhe disse e volto a repetir. Quem é que você se acha para dizer que a opinião dos outro vai ser desconsiderada ? Deve pensar que isto é uma ditadura e você o ditador, mas está muito enganado. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h30min de 10 de maio de 2013 (UTC)

• Discordo. E na minha PDU tem quatro motivos pra isso. José Luiz ^disc 11h56min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Não consegui perceber aonde... Poderia mostrar?--Mister Sanderson (discussão) 13h13min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Aplicarei amanhã, 26 dias após a criação da proposta, 7 após a pergunta não-respondida ao Jbribeiro1, 25 após contra-argumentar GoEThe e ele se recusar a responder, e 12 dias após o João Carvalho presumir a má-fé sem ler a proposta direito e ter ido embora.--Mister Sanderson (discussão) 00h13min de 18 de maio de 2013 (UTC)

Não aplica nada !! É o que faltava !! Você faz uma proposta em que a maioria dos editores mostram discordar e você quer concluir que a proposta é aprovada ? Deve pensar que pode andar a brincar com os outros ? Não acha que chega já de brincadeiras ? Pensa que os outros têm que ter paciência para o aturar ? Eu já perdi a minha paciência consigo há muito tempo com as suas provocações . Porque não vai se dedicar a outra coisa e não nos deixa em paz ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h52min de 18 de maio de 2013 (UTC)

Não aplica nada !! É o que faltava !! Você faz uma proposta em que a maioria dos editores mostram discordar e você quer concluir que a proposta é aprovada ? Deve pensar que pode andar a brincar com os outros ? Não acha que chega já de brincadeiras ? Pensa que os outros têm que ter paciência para o aturar ? Eu já perdi a minha paciência consigo há muito tempo com as suas provocações . Porque não vai se dedicar a outra coisa e não nos deixa em paz ? --Mister Sanderson ^{deixar mensagem} 00h59min de 18 de maio de 2013 (UTC)

Engraçadinho ! Continua igual a si mesmo ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h05min de 18 de maio de 2013 (UTC)

E você continua se opondo sem fundamento (ou não mais?). Se ainda está, leia a proposta até o fim e veja se faz sentido alguma acusação que você fez.--Mister Sanderson (discussão) 01h15min de 18 de maio de 2013 (UTC)

• João, eu tentei de todos os modo imaginar algo de ruim que possa sair dessa proposta, e não consegui perceber. Não consigo imaginar de que forma ele poderia usar essa mudança para eliminar artigos, de modo que já não tenha feito antes, sem essa mudança, de um jeito até mais eficaz. Acho que essa proposta do Mister Sanderson explica melhor a diferença entre os domínios e é boa. Mas gostaria de entender também do Zé Luis quais são os motivos que ele tem pra ser contra, pois não achei na PDU. Pode transcrever aqui? Mar França (discussão) 17h44min de 19 de maio de 2013 (UTC)

• Novamente, discordo fortemente. Em 10/05 havia 4 artigos (entre os 500 sobre os quais o MS me interpela diariamente) sobre deleção de anexos. Enfim, discordo da argumentação de que anexos não são artigos e, ao mesmo tempo, discordo que eles sejam tratados separadamente deles (como, por ex., argumentar que eles não tem fontes quando o artigo principal as tem). Anexos são uma solução tecnológica e nada mais: devem ser tratados como qualquer SEÇÃO num artigo. José Luiz ^disc 00h53min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Se os anexos devem ser tratados com uma seção, então, assim como seções que não tem nenhuma fonte devem ser eliminadas, anexos sem fontes também devem ser eliminados. Albmont (discussão) 15h28min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Sim. Mas, veja a nuance: se o anexo não tem fontes, mas o artigo principal tem, ele não deve ser apagado. José Luiz ^disc 17h22min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Você discorda fortemente da proposta inteira por eu ter colocado a palavra "anexo" simplesmente?--Mister Sanderson (discussão) 15h30min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Sim. Minha questão é que anexos são "partes" de artigos que são armazenados em lugar diferente. Só. O resto que você citou, estou de acordo: de fato não são artigos. José Luiz ^disc 21h25min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Não compreendi... Se de fato não são artigos, qual é o problema da frase "anexos e outras páginas similares de suporte não são artigos."? Se não são artigos, não são artigos!--Mister Sanderson (discussão) 21h33min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Seções de artigos são "artigos"? Se a sua resposta for sim, anexos são artigos. Se for não, anexos não são artigos. Qual é a sua opinião? José Luiz ^disc 23h45min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Seções de artigos são seções de artigos, componentes de uma página do Domínio Principal, assim como podem ser componentes de uma página no Domínio Anexo ou no Domínio Wikipédia. O domínio dos artigos, o principal, é um domínio, assim como o domínio anexo também o é, e por serem domínios não são seções uns dos outros, pois não há interseções entre domínios e um domínio não engloba outros. Se fosse uma seção de um artigo, ao entrar no artigo você veria ==Seção== e o conteúdo dentro, o que não é o caso. Anexos são páginas em outro domínio, que visam dar suporte, são obrigados a dar suporte, mas que são isto apenas: complemento. Imagens e predefinições também complementam artigos, você pode até vê-las integralmente ao acessar a página e nem por isto são seções de artigos, quem dirá os anexos, dos quais só se vê o título ao em um artigo. Por falar em só se ver o título, o conteúdo de páginas externas linkadas na seção "ligações externas" também pode complementar, e também não são seções dos artigos por causa disto. Se eu linkar o Google em um artigo, todas as páginas que ele indexou não se tornarão seções do artigo. Uma coisa não tem nada a ver com a outra. Seções de artigos não são artigos, anexos não são seções de artigos e seções de artigos não são anexos. Mas você é que veio falar de seções de um domínio serem o outro domínio, o que não tem a ver em nada com a dúvida inicial: desde quando anexos e artigos se tornaram a mesma coisa? Citação: Wikipédia:Anexo escreveu: «Um anexo é uma página que constitui um tipo de informação de suporte enciclopédico, comportando informação relacionada com os artigos, mas que não é um artigo em si e tem como objetivo apoiar os artigos principais.». Gostaria que você indicasse algum texto oficial "da comunidade" que contradiga esta minha citação, de forma que eu possa confirmar que você não está simplesmente apoiando-se em opinião pessoal sobre o projeto, e que portanto a definição oficial de anexo tornou-se obsoleta por uma decisão mais recente "da comunidade". Peço também que pare de conversar com o Q.--Mister Sanderson (discussão) 00h17min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Então você não "discorda fortemente da proposta inteira", apenas se opõe à palavra "anexo" ali, e o resto da proposta não lhe incomoda em nada. Se dependesse só da sua opinião, eu poderia aplicar o resto e você não teria motivo algum para criar caso, pois não discorda do resto.--Mister Sanderson (discussão) 00h17min de 22 de maio de 2013 (UTC)

É muito difícil discutir com você, MS. Em primeiro lugar, sabe-se lá por que você acha que eu converso com o Quintinense (não responda aqui se for responder - poupe os outros). Sobre o tema em questão, desde que vc exclua "anexos", estou de acordo com a proposta. José Luiz ^disc 00h54min de 23 de maio de 2013 (UTC)

É muito difícil discutir com você, Jbribeiro1. Você faz uma afirmação absurda como "anexos e seções de artigo são a mesma coisa" e me obriga a provar o contrário, sendo que você que fez a afirmação extraordinária é que deveria fazer a argumentação extraordinária. Para piorar, sai da discussão depois de me obrigar a escrever um texto imenso para provar que "A não é B". Pode ou não provar que anexos e seções de artigo são o mesmo? Se não pode, sua discordância não tem fundamento em textos oficiais, é apenas opinião sua. Se é isto, você tem que propor a alteração de WP:Anexo para que o texto afirme "anexos e seções de artigos são o mesmo". Se lá não está afirmado, não são o mesmo. --Mister Sanderson (discussão) 23h43min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Feito, dessa vez sem a palavra "anexo" para não desagradar o GoEThe e o Jbribeiro1. Como a versão anglófona não continha a palavra (obviamente), sendo ela acréscimo meu, não faz diferença removê-la.--Mister Sanderson (discussão) 03h06min de 20 de julho de 2013 (UTC)