Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores/Arquivo/2011

Paginas

Eu gostaria que alguém eliminasse essas paginas:Sciurus ignitus, Sciurus igniventris, Sciurus spadiceus.Motivo: e gostaria que vocês eliminassem porque eu preciso trocar esses artigos:Esquilo-boliviano, Esquilo-vermelho-da-amazônia-do-norte, Esquilo-vermelho-da-amazonia-do-sul de nome porque esses "nomes" não são nomes vulgares.Eu gostaria de trocar pelos nomes científicos em cima citados só que vocês precisam eliminar as paginas com o nome científico. Entenderam?--Ger01 (discussão) 13h55min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

'Nota:'EU SOU O CRIADOR DAS PÁGINAS.

Feito. Quando você precisar realizar pedido semelhante, basta inserir a tag {{ER|9|2=~~~~}} na página para a qual o título deve ser movido. Assim o administrador saberá o que fazer. Boas contribuições. Vinicius Siqueira ^MSG 14h04min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Abdouraman Mohamadou e Inglaterra-Gana em futebol

Venho pedir-vos ajuda para estas duas páginas, uma tem o prazo de ESR já terminado e a outra uma proposta de PE mal iniciada. Obrigado. Joao4669 ^conversa 04h53min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não só essas né, pela cat são 5. Adicionei o contador de pendentes na {{Cat-esr}}. Rjclaudio ^msg 16h08min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Predefinições

É uma questão bem simples: A predefinição não é mais utilizada, foi depreciada. Logo...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h08min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Foi depreciada por quem? Nesses casos tem que ser apresentada alguma discussão. Ou eu posso passar nos artigos e adicionar ela de novo e ela não será mais depreciada. E depois vc pode tirar e vira guerra de edição = mediação e não eliminação. Rjclaudio ^msg 14h15min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

ESR atrasadíssimas

Alguém pode tentar "despachar" as ESR's mais atrasadas. Hoje já me deparei com remoções de marcas cujo prazo já passou há duas semanas. Obrigado. --Stegop (discussão) 02h31min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)

ESR e PE's atrasadíssimas

Alguém dá uma limpeza nas PE's e ESR's, por favor? Estas têm atrasos de mais de uma semana, e esta PE deveria ter sido encerrada a 11-fev. Obrigado. --Stegop (discussão) 17h27min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Só para registro: ainda há páginas em ESR nos dias 19 e 28 de janeiro, 11, 13, 15, 21 e 22 de fevereiro. Francisco ^diz!-fiz 23h55min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Feito - Limpo até 24/02. Fra Amats, ELM ^disputatio 11h57min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Anulação de PE

Alguém pode, por favor, anular Wikipédia:Páginas para eliminar/Rua Ailton César Vieira dos Santos (Cordeiro,Rio de Janeiro) - o artigo foi eliminado em ER. --Stegop (discussão) 19h19min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Feito. Francisco ^diz!-fiz 19h35min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

PE

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores Francisco ^diz!-fiz 02h59min de 27 de março de 2011 (UTC)

Encontrei duas PEs em aberto desde 25 de março. Se puderem ajudar, agradeço. Coelho's ^qqhv? 02h22min de 27 de março de 2011 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores Francisco ^diz!-fiz 02h59min de 27 de março de 2011 (UTC)

Feito--- Darwin ^Ahoy! 03h20min de 27 de março de 2011 (UTC)

Aproveitando, peço que acompanhem mais a Categoria:!Votações para eliminação a encerrar (ou pela Predefinição:Tarefas administrativas), e não atendam pedidos apenas quando alguém vem pedir (não é específico ao darwin, já vi isso várias vezes por aqui). Os eliminadores podem saber quando uma PE está atrasada, não precisamos esperar alguém dizer como fazer nosso trabalho.

Só por essa categoria encerrei 20 PEs (algumas não encerradas, outras foram prorrogadas incorretamente, outras a nomeação foi incompleta), não tinha só essas duas.

Quando forem prorrogar uma PE, não esqueçam de atualizar a {{Nomeação não concluída}} senão a categoria acima fica uma bagunça. Rjclaudio ^msg 11h36min de 27 de março de 2011 (UTC)

Eu vou ser sincero, Rjclaudio, como fui quando pedi o estatuto de eliminador. Eu pedi esse estatuto para poder corrigir históricos sem ter de pedir a admins, e ocasionalmente ajudar na eliminação, mas nunca foi minha intenção me dedicar a essa função. Quando aparece alguma coisa à frente dos olhos, ou vejo um pedido como esse do Coelho, eu atendo, mas não é coisa que eu vá procurar. A parte administrativa do projecto é chata demais. De qualquer modo são mais de 50, entre eliminadores e administradores, conto que alguém tenha vocação para tratar disso... E eu sempre darei uma mão nos casos mais urgentes que forem aparecendo.--- Darwin ^Ahoy! 12h47min de 27 de março de 2011 (UTC)

ESR com data vencida

Existem dois artigos em ESR com data final de 17 de abril que até o momento estão pendentes:

• Ego Fall - belo texto, porém: artigo com ligações externas que não dizem nada e as referências (estas são piores) são redirecionamentos para a própria wikipédia. Esta longe de obedecer as regras de WP:FF e WP:V.
• Greensleeves (banda) - também belo texto, só que: referências como artigo acadêmico (de autoria do próprio usuário que criou a página), creio que isto é pesquisa inédita. Também sofre de ligação externa que não diz nada e redirecionamentos da prórpia wikipédia para as referências. Esta longe de obedecer WP:FF e WP:V. Espero uma posição dos adm. São Silvestre (discussão) 05h02min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Sim Eliminadas.” T_ele^s (D _{@ R C G}) 07h24min de 30 de abril de 2011 (UTC)

PEs abertas até quando?

Algum prazo para encerramento da PEs foi mudado? Agora termina quando alguém tiver vontade de fechar?

• Wikipédia:Páginas para eliminar/5 de maio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/6 de maio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/7 de maio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/8 de maio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/9 de maio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/10 de maio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/11 de maio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/12 de maio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/13 de maio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/14 de maio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/15 de maio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/16 de maio

Alguém vai cumprir as regras do projeto ou vai continuar acumulando? Fabiano ^msg 22h01min de 18 de maio de 2011 (UTC)

• Vai ser necessário entrar em contato com os eliminadores que já atuam no projeto. Eu costuma fechar, mas acharam que eu não fazia um bom trabalho e resolvi deixar para usuários mais experientes. mas mesmo quando eu fechava, eu tinha que pegar dois ou três dias acumulados.

Willy Weasley ^Hog _wartz! 14h02min de 19 de maio de 2011 (UTC)

E tem isso de acharem que você não estava fazendo um bom trabalho? É errando que se aprende e dane-se o que os outros dizem. O trabalho de um eliminador não é só apagar as ERs, é fechar PEs também. Se fechou uma errado, problema, a próxima você acerta. !Silent (discussão) 15h10min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Com o Silent. Vc errou bastante no início pela falta de experiencia, e a mudança para consenso deixou isso mais evidente. Mas com o tempo foi melhorando. Não pense nas críticas como críticas negativas mas como críticas construtivas, para fazer melhor na próxima vez. Pense como se fosse uma tutoria para eliminadores. Não temos né? isso que dá, podia ter. Quem sabe até tutoria para administrador =)

Se a comunidade o elegeu para eliminador é pq confia que você, quando aprender bem o processo, será muito útil para a comunidade. Não deixe a comunidade na mão, responda as expectativas. Agora que voltou para votação é fácil de encerrar, então vai em frente. Se voltar pra consenso e você não estiver confiante, para um pouco e vai observando como os outros encerram, e vai tentando primeiro nos casos claros (unanimidade) e vai se desafiando. Se você tem interesse, parar é que não pode. Rjclaudio ^msg 15h30min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Eu sempre me dediquei mais as ERs, não tenho muita prática para as PEs, mas vou fechar algumas logo mais, assim vamos adiantando até que alguém mais familiarizado assuma. Amats (ID 274593) ^d 15h57min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Feito Todas as pendências resolvidas. José Luiz ^disc 00h39min de 31 de maio de 2011 (UTC)

ER de Galilei SGPS

Alguém pode analisar esta ER, por favor? Comecei por marcar ESR, mas independentemente da questão da relevância, o certo é que o texto não passa de publicidade (apresentação institucional). O editor insiste em remover as marcas sem dar justificações nem adicionar fontes independentes. Obrigado. --Stegop (discussão) 22h08min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Eliminado. Francisco ^diz!-fiz 22h28min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Me Recuso!

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores Francisco ^diz!-fiz 17h01min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Creio que o JRibeiro é um cara para fazer isso, recebeu o estatuto esses dias, é bom para ir treinando. Abs ►Onjack^msg 16h17min de 27 de maio de 2011 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores Francisco ^diz!-fiz 17h01min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Limpei uns vinte neste fim de semana. O backlog tá baixando. Acho que hoje eu zero a parada. José Luiz ^disc 19h42min de 30 de maio de 2011 (UTC)

Conforme prometido, zero backlog. José Luiz ^disc 00h39min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Umas Palavras

Discordo de qualquer iniciativa para reabrir e colocar em votação, "eu quero" não é argumento. As opiniões dadas a favor da manutenção não foram baseadas nas políticas e recomendações do projeto que são as que valem. Consenso não é unanimidade e nem deve considerar POV como argumento. E apenas para constar o que ocorreu com o aviso: "Todos os comentários de não-eliminadores ou não-administradores inseridos neste espaço serão removidos". Não vale se a manifestação for a favor de alguma tese em especial? Fabiano ^msg 01h01min de 7 de junho de 2011 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores

A PE foi fechada sem que fosse obtido o consenso, nem foi levada à votação. Ela deve ser reaberta, e a página em questão restaurada à sua versão referenciada. Albmont (discussão) 21h42min de 6 de junho de 2011 (UTC)

Eu já tinha levado o pedido para "outros pedidos", mas desde que o problema seja resolvido, e seja respeitada a decisão tomada pela Coletividade, não acho que importa onde o pedido seja feito. Albmont (discussão) 12h44min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Me parece que o mais claro é abrir novamente a PE agora com votação, assim nao fica duvida. Sds MachoCarioca ^oi

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores

• As opiniões para manter foram tão legítimas e válidas quanto as opiniões para fusão. Mais uma vez vemos que essa tal "tentativa de consenso" era, na verdade, uma forma de gerar lero-lero e deixar que, no final, apenas uma pessoa tomasse a decisão, censurando as ideias de quem discordou dela. Ainda bem que enterramos esse tal consenso, e agora as decisões são tomadas de forma transparente. Albmont (discussão) 12h57min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Creio seja apropriado abrir uma PE com votação. Essa discussão só mostra que não houve consenso no caso em questão. Amats (ID 274593) ^d 23h53min de 7 de junho de 2011 (UTC)

A existência da discussão apenas mostra que não houve unanimidade. Consenso é diferente de unanimidade. Nenhum comentário nessa discussão é baseada em regras da wiki então nada nessa discussão aqui pode ser usado para justificar a falta de consenso sobre o assunto.

Não há nada nas políticas que diz que estar sendo exibido a 10 anos = relevância. Não estando nas regras, dizer isso não é argumento para demonstrar relevância. Ainda era necessário fontes (independentes) que mostrassem a relevância (diferente de antigo), e nenhuma foi apresentada. Não houve argumentos baseados em políticas nem mostrado o cumprimento do CDN, então não há como manter. Rjclaudio ^msg 03h25min de 8 de junho de 2011 (UTC)

As regras são claras: programas de televisão devem ser desenvolvidos em artigos próprios, conforme possuam bastante conteúdo. A interpretação de bastante é subjetiva, e a anulação dos votos pela manutenção do artigo foi feita de forma equivocada, pois quem votou por manter tinha a opinião de que o artigo tinha bastante conteúdo, uma opinião tão válida quanto a dos que queriam apagar. Albmont (discussão) 17h47min de 8 de junho de 2011 (UTC)

O texto do CDN não se sobrepõe a WP:Fusão / WP:Divisão, e as três páginas orientar primeiro desenvolver na emissora e se for dividir, criar um anexo para os programas, e só depois considerar dividir em artigo próprio. Se não temos nem esse anexo de programas como já está se discutindo artigo próprio? Rjclaudio ^msg 17h59min de 8 de junho de 2011 (UTC)

Quem disse que não? É sua opinião que CDN vale menos que WP:Fusão/Divisão. Minha opinião é que é sempre melhor haver artigos individuais, pois isso facilita a Verificabilidade, que, este sim, é um princípio muito mais importante que CDN, WP:Fusão, etc. A minha opinião é tão válida quanto a sua, portanto a anulação do meu voto foi totalmente ilegítima, e a WP:PE deve ser restaurada, para que outros possam opiniar livremente. Albmont (discussão) 18h34min de 8 de junho de 2011 (UTC)

CDN é, como o próprio nome diz, critério de notoriedade. Notoriedade é uma coisa, fusão/divisão é outra coisa. CDN tem valor em relação a notoriedade, e apenas isso. Ver também Wikipédia:Critérios de notoriedade#Como escrever critérios ponto 8 Separação de Notoriedade e Fusão/Divisão de artigos. Ali diz que Fusão/Divisão devem ser sempre consideradas independente do que está escrito no CDN. Rjclaudio ^msg 18h48min de 8 de junho de 2011 (UTC)

Eu não sei porque temos regras porque no final das contas nenhuma é respeitada. Tudo é no grito e no voto de cabresto. Definitivamente o futuro do projeto lusófono não é promissor. OTAVIO1981 (discussão) 18h52min de 8 de junho de 2011 (UTC)

(conflito) De todo modo, o CDN não foi usado na PE como argumento para manter o artigo, pelo contrário, foi usado como argumento para fazer a fusão. Falar sobre isso agora é apresentar novos argumentos, que não afetam em nada a conclusão da PE. Permitir novos argumentos numa PE por consenso após ela ter sido encerrada como tentativa de mostrar que não há consenso seria o mesmo que permitir novos votos na PE por votação após encerrar para tornar a PE inconclusiva. O único argumento apresentado por "eu acho" (eu acho que todo programa com 10 anos é notório) que não possui amparo nas regras. Rjclaudio ^msg 18h53min de 8 de junho de 2011 (UTC)

O grito/voto existe pq as regras dão margem a interpretações ou estão mal escritas. Se houvesse uma maior discussão sobre WP:Fusão/WP:Divisão e desenvolver melhor pra mostrar em que casos elas são aplicadas haveria menos importância para grito/voto. Regras que não dizem nada apenas que existe um método é como se não existisse regra nenhuma. Rjclaudio ^msg 18h55min de 8 de junho de 2011 (UTC)

• Exatamente. A WP:PE foi fechada no grito, sem nem mesmo levar em conta o mínimo convencionado para se apagar um artigo, que era de quatro votos. Foi um procedimento totalmente irregular, feito contra todas as regras que estavam sendo seguidas desde sei-lá-quando (2007?) sobre eliminação de artigos. Se era uma coisa experimental, bem, a experiência falhou, então vamos rever o que deu errado. É preciso reabrir a WP:PE para fazer agora direito a coisa. Albmont (discussão) 19h33min de 8 de junho de 2011 (UTC)

Até onde eu sei não há contagem de votos em uma PE por consenso, nem uma quantidade mínima de suporte para uma das opções, já que é até recomendado só comentar se tiver algo novo para acrescentar ao debate. Está tudo conforme as regras da PE por consenso. Rjclaudio ^msg 19h46min de 8 de junho de 2011 (UTC)

Além disso, o consenso é um processo fluido e não algo estático. As propostas são feitas, refutadas ou aceitas num contínuo. Assim, uma proposta pode ser refutada, uma contraproposta ser feita e, sem refutação e com alguma participação, significa que o consenso foi atingido. Eu cito aqui este trecho: Citação: "Quem cala consente" é consenso em sua expressão máxima — alguém realiza uma edição e ninguém se opõe ou a altera. escreveu: «WP:CONSENSO». Foi o que vi ali: propostas, refutações sem contestação e uma proposta final, apoiada por outro editor e 11 dias sem nenhuma outra opinião. Meu racional está na conclusão. Agora uma coisa é certa: concordo contigo - ainda que por motivos diferentes - que o consenso está longe de ser possível por aqui. Acho mesmo que o que merecemos é votar e aí sim, decidir tudo no grito. Boas! José Luiz ^disc 19h55min de 8 de junho de 2011 (UTC)

E só pra não esquecer: seu argumento não foi "anulado". Ele foi refutado com base nas regras e não houve contestação, sua ou de ninguém mais. São coisas bem diferentes a meu ver. José Luiz ^disc 19h57min de 8 de junho de 2011 (UTC)

O meu argumento não foi refutado, ele foi ignorado, assim como eu optei por ignorar o resto da discussão, acreditando por boa-fé de que, ao final do período de discussão, sem o consenso ter sido atingido, a WP:PE se converteria em uma votação transparente. Eu não queria perder tempo em discussões infrutíferas, prefiro gastar meu tempo na wiki arrumando fontes para os 10¹⁰⁰ artigos que não tem. Albmont (discussão) 20h08min de 8 de junho de 2011 (UTC)

O afonso usou o seu argumento do "existe a 10 anos" e esse argumento foi refutado pelo maddox logo em seguida com "apenas existir não torna programa algum relevante", com base nas regras (CDNs "terá artigo o que tiver ampla cobertura por fontes fiáveis" = necessário mostrar que há ampla cobertura para se ter artigo = dizer que existe a 10 anos não é suficiente). Argumento refutado, e que você ignorou. Você não responder/ignorar o comentário dele não torna o seu argumento válido. Rjclaudio ^msg 20h43min de 8 de junho de 2011 (UTC)

Meu argumento completo foi ignorado, dentro do bloco de minha argumentação não houve nenhuma contestação. Já que vocês gostam de perder tempo discutindo bobagem, vamos lá:

* Manter Programa de televisão que completou 10 anos no ar. O site do Canal Futura tem muito sobre o programa, mas acho que não "vale" colocar referências para o próprio canal onde o programa passa. Albmont (discussão) 10h58min de 2 de maio de 2011 (UTC) Comentário "Valer" vale, mas coloquei a predefinição {{fontes primárias}} indicando que ainda faltam fontes independentes. RafaAzevedo disc 11h11min de 2 de maio de 2011 (UTC) Comentário Encho o peito de orgulho quando alguém chega no espaço e vê Citação: Alguns escritores, cineastas entre outros são entrevistados no programa podendo falar livremente sobre qualquer assunto relacionado com o tema do programa, a Literatura. Normalmente os entrevistados são escritores e cronistas. Mas cineastas, políticos, entre outros também tem espaço.. Que tristeza. Dei um tapa pra ver se a gente pelo menos não passa vergonha.... José Luiz disc 02h23min de 4 de maio de 2011 (UTC) Concordo com a remoção do texto tendencioso. É esse o motivo pelo qual estaríamos ("nós, a Wikipédia") "passando vergonha"? Ou considera que o artigo é suficientemente relevante? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h55min de 10 de maio de 2011 (UTC)

Não vejo nenhuma contestação aos meus argumentos, pelo contrário, o que foi contestado foi a minha dúvida sobre se a referência era válida ou não (era válida). Albmont (discussão) 20h54min de 8 de junho de 2011 (UTC)

Sobre a primeira parte do seu comentário, o argumento "Programa de televisão que completou 10 anos no ar." foi repetido pelo afonso e refutado logo abaixo do comentário dele. É o mesmo argumento. Não dá pra exigir que as pessoas copiem e colem a mesma resposta para 10 argumentos exatamente iguais. Só procurar o comentário do afonso e ler o do maddox logo depois. Se quiser posso copiar para cá.

A segunda parte, "O site do Canal Futura tem muito sobre o programa, mas acho que não "vale" colocar referências para o próprio canal onde o programa passa.", nada diz sobre a relevância do assunto, apenas que existe conteúdo (ter conteúdo não significa ser relevante) e isso está mais para comentário que para argumento para manter. Rjclaudio ^msg 21h06min de 8 de junho de 2011 (UTC)

A segunda parte, por WP:TELE, justifica a existência do artigo e não seu colapso dentro de anexos ou listas inúteis. Ninguém argumentou contra isso, e a decisão de fechar a WP:PE foi tomada de forma totalmente arbitrária. Albmont (discussão) 21h12min de 8 de junho de 2011 (UTC)

Concordo Com Albmont, está PE foi fechada de modo arbitrário, pois o editor que fez seu fechamento, simplesmente ignorou os argumentos pela manutenção e deu total ênfase para quem queria fundir (argumentos ambos discutíveis e passíveis de falsificação), sugiro uma votação por PE para retificar qualquer mal entendido, visto que o artigo possui as características mínimas para pousar em critérios. ►Onjack^msg 21h39min de 8 de junho de 2011 (UTC)

Evidente que não. WP:TELE justifica sim é a fusão, e não a existência de artigo próprio. Segue os preceitos de divisão e fusão ao impedir a "quebra em novo artigo por conteúdo". Há de ser demonstrada a relevância, e não apenas a existência do programa. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h11min de 8 de junho de 2011 (UTC)

A única coisa evidente é que nunca houve consenso, e o fechamento da PE e eliminação do artigo foram feitos na marra, na base do não gostei disso. Albmont (discussão) 10h55min de 9 de junho de 2011 (UTC)

O artigo não foi eliminado. E gostar ou não disso (presumo que seja o programa) é irrelevante, uma vez que a wikipédia não é um fórum. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h08min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Albmont, eu concordaria que o programa mereceria um artigo próprio, mas o problema é que WP:TELE diz: "Outros programas - * Serão desenvolvidos inicialmente dentro do artigo da emissora (listando-os na seção "programas" com o nome e uma pequena descrição do que se trata) ou em um "Anexo:Lista de programas da emissora X" (Dependendo do tamanho do artigo principal) e posteriormente desmembrados, conforme possuam bastante conteúdo."

Se a regra dissesse que todo programa de TV com 10 anos era notório, e portanto poderia ter aritgo próprio, aí vc teria razão. Mas contra a regra não há o que argumentar. o consenso ou a falta dele só pode ser consideradas se as regras forem tomadas por base, ou no caso delas serem ignoradas, deve se explicar o motivo. O fechamento foi perfeitamente dentro das regras. Paulotanner (discussão) 13h17min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Paulotanner disse tudo. Argumentar que é notório porque tem 10 anos de existência não é suficiente. Poderia ter seis meses e ter artigo próprio se as fontes justificassem. Ou poderia ter 30 anos e não ter artigo próprio se as fontes não justificassem. O único ponto levantado foi este e nada mais foi esclarecido a respeito da suposta relevância. E dizer que o artigo pode ser desmembrado pois tem conteúdo suficiente deve ser uma piada que não consegui entender.OTAVIO1981 (discussão) 13h23min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Justamente. Como bem apontou o Fabiano, "eu quero" não é justificativa. É preciso ter havido cobertura significativa por fontes independentes, e o site do programa não seria uma dessas fontes. É uma fonte primária que poderia complementar o artigo, apenas. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h17min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Engraçado que o mesmo critério é usado por uns para justificar o apagamento, e para outros para justificar a inclusão. Nos critérios, nada é dito sobre se programas de televisão são relevantes ou não, a ideia implícita é que todos programas são relevantes, desde que haja algo para se falar do programa. O que é precisamente este caso. A eliminação do artigo foi feita com base em uma interpretação do que é bastante, e foi errada, pois havia opiniões de que havia bastante material, e opiniões de que não havia bastante material. Em caso de dúvida, o certo é votar. Albmont (discussão) 17h43min de 9 de junho de 2011 (UTC)

O artigo não foi eliminado, não está sendo isso cogitado. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h19min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Para efeitos práticos, ou seja, para o usuário normal da Wikipédia, que não sabe que existem históricos dos artigos, o artigo foi apagado, pois este usuário não encontrará nenhuma informação útil sobre o programa na Wikipédia. Albmont (discussão) 22h43min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Como assim? O texto todo que estava no artigo foi fundido no artigo do Canal Futura. Faltou alguma informação na fusão? E o redirect aponta para a seção com o nome do programa. Faltou algo? José Luiz ^disc 22h58min de 9 de junho de 2011 (UTC)

"Para efeitos práticos" que só existem na sua opinião e não em Wikipédia:Fusão. "Para efeitos práticos", o conteúdo continua na wikipédia. "Para efeitos práticos", digitar o termo levará à página da emissora. "Para efeitos práticos", há toda a informação enciclopédica útil sobre o programa, onde ela é devida.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h00min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Todas as informações na caixa foram perdidas para efeitos práticos, ou seja, para quem consulta a Wikipédia. Mas vocês estão desviando do problema, que foi o cancelamento da PE de forma arbitrária, privilegiando a opinião de alguns editores sobre a opinião de outros. Albmont (discussão) 23h32min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Seu argumento - "Programa de televisão que completou 10 anos no ar" - enquadrava-se, e ainda enquadra-se, em EXISTE. Isso foi apontado em 10 de maio. Entre 10 de maio e o fechamento da PE, 26 de maio, correram mais de duas semanas. Mas, independente disso, peço que você aproveite a presente discussão para apontar se a página foi objeto de cobertura significativa por fontes independentes. "Opinião" não se debate, uma vez que a wikipédia não é um fórum de discussão. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h55min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Parte do meu argumento era "o site do Canal Futura tem muito sobre o programa", e isto não foi contestado. O critério para programas diz claramente que se houver conteúdo para separar em um artigo, isto deve ser feito. Há conteúdo para separar, justamente por ser um programa há 10 anos no ar. Albmont (discussão) 00h53min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Citação: Albmont escreveu: «mas acho que não "vale" colocar referências para o próprio canal onde o programa passa.» Meu entendimento é que o site não servia como FF provida por terceiros. Só justificando mesmo a existência. Você não provou o potencial do artigo, mas se o fizer no artigo do canal creio que ninguém fará oposição a divisão futura. As informações da Infobox não tinham ref, vc conseguiu comprovar as informações? OTAVIO1981 (discussão) 11h15min de 10 de junho de 2011 (UTC)

• Eu não tenho que comprovar nada, assim como quem arbitrariamente fechou a PE também não comprovou nada. Foi simplesmente uma disputa entre duas opiniões igualmente válidas, igualmente endossadas pelo mesmo número de participantes, igualmente baseadas nos critérios de notoriedade, e não era legítimo ter fechado a PE dando um peso a uma opinião em detrimento de outra. Eu estou criticando, desde o começo, o processo que foi seguido, que foi baseado em esmagar a opinião de dois editores, e valorizar a opinião de outros dois. Foi feito de forma errada, e é preciso reabrir a WP:PE para fazer agora de forma direita e transparente. Albmont (discussão) 11h27min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Outro exemplo: Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de dentistas foi para "eliminação por consenso", o consenso concluiu que era para apagar este lixo, mas ninguém fez nada porque alguém tinha palpitado, totalmente sem base nos critérios, para manter. Quando foi para votação, a ampla maoria votou para manter este lixo. São dois pesos e duas medidas, o consenso falhou, não há porque manter as decisões que foram tomadas durante este período experimental. Albmont (discussão) 11h31min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Um absurdo foi o fechamento de Wikipédia:Páginas para eliminar/Carnal Disfigurement, em que o "consenso" foi obtido pelo método Viking de ficar gritando "SPAM! SPAM! SPAM!" até afugentar os que queriam a manutenção do artigo. Albmont (discussão) 11h41min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Citação: Albmont escreveu: «Eu não tenho que comprovar nada» é completamente absurdo. Fosse assim, vamos escrever fantasias e devaneios sobre qualquer coisa. Você não provou seu argumento durante a discussão. E na discussão do Carnal Disfigurement falta com a verdade ao afirmar que gritaram "SPAM". A discussão foi até bastante educada mas a fonte utilizada para justificar a relevância não foi considerada fiável (site colaborativo).OTAVIO1981 (discussão) 11h56min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Você está pegando frases fora de contexto e distorcendo, além de não entender a referência cultural. Citação: Albmont escreveu: «Eu não tenho que comprovar nada» é um princípio universal, em que o ônus da prova pertence ao acusador. Eu não preciso comprovar nada quando eu digo que minha opinião é tão válida quanto a de quem fechou a PE arbitrariamente. Eu não preciso comprovar nada quando eu digo que havia bastante conteúdo para manter o artigo, pois esta é uma opinião subjetiva, assim como quem tinha a opinião subjetiva de que não havia bastante conteúdo para manter o artigo não precisou provar nada. O SPAM é uma referência ao Monty Python - a discussão sobre o Carnal Disfigurement foi fechada sem levar em conta o que quem defendia o artigo dizia, repetindo as mesmas coisas várias vezes até que eles cansassem de argumentar. Albmont (discussão) 12h11min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Sua opinião é válida, mas é somente uma opinião. Se você tivesse apresentado uma fonte que justificasse a relevância o artigo teria sido mantido (consta nas regras). Mas ao invés insistir na abertura da PE, pode também ampliar o conteúdo existem e dividir o artigo novamente (também consta nas regras). Carnal Disfigurement idem, é só apresentar uma fonte fiável que comprove a relevância da banda. OTAVIO1981 (discussão) 13h40min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Eu apresentei fontes, porém eram fontes primárias, e fiquei na dúvida se "valiam". Como valiam, o assunto foi encerrado, e não havia mais necessidade de ficar remoendo uma discussão inútil, pois o que estava sendo debatido a partir daí era o significado da palavra bastante. O fechamento da PE, sem ter havido uma decisão por consenso, foi totalmente arbitrário, e uma mostra do que o consenso, caso fosse mantido, faria a partir de então: discussões intermináveis, vencidas por quem tem mais saco de ficar escrevendo discussões em vez de escrever e referenciar os artigos. Albmont (discussão) 13h47min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Não deveria o artigo ser baseado em fontes secundárias?OTAVIO1981 (discussão) 13h59min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Mas taí, vc disse uma coisa que também não me agradou no consenso: discussões intermináveis o que faltamente privilegia quem tem mais tempo. Se a primeira coisa que tivesse feito fosse indicar outra fonte diferente do próprio site da emissora a história teria sido diferente. Ainda há tempo, o conteúdo pode ser perfeitamente recriado mediante novas fontes. Consenso não é eterno e também pode mudar. OTAVIO1981 (discussão) 14h02min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Sempre há tempo, e o tempo seria seis meses, se o fechamento da WP:PE tivesse sido feito de forma regular, respeitando os votos e contando-se quem apoia eliminação, fusão ou manutenção. Como já vi que a decisão autoritária não será mudada, vou deixar para lá e reabrir esta PE daqui a seis meses, para que o processo de fusão seja feito de forma transparente. Albmont (discussão) 14h16min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Ou seja, mais uma vez o consenso triunfa pelo método Viking. Albmont (discussão) 14h16min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Não entendi. Se você ampliar a informação do programa no artigo da emissora, vai ter que esperar seis meses para desfazer o redirect? O seu objetivo afinal é reabrir a PE só para votar, ou manter um verbete em separado informativo do assunto?OTAVIO1981 (discussão) 14h21min de 10 de junho de 2011 (UTC)

• Parece que o seu problema é mais com o método de eliminação por consenso do que com o resultado desta PE em si, vc parece disposto a de qualquer forma provar que o método é ruim e deveria ser abolido. Se realmente estou enganado e vc quer apenas manter a informação constante no artigo (pq segundo os CDN a informação é relevante e deve continuar, não o artigo isolado) então nesse caso o mais justo seria mover para a lista onde o artigo foi fundido as informações da infobox, nisso eu Concordo. Pq é verdade que os critérios falam que o artigo pode ser desmembrado quando houver conteúdo "bastante", mas não consigo perceber como isso se enquadra em "bastante". Realmente "bastante" é um termo subjetivo, mas entendo bastante como de um tamanho tal que o artigo principal ficaria grande demais, e não é o caso; mesmo que fosse, ainda haveria a opção de fundir na lista de programas primeiro. Aproveito para convidar para a discussão que está ocorrendo sobre isso em Wikipédia:Esplanada/propostas/Divisão por conteúdo, mesmo sem notoriedade (4jun2011). A propósito, vc não precisa esperar 6 meses pra recriar o artigo, precisa é recriá-lo com conteúdo diferente do que foi apagado. Se recriar em 1 ano com o mesmo conteúdo, é ER#5 da mesma forma. Paulotanner (discussão) 14h29min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Proposta

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores Francisco ^diz!-fiz 17h55min de 8 de junho de 2011 (UTC)

Existe algum histórico de eliminações de ESR e ER que foram impugnadas pelos eliminadores/admins? Sempre que tenho dúvidas ponho em ESR e fico vigiando, esperando que o criador volte para aprender como funciona o projeto. Não é papel dos eliminadores salvar artigos por inclusão de fontes, formatação, etc (apesar de ser louvável e digno de parabéns) portanto, nesta situação a ESR ou ER deve ser impugnada e o proponente que envie para PE, se assim quiser. Eu particularmente faço o ajuste do artigo removendo as marcações e não me dou ao trabalho de avisar ao proponente. OTAVIO1981 (discussão) 16h41min de 8 de junho de 2011 (UTC)

Impugnei algumas, mas não me lembro de exemplos concretos. Não me lembro de nenhum caso que tenha impugnado e que depois tenha ido para PE, mas também não foram assim muitos casos. Se encontrar alguma coisa numa pesquisa rápida, incluo, dou um jeito à redacção se for caso disso, e retiro as marcas. Nem sempre contacto o proponente, mas por vezes faço-o se achar que pode haver margem para contestação. GoEThe (discussão) 16h48min de 8 de junho de 2011 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores Francisco ^diz!-fiz 17h55min de 8 de junho de 2011 (UTC)

Perguntar não ofende

Desde quando é motivo de eliminação por ESR artigos relativamente desenvolvidos (maiores que esboço) mas sem fontes que são perfeitamentes enciclopédicos?OTAVIO1981 (discussão) 11h07min de 17 de junho de 2011 (UTC)

Os artigos só devem ser enviados para ESR quando há suspeita fundamentada de todo o conteúdo ser não enciclopédico, se existem outros problemas, estes devem ser resolvidos pelos meios adequados (tags, PE, etc.)--- Darwin ^Ahoy! 11h26min de 17 de junho de 2011 (UTC)

Ok. Obrigado pela prontidão na resposta.OTAVIO1981 (discussão) 11h42min de 17 de junho de 2011 (UTC)

Encerrar votação!

Olá, algum eliminador poderia encerrar essa votação 1+1 que já era pra ter sido encerrada? Outra coisa notei que tem algumas votações pendentes no mesmo dia 8 de junho, algum eliminador poderia verificar isso? Lucas Brígido ^Msg 16h25min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Se a página foi mantida seja audaz e feche você mesmo. Os eliminadores agradecem. OTAVIO1981 (discussão) 17h18min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Sinto muito mas não posso ser audaz, não sou administrador e nem eliminador! De acordo com a informação nessa predefinição, ela deverá ser usada por administradores e eliminadores não sou nenhum dos dois. Por isso não vou encerrar nenhuma votação! Lucas Brígido ^Msg 17h58min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Eu Posso! Eu sou eliminador. Willy Weasley ^Estupefaça! 18h21min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Lucas, então porque reclama da demora dos eliminadores?OTAVIO1981 (discussão) 18h26min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Feito

Pelo geito esqueceram o dia oito. Eu fechei essa PE e pedi pra outro eliminador limpar o dia 8, pois estou meio corrido agora.

Willy Weasley ^Estupefaça! 18h55min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Tome jeito, Willy! :D Leandro Martinez msg 19h00min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Obrigado Willy!! eu não estava reclamando sobre a demora, só estava alertando pois nós já estamos quase no mês de Julho. Pelo menos agora todo está tranquilo de novo. Lucas Brígido ^Msg 19h56min de 22 de junho de 2011 (UTC)

• Gostaria que vcs comentassem: Wikipédia:Esplanada/propostas/mudança (22jun2011). Paulotanner (discussão) 22h11min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Não esqueceram só o dia 8. Tem tb o dia 4 e o dia 5. Rjclaudio ^msg 23h23min de 22 de junho de 2011 (UTC)

ER de História da República da Turquia

Alguém pode, por favor, analisar esta minha marcação? História da Turquia trata esepcificamente da história da república turca e pretendo criar o verbete mais genérico "História da Turquia" (quiçá para futuramente fundir), com o texto que foi parcialmente retirado de Turquia por este ser muito extenso. Obrigado. --Stegop (discussão) 21h41min de 26 de junho de 2011 (UTC)

Eliminado. Francisco ^diz!-fiz 21h48min de 26 de junho de 2011 (UTC)

Obrigado. --Stegop (discussão) 21h51min de 26 de junho de 2011 (UTC)

ESR de Liége Müller

Alguém pode analisar isso? Alguém que se intitula a criadora (é provável, pois a criadors foi bloqueada por ter o nome inválido) escreveu na discussão que deseja que a página seja apagada. Obrigado. --Stegop (discussão) 00h40min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Eliminado. Francisco ^diz!-fiz 00h44min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Seleção Chilena de Showbol

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores Francisco ^diz!-fiz 19h51min de 29 de julho de 2011 (UTC)
Esta página Seleção Chilena de Showbol esta "quebrada" em sua solicitação de votação que por sua data, já faz algum tempo. Peço para verificarem e ajustarem. O Mestre P-Sião (discussão) 19h17min de 29 de julho de 2011 (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores Francisco ^diz!-fiz 19h51min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Marquei ER, pois não havia texto na página. Francisco ^diz!-fiz 19h55min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Ficheiros

Quando for possível alguém poderia eliminar esses ficheiros que foram indicados para eliminação semirrápida mas foram esquecidos. Lucas Brígido ^Msg 23h01min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

• Ficheiro:Cuando se ama.jpg
• Ficheiro:Escucha a tu corazón.jpg
• Ficheiro:Seamisai2.jpg
• Ficheiro:Michel-telo-ao-vivo.jpg
• Ficheiro:Willow Smith - 21st Century Girl vídeo.jpg

Feito

Willy Weazley ^{Expelliarmus!} 19h21min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Categoria:!Páginas para eliminação semirrápida pendentes

Limpei a categoria hoje, mas ainda restaram algumas páginas que eu mesmo marquei pra eliminação. Favor eliminar, manter ou mandar pra PE. Obrigado. --viniciusmc (discussão) 15h58min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Não tenho os conhecimentos técnicos para explicar isso, mas algumas ESRs não foram incluídas na categoria de "pendentes" mesmo tendo passado da data prevista inicialmente. Ver 10, 9 e 7 de setembro. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h38min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Ficheiros Atrasados

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadoresWilly Weazley ^{Expelliarmus!} 17h35min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Não sei se esse pedido deveria ser feito aqui ou para os administradores, mas acho que com os eliminadores deve ser o cocal correto. Eu transferi alguns ficheiros para o Commons, mas algumas imagens não foram eliminadas e notei que a categoria de eliminação rápida está lotada, tem ficheiro proposto para eliminação desde 15 de setembro!! sera que alguém pode esvaziar essa categoria de ficheiros indevidos. Truu (discussão) 17h18min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Dúvida sobre votação

De acordo com o tutorial de limpeza é preciso ter no mínimo 4 votos e 2/3 de usuários a favor ou contra a eliminação do artigo, mas alguém sabe me informar quanto é 2/3? quantos votos a favor e contra definem o 2/3? fiquei com essa dúvida e não sabia a onde perguntar se alguém puder me explicar. Obrigado. Lucas Brígido ^Msg 12h21min de 16 de novembro de 2011 (UTC)

KKKKKKKKK Eu tinha a mesma duvida. É o dobro. 4 votos para manter e dois para eliminar, 8 para eliminar, 4 para manter...e assim vai. Os votos alternativos, como fusão e redirect são contados como manter, entrando na proporção.Willy Weazley 13h54min de 16 de novembro de 2011 (UTC)

Muito obrigado, finalmente eu intendi isso!! nunca me dei bem com números e 2/3 pra mim é grego! obrigado também por você corrigir meu erro Willy, eu não fazia ideia de que 2/3 era o dobro agora vou ficar atento com isso. Lucas Brígido ^Msg 16h10min de 16 de novembro de 2011 (UTC)

Eliminações atrasadas.

Favor eliminar, as datas para efetuação da eliminação já passaram. Enquanto Houver Fé Mateus Augusto ( Itiquira ) Roberto I de Loritelo Godofredo de Hauteville EMI Jangada Abbas Ahmed Atwi Kascyo ^falaê! 16h09min de 25 de novembro de 2011 (UTC)