Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores/Arquivo/2013

Eliminação de categorias de manutenção

Agradeço que haja o cuidado de não apagar categorias vazias de manutenção que não sejam de meses (ex: Categoria:!Artigos de biografia histórica parciais ou quase todas de Categoria:!Artigos com coordenadas em falta). Essas categorias são preenchidas automaticamente por predefs de manutenção e só estão vazias porque não há marcações, o que por sua vez, na maior parte dos casos, só evidencia o muito que há a fazer nesse campo. Afinal, era bom que o facto dessas categorias estarem vazias significasse que não há artigos com os problemas a que elas se destinam, mas sabemos que isso não é a realidade.

Obrigado. --Stegop (discussão) 00h43min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Yanguas [1]

Não analisa, dá uma hipótese absurda, inventa uma regra ("não é baseada em política")...--Arthemius x (discussão) 00h54min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Fazendo o que o eliminador que prefere me dizer o que eu já sei do que discutir o problema devia fazer: [2]--Arthemius x (discussão) 14h43min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Pedido de anulação de PE desnecessária.

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Wikipédia:Páginas para eliminar/Diego Quinteiro : seria caso de WP:ESR e nunca de WP:PE, mas atendendo ao "artigo" e ao facto de ter sido recentemente apagado em ESR duas vezes, é caso de WP:ER#5, que já está marcada. --Stego (discussão) 05h42min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Feito. Francisco (discussão) 01h26min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

WP:EC cujo criador do artigo não foi avisado

Qual é a política que obriga avisar o criador? Citação: Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação#Como nomear uma página escreveu: «8. Não é obrigatório, mas é de bom tom avisar o(s) editores habituais do artigo com...» --Stego (discussão) 21h16min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Realmente, é opcional. Então não deve haver nenhuma alteração no processo só pq o criador não foi avisado. Rjclaudio ^msg 21h41min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mas por que na WP:ESR isto é obrigatório - e foi votado pela comunidade - e na Eliminação por consenso não seria? Madalena (discussão) 21h45min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pq a comunidade não decidiu que seria obrigatório na eliminação por consenso. Não podemos criar novas regras sem a comunidade se pronunciar. Quando ela decidir isso, passará a ser obrigatório, até lá não é obrigatório. Se quer que seja obrigatório, faça a proposta na esplanada. Rjclaudio ^msg 21h55min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

E pq não era obrigatório esse aviso qnd as PEs ainda eram por votação, mesmo após passar a ser obrigatório nas ESRs. A votação na ESR não mudou nada nas PEs, continuou não sendo obrigatório e a regra é essa até ser mudada. Rjclaudio ^msg 21h56min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Esta árdua tarefa de avisar aos editores envolvidos que há uma PE em curso deveria ser obrigatória, para dar legitimidade à decisão, e também robotizada. O Efeldbot pode fazer isto facilmente. Se alguém concordar, favor abrir tópico na esplanada. E. Feld ^fala 22h51min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Citação: Madalena escreveu: «Mas por que na WP:ESR isto é obrigatório» Hã? Citação: Wikipédia:Eliminação semirrápida escreveu: «Os principais editores da página podem ser avisados (recomendável) e seu criador (se registrado) deve ser notificado» Repare-se no "podem" e "recomendável"...

Eu normalmente tento avisar o criador e quem fez alguma edição relevante nos últimos meses, mas não o faço quando o criador não tem atividade há mais de uns quantos meses. Na esmagadora maioria dos casos 99% dos editores fazem edições mínimas e não é raro acontecer-me que avisos meus surpreendam os destinatários, que me vêm perguntar o que é que eles têm a ver com a PE ou ESR. Aliás, um dos problemas desses pseudo-artigos que constantemente se vêm em PE é precisamente que ninguém se interessa por eles, nem mesmo os que os defendem mais acerrimamente. --Stego (discussão) 01h02min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Você só prestou atenção a primeira parte da frase. É opcional notificar os principais editores, pq é subjetivo o 'principal' e eles podem não ter o mínimo interesse. Mas é obrigatório notificar o criador. "seu criador (se registrado) deve ser notificado." Imagino q não tenha ninguém verificando se o criador foi avisado e assim impugnar a ESR (ou reiniciar a ESR), principalmente pq o criador pode receber o aviso e depois apagar ele aí teria q olhar no histórico pra saber com certeza se foi avisado ou não, então deve ser mais uma regra q só existe no papel. Mas pela regra aprovada na votação, é obrigatório. Na votação mesmo o 'deve' está em negrito e o cabeçalho dessa parte da votação fala especificamente q é pra decidir sobre aviso ao criador. Rjclaudio ^msg 11h17min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

De acordo, tem razão, o "deve" indica que o criador deve ser avisado. Eu deveria ter prestado mais atenção, mas de qualquer forma o trecho está mal redigido, na medida em que começa pelo menos importante (os "principais editores") e só depois fala no que obrigatório. E, já agora, o verbo dever não é o mais indicado se a regra é mesmo ser obrigatório. No entanto, essa regra de avisar existe para EC/PE? É que nesse caso Citação: Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação#Como nomear uma página escreveu: «8. Não é obrigatório, mas é de bom tom avisar o(s) editores habituais do artigo com...» está, não só errado, como é enganador. --Stego (discussão) 17h03min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pra PE não é obrigatório, pq isso só foi decidido para ESR e nada foi decidido / discutido para PE.

Concordo em mudar a redação do texto da ESR, fica mesmo estranho começar pelo menos importante. Rjclaudio ^msg 01h02min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Abri Wikipédia:Esplanada/propostas/Robô para avisar sobre debates anteriores (25fev2013). Madalena (discussão) 03h34min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sobre ESR, ver também Wikipédia:Esplanada/propostas/Modificar o FB para mandar aviso de ER automatizado (15fev2013), agora Fastbuttons já avisa automaticamente o criador. Rjclaudio ^msg 02h30min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ganziflow

Possível divulgação ilegal de dados. O conteúdo anterior foi removido por mim por se tratar de um grave vandalismo. Peço a eliminação da página. Mar França (discussão) 02h52min de 5 de março de 2013 (UTC)

Feito supressão em nível de administrador/eliminador. E. Feld ^fala 03h02min de 1 de abril de 2013 (UTC)

Redirecionamentos quebrados

Olá a todos. Não sei se os eliminadores/administradores verificam a listagem de redirecionamentos quebrados, mas existem vários redirecionamentos que levam para páginas eliminadas/inexistentes. Seria bom alguém passar por lá de vez enquanto e fazer a limpeza. O mesmo para os redireccionamentos duplos. Saudações. 200.236.251.184 (discussão) 22h21min de 14 de março de 2013 (UTC)

Eu verifico com certa frequência. Obrigado por lembrar. Érico Wouters ^msg 22h24min de 14 de março de 2013 (UTC)

Redirect duplo tem bot para isso. Ou ao menos tinha. Rjclaudio ^msg 03h10min de 15 de março de 2013 (UTC)

Fecho de PE que já tresanda ainda mais do que as outras

Alguém por favor poderia encerrar esta PE? Ao contrário de muitas, parece-me que o consenso é evidente, aliás, se descontarmos os COI, até há unanimidade. Obrigado. --Stegop (discussão) 01h57min de 1 de abril de 2013 (UTC)

Feito E. Feld ^fala 02h47min de 1 de abril de 2013 (UTC)

Obrigado. --Stegop (discussão) 03h13min de 1 de abril de 2013 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR em massa de páginas criadas pela CPU Japan Football que estejam abaixo do mínimo aceitável (19mar2013)

Olá. No tópico acima linkado seria interessante ter a participação de eliminadores.--Mister Sanderson (discussão) 16h47min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Olá. É solicitada a participação de eliminadores na discussão acima linkada para que se esclareçam detalhes da robotização. Danilo.mac, na seção sobre a robotização, crê que vocês devem opinar sobre serem as 2K páginas examinadas individualmente ou ser feita uma amostragem para decidir sobre elas.--Mister Sanderson (discussão) 03h30min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Página SARA GONÇALVES (categoria ACTORES DE PORTUGAL) : usurpação por outra artista (fadista) homónima

OLá! A página em questão está em votação para ser eliminada. Venho aqui apresentar o contexto da sua criação e possíveis correcções e incorrecções (bem desagradáveis).

Eu sou a Sara Gonçalves de que a página inicialmente falava e para a qual foi criada: Sara Gonçalves (actriz), ver: http://www.imdb.com/name/nm0328618/ É fazer a procura em "Riscos" na wikipedia, série juvenil portuguesa pela qual fiquei conhecida e ver a categoria "ACTORES DE PORTUGAL" para certificar o que afirmo. Alguém criou a página, e eu depois contextualizei melhor o meu percurso, por ser insuficiente o q ela dizia, é só confirmar no Histórico da página. Nunca mais aqui vim, e no outro dia, por acaso, fiz a pesquisa, e reparei que a minha homónima, mas fadista, alterou todo o seu conteúdo. E venho dizer q é extremamente desagradável toda esta situação, até porque não faço real questão em medir a minha mediatização. Contudo, reforço o meu percurso profissional no seguinte texto que se acharem por bem, gostaria de ver publicado. Como tenho trabalhado em sítios de grande visibilidade (tv) e em salas de teatro institucionais é possível certificarem o q afirmo na minha biografia aqui exposta:

«É actriz profissional desde 1997. Ficou conhecida do grande público como a "Rita" dos Riscos, série juvenil produzida e emitida pela RTP, em 1997/98. Desde então, apareceu com alguma regularidade em novelas e séries nos diferentes canais da televisão portuguesa. No teatro, já pisou os palcos do Teatro Nacional D. Maria II, com o espectáculo Sonho de Uma Noite de Verão, adaptado por Hélia Correia para a infância, com encenação de João Ricardo, no papel de Titânia, em 2005; no Teatro Municipal S. Luiz, esteve como Madalena, com a Casa de Bernarda Alba, encenação de Ana Luísa Guimarães e Diogo Infante, em 2006; entre outros teatros convencionais e não convencionais, como o Pátio de Bruno Bravo, quer no Teatro da Comuna, em 2007, quer no espaço Ginjal, em 2008. Na encenação, estreou-se com o espectáculo infantil Job, o Ás do Bilas, onde também teve a seu cargo, a versão teatral, o cenário e figurinos, em 1999, no Auditório Carlos Paredes, em Benfica, Lisboa. O último espectáculo que encenou foi A Bicicleta que Tinha Bigodes, a partir da estória homónima de Ondjaki, apresentado no FIAR, em Palmela, em 2012. Foi responsável pela Adaptação Teatral e Cena do espectáculo comemorativo do centenário do Castelo de São Jorge como Monumento Nacional, com música de Bernardo Sassetti, desenho digital projectado ao vivo por António Jorge Gonçalves e Luzes de Nuno Meira, produzido pela Culturproject para EGEAC - Lisboa, em 2010. No cinema, experimentou as curtas de realizadores emergentes e outros com percurso consolidado. Nomeadamente, Leonor Noivo, com A Cidade e o Sol, Menção Honrosa Festival de Vila do Conde, edição 2012; Fátima Ribeiro, com A Divisão Social segundo Adam Smith, apresentado em Vila do Conde em 2011, entre outros. Ao longo da sua carreira, tem-se cruzado com diferentes gerações e percursos artísticos distintos. Iniciou a sua formação artística no Centro Cultural de Benfica, em Lisboa, com o Fernando Lima, aos 8 anos, no Ballet Clássico, com a Isabel de Souza, a partir dos doze, na Dança Moderna, e, desde os 16 anos até aos 21 anos, com o António Feio, no teatro. Consolidou a sua formação como actriz, na Escola Superior de Teatro e Cinema, em Teatro – Formação de Actores, onde terminou a sua licenciatura em 2007. Antes disso, frequentara o curso de Escultura da Faculdade de Belas Artes da Universidade de Lisboa. Foi membro fundador do grupo de teatro Pano de Ferro, em 1996. Na sua actividade, trabalha como actriz, encenadora e formadora. Dedica-se à orientação de workshops de teatro/expressão dramática para campos de férias para jovens e/ou grupos amadores de teatro. Entre 2008 e 2010, esteve na coordenação do grupo de teatro amador, em Azambuja. Concluiu o mestrado em TEATRO E COMUNIDADE, pela Escola Superior de Teatro e Cinema, em 2012. O seu trabalho final foi o seu testemunho aos ensaios do Grupo de Teatro Terapêutico do Hospital Júlio de Matos, entre setembro até dezembro de 2011, aquando da estreia do espectáculo Metastasipolis, de e encenado por João Silva, no Teatro Municipal São Luiz, onde também participou como actriz.»

Agradeço a atenção. E espero as reacções! Sara Gonçalves

Remoção de Aviso - PE

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores

Gostaria de saber se isso aqui é permitido, já que o processo ainda não foi encerrado? Tonelada ^{D C @} 19h29min de 14 de abril de 2013 (UTC)

É um usuário que mal edita. Não deve ter noção do que fez. Fernandobrasilien (discussão) 19h33min de 14 de abril de 2013 (UTC)

Feito Retornei a marcação e enviei uma mensagem ao editor. Fernandobrasilien (discussão) 19h43min de 14 de abril de 2013 (UTC)

Obrigado! Sim, edita pouco, mas é bem experiente em remover avisos... O usuário Lucas koche (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) já foi bloqueado por isso! Tonelada ^{D C @} 19h51min de 14 de abril de 2013 (UTC)

Procedimento para ESR em massa

Nesta discussão na esplanada chegamos aparentemente a um consenso sobre um procedimento para eliminação semirrápida em massa, o qual consiste em:

1. Colocar a predefinição {{ESR em massa}} nos artigos com um robô, o que coloca todas páginas na categoria:Itens candidatos à eliminação em massa.
2. Após o prazo de 5 dias, os eliminadores discutem neste café se todas as páginas podem ser eliminadas.
3. Após os eliminadores entrem em consenso sobre a eliminação em massa, um robô passa eliminando todas páginas que não foram editadas após a marcação, colocando o restante em ESR normal, ou eliminando todas sem distinção se os eliminadores chegarem a um consenso sobre isso.

Concordam com esse procedimento? ^Danilo.mac_(discussão) 21h04min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Comentei em Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR em massa de páginas criadas pela CPU Japan Football que estejam abaixo do mínimo aceitável (19mar2013). Enquanto não houver mais comentários por lá, não me parece que o Danilo deva ter o trabalho de programar o bot, pois isso dá trabalho e o Danilo deve ter muitas coisas para fazer com o bot que serão (talvez) mais urgentes. Eu por exemplo tenho evitado de fazer pedidos aos bots, porque sei que trabalho não lhes falta. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h56min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Por favor, não deixem de fazer pedidos aos bots pensando que dará trabalho ao operador, as vezes estou disponível e não tem pedidos para serem atendidos. ^Danilo.mac_(discussão) 22h54min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Obrigado Danilo.mac pela disponibilidade. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h28min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/João Freire

PE aberta sem justificativa. Fabiano ^msg 04h19min de 23 de abril de 2013 (UTC)

• Feito o cancelamento. PauloHenrique ^{Qual foi?} 09h52min de 23 de abril de 2013 (UTC)

Tag team

Pedia que tivessem em atenção a PEs onde apenas o Mister Sanderson e o Albmont comentem. Podemos estar a presenciar uma WP:Tag team. --GoEThe (discussão) 12h27min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Tag team? Considerando que: 1. os dois são muito ativos nas PEs, 2. os dois tendo ponto de vista similares sobre WP:V, e 3. toda PE feita pelo Mister é por problema de WP:V, não seria mais lógico supor que é óbvio que toda (ao menos praticaemnte toda) PE criada pelo Mister também terá a participação e o apoio do Albmont, sem nem mesmo ser necessário que eles conversem entre si e coordenem os 'votos'? Isso me parece tão lógico. Usuários que pensam similar e tem alta atividade em um processo obviamente vão votar juntos, não há tag team aí.

Daqui a pouco aparece dois inclusionistas mt ativos em PEs e que os dois levam em consideração e tentam sempre aplicar WP:APDE/IW, e aí vão falar q por serem ativos nas PEs e pensarem igual logo há um tag team. Como se assume a má-fé hoje em dia.

Rjclaudio ^msg 13h20min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Convem nao derivar conclusoes excessivas de uma simples mensagem de duas linhas. A quantidade de presunções na mensagem acima é bem maior do que na minha inicial. --GoEThe (discussão) 15h09min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Evidência: [3].--GoEThe (discussão) 15h25min de 24 de abril de 2013 (UTC)

A evidência seria oq, o Mister perguntar pro Alb se ele acha que está colocando PEs de mais? Ou seria o modo de perguntar isso ("há tanta PE q nem vc conseguiria comentá-las")? Ou seria ele ter perguntado para alguém que participa das PEs dele ("são os que mais comentam minhas PEs") e devia ter perguntado para algum inclusionista ou alguém que nem participa das PEs? Ou então o fato do Mister ter decidido diminuir a velocidade após conversar com o Alb (que alias, parece ter sido algo positivo)? Não vejo evidência alguma de Tag Team, apenas um usuário perguntando a opinião de outro usuário que pensa parecido com ele sobre uma questão que está causando conflitos na comunidade. Rjclaudio ^msg 16h58min de 24 de abril de 2013 (UTC)

A evidência seria que 1) MS teve PEs malsucedidas por falta de participação; 2) MS queria aumentar PEs por dia; 3) MS pergunta a Albmont se esse aumento iria impedir Albmont de participar nas PEs; 4) MS e Albmont partilham de um POV minoritário sobre verificabilidade e eliminação, conforme demonstrado em Wikipédia:Pedidos de opinião/Verificabilidade e eliminação; 5) Garantia de participação de Albmont em todas as PEs de Mister Sanderson, garante tendência para eliminação caso mais ninguém participe. Logo, basta MS marcar e Albmont participar para artigo ser eliminado. Daí decorre que avise os eliminadores que em PEs onde um deles proponha e o segundo apoie podem não representar o consenso da comunidade, e devem por isso tomar as devidas medidas (previstas nas políticas) para que tal viés não ocorra. Em altura nenhuma falei de inclusionismo, exclusionismo, má fé ou que se tal acontecer com outros usuários em sentido contrário nada deva ser feito. A chamada de atenção está feita, agora é com quem de direito. GoEThe (discussão) 14h23min de 25 de abril de 2013 (UTC)

1) O MS teve PEs malsucedidas por falta de participação; 2) Perguntou para alguém se considerava que estava colocando muitas PEs ao mesmo tendo, pois se tivesse poderia diminuir; 3) Teve a resposta, e fim. Eu não vejo problema aí. Eles não combinaram votos, não combinaram de participar das mesmas PEs, não combinaram de atuar em conjunto para um fim, não passaram a fazer nada que já não fariam se não tivesse tido nenhuma troca de mensagem entre os dois. Logo, não vejo tag team, apenas um pedindo a opinião do outro.

Seria algo diferente se o Alb não participasse das PEs, ou só de algumas, e o MS pedisse para o Alb aumentar a atuação dele para garantir que as PEs que ele cria fossem concluídas para eliminar, ou o Alb não costumasse enviar páginas para PE tb por falta de fontes e o MS pedisse para ele se juntar a causa e começar a mandar pra PE q ele tb participaria, ou o Alb não costumasse defender a WP:V quando argumenta nas PEs e o MS falasse para ele dar mais atenção a WP:V e ajudar a contra-argumentar quando alguém comentasse para manter um artigo sem fontes. Mas o Alb já fazia tudo isso, nada mudou com a troca de mensagens, e a conversa foi só um pedido de opinião que não afetou o processo normal das PEs que já era feito antes.

Se a conversa não mudou nada, só teria Tag Team se considerar que já existia um Tag Team antes dessa conversa, mas até onde eu vi são apenas dois usuários que (segundo alguns) tem uma visão minoritária, e cada um atua na wikipédia do seu jeito e de forma independente com base nessa visão.

Mas tem razão, a chamada de atenção já foi feita, e como não é um pedido de bloqueio nem nada, e já falou o que tinha para falar, não precisamos continuar essa conversa que não vai dar em nada mesmo. Rjclaudio ^msg 14h46min de 25 de abril de 2013 (UTC)

Nem há o quê discutir sobre isto, já que tag team só é proibido para ESR. Assim, poupo-me do trabalho de argumentar que não é isto que está havendo.--Mister Sanderson (discussão) 04h33min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Não sei dizer se é tag team, mas em 24 de abril o Albmont criou PEs em Abigail (Heroes), Charlie Andrews, Claude (Heroes), Donna Dunlap e Elisa (Heroes). Todas sobre artigos que de acordo com WP:FICÇÃO deveriam ser redirecionados, nunca eliminados. Esse foi um dos motivos apontados pela Jurema para pedir o bloqueio, que foi aplicado. Se o Albmont continuar a por diversos artigos que cumprem os critérios (seja para manter, seja para fundir ou redirecionar) em PE, ele está continuando o comportamento do Mister Sanderson, considerado errado pela comunidade. Mar França (discussão) 04h02min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Os critérios de notoriedade requerem verificabilidade. Como não há verificabilidade para as páginas que eu e Albmont costumamos enviar para PE, os critérios de notoriedade não devem ser considerados. Já te avisei disto duas vezes em sua discussão esta semana, e já mostrei que seus comentários com base neste erro estão sendo desconsiderados por quem fecha as discussões.--Mister Sanderson (discussão) 04h30min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Um ponto duma política que é constantemente ignorado e espezinhado por Mares Franças e afins para quem qualquer recomendação ou sugestão de "fusão" se aplica: Citação: Wikipédia:O que a Wikipédia não é#A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações escreveu: «Sumários de enredo. Os artigos da Wikipédia sobre obras publicadas (como ficções) devem ser explorados no contexto do mundo real, ou seja, podem oferecer detalhes sobre o desenvolvimento do trabalho, seu impacto e importância histórica em vez de oferecer somente uma descrição do enredo da obra.»

Nem sequer adianta ter fontes, em face da política, o conteúdo enciclopédico desses artigos é *nulo*. E como ninguém se dá ao trabalho de criar anexos para personagens com pequenos resumos para cada uma, em vez de sinopses enormes que provavelmente dispensam até a leitura dos originais, raramente tem sentido criar um redir. Aliás, uma prática muito acertada de muitos eliminadores nestes casos em que tem sentido criar o redir, é apagar o artigo com conteúdo lixo e em seguida criar o redir. Essa é a única forma do histórico não ser enganador, pois não faz sentido que algo que deveria ser eliminado lá figure.

É o cúmulo do descaramento ver aqui opinar sobre tag teams um ativista militante de uma causa, que por cada edição menor (se é que faz outras) no DP, debita dezenas de bitaites e "argumentos" no domínio Wikipédia e observações nas PDU's dos membros do clubinho dos "mantenistas". --Stegop (discussão) 04h52min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Categoria:Logradouros de Corumbá

Gostaria de chamar atenção para categoria Categoria:Logradouros de Corumbá. Me parece que nenhum artigo ali cumpre WP:RUAS, encaminhei algumas para eliminação, assim como o Stego, porém face ao limite diária de ESR, seria interessante mais alguém dar uma olhada. abraço Rodrigolopes (discussão) 19h35min de 24 de abril de 2013 (UTC)

O limite diário para ESR's é para artigos que não estejam nas PN's e há muitos criados há apenas uns dias. ----Stego (discussão) 20h06min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Bom, se assim quebro nenhuma regra, todos artigos encaminhados para ESR. Rodrigolopes (discussão) 23h08min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Discordo do fechamento

O encerramento desta PE não foi feito com base nas regras, o usuário levou em conta argumentos sem base para manter e ignorou precedente com justificativa estapafúrdia, o anterior era votação agora é consenso. Falso, não é o sistema das PEs que deveria ser avaliado e sim o que a comunidade decidiu em casos similares. Ignorou citações a O que a Wikipédia não é (política oficial) e ainda citou que Wikipédia:Critérios de notoriedade/Biografias: "Pessoas notáveis por apenas um único evento deverão ser, a princípio, redirecionadas para o artigo do evento. No entanto há casos particulares que poderão possuir artigos próprios, e estes deverão ser discutidos em separado." Não se aplicaria por se tratar de uma lista e não de um artigo. Esta lista é sobre o que mesmo? Pássaros. Fabiano ^msg 23h44min de 4 de maio de 2013 (UTC)

Também discordo daquele encerramento. Parece-me que naquele caso devia mesmo ir para votação, pois se fosse outro eliminador mais "delecionista" que o Vitor, mas com a mesmo entendimento sobre qual é o papel (imparcial!) de quem encerra, provavelmente decidiria por eliminar. --Stegop (discussão) 02h08min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Também discordo do encerramento do Mazuco: "Impossível dizer com clareza que uma lista de mortos num evento notório não é uma informação complementar útil."? Inverteu a lógica. Não se mantém tudo a menos que se prove que não complementa: só se mantém o que for comprovadamente complementar. O argumento para manter dizendo que o anexo complementa, do Junius, confundiu a relevância dos mortos com a relevância da tragédia. JMGM só disse que o anexo não machuca. Tirando isto, sobra apenas o Mar França dizendo "A lista de mortos não é RDI, é informação enciclopédica importante." sem explicar.--Mister Sanderson (discussão) 03h21min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Eu também discordo do fechamento, e nesse caso concordo com o Stegop que o melhor seria transformar em votação. Mar França (discussão) 03h44min de 5 de maio de 2013 (UTC)

• Mas é possível simplesmente discordar e retirar a decisão dele? Gustavo ^fala!!-fiz 04h30min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Transforma em votação, se quiserem, mas creio que o resultado será o mesmo... Vitor Mazuco^Msg 11h54min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Feito Feito Vitor Mazuco^Msg 12h01min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Discordo dos encerramentos abaixo e peço revisão:

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Buriti Shopping (Aparecida de Goiânia) - Não foi explicado pelo eliminador (Fernandobrasilien) a respeito da possibilidade enquadrar o artigo no critério de notoriedade geral. Desconsiderou esse que era um argumento importante.
  • Negado Revisei o artigo e as fontes não atestam em nada a notoriedade. Veja você: "Coral Vida e Paz será atração no Buriti Shopping, em Aparecida de Goiânia"; "Guia Mais. Buriti Shopping"; "G1. Comércio de Rua em Goiânia amplia horário de funcionamento"; "Cinemais" e "CineClick. Moviecom Buriti Shopping" inacreditavelmente, com os horários dos filmes do xópingue; "Wikimapia. Buriti Shopping" - rs...; - enfim, um monte de amenidades e ti-ti-ti. Guia do cinema, mapa do local, horário de funcionamento.... José Luiz ^disc 00h51min de 8 de maio de 2013 (UTC)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Áurea Alimentos - O eliminador não comentou a respeito do último comentário apresentado pelo Kaktus Kid, sobre ter recebido um prêmio, o que seria um argumento na linha de PARES.
  • Negado. Sim. O prêmio Baker Top na categoria "Doce de leite de balde" outorgado pela ilustre revista Padaria 2000, que nem artigo aqui tem... Gente, minha mulher vai ganhar no domingo o prêmio de mãe do ano outorgado pela família Ribeiro... José Luiz ^disc 00h59min de 8 de maio de 2013 (UTC)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Exilados de Capela - Ninguém defendeu a eliminação, portanto a página deveria ser redirecionada (sem eliminação de histórico).
  • Pergunta O Poly já te explicou: Citação: Foi proposto o redirecionamento sem fusão, uma vez que o livro já possuía artigo, o que é um argumento válido já que este artigo nada mais é para além de uma violação de WP:ENREDO por ser meramente um resumo do enredo do livro.. Fusão de histórico não é pra isso... Pode ser mais específico, por favor? José Luiz ^disc 01h05min de 8 de maio de 2013 (UTC)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Alantol - A explicação do Fernandobrasilien para não redirecionar trouxe um fato novo, portanto, ele deveria ter comentado e participado do consenso, não finalizado. Considero que não há argumentos para eliminar ao invés de redirecionar (que por ser a opção intermediária, deveria receber prioridade num consenso).
  • Feito. Restaurei como redir. Concordo que o argumento não recebeu o tratamento apropriado. Ao Fernando: este é um processo colaborativo, ok? Não há absolutamente nenhum julgamento de valor e devemos aprender a interagir aqui sem problemas, beleza? Eu tenho uma dúzia de contestações nas costas e todas terminaram bem. José Luiz ^disc 01h12min de 8 de maio de 2013 (UTC)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Netmail - Na prática houve uma fusão sem redirect, que é algo inválido porque viola a atribuição. A contribuição de cada editor deve ficar disponível no histórico, mesmo que o artigo seja redirecionado. Por isso não se pode mover o texto e apagar o histórico do artigo de origem.
  • Negado. Mar, aqui parece haver uma compreensão errada do que é a fusão de históricos. Se eu criar um artigo "Céu azul" e colocar "Céu azul é todo céu de coloração azulada" e depois alguém redirecionar "Céu azul" para "Céu", não há que se fundir históricos! A informação dita no primeiro artigo já existia no artigo anterior ou esta foi apenas levemente ajustada (há sim alguma subjetividade). No caso em epígrafe, o artigo é um "X é Y" clássico e nada trouxe ao artigo maior (ao contrário de outras fusões, onde o histórico do redir é importante - mas isso é outra discussão - vá pra minha PD). Pense numa imagem e no que eles chamam de "limiar de originalidade" (atribuir o "quadrado" pra quem?) na versão texto. Entendeu? José Luiz ^disc 01h33min de 8 de maio de 2013 (UTC)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Vanessa de Carvalho - Não foi explicado porque não adotar a solução intermediária de acordo com WP:BIO, WP:APDE#RELAÇÃO e WP:APDE#PRECEDENTE em Wikipédia:Páginas para eliminar/Carolina Parra. Houve um argumento não refutado pelo eliminador.
  • Feito. Na minha opinião, a questão do redir não foi bem tratada na argumentação. A existência do artigo Luan e Vanessa é motivo suficiente para a existência ao menos do redir (ainda que todas as demais informações, por WP:BPV, não devam estar no artigo sem fontes. Restaurei como redir (e não restaurei o histórico anterior, apagado com razão). José Luiz ^disc 01h49min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Mar França (discussão) 18h17min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Mar, vou revisar estes que você pôs aqui mesmo pra não burocratizar (o trampo é o mesmo). Mas, nas próximas, peço que vá até "WP:PA/PR" e peça o restauro da página. Certamente o eliminador lá (God help us) vai ver que é uma PE recém-eliminada (e você pode citar isso) e analisar o conteúdo eliminado. Traga pra cá apenas se discordar do veredito de "manter/redir/fundir". José Luiz ^disc 00h54min de 8 de maio de 2013 (UTC)

A propósito, poderia ele parar de escrever tantas vezes "mantido devido a IW, que é argumento válido de acordo com a votação"? A votação não confirmou a validade do argumento, pelo contrário, ela queria alterá-lo, e acabou empatada, não dando em nada. Isso apenas mostra quão controverso é o argumento, de forma que ele não é nem pertinente, nem suficiente para manter. Não anula a necessidade de haver fontes.--Mister Sanderson (discussão) 23h33min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Sobre isso, o caminho não é aqui. Se acha que o eliminador em questão não deve ter o estatuto, junte as evidências e leve à comunidade. Aqui, tratarei de casos REAIS. José Luiz ^disc 02h08min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Discordo do encerramento dado por Vitor Mazuco a Wikipédia:Páginas para eliminar/Esquadrão Suicida, onde ele manteve uma página sem nenhuma fonte com a justificativa "IW".--Mister Sanderson (discussão) 23h34min de 7 de maio de 2013 (UTC)

A votação empatou em mudar, é claro que faz mais sentido do que deixar assim. Gustavo ^fala!!-fiz 00h08min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Que "votação"? E "que fonte" foi acrescentada (aquela do "Guia dos quadrinhos"???). PS: e conheço bem o Esquadrão (vendo minhas "DC 2000" e "LJAs" completinhas, em formatinho, pruma boa oferta. José Luiz ^disc 02h43min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Deixar assim como?--Mister Sanderson (discussão) 15h17min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Usuário:Gusta acrescentou uma fonte, mas isto não significa que o fechamento continua correto.--Mister Sanderson (discussão) 15h17min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Solicito atenção com as páginas aonde o Victor Mazuco anda 'fechando' e sua "argumentação" para tal. Nem sabia que ele tinha esse direito. Não dá pra entender. MachoCarioca ^oi 01h38min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Traz pra cá uns casos que eu vejo uma por uma (vide acima). Sem "denúncia vazia", plz. Mas aviso que vamos errar algumas no começo desse processo de consenso, é natural. Obviamente não deve ser tornar um padrão (como disse o Churchill mais pra cima...rs...). José Luiz ^disc 01h43min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Creio que vc tem errado bastante. Além de ontem ter interpretado sozinho uma discussão de eliminação, ao contrario do ali exposto, hoje acabou de voltar um verbete, eliminado com seis frases de justificativa para tal pelo Polyethylen, sem dar qualquer justificativa sua para fazer um redirecionamento ao invés de manter a eliminação. Não vai dar certo isso. Não está havendo aqui uma eliminação ou manutenção por consenso, está havendo uma manutenção ou eliminação pela opinião pessoal de um unico editor, dito eliminador, cuja unica função, é analisar se ali há um consenso ou não e não o havendo, mandar pra votação, nada mais que isso. MachoCarioca ^oi 03h11min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Vc tem agido como "dono do pedaço", não apenas acima das discussões que ocorrem, mas acima tbém das proprias internvenções dos eliminadores, como um "juiz final". Isso não vai certo, Zé. MachoCarioca ^oi 03h13min de 8 de maio de 2013 (UTC)

E fica aqui um link para reflexão a quem interessar possa. e Economist explains Who really runs Wikipedia? MachoCarioca ^oi 03h16min de 8 de maio de 2013 (UTC)

MC, duas coisas: (i) você acusou o Mazuco e nada trouxe pra cá. Desviou o assunto e não foi factual. (ii) Sobre o dono do pedaço, nada mais longe: o processo wiki é esse e não exercitamos aqui: se você discorda do que alguém fez, reverta e discuta. Não me oponho ser revertido e nem discutir. Novamente, você vem aqui e faz uma denúncia vazia. Qual é o caso exatamente que discorda? Ontem você me interpelou, propus a discussão e NINGUÉM se manifestou. Medite sobre o que isso significa. Pare de concluir a priori e tente seguir o processo. Na verdade, acho que você deveria se candidatar a eliminador e botar a mão na massa, pois cômoda mesmo é a tua situação, que afirma ganhar um dinheirão fora daqui (o que eu duvido) e que vivemos num sonho. Não afirmo nunca errar, mas não tenho medo nenhum de tentar e errar. Gostaria MESMO é de ver você fechando uma PE... José Luiz ^disc 03h34min de 8 de maio de 2013 (UTC)

E uma coisinha mais: Sanderson e Mar França, dois editores que não podiam discordar mais, fizeram pedidos aqui e ninguém quer responder.... Sabe por que? Por medo de errar e tomar essa bolada que você me deu e não quer tomar pra si. Rejeito esse modelo. Prefiro ser ativo e errar mais do que omisso e apavorado. Se acha que errei, me aborde e posso mudar. Se acha que sou irracional e que erro bastante, me desnomeie. Se acha que o trampo tá mal feito, se candidate. Fico no DP 75% do tempo e conheço bem os problemas. Enfim, se não for nada disso, por que no te callas? E vou dormir. José Luiz ^disc 03h40min de 8 de maio de 2013 (UTC)

• Primeiro, não acusei ninguém de nada, apenas pedi que os fechamentos feitos pelo Mazuco sejam monitorados,há várias reclamações acima, como notei. Eu achei q vc errou ontem, abordei na sua PD, mas ficou por isso mesmo, não? Eu acho que o problema do 'trampo' é que ele foi mal entendido por vcs. A função de um eliminador, a meu ver, é uma só: analisar se houve ou não um consenso para eliminação ou não da PE. Se houve, fechar como consenso. Se não houve, mandar para votação. Não me consta que seja nada diferente disso a função de um eliminador. E estou "seguindo o processo". Qto à parte pessoal da msg, sobre a qual não afirmei nada - mas é verdade mesmo rs - nada tem a ver com o assunto, creio.
  Acho muito bom vc ser ativo, concordo e respeito isso, muito mais do que a turma que sempre se abstém de tudo, não se engane com isso. Apenas acho que a coisa não está saindo como devia.
  Fecho qualquer PE, principalmente as mais cabeludas, mas nenhuma delas apenas por ter fonte ou deixar de ter, como vc fez ontem naquele nosso caso, pois não há nada em nossas regras que estabeleça que ter fonte é suficiente pra existir aqui. Sirvo pro cargo? :-) MachoCarioca ^oi 03h50min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Como eu disse há meses atrás, a função do fechador do consenso - que é quem manda nesta porra - nunca foi precisamente definida quando se optou pela eliminação por consenso. Este foi um erro grosseiro, que só não teve piores consequências porque os analfabetos funcionais sumiram das discussões de eliminação, e quase todos artigos tem sido avaliados ou para eliminação ou para manutenção por unanimidade. Vamos agora tentar definir o que o fechador pode fazer e o que não pode? Ou vamos continuar tendo que jogar um "segundo turno" para cada eliminação onde houve algum mínimo de polêmica? Albmont (discussão) 12h24min de 8 de maio de 2013 (UTC)

• Mandem-me os links para as PE's que foram encerradas por IW que eu coloco alguma fonte para acabar a polêmica. E Albmont, os eliminadores e administradores são os que mais entendem da eliminação de páginas. Se se acha capaz se candidate para o estatuto, e será avaliado. Gustavo ^fala!!-fiz 16h14min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Fonte não acaba com polêmica, porque fonte apenas refere que existe e não ´que é válido como verbete. Isso mostra seu despreparo pra função. E quem disse q eliminadores e administradores são "os que mais entendem de fechamento"? Os outros eliminadores e administradores? Vc recebe alguma capacidade intelectual ou cultural analítica junto com a ferramenta? Não sabia. MachoCarioca ^oi 16h19min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Fonte acaba com a polêmica sobre o determinado artigo. Sim, os eliminadores e administradores são os que mais entendem de eliminação, outros podem também entender, mas não querem o estatuto. Não entendi essa de capacidade. Gustavo ^fala!!-fiz 16h40min de 8 de maio de 2013 (UTC)

O que ele disse é que as PEs que foram encerradas por IW, podem ser encerradas por REF. IW é válido para PEs cuja proposição é: não cumpre a exigência mínima de verificabilidade. REF também. Se a propisição é: não cumpre CDN e precisa cumprir, aí não é nem REF nem IW. Mar França (discussão) 16h44min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Mentira. IW não é válido para PEs cuja justificativa é falta de fontes. A falta de fontes é um caso tratado pelo Primeiro Pilar, e não será um ensaio (que é contestado por qualquer um que consiga ler um texto e compreender o que está escrito) que pode fazer com que possa ser permissivo haver artigos sem fontes. Albmont (discussão) 16h59min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Verdade (o meu comentário). Não é ensaio, é recomendação. Você tentou eliminar, mas não conseguiu. É válido. O que o Gusta disse é que pode se transformar em REF se as fontes forem colocadas no artigo. Mar França (discussão) 17h18min de 8 de maio de 2013 (UTC)

O que mostra a irrelevância de IW e o abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista (ou seja: que não precisa melhorar os artigos colocando fontes) de quem usa este argumento fútil, porque o único argumento válido é REF. Albmont (discussão) 17h25min de 8 de maio de 2013 (UTC)

É diferente citar as fontes ou ter as fontes no artigo. IW é relevante. Mar França (discussão) 22h13min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Gusta, sua afirmação de que 'fonte acaba com polêmica sobre artigo' mostra pq não são os eliminadores e administradores quem mais entendem de eliminação aqui. O fato de vc ter sido eleito um, com essa afirmação, mostra porque. Foi eleito por iguais. MachoCarioca ^oi 17h17min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Et tu, Brutus? dando uma de analfabeto funcional? Olha bem o que ele disse. REF é um argumento irrefutável para encerrar uma WP:PE que foi aberta com a única justificativa de que o artigo está, que horror, há anos (ou meses, ou dias, ou horas) sem fontes. Albmont (discussão) 17h27min de 8 de maio de 2013 (UTC)

• Não, não é. Pelo simples motivo de qu vc pode abrir uma PE por falta de fontes ( a unica coisa q sabe fazer, por sinal, conteúdo não lhe interessa) mas nas discussões aparecerem outros argumentos para a eliminação ou manutenção. Não é a o toa que abro PEs por varios motivos que nada tem a ver ccom fontes, e os, estes sim, analfabetos funcionais, vão ali argumentar apenas que tem fonte e cumpre isso ou aquilo por tê-la, sem capacidade de discutir o motivo do pedido, sem conseguir prova a notoriedade. E o eliminador que vem depois diz a mesma coisa, sem nada a ver com o motivo do pedido, pois não tem qualquer capacidade analitica, são uns que dão essas ferramentas aos outros. Portanto, o motivo do pedido de que não tem fontes, não é resolvido colocando fontes se há outros argumentos diferentes para a não manutenção do verbete. MachoCarioca ^oi 17h32min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Se o argumento para fechar como mantida foi IW, ele (o argumento) pode se tranformar em REF. Foi só isso que ele falou. Mar França (discussão) 22h13min de 8 de maio de 2013 (UTC)

• Que polêmica? Estou falando do problema das PE's. Gustavo ^fala!!-fiz 17h38min de 8 de maio de 2013 (UTC)

@MachoCarioca: case para análise: Wikipédia:Páginas para eliminar/Planeta Diário. A justificativa foi que o artigo escarnecia do Primeiro Pilar. Durante o processo de avaliação, foram colocadas fontes, o que invalidou o argumento para apagar. Não foi apresentado nenhum outro argumento, portanto o artigo foi mantido apenas porque passou a ter fontes. Qual foi o caso de um artigo proposto para eliminação por outro motivo, e que foi mantido apenas porque tinha fontes? Que eu saiba, nenhum. Albmont (discussão) 17h47min de 8 de maio de 2013 (UTC)

No caso do Planeta Diario, sim era apenas esse, por sinal, eu dei um tapa e coloquei fontes nele. Não havia outra argumentação. Qto aos outros, pelamor Albmont, são dezenas, leia as PEs onde há argumentações minhas, do Stegop e do Polyethylen..... MachoCarioca ^oi 18h04min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Você quer dizer casos como Wikipédia:Páginas para eliminar/Cara Lott? A argumentação recaiu sobre a relevância ou não do AVN Award, ou seja, você dizendo que este prêmio não valia nada, e outro dizendo que este prêmio era um indicador de APDE/PARES. O seu argumento foi invalidado porque, para desqualificar algum prêmio, inclusive um que tem artigo, seria preciso apresentar alguma fonte dizendo que o prêmio é irrelevante. Ou seja, o fechamento foi correto. Ou você acha que alegar que o AVN Award continua sendo um premio obscuro de uma categoria irrelevante, sem apresentar fontes que corroborem esta afirmação, é um argumento válido? Albmont (discussão) 18h11min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Há fontes de que o premio é relevante? Creio que isso é questão de interpretação ,não? MachoCarioca ^oi 23h38min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Comentário: uma coisa que nunca vi ninguém explicar é qual é a relevância desse prémio que todos os anos é atribuído a centenas, senão milhares de profissionais do ramo. E o mais caricato é que há muitos artigos mantidos por conta de "nomeações" para esse prémio, ou seja, nem sequer é preciso ganhá-lo. Pessoalmente chego a duvidar que algum ator ou atriz que tenha estado no ramo um par de anos não tenha ganho um prémio desses, tal é a sua quantidade. --Stegop (discussão) 01h16min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Então, o correto, é abrir uma discussão sobre a notoriedade deste prêmio. Talvez possa se chegar a algum consenso, e possa ser feito um addendum a WP:ATORES, na parte que diz sobre ator premiado, criando uma lista do que sejam os prêmios que dão notoriedade e quais prêmios que não dão. Enquanto isto não é feito, atores premiados continuam sendo atores premiados, e mantidos por este motivo. Albmont (discussão) 11h19min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Mister - Mazuco

Como eu havia dito na discussão do Mazuco: [4]. Discordo. Trago para cá pois a resposta dada por ele não me satisfez, sendo um argumentum ad populum baseado em uma discussão de bloqueio absurda.--Mister Sanderson (discussão) 03h14min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Isto é principalmente sobre Wikipédia:Páginas para eliminar/Wolf Hudson, que ele finalizou por manter com a justificativa de não ter havido participação, o que é absurdo.--Mister Sanderson (discussão) 23h48min de 7 de maio de 2013 (UTC)

• Fonte colocada. Gustavo ^fala!!-fiz 15h59min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Discordo do encerramento do Mazuco em Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de ninjutsus de Naruto/Ninjutsu elementais/Katon no Jutsu, como manifestei por lá.--Mister Sanderson (discussão) 03h26min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Discordo do encerramento dado por Vitor Mazuco em Wikipédia:Páginas para eliminar/Autobots: ele manteve uma página sem fontes por ela ter interwikis, descumprindo WP:V e WP:NPI com base em um argumento controverso.--Mister Sanderson (discussão) 23h59min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Usuário:Gusta resolveu o problema ao inserir uma referência.--Mister Sanderson (discussão) 00h57min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Discordo do encerramento dado por Vitor Mazuco em Wikipédia:Páginas para eliminar/Amazo: ele manteve uma página somente porquê o Zorglub renomeou a seção "Ligações externas" para "Referências", ou seja, falsificou as fontes.--Mister Sanderson (discussão) 12h47min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Feito pelo Gusta, novamente colocando fontes. A pattern here perhaps?, diria o Churchill cheio de uísque... José Luiz ^disc 00h43min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Discordo do seguinte encerramento feito por Vitor Mazuco: Wikipédia:Páginas para eliminar/Geografia de Naruto. Ele manteve uma página imensa sobre a geografia fictícia do desenho na qual as referências referenciam somente o nome de dois lugares (e o fato de que se usam walkie-talkies, o que não tem nada a ver).--Mister Sanderson (discussão) 23h30min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Feito. Em nenhum dos casos citados, o iw se refere à "Geografia". É artigo bom na frwiki o "Universo Naruto" (e não a "geografia"). Na enwiki, o tema é redirect pra "Ninja World". NADA disso apareceu na discussão e creio que o argumento não foi adequadamente tratado. Eliminei o artigo e acho que é possível que ele seja recriado como redir SEM FUSÃO ou como um artiguinho como propôs o Albmont. José Luiz ^disc 02h08min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Concordo com o encerramento.--Mister Sanderson (discussão) 17h29min de 12 de maio de 2013 (UTC)

Já que ele não quer responder; aproveito para trazer mais um encerramento do Mazuco contestado: Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de ninjutsus de Naruto/Ninjutsu elementais/Katon no Jutsu. Gabriel Yuji (discussão) 01h23min de 11 de maio de 2013 (UTC)

Já está nessa seção. Mar França (discussão) 17h50min de 11 de maio de 2013 (UTC)

Sim, no dia 5 de maio.--Mister Sanderson (discussão) 17h53min de 11 de maio de 2013 (UTC)

Não é melhor uma votação? Vitor Mazuco^Msg 23h53min de 11 de maio de 2013 (UTC)

Se o MS acha que os outros fazem mal, porque não se candidata a Eliminador ?--João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h10min de 12 de maio de 2013 (UTC)

Porquê provocações bestas são para serem ignoradas.--Mister Sanderson (discussão) 17h26min de 12 de maio de 2013 (UTC)

Arquivo Confidencial

O Fernandobrasilien novamente não considerou o redirecionamento. A justificativa dele "por WP:PROGRAMAS, que prevê a existência de artigos sobre canais e, quando notáveis, programas" não anula o argumento RELAÇÃO que é independente do CDN. Não existe um CDN que diz que quadros poderão constra num anexo, mas RELAÇÃO é genérico e vai além do CDN. Se o anexo dos quadros for eliminado, evidente que os redirecionamentos devem deixar de existir, mas enquanto o anexo existir, os redirecionamentos devem permanecer, e o histórico também, até porque pelo que parece o Anexo:Lista de quadros do Domingão do Faustão foi escrito a partir de todos os outros. Mar França (discussão) 16h05min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo Confidencial o Usuário:Fernandobrasilien considerou a possibilidade de redirecionar, como se vê na primeira e segunda frases do encerramento dele.--Mister Sanderson (discussão) 17h33min de 12 de maio de 2013 (UTC)

É outro sentido de considerar. Mar França (discussão) 01h51min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Cátia Paganote

O fechamento teve opinião do eliminador (com a palavra discordo, ainda por cima) e disse que a biografada não estava citada no artigo em que foi sugerido para o redirecionamento, o que é uma inverdade, pois estava. Mar França (discussão) 17h17min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Vou ver, mas da próxima, põe o link aqui, Mar. Lá vou eu caçar onde é que está essa eliminação... José Luiz ^disc 01h51min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Redirecionamento feito dado que a informação está (e estava) citada no artigo principal. Fora isto, fechamento correto. José Luiz ^disc 01h56min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Cidades de Hoenn

Como expus na discussão do fechador, o redirecionamento é inútil. Venho para cá pois a proposta de ER feita por mim foi cancelada pelo Mazuco.--Mister Sanderson (discussão) 01h47min de 15 de maio de 2013 (UTC)

De forma alguma, Negado. O histórico do verbete pode ser utilizado para se refazer o verbete conforme os critérios estabelecidos pelo projeto. E, principalmente porque o resultado da PE foi para redirecionar, não eliminar. Não se pode "manipular" um resultado de PE como foi feito. Tiago Abreu 22h22min de 23 de maio de 2013 (UTC)

O que digo é que o resultado foi inadequado, por estar indo contra a finalidade dos redirecionamentos.--Mister Sanderson (discussão) 04h45min de 9 de junho de 2013 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Variar a presente maneira nominal de classificar proposições de eliminamento (14mai2013)

Olá. No tópico acima linkado propus a alteração nos nomes das categorias em quê as PEs são colocadas, de forma a facilitar o processo. Apesar de não ver muitos eliminadores categorizando, tem a ver com eliminação, e por isto vim convidá-los aqui a participar.--Mister Sanderson (discussão) 00h16min de 18 de maio de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Triângulo de Ward

A PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Triângulo de Ward foi fechada com base na inserção de fontes, só que as fontes não referenciam nada do que está no texto do artigo. O artigo é uma peça mais apropriada para a Desciclopédia, diz que o triângulo de Ward é uma área quadrada. Nada disto está nas fontes: uma delas apenas menciona, en passant, o triângulo de Ward (não diz o que é, não diz o que faz, etc), a outra fonte nem cita o tal triângulo. É para isto que a Wikipédia vai se prestar? Disseminar a desinformação? Albmont (discussão) 11h52min de 23 de maio de 2013 (UTC)

@Albmont. Peço-lhe que leia antes de fazer certas afirmações !!!

• A primeira referência tem a frase: "As regiões mais significantes para realizar o diagnóstico de densitometria são o colo do fémur; triângulo de Ward (área quadrada (1,5 x 1,5 cm)".
• A segunda fonte tem a frase: "Análise do fémur proximal - inicia-se pela delimitação de uma área de interesse localizada no colo do fémur....triângulo de Ward como uma área quadrada cerca de 1,5 x 1,5...constituída principalmente por osso trabecular.

Nem faço mais comentários, embora vontade não me falte !! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h59min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Assunto respondido na página de discussão de eliminação.

PS: acho melhor salvar as PEs fechadas no dia do fechamento real, para efeito de controle de quem quer saber quando cada PE foi fechada, e porque esta data é que vai valer no caso de fechamento inconclusivo (3 meses). Albmont (discussão) 13h29min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de capas da revista G Magazine

Peço revisão pois o argumento não recai unicamente em outro, mas em WP:ANEXO WP:APDE#Políticas e recomendações da Wikipédia. O eliminador, mais uma vez, "decidiu" qual argumento era melhor, e isso não é previsto, a política nesse caso manda transformar em votação. Mar França (discussão) 05h27min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/País do Urso

Peço revisão pois deveria se esperar a conclusão de WP:Páginas para eliminar/Geografia de Naruto, se for mantida, o redirecionamento deve ser refeito, como indicou o Gustavo na discussão. Mar França (discussão) 05h27min de 26 de maio de 2013 (UTC)

"Fundir como mandam os critérios da ficção"

Olá. Já avisei várias vezes o Mar França sobre a invalidez desse argumento para páginas que não possuem fontes, pois, de acordo com WP:CDN, os critérios só se aplicam se houver verificabilidade antes, mas ele continua colando esse argumento em minhas PEs. Preciso continuar colando "os critérios de notoriedade requerem verificabilidade" como resposta, ou não há nenhum eliminador que discorde de que é preciso haver fontes para considerar WP:CDN, ou de que não faz sentido fundir material sem fontes pois ele acabaria sendo deletado em seguida, de acordo com WP:V?--Mister Sanderson (discussão) 12h08min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Discordo de vários encerramentos do Vitor Mazuco pois ele decidiu "Fundir como mandam os critérios da ficção" quando o conteúdo deveria ser eliminado por ser pesquisa inédita. Naquelas PEs em quê ele aplicou o resultado que ele deu (duas ou três), eu deletei (navalhei) e/ou reverti as edições dele por irem contra WP:V e WP:NPI. As PEs encerradas por ele dessa forma são as seguintes: Wikipédia:Páginas para eliminar/Pedra da Eternidade, Wikipédia:Páginas para eliminar/Tornado Vermelho original, Wikipédia:Páginas para eliminar/Torre do Relógio (DC Comics), Wikipédia:Páginas para eliminar/Departamento de Polícia de Gotham City, Wikipédia:Páginas para eliminar/Justiça Jovem, Wikipédia:Páginas para eliminar/Korugar, Wikipédia:Páginas para eliminar/Rann, Wikipédia:Páginas para eliminar/Kryptonopolis, Wikipédia:Páginas para eliminar/Mansão Wayne, Wikipédia:Páginas para eliminar/Nanda Parbat, Wikipédia:Páginas para eliminar/Satélite da Liga da Justiça, Wikipédia:Páginas para eliminar/Soviete Supremo (personagem), Wikipédia:Páginas para eliminar/Tamaran, Wikipédia:Páginas para eliminar/Terra de Ninguém (DC Comics), Wikipédia:Páginas para eliminar/Durla, Wikipédia:Páginas para eliminar/LexCorp, Wikipédia:Páginas para eliminar/Qward, Wikipédia:Páginas para eliminar/Sistema Rao, Wikipédia:Páginas para eliminar/Soviete Supremo (DC Comics), Wikipédia:Páginas para eliminar/Terra S, Wikipédia:Páginas para eliminar/Universidade Hudson.--Mister Sanderson (discussão) 02h35min de 7 de junho de 2013 (UTC)

• Além de que "encerra" as PE's mas não funde, redirecione nem sequer retira a marca de PE dos artigos... Não é suposto um eliminador fazer isso? Ou a trapalhonice total, que muitos acham que é proibido criticar no DP, agora também é admitida para o trabalho dos eliminadores? Esse "critério" WP:FICÇÃO, juntamente com o IW, são as novas descobertas-maravilhas daqueles para quem nada se deve apagar e são usados como um saco sem fundo. Segundo esta lógica, basta o conteúdo ser um elemento de ficção para que a única discussão possível seja entre manter ou redirecionar, não se aplicando quaisquer outras recomendações ou *políticas*, como WP:NPI ou WP:V. --Stegop (discussão) 10h47min de 7 de junho de 2013 (UTC)

• • Sugiro que o Mazuco revise todos os fechamentos que fez, pois estão mal-encerrados mesmo. José Luiz ^disc 11h35min de 7 de junho de 2013 (UTC)
    • Estes redirecionamentos falsos são uma praga que deve ser eliminada. Um redirecionamento só é válido em dois casos bem claros, per WP:R: ou quando as duas palavras são sinônimos, ou quando são dois assuntos diferentes (de categorias diferentes) mas cujos artigos seriam idênticos. O uso do redirecionamento para burlar os critérios de notoriedade é uma aberração inventada pelo Q, e não está previsto em WP:R. Se um tema é notório, deve ter artigo. Se não tem, não deve ter nem redirecionamento. Albmont (discussão) 15h23min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Para acabar com esta aberração: Wikipédia:Esplanada/propostas/Revogar texto em WP:FICÇÃO que viola WP:R (7jun2013). Albmont (discussão) 15h33min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Eliminações por consenso esquecidas

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores

Há algumas eliminações por consenso atrasadas desde março, aparentemente foram esquecidas: Categoria:Apagar em março, Categoria:Apagar em abril e Categoria:Apagar em maio. Em alguns casos, creio que haja unanimidade nas discussões, mas em outros as discussões talvez necessitem ser transformadas em votação. Poderiam dar uma olhada nos casos mais antigos? Bolhones (discussão) 15h42min de 16 de junho de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Jane Bezerra

A PE acima aguarda fechamento desde maio. Informo para o caso dela não estar constando no sistema.--Mister Sanderson (discussão) 22h15min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Feito E. Feld ^fala 16h56min de 7 de agosto de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/LexCorp

Algum eliminador poderia revisar esse fechamento? O Vitor Mazuco tinha encerrado como fundir, não disse aonde e não fundiu.--Mister Sanderson (discussão) 22h19min de 19 de julho de 2013 (UTC)

O mesmo para Wikipédia:Páginas para eliminar/Rann e Wikipédia:Páginas para eliminar/Terra de Ninguém (DC Comics), onde os artigos inclusive ainda estão com a etiqueta de eliminação. E para Wikipédia:Páginas para eliminar/Satélite da Liga da Justiça.--Mister Sanderson (discussão) 22h28min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Categoria:!Páginas para eliminar sobre lugares fictícios

Venho informar que há algumas semanas revisei a categoria acima recategorizando as discussões já encerradas. Nisto, sobraram somente as 8 PEs que estão nela, e pelo que tinha visto a maioria é de fácil encerramento: PEs inconclusivas por falta de participação ou por causa da proporção dos votos.--Mister Sanderson (discussão) 17h52min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Em progresso E. Feld ^fala 16h45min de 7 de agosto de 2013 (UTC)

Resolvido.--Mister Sanderson (discussão) 15h30min de 13 de agosto de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Geografia de Naruto

PE criada em março e que ainda aguarda encerramento.--Mister Sanderson (discussão) 19h09min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

Solicito anulação também do "Com os demais" do Raimundo57br e de quem mais resolver aparecer depois de ver esse meu pedido. O prazo de participação na PE se encerrou há meses...--Mister Sanderson (discussão) 19h35min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

Fechado como inconclusivo. Gustavo ^fale-fiz 23h11min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

Resolvido.--Mister Sanderson (discussão) 15h31min de 13 de agosto de 2013 (UTC)

Mas foi fechado pelo Q... Será que foi bem fechado?--Mister Sanderson (discussão) 22h36min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Mover tutorial de fechamento de PEs que está em WP:EC para uma página de tutorial própria (2set2013)

Olá. Na página acima linkada dei a ideia de os eliminadores criarem um vídeo tutorial.--Mister Sanderson (discussão) 12h22min de 2 de setembro de 2013 (UTC)

Ignoramento de comentários

Olá. No início de junho o Zorglub, nesta edição, acusou a maioria dos eliminadores de serem déspotas abusadores de poder que ignoram os comentários de que não gostam. Respondi a ele nesta outra edição (com sumário errado), mas talvez os próprios eliminadores queiram se defender.--Mister Sanderson (discussão) 23h12min de 14 de setembro de 2013 (UTC)

Revisão de ações administrativas

Actualmente, o único processo onde existe uma revisão de acções administrativas é na revisão de bloqueios a editores. Recentemente tem-se debatido a hipótese de uma revisão de acções administrativas no encerramento de eliminações por consenso. No entanto, penso que o procedimento deve ser alargado a qualquer revisão de acção administrativa, não havendo motivo para ficar restrito a uma pequena parte da wikipédia. (Note-se que para efeitos práticos desta proposta, os eliminadores executam também acções administrativas.

Quando um editor se depara com um abuso ou acção administrativa que não esteja enquadrada nas regras, não tem qualquer local onde expôr o caso: as páginas de pedidos são (correctamente) vedadas a comentários, ninguém é obrigado a justificar acções e se o editor relatar o abuso no único local público minimamente adequado (não estou a dizer que o seja), a esplanada, o mais provável é ser bloqueado por abuso do espaço público.

Alargo assim o âmbito do debate, propondo aplicar a noção de revisão a encerramentos de eliminação e a toda e qualquer acção administrativa.

Proponho também o mesmo modelo que já propus:

Proposta para implementação de revisões de ações administrativas

• Haverá um espaço próprio para pedidos listado por ordem cronológica.
• Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas devem ser sumariamente removidos.
• Durante quatro dias, os restantes editores com estatuto semelhante ao pedido em questão poderão comentar o caso com base nas políticas e recomendações.
• Uma acção administrativa poderá ser revista quando houver consenso pela sua incorrecção, devendo ficar demonstrado de forma inequívoca quais as regras que foram infringidas ou não observadas.

Obviamente, são excepções as discussões de bloqueio (que já têm local próprio) e qualquer questão que interfira com a política de checkuser. Deixo à consideração. Antero de Quintal (discussão) 21h43min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Até para que se elimine burocracia adicional, eu concordaria, num primeiro momento, em estender o mesmíssimo modelo de DB para um mais amplo referente à quaisquer discussões administrativas nos termos propostos desde que, comprovado que alguém esteja abusando do modelo abrindo discussões sucessivas para provar um POV, possa ser devidamente bloqueado por fazê-lo. No mais, é justo que tal recurso exista. José Luiz ^disc 22h06min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Apoio a proposta, só acho que 4 dias pode ser pouco. Tetraktys (discussão) 22h46min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Apoio a proposta. Julgo que quatro dias é suficiente. Kenchikka (discussão) 23h06min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Não seria interessante permitir que só participantes da EC possam pedir revisão do bloqueio, e que a revisão só possa ser criada antes da votação da PE ser concluída, no caso de a haver? Para o primeiro caso, preocupo-me que pessoas que não estão inteiradas da situação criem pedidos de revisão, obrigando os eliminadores a conferirem a "denúncia" e terem o trabalho de argumentar um desmentimento. Para o segundo, tendo em vista que a revisão é da fase de consenso, pode surgir confusão se dois resultados coexistirem a partir dela: uma votação decidindo manter, e um consenso por eliminar.--Mister Sanderson (discussão) 23h25min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Discordo Atualmente já é possível pedir revisão de eliminação de páginas por meio de Wikipédia:Pedidos/Restauro e outras ações administrativas por meio de Wikipédia:Pedidos/Outros, não é preciso mais páginas de discussão.--Raimundo57br (discussão) 00h04min de 20 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Essas páginas têm propósitos e modelos de actuação completamente diferentes do proposto. Antero de Quintal (discussão) 00h15min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Explique.--Raimundo57br (discussão) 00h17min de 20 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Ah, você não quer que se crie um novo local para revisar PEs... Mas não discorda que deve haver um regulamento de revisão, não é? Pode-se até pedir nas páginas que você linkou, mas vejo que os eliminadores não revisam para não parecer guerra de estatutos... Sem regulamento, eles não vão se arriscar.--Mister Sanderson (discussão) 00h19min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

O pensamento de grupo dos administradores e eliminadores não será solucionado pela nova sistemática proposta, pelo contrário a tendência é de haver bloqueios para quem fizer pedidos "mal fundamentos".--Raimundo57br (discussão) 00h23min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Que pensamento de grupo? E porquê abusadores do espaço públicos não deveriam ser bloqueados se incomodarem aos outros muitas vezes?--Mister Sanderson (discussão) 01h09min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

• Basta fundamentar dentro das regras do projeto, ou a questão é a dificuldade de fazer sem apelar para o POV do "salvamento do conhecimento" e da "queima de livros"? Fabiano ^msg 00h30min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

@ Fabiano, qual o problema, em continuar:

1. a fazer pedidos de revisão de eliminações por meio da página: Wikipédia:Pedidos/Restauro?
2. a fazer pedidos de revisão de outras ações administrativas por meio de Wikipédia:Pedidos/Outros?
3. é realmente necessário criar outra página de pedidos?--Raimundo57br (discussão) 00h33min de 20 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Você está misturando "ter regulamentação de revisão" com "ter de revisar em um novo lugar". Apesar do Antero ter proposto ambos, um não necessariamente depende do outro. O que o GRS73 falou é sobre a regulamentação da revisão, e a resposta que você deu é sobre ter de revisar em um novo lugar. Você percebe isso?--Mister Sanderson (discussão) 01h09min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

1. Há necessidade de revisar eliminações em outro lugar distinto de Wikipédia:Pedidos/Restauro?
2. Há necessidade de melhorar: a regulamentação da revisão da eliminação de páginas?--Raimundo57br (discussão) 02h16min de 20 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

1. Restauro não é sinónimo de revisão de acção administrativa. Na quase totalidade dos pedidos de restauro, a eliminação foi correcta. Portanto, a acção administrativa foi correcta. O que o pedido traz é novos dados que na altura não existiam.
2. Sim, há necessidade de regulamentação porque não há nenhuma. Antero de Quintal (discussão) 11h29min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

1. Discordo, obviamente um Wikipédia:Pedidos/Restauro é um pedido de revisão de uma ação administrativa, aliás um pedido de restauro pode trazer fatos novos (nada impede);
2. Discordo, há regulamentação para os Wikipédia:Pedidos/Restauro: Wikipédia:Restauro--Raimundo57br (discussão) 11h45min de 20 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Tirando a a proposta de revisão de eliminação por consenso, e as discussões de bloqueio, que outras ações administrativas precisam costumam ter que ser revistas, e os pedidos e cafés já não resolvam? Tem algum exemplo? Mar França (discussão) 02h20min de 20 de setembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Todas. Antero de Quintal (discussão) 09h17min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Exemplifique.--Raimundo57br (discussão) 11h15min de 20 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Não sei o que pretende com "exemplifique". "Todas" são "todas" as acções administrativas que não estão acessíveis ao editor comum e que são inerentes a cada estatuto em questão. Para ver as atribuições de cada estatuto pode consultar as respectivas páginas informativas. Antero de Quintal (discussão) 11h23min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Mas em que hipóteses o pedido de revisão não pode ser feito por meio de Wikipédia:Pedidos/Restauro ou Wikipédia:Pedidos/Outros?--Raimundo57br (discussão) 11h30min de 20 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Ver respostas acima. Por favor não faça as mesmas perguntas vezes sem conta só para empatar a discussão. Antero de Quintal (discussão) 11h32min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Discordo - com o Raimundo - Não vamos dar mais chance a turminha da corporação de imolar os comuns que lhes enchem o saco com "pedidos abusivos", como ocorre nas discussões de bloqueio. Se os abusos não são coibidos pelas vias normais no momento que ocorrem, o caminho é denunciar à comunidade e sem trava de "de acordo com a política e recomendação", assim como foi feito num pedido de filtro recente.--Arthemius x (discussão) 11h42min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Acho interessante como é que alguém cujas únicas intervenções em espaços públicos são para descrever supostos "abusos" constantes, "ataque aos princípios do projeto" ou o carácter nazi-fascista de uma tal panelinha de estatutos que supostamente esmaga todos os "editores"... ao mesmo tempo se opõe à introdução de uma forma legítima, respeitosa, ordeira e enquadrada em regras para os editores poderem recorrer de uma edição que seja injusta ou arbitrária. Muito coerente. Pelos vistos o que interessa não é afinal a resolução ordeira de problemas; pelo contrário, o que parece interessar é precisamente potenciar e agravar os problemas, pela via do conflito permanente e ambiente de guerrilha com posts inflamatórios em locais de alta visibilidade. Antero de Quintal (discussão) 12h02min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Não faça ataques pessoais--Raimundo57br (discussão) 12h08min de 20 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Caro Raimundo, quem é a "turminha da corporação" que "imola" os "comuns"? E os "grupelhos"? Como você não se manifestou pra colocar um "NFAP" quando ele escreveu, suponho que posso escrever que tem uma "turminha semi-analfabeta, provavelmente com problemas de cognição e certamente despreparada para o convívio que vive repetindo as coisas, defende que aos burros se lhes ofereça a chance de relinchar por que, coitadinhos, não sabem argumentar" sem ofender ninguém, certo? Pois imagine - hipoteticamente - que existam pessoas assim, seria justo atacá-las indiretamente? José Luiz ^disc 22h19min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Zé Luiz, não vou responder seu comentário nesse local, pois creio que vai tumultuar a presente discussão, por outro responderei esse tipo de questão se for feita em minha PDU, grato pela compreensão!!!--Raimundo57br (discussão) 01h40min de 21 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Quem falou as palavras entre aspas fui eu. E se quer nomes, vejam as discussões (DB) para a eternização de bloqueio do Junius e as tentativas de fazer o mesmo com o Raimundo e os nomes em comum. É essa turminha que usa as DB para punir editores conhecidos com bloqueios pesados e filtros eternos, ignorando propostas de acordos que apenas o Willy levou em conta e depois se defende alegando que foi decisão da comunidade, segundo me lembro, é a que me referi.--Arthemius x (discussão) 14h35min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

As minhas interveções contrárias a propostas são daquelas que a meu ver visam aumentar o poder de decisão de determinados grupelhos que acham que só eles sabem o que é apropriado e o que não é apropriado, geralmente fundamentando em interpretações pessoais e distorcidas de regras controversas do projeto, calando a boca dos contrários com eliminações sucessivas, filtros e bloqueios.--Arthemius x (discussão) 12h12min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Esse "filtro recente" seria o meu? O meu não foi por pedir restauro de nada, não percebo o que tem a ver. Mas também não entendo porquê você não quer a revisão de PEs... Se o sistema de revisão começar a ser abusado, mudam-se as regras para evitar, ou filtra-se quem abusar. Simples. O problema é não haver sistema de revisão, e aí uma página erradamente apagada não ter como ser restaurada. Uma página mantida erradamente, por outro lado, não se beneficiaria do sistema novo de revisão, pois sempre pode ir a PE outra vez. Mas se alguma é apagada erradamente, já era. Você quer impedir a aplicação de um mecanismo benéfico por causa de gente que o usa errado? Há gente que usa escada rolante errado nos shoppings, mas nem por isso elas são proibidas. Você está dando importância demais a minorias.--Mister Sanderson (discussão) 21h29min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Não, não é o seu. Estou falando do Junius e do Raimundo. A discussão de bloqueio foi vendida como uma chance do bloqueado se defender e haver um debate sobre abusos dos administradores mas, como sempre, as pessoas subvertem as regras aos seus próprios interesses. O que vimos no caso do Raimundo foi bem emblemático. O grupelho que filtrá-lo por um grande número de tempo e o modo de conseguirem é através da discussão de bloqueio. O Willi, por mais estranho que pareça, foi o único que acatou a base de que o bloqueio não deve ser punitivo e aceitou um acordo com o Raimundo. Os demais não admitiram isso e passaram por cima dele (assim como na discussão do Junius, que até agora ninguém disse que me enganei) porque a ideia óbvia é agravar a punição o máximo possível, como conseguiram com o Junius, tentaram com o MC, FredXavier (esse eu até apoiei), etc.--Arthemius x (discussão) 21h39min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

A discussão de bloqueio é um local para discutir o bloqueio. Se a discussão resulta no que resulta, qual é o problema? Se o resultado lhe desagrada, tente convencer as pessoas a apoiarem outra alternativa. Se você não consegue convencer, que pena; não pode culpar o sistema por isto. É por isto que não apoia revisões administrativas?--Mister Sanderson (discussão) 12h51min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Discordo da proposta diante da má-vontade do proponente em esclarecê-la melhor. Não acho que seja necessário um processo mais elaborado de revisão para ações administrativas que não sejam bloqueio e eliminação. Nunca vi uma grande controvérsia em uma proteção de páginas que não tivesse sido resolvida na discussão da página. Concordaria com essa revisão talvez para os pedidos de concessão das ferramentas de autorrevisor e reversor pois nesses casos já tivemos algumas controvérsias, mas talvez seja melhor mudar logo a política, exigindo que o processo de concessão fosse assim com proposto (prazo mínimo de 4 dias e por consenso entre os administradores) toda vez que se pensasse em conceder essas ferramentas a um usuário que já as teve removidas por mau uso. Mar França (discussão) 17h43min de 22 de setembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Pode esclarecer o que seria isso da "má-vontade"? WP:Não dissemine a desconfiança.

Citação: Não acho que seja necessário um processo mais elaborado de revisão Tem todo o direito de "não ver necessidade" na existência de revisões, mas então a sua posição é neutra, uma vez que não encontra nada a favor, mas também não encontra nenhum argumento contra que determine diferenças de princípio entre acções administrativas. Se os outros vêem essa necessidade e a justificam, você discordando sem nenhuma razão está apenas a empatar o consenso e forçar propositadamente a discórdia. Antero de Quintal (discussão) 18h16min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Discordo:

1. O proponente ainda não respondeu à questão da necessidade antes suscitada, pelo contrário alterou a formatação da página possivelmente para ocultar o fato de que algumas das questões suscitadas não foram respondidas;
2. Será que é por meio da desqualificação de quem discorda é que se deve obter o consenso?--Raimundo57br (discussão) 18h35min de 22 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

@Mar França, bem lembrado a questão das ações relativas à concessão/retirada de estatutos de autorrevisor/reversor, mas creio que, por se tratar de avaliação de conduta de editores, poderia haver um processo similar ao pedido de revisão de bloqueio.--Raimundo57br (discussão) 18h39min de 22 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Se poderia haver um processo similar ao pedido de revisão de bloqueio, então confirma que existe necessidade de uma revisão de acções administrativas? Kenchikka (discussão) 19h23min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

1. O Mar França tocou em um ponto: ações relativas à concessão/retirada de estatutos de autorrevisor/reversor envolvem avaliação de conduta de editores, logo poderiam ser objeto de um processo de revisão similar ao pedido de revisão de bloqueio;
2. Já existe um procedimento para revisão de eliminação de páginas: Wikipédia:Pedidos/Restauro, é melhor aperfeiçoar o que já existe ou criar outro?
3. Outras ações administrativas podem ser objeto de revisão por meio de: Wikipédia:Pedidos/Outros, é necessário criar outro mecanismo?--Raimundo57br (discussão) 19h41min de 22 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Sim, é necessário criar outro mecanismo. Wikipédia:Pedidos/Restauro e Wikipédia:Pedidos/Outros não são o mesmo que "revisão de acções administrativas". A esse tal processo similar ao pedido de revisão de bloqueio refere-se objetivamente à necessidade de o alargar para qualquer revisão de acções administrativas que em Wikipédia:Pedidos/Outros é simplesmente inapropriado e irresolúvel. Kenchikka (discussão) 20h15min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Discordo:

1. é óbvio que Wikipédia:Pedidos/Restauro e Wikipédia:Pedidos/Outros são mecanismos que propiciam revisões de ações administrativas;
2. a Discussão de Bloqueio é um mecanismo oneroso (costuma exigir muito tempo), viável quando o número de pedidos de revisões é diminuto, quantas revisões de bloqueio ocorrem por mês?
3. creio que é viável aplicar um mecanismo similar às revisões de bloqueio para pedidos de revisão de ações relativas à concessão/retirada de estatutos de autorrevisor/reversor, pois avalio que o número desses pedidos é diminuto;
4. creio que se deve discutir especificamente um aperfeiçoamento de Wikipédia:Pedidos/Restauro, mas para isso teria de ser aberta uma outra página na Esplanada.--Raimundo57br (discussão) 21h04min de 22 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Wikipédia:Política de bloqueio fala em "consenso" toda vez que cita "discussão de bloqueio, mas não dá muitos detalhes sobre como se chega a esse consenso; ao contrário,as decisões em caso de divergência são fechadas pelo que a maioria dos administradores acredita; isto ocorre na prática e é respaldado pelo próprio texto da política de bloqueio.

Também concordo com o Mar França no que tange ao prazo de 4 dias ser flexível; é assim na discussão de bloqueio, cujo prazo é de 3 dias mas na prática acaba durando até duas semanas.

Parece-me que, em aparente contrariedade ao contrário do que propõe o Poly até aqui, o resultado da finalização, em caso de não se atingir o consenso, deveria ser desfeito e a discussão original reaberta.

Dito isto, eu até posso concordar com a proposta do Poly e mais alguns ajustes feitos até aqui, para que seja acrescentado em WP:EC o parágrafo sobre a revisão (com eventuais modificações em relação às demais ações que se discutem aqui):

==Revisão==

• A Revisão do resultado pode ser pedida após o término de uma PE quando um editor entender que a finalização foi, por alguma razão, incorreta.
• O pedido deve argumentar de forma clara qual foi o erro por parte do eliminador que fechou o consenso, conforme as políticas e recomendações do projeto. Pedidos sem argumentação devem ser cancelados de imediato.
• O pedido deve ficar aberto enquanto não houver ao menos a manifestação de um eliminador ou administrador, além de respeitar um período mínimo de menos quatro dias, durante os quais os eliminadores/administradores podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma DB.
• A decisão sobre o mérito do pedido também seguirá por analogia os critérios da DB. Se, ao fim, se concluir que houve erro, deve-se encerrar da forma correta. Se a revisão for inconclusiva, a discussão original deverá ser reaberta e o artigo em questão eventualmente restaurado.

Estaria bom para todos assim? E. Feld ^fala 14h23min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Pode modificar o texto para levar em conta acções administrativas em geral? Antero de Quintal (discussão) 14h44min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

1. Entendo que se um eliminador discordou de uma eliminação por arbitramento, não se pode dizer que houve consenso, pois há controvérsia qualificada, e, nessa hipótese o caminho menos oneroso é abrir a votação;
2. PS Quando é que as decisões da comunidade sobre eliminação deixaram de seguir regras imperfeitas e voltaram a poder ter como base o bom senso?--Raimundo57br (discussão) 14h56min de 23 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Não vai existir prazo máximo para se pedir revisão? Posso pedir revisão de qualquer EC criada até hoje? Daqui a alguns anos vai continuar a mesma coisa? Citação: «respeitar um período mínimo de menos quatro dias» -4dias? Nunca vi um prazo em dias negativos. Citação: «seguirá por analogia os critérios da DB». Que critérios? Quem participar da revisão vai ser bloqueado automaticamente? Citação: «Se a revisão for inconclusiva, a discussão original deverá ser reaberta» Ahn? Uma revisão inconclusiva anula a decisão anterior? Discordo. Se a revisão é inconclusiva, significa que não ficou provado que a decisão anterior era errada. Portanto, ela era certa e deve ser mantida. Não tem porquê anulá-la.--Mister Sanderson (discussão) 15h42min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

@Raimundo, sua primeira colocação se encaixa perfeitamente na minha proposta, já a segunda depende de fatores alheios às normas. @Poly, aqui vai.

==Revisão de ações administrativas==

• A Revisão do de uma ação administrativa excluindo bloqueios (por exemplo, fechamento de PE, eliminação em geral, restauro, proteção, desproteção, inclusão ou exclusão de link na lista de proibições, edição de interface, atribuição de estatuto) pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto.
• O pedido deve argumentar de forma clara qual foi o erro por parte do eliminador ou administrador, conforme as políticas e recomendações do projeto. Pedidos sem argumentação devem ser cancelados de imediato.
• O pedido deve ficar aberto enquanto não houver ao menos a manifestação de administrador (ou eliminador, dependendo da natureza do ato), além de respeitar um período mínimo de quatro dias, durante os quais os editores que tenham o estatuto em questão podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma DB.
• A decisão sobre o mérito do pedido também seguirá por analogia os critérios da DB. Se, ao fim, se concluir que houve erro, deve-se corrigi-lo. Se a revisão for inconclusiva, deve-se retornar ao status quo anterior ao ato.

E. Feld ^fala 15h58min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Citação: Efeld escreveu: «Se a revisão for inconclusiva, deve-se retornar ao status quo anterior ao ato.» De acordo com essa frase, se a revisão de uma PE terminar inconclusiva o fechamento que estava sendo revisto será mantido?--Mister Sanderson (discussão) 19h45min de 30 de setembro de 2013 (UTC)

Após refletir melhor, Concordo com a proposta, mas indago:

1. Vai fechar a atual página de pedidos de Wikipédia:Pedidos/Restauro, ou ainda vai ser possível pedir restauro temporário (que não é exatamente um pedido de revisão)?--Raimundo57br (discussão) 16h12min de 23 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Concordo com a proposta do Eduardo Feld, mas como a discussão original estava em Wikipédia:Esplanada/propostas/Revisão da Eliminação por consenso (13mai2013)#Proposta de 10 de setembro, e era mais específica em relação apenas à revisão da Eliminação por consenso, surge uma dúvida: o consenso que já existia por lá dizia que esse trecho da revisão seria acrescentado numa seção "revisão" em WP:EC, e isso não deve mudar; mas e o texto acima, será acrescentado aonde? Vamos acrescentar uma seção "revisão" em cada página de cada tipo de decisão administrativa que possa ser revista, ou haverá uma página central aonde esse texto ficará?

Também foi consenso a criação de Wikipédia:Revisão da eliminação por consenso ou Wikipédia:Eliminação por consenso/Revisão, páginas aonde as propostas seriam listadas, em subpáginas individuais (da mesma forma que acontece com WP:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio). Até criei Usuário:Mar França/Revisão de EC que seria movido para outro título e usado como predefinição na discussão da PE que deve ser revista, para abrir o processo de revisão. Qual seria o formato dos demais tipos de revisão das outras decisões administrativas? Sobre restauros, não acho que WP:P/R deve ser extinta, ela deve ser usada para pedidos de restauro sem muita controvérsia. Mar França (discussão) 21h26min de 23 de setembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Não houve qualquer consenso até agora sobre nada. A questão de "onde" vão ficar os pedidos é secundária e até irrelevante por agora. Se o modelo ou a implementação for consensual, que é o que é importante, essa questão pode ser decidida depois. Antero de Quintal (discussão) 22h37min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Não houve consenso para se usar subpáginas individuais, meu caro. Apesar de você ter insistido nisto por lá, o Antero disse que não se importa com isto desde que haja scripts, e outros editores defenderam outras coisas. É difícil acreditar que você tenha esquecido, em tão pouco tempo, do conteúdo daquela discussão.--Mister Sanderson (discussão) 19h45min de 30 de setembro de 2013 (UTC)

MisterSanderson, o script está pronto, fiz em Usuário:Mar França/Revisão de EC. Quem discordou de usar sub-página própria foi só o Raimundo, mas ele discordou de tudo, da própria ideia de revisão em si, aí não conta. Mar França (discussão) 02h28min de 1 de outubro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

E quem apoiou?--Mister Sanderson (discussão) 15h56min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Pergunta Gostava que estivesse esclarecido nesta discussão os argumentos na origem de um sistema de apuramento de consenso diferente da proposta inicial. Antero de Quintal (discussão) 22h37min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Simples, seria por analogia com a DB, com a diferença de que o ato poderia ser validado por um único administrador ou eliminador não envolvido se não houver oposição em 4 dias. E. Feld ^fala 00h03min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

É precisamente essa a questão. Qual o argumento para se propor uma analogia com as DB, e qual o problema com o sistema da proposta? Qual é também a lógica em se obter consenso com a validação ou não de um único administrador? Quem for o primeiro a comentar passa a ter a palavra final? Isso tem um nome: wheel war ou guerra administrativa. Antero de Quintal (discussão) 00h11min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

A analogia se justifica porque a DB já é um sistema de revisão de uma ação adminsitrativa, assim, se estende esse sistema às demais ações. Por outro lado, se só um administrador validar no prazo esta decisão é a que deve valer, não é porque foi o primeiro, mas porque não houve oposição, daí havendo a unanimidade, que é o consenso por excelência. E. Feld ^fala 00h28min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Se for uma decisão contrária à do outro administrador, automaticamente há uma oposição entre os dois. Isso não é consenso nem uma revisão ponderada com intuito pacificador e esclarecedor. É uma guerra administrativa tosca, que institui a figura do revisor todo-poderoso que sozinho tem a última palavra em tudo e que redunda numa corrida ao primeiro comentário. Antero de Quintal (discussão) 00h42min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Vc não entendeu. O fechamento em quatro dias se dá apenas se o administrador validar a decisão do outro. Senão, o debate permanece. E. Feld ^fala 00h45min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

No caso de eliminação de artigos, havendo divergência entre dois eliminadores, o caminho menos oneroso é abrir a votação.--Raimundo57br (discussão) 01h52min de 25 de setembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Mesmo que só possa ser encerrado no caso de uma validação, ainda que de forma menos grave, a questão principal mantém-se. Uma única pessoa não faz um consenso, seja para validar ou contrariar a decisão original. Quando se pede uma revisão fundamentada, o editor espera que haja o mínimo de análise.

Há uma diferença fundamental entre encerrar como conclusivo e inconclusivo. O termo conclusivo corresponde a uma conclusão, a um resultado final de um processo, do qual se podem extrair ilações e exemplos de acção. Encerrar uma discussão como conclusiva de algo que não teve sequer um mínimo de participação é grave, independentemente se concordou ou não. Se não houve participação, deve-se encerrar como inconclusivo, já que ao menos não cria modelos cuja probabilidade erro e equívoco é alta. Só os processos em que houve participação e consenso é que devem ser conclusivos, apontando a direcção para problemas semelhantes no futuro.

Dito isto, continua por esclarecer qual o problema com o sistema de determinação de consenso da proposta e qual é a vantagem que considera que o da discussão de DB tem em relação a este para ter proposto um diferente sem apontar os problemas do da proposta. Escrever apenas "porque ali é feito assim" é pouco esclarecedor. Por exemplo, entre outras, esse sistema tem uma falha muito grave que é o abuso reiterado que fazem dele, ao requererem revisões contando já com a baixa participação e a elevada probabilidade de verem um bloqueio mais do que devido suspenso unicamente por esse motivo. Não é minimamente lógico considerar uma acção indevida só porque não se participa na sua revisão. Adoptando esse sistema, praticamente deixaria de existir qualquer acção administrativa, já que haveria pedidos às centenas por dia só a contar com a falta de quorum. Antero de Quintal (discussão) 02h31min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

@Poly, acerca do problema do retorno ao status quo nos casos de revisão de bloqueio, o que tenho a dizer é o seguinte. Recentemente, a política de bloqueio foi alterada por consenso justamente para não permitir mais esse problema. De acordo com o texto texto atual, quem pede revisão de má-fé pode ser bloqueado por abuso do espaço público. Ademais, o prazo de 3 dias hoje tem um novo sentido. Se três administradores não apoiarem, a ação continua sendo desfeita, mas a discussão prossegue e, ao final, o bloqueio pode ser restaurado. Então, persiste a analogia, desde que a ação seja algo que "na dúvida", provisoriamente se deva reverter.

"Diagramando", que proponho é aproximadamente o seguite:

Ação efetuada; revisão pedida; se abusiva, cancelada de imediato e o requerente pode ser bloqueado;

Se válida, espera-se a conclusão; se após 4 dias, somente um admin comenta a favor, e mais ninguém participa, o pedido é arquivado, e a ação administrativa mantida (ainda que a discussão seja inconclusiva).

Se, após 4 dias, há consenso entre os administradores, a ação é mantida de forma conclusiva e ação desfeita ou não conforme o consenso.

Se após um período razoável de debate não se chegar ao consenso, então a ação deve ser desfeita, justamente por não ser consensual.

Sobre a segunda hipótese (pedido de revisão válido, com um comentário em 4 dias), explico, não se pode desfazer algo que dois administradores concordaram e ninguém discordou.

Diferente é o caso de uma discussão em que, após aberto o pedido de revisão, muitos se opõem, baseados em justificativas válidas. Neste caso, não há presunção de validade da ação, razão pela qual é justo que ela seja desfeita. Repare que é isso que ocorre atualmente nas discussões de bloqueio, e nunca se propôs mudar.

Talvez o último texto que propus seja falho por não diferenciar uma discussão inconclusiva por falta de participação (nesse caso, concordo que prevalece a ação administrativa) de uma discussão em que os administradores opinaram e chegaram a um impasse. Posso reescrever a proposta de forma que isso fique mais claro, se concordarem. Agora, a proposta anterior tem um grave problema: estabelecer que toda e qualquer ação seria mantida em caso de impasse. Ela dá margem para a manutenção eterna do status quo, o que pode estimular justamente que um administrador queira ser o primeiro a aplicar a decisão, fazendo a sua opinião ser considerada "a estável" e presumidamente consensual, mesmo que, após, não haja consenso a respeito de sua validade. Deve-se buscar que não se aplique algo até que haja o consenso, não o contrário. E. Feld ^fala 16h55min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Apoio a sua proposta Eduardo, mas peço que deixe tudo bem explicadinho para que não haja outras interpretações. JMGM (discussão) 22h02min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Apoio a explicação do Eduardo e acho que mais explicado do que isso, impossível. Mar França (discussão) 02h07min de 10 de outubro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Apoio a proposta do Eduardo e também Apoio que as discussões sejam numa página própria como defende o Mar França. Não tem um script, mas a predefinição que ele criou pode resolver o problema de automatizar o pedido de revisão, com alguns ajustes. No caso da PE, prefiro que a revisão seja feita em Wikipédia:Revisão da eliminação por consenso. Ao @Antero, pergunto se ficou bem explicado agora, e se concorda, ou que ajustes pretende fazer. Matheus ^diga✍ 23h01min de 14 de outubro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

A proposta inicial recebeu apoio. Pergunto se está bem explicada e se concorda. Antero de Quintal (discussão) 23h19min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

Ponto de situação. Até agora houve uma proposta inicial e a meio foi criada uma alternativa. A única diferença (e conflito) está na interpretação do que é consenso para reverter uma ação administrativa, portanto vamos tirar o restante da discussão. A proposta inicial previa que uma acção administrativa fosse revertida quando houvesse consenso pela sua incorreção, à semelhança do que acontece na wikipédia anglófona. A meio o Efeld propôs que a definição de consenso fosse precisamente o oposto: que qualquer ação administrativa seria em princípio revogada quando contestada por alguém, e só seria mantida se houvesse consenso pela sua correção. Dito por outras palavras, na proposta original quando não há consenso sobre a incorreção a acção original mantém-se, na do Efeld quando não há consenso sobre a incorrecção as acções administrativas são revertidas.

Os principais argumentos são: 1) é assim que é feito na discussão de bloqueio; 2) a proposta original favoreceria o administrador que efectuou a acção em primeiro lugar, potenciando uma "corrida" para ser o autor da "decisão estável" Vamos por partes:

1) Uma discussão de bloqueio é uma tentativa de consenso para confirmar se determinado usuário teve acções que foram gravosas para o projeto. Quem está a ser julgado (o "réu") é o usuário. O bloqueio é confirmado quando se chega a um consenso em relação ao réu ter violado as normas do projeto. Quando não se tem a certeza se o réu violou as normas, in dubio pro reu e não se aplica sanções.

Num pedido de revisão, o administrador é o "réu". Quem está a ser julgado é o administrador e a sua acção. E tal como é necessário consenso para confirmar que as acções de um usuário foram gravosas para o projeto e ele deve ser censurado por x tempo, é igualmente necessário consenso para confirmar que as acções de um administrador foram gravosas para o projeto e se o deve reverter. Quando não se consegue determinar que a acção foi indevida, in dubio pro reu.

Portanto, vamos ser muito claros nisto: a proposta original é a única que, efectivamente, vai buscar a mesma metodologia das actuais discussões de bloqueio.

2) Ver como grave o facto da proposta original favorecer o status quo é um falso argumento. Sim, provavelmente até favorece um pouco e até dou isso de barato. Mas a contra-proposta ainda é pior, porque favorece sempre o "último" e favorece sempre quem é contra. Ou seja, quem passa a ter todo o poder decisório é o "último". O falso argumento é este: discordou-se da proposta por favorecer um dos lados, mas em alternativa deu-se uma que continua a favorecer um dos lados, só que o lado contrário. Epa...

Então se cada uma penaliza os dois lados as duas propostas são indiferentes? Não. Quando não há certezas e nos movemos em áreas debatíveis, penalizar constantemente o sysop/burocrata que tomou a decisão original é muito mais gravoso e ruinoso para o projeto. Vai promover o imobilismo completo dos poucos sysops que ainda dão sinais de vida e favorecer quem só gosta de conflito e de discutir o sexo dos anjos. Ninguém de valor vai estar para se maçar, se a cada vez que decide tomar uma decisão vai ter que perder dias e dias com dezenas de discussões intermináveis que não dão em nada, para no fim ver todas as acções praticamente revertidas. Se esta maluqueira avançasse e a todo o momento as páginas fossem bombardeadas de pedidos com o intuito de "não haver consenso", não me surpreenderia nada ver sysops a desistir em cascata.

A ideia da proposta inicial era simplesmente dar a hipótese aos editores de poderem contestar uma acção nitidamente errada. Entenda-se: nitidamente. Se a coisa é debatível e não se consegue apontar erros claros, assume-se a boa fé do julgamento do sysop inicial. O que a proposta do Efeld faz é, a partir do momento em que a coisa passa a ser debatível e não há uma violação clara, tirar a razão toda ao sysop inicial e passá-la toda para quem contesta. Antero de Quintal (discussão) 00h52min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

Antero, respeito o seu raciocínio, mas não concordo. Até reconheço que o primeiro ponto da sua argumentação, sobre o in dubio pro reu faz sentido. Mas quando você diz que a contra-proposta favorece o "último" e quem é contra, aí não. A falta de consenso não se verifica por quem falou por último, e você mesmo está assumindo que os administradores vão sair por aí discordando das ações dos outros, e que será permitido pedir dezenas de revisões de forma abusiva sempre que não se concordar com a finalização. Não é assim. Por exemplo o Mar França D​ C​ E​ F foi corretamente filtrado após abrir discussões de bloqueio de forma abusiva. Se isso acontecer (abrirem pedidos de revisão abusivos) a comunidade vai aprender a lidar com quem fizer mau uso dessa possibilidade. Na pior hipótese o que vai acontecer é nenhum administrador comentar nas discussões de bloqueio abusivas e o status quo não se alterar por falta de participação (ou seja, o abusador vai cansar por ver que é inútil).

Por outro lado, o principal motivo para que seja como o Eduardo propõe é padronizar as decisões, e isso é muito importante. Se um administrador toma decisões contrárias à jurisprudência, isso não é bom pra ninguém. O ideal é que os critérios de decisão sejam próximos, que não haja decisões opostas uma à outra. Especialmente no caso da PE que é por consenso, ou seja, se não há consenso nem mesmo entre os eliminadores que o consenso fosse aquele, é porque a finalização não era realmente consensual, logo, não deve prevalecer. Matheus ^diga✍ 03h03min de 15 de outubro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Claro que favorece o último. O "último" é entendido como o(s) contestatário(s) e que chegam por último à resolução do problema, por oposição ao primeiro, que é o sysop que interviu inicialmente para resolver o problema. Não é o "último a comentar" (!). Não havendo consenso é sempre favorecido o que contestou, o que é grave e a explicação está em cima. Isto não tem nada a ver com o facto do pedido ser ou não abusivo. Antero de Quintal (discussão) 08h45min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

Concordo plenamente com o ponto de vista do Antero.--Mister Sanderson (discussão) 18h36min de 10 de novembro de 2013 (UTC)

Concordo com a proposta inicial e com a segunda proposta do E.Feld. Sobre o local do pedido, tenho preferência por aproveitar o WP:Pedidos, podendo ficar como Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas ou algo parecido. _T^itoncio_itoncio (Discussão) 12h57min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

Poly, por mais que eu tente, não consigo ver lógica no que diz, e muito menos concordar. quem contesta a revisão só será beneficiado se houver consenso entre os administradores de que a revisão está incorreta, ou um "dissenso participativo". Isso já foi muito bem explicado pelo Matheus acima. Portanto, na minha proposta, não há essa coisa de "beneficiar o último". há, sim, uma o benefício à ampla participação do corpo administrativo, que seria chamado a participar mais vezes sempre que houver um questionamento sério sobre a melhor interpretação naquele caso. Se os administradores não participarem da discussão, presume-se que concordam com ela, mas se há discordância a respeito dela, ela não prevalecrá. Até entendo que não concorde com isso, mas a maioria pelo visto concorda com a visão que defendo, e sendo isso aqui uma "tentativa de consenso sobre a revisão do consenso" já começamos mal em não encontrar o consenso aqui, embora, em diversos momentos, desde o início desta discussão, outros participantes tenham cedido aos seus argumentos, uma vez que o formato final até aqui está mais próximo do que você propôs do que o que foi proposto inicialmente e sugerido por outros no decorrer. Todos aceitamos as suas sugestões, menos nessa questão da manutenção do status quo do administrador, mesmo em caso de dissenso contrário.

Sendo assim, gostaria que você fosse capaz de ceder quanto a este único ponto, no que eu me comprometo a buscar soluções no futuro, ou até mesmo apoiar a sua proposta futuramente, caso a minha seja aprovada e os problemas que supõe ocorram (o que não acredito). Se você não for capaz de ceder quanto à única discordância, lamento, mas não há outra saída a não ser a votação entre os dois formatos de revisão. Já passou mais tempo do que devia pra isso ser decido, já que é discutido desde maio. E. Feld ^fala 05h44min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Citação: quem contesta a revisão só será beneficiado se houver consenso entre os administradores de que a revisão está incorreta Não sei se não compreende a sua própria proposta, se é ingénuo ou se está a deliberadamente tentar enganar os participantes. O que propôs foi que quando não haja consenso, o requerente do pedido tenha sempre razão. O que escreveu aí em cima foi o que eu propus e que é igual ao sistema da en.wiki. Também não vejo onde está essa "maioria". Também me enoja essa tentativa de culpabilizar os outros pelo atraso do processo de consenso, quando foi você que insistiu numa alternativa que já sabia que não ia ser aceite, porque já não o foi no passado e isto já era uma tentativa de consenso com base em discussões passadas, mas eliminando o que não foi aceite. Também agradeço que não atire areia para os olhos dos participantes fingindo que houve "cedência em massa", e portanto seria a vez dos defensores da proposta inicial "cederem" um pouco: o cerne da questão é o formato de decisão, o resto são questões menores e óbvias, ou que para muita gente é até indiferente. Já expliquei em detalhe os problemas decorrentes e ainda não vi contra-argumentação. Antero de Quintal (discussão) 10h23min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Gostaria de saber se vai ser possível recorrer contra negativas de pedidos de restauro de página.--Raimundo57br (discussão) 10h01min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Se a página for eliminada é que se deve pedir a revisão, já para as antigas, pode se abrir uma brecha. _T^itoncio_itoncio (Discussão) 10h16min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

E.Feld, por mais que eu tente, não consigo ver lógica no que diz. O que defende deve ser o presente mais sonhado pelos especialistas em subverter regras, pois basta uma opinião de admin "hã... se calhar aquilo foi feito de boa fé... isso vai pode ir contra a segunda vírgula do ponto 1.2.3 da regra X, etc." numa discussão pouco participada para que uma ação seja revogada. --Stegop (discussão) 15h58min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

• Não consigo entender como é que misturamos "consenso" com "sanções" e acabamos nessa trapalhada. Até nos países menos civilizados, revisões de decisões em julgado são definidas por voto majoritário, em geral alinhando-se os votos a favor ou contra a opinião do relator. Mas fora isso, achar que é benéfico para alguém que num caso de falta de consenso entre administradores sobre a decisão de um deles dever-se-á revertê-la é contraproducente, na medida que só fomenta o atrito constante entre eles e entre admins e a comunidade, quando deveríamos é buscar (i) acreditar que conseguimos ter uma relação de confiança mútua que minimize muito os casos onde a revisão é necessária e (ii) quando ela ocorrer, que seja por decisão por voto majoritário simples. A simples existência da revisão votada deverá estimular que mais gente se candidate ao cargo e coloque sua reputação junto da sua opinião.... José Luiz ^disc 20h05min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Pegando a ideia do voto majoritário, até onde eu saiba as discussões de bloqueio são por votação. Digo, na prática, pois apesar da PB falar bastante em 'consenso entre adms', no final o que decide é se tem 50%+1 e mínimo de 3 votos a favor, e isso pra mim é votação e não consenso, e até hoje nunca vi nenhuma decisão que não seguisse esse 50%+1. 'Só' se usa consenso para decidir o tempo de bloqueio (pq há o limite de 72h pra discutir, e algum prazo tem que ser decidido), o que não é aplicável para a maioria das outras ações de administradores (que são um simples sim/não). Rjclaudio ^msg 00h40min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

@Claudio, é isso mesmo!

@Stegop, já foi dito aí em cima, isso só aconteceria se os administradores fossem todos subvertedores das regras, ou simpatizantes daqueles que o fazem. Mas isso já seria presunção de má-fé. E se não houver participação, é mantida a ação administrativa contestada, então o que você supõe é impossível.

@Zé, concordo totalmente com você. Se somos uma comunidade, com todas as suas divisões e discordâncias internas, precisamos em primeiro lugar confiar uns nos outros para chegar à melhor solução. Sobre a as decisões serem tomadas por maioria de votos quando houver discordâncias, a proposta inicial do Mar França seguia por esse caminho, que o Eduardo Feld concordou: Citação: Eduardofeld escreveu: «Quanto à proposta em si, eliminadores são eleitos pela comunidade para aplicar as políticas e recomendações; no caso de divergência entre eles, no que tange à interpretação destas políticas, é racional que a divergência seja decidida em votação. É dessa forma que acontece nas decisões entre administradores ou entre burocratas, como, por exemplo, nas DBs.» Mas também houve oposição, por exemplo:Citação: MisterSanderson escreveu: «Eu me oponho a concluir o que a maioria dos eliminadores decidir, pois a decisão não deve ser por votação. O exemplo que você disse do 5×1 está todo errado... Não interessa quantos são contra ou a favor em uma discussão, consenso não é unanimidade, não interessa a quantidade numérica das pessoas, mas a força dos argumentos» O Poly discordou também.

Daí restam três opções para o caso de não-consenso: i) Mantem-se a ação administrativa se houver divergência a respeito de sua validade. ii)Desfaz-se a ação administrativa se houver divergência a respeito de sua validade. iii) Mantém-se a opinião da maioria se houver divergência a respeito da validade. Eu prefiro a terceira hipótese, que já é o que é feito na discussão de bloqueio, mas rejeito totalmente apenas a primeira. Como podemos resolver esse não-consenso? Matheus ^diga✍ 20h42min de 5 de novembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

@rjclaudio, efeld: a comparação com a discussão de bloqueio não pode ser feita porque há uma diferença fundamental.

• Uma discussão de bloqueio envolve ações de sim/não ou on/off. Decide-se se vai ou não bloquear determinado editor. O dilema permite que o resultado tanto possa ser uma acção (bloquear/confirmar) ou inação (não bloquear) por parte dos administradores. Quando se opta por uma inação (não bloquear), isso não tem consequências para a wikipédia.
• No entanto, a maioria das outras ações não envolve decisões com sim/não, mas antes a escolha entre uma de duas decisões: A/B' em que é obrigatório escolher uma delas numa ação. A inação não é uma opção. Por exemplo, ao encerrar um pedido de estatutos ou uma votação com um prazo estipulado, o administrador tem que decidir e tomar uma ação dentro de determinado prazo. Pode ser a ação A ou a B. Validar ou recusar o pedido.

Por outras palavras, numa revisão de bloqueio pode-se converter uma ação numa inação. Um bloqueio pode ser convertido em desbloqueio, sem consequências para a organização da Wikipédia. Mas, ao contrário dos pedidos de desbloqueio, numa eventual revisão posterior de grande parte das outras situações não é possível reverter essa ação para uma inação. Só é possível tornar a ação A na ação B ou a ação B na ação A. Por exemplo, quando for revista a atribuição de um estatuto, a ação pode converter uma deliberação "atribuído" em "recusado", ou vice-versa. Ou seja, alterna entre as opções A e B. Mas nunca passa para uma inação. Não é possível simplesmente desfazer a decisão e toda a gente fazer de conta que nunca aconteceu nada. Antero de Quintal (discussão) 05h37min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

Esclareça o que entende por inação. Inclui-se "não confirmar" um bloqueio? Se é isso e que me parece óbvio pois estamos falando de "revisão", há o efeito para a comunidade pois o administrador que efetuou o bloqueio fica sujeito a um pedido de desnomeação. A própria inação sem bloqueio prévio pode levar a isso mas ai seria indiretamente.--Arthemius x (discussão) 10h54min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

Um bloqueio removido tem várias consequencias para a comunidade.

1. Se o bloqueio era mesmo indevido, o administrador passa a ter feito uma ação indevida, estando sujeito a desnomeação, principalmente se não for o primeiro bloqueio removido.
2. Se o bloqueio era correto, o usuário passa a ficar impune / livre mesmo após ter feito uma ação 'indevida', ou seja, não 'aprende' que fez algo errado e não deve voltar a fazer
3. Dos dois modos, para a Wikipédia isso gera um precedente que será usado quando outros usuários (ou ele mesmo) fizerem a mesma coisa (ou algo parecido).

Então mesmo para um bloqueio, a 'simples' remoção gera consequencias para a comunidade. E isso é válido para todas as ações administrativas, incluindo a recusa de um pedido de estatuto e a desproteção de uma página.

E como eu falei, a revisão de bloqueio não é um simples sim/não, apesar de na maioria das vezes ser assim. Há também os casos em que se decide aumentar ou diminuir o tempo de bloqueio, mudar para um filtro de edições, remover o bloqueio com uma 'condicional' (entendi e não vou mais fazer isso), entre outras opções. Rjclaudio ^msg 11h56min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

Todas essas opções exigem consenso ou uma maioria de votos. Para fazer qualquer ação é preciso consenso/maioria. Consenso para haver bloqueio. Consenso para novo tempo de bloqueio. Quando não há consenso, há uma inação: o bloqueio é levantado, como se nunca tivesse acontecido.

Isto só é possível acontecer em processos em que haja a opção entre ação/inação, e nunca em processos onde tenha obrigatoriamente de haver uma ação, só não se sabe se a, b, c, etc. Há processos em que a inação não é uma opção, em particular os que envolvem prazos, tendo obrigatoriamente que ser encerrados e tendo que se optar entre a ou b. Neste caso, cria-se um desequilíbrio: a falta de consenso por a obriga à adopção da alternativa b. Na prática, o que estão a propor é que na ausência se consenso/maioria se continue a optar por a/b.

Como isto está, provavelmente, a ser confuso de digerir, vou dar exemplos práticos para que se compreenda o absurdo da situação.

• Vamos dar o exemplo de uma revisão de encerramento por consenso que chega ao fim do prazo. O sysop tem duas opções básicas: mantém o artigo (ação A) ou elimina (ação B). A inação é deixar a discussão infinitamente em aberto e nunca mais ser encerrada. Imaginemos que o sysop mantém o artigo (opção "A") Alguém contesta e pede uma revisão. Imaginemos que os sysops se dividem nos comentários. Segundo a vossa teoria, como não há consenso, muda-se a decisão de manutenção (opção A) para a eliminação (opção B). E aqui está o problema: ao contrário de um bloqueio, em que é possível suspender/remover esse bloqueio (inação), aqui não é possível simplesmente "reverter" a ação ou remover o encerramento. Uma discussão de eliminação tem que ser encerrada nesse prazo e tem que ser escolhida uma opção. Não é possível deixá-la em aberto até ao infinito. Portanto, em termos práticos, a falta de consenso mudou uma ação A para uma ação B.

Volto a frisar: atente-se no absurdo que estão a propor, em que a falta de consenso dá origem a uma ação (B). Isto é amoral e inédito em processos de resolução de disputas. Mais do que isso, abre as portas para o exploiting constante da situação, ao dar o controlo completo dos processos administrativos a quem opte por ficar na sombra e só opte pela via da contestação para mudar ações para resultados do seu agrado forçando falta de consenso. Em suma, o que estão a propor é, na falta de consenso, passar-se de uma ação que não foi consensual para outra ação ainda menos consensual, com a agravante acrescida de promover o "wheel warring", incitar a discórdia entre o corpo administrativo, fazer perder tempo e favorecer o estilo fútil de gestão de disparar comentários em discussões penalizando quem trabalha e faz alguma coisa.

Se tem mesmo que ser, tendo em vista facilitar o consenso, e mesmo que não seja do meu completo agrado, não me oponho de todo a que esse método seja seguido nas decisões que se pautem pelo binómio ação/inação, desde que naquelas onde esteja implícita uma ação obrigatória seja seguido o processo inicialmente proposto. Antero de Quintal (discussão) 13h15min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

Nas nossas políticas atuais, o que acontece quando não há um consenso em algum processo que precisa de uma decisão? Ele é fechado e a decisão é "inconclusivo". O que isso significa?

Uma PE também precisa de uma solução com um prazo, e se não tiver consenso vai pra votação, e se não tiver uma decisão (2/3 para algum dos lados) toma-se uma decisão: fechar a PE como inconclusiva, mantendo o status quo e o artigo é mantido.

Em um pedido de administração na prática é a mesma coisa, 3/4 apoiando é aprovado, 3/4 não apoiando é negado, nem um nem outro é não-consenso, que pode significar prorrogar ou negar.

Os pedidos de ferramentas que não tem participação da comunidade são fechados como inconclusivos, que na prática significa 'negado'.

Pra autorrevisor e reversor, se o primeiro negar e o segundo apoiar, o pedido fica em aberto até aparecer um terceiro, ou seja, enquanto não se decidir por um dos lados o usuário não recebe as ferramentas, que significa mantém o status quo, como se o pedido nunca tivesse sido feito.

GE e conflitos entre usuários também, tem gente a favor de uma edição X, gente a favor da versão que estava antes, alguma decisão deve ser tomada, e a decisão é: se não tiver consenso, mantém o status quo, que é a versão que estava. É como se fosse uma GE administrativa, um adm protege, outro discorda e desprotege, outro volta a proteger, desprotege, etc, e a solução para esse impasse / não-consenso é reverter e voltar ao status quo: não protege.

Ou seja, na falta de consenso o pedido é fechado como inconclusivo, que pode significar manter o status quo (na maioria dos casos) ou prorrogar o prazo, ou levar para a votação.

Fizeram uma PE, fecharam como eliminar, pediram a revisão, não teve consenso. Então a PE seria fechada como inconclusiva, que significa levar para a segunda fase da PE: PE por votação.

Fizeram um pedido de ferramentas, aprovaram (ou negaram), pediram a revisão, não teve consenso, então fecha o pedido como inconclusivo, que significa o usuário não recebe as ferramentas.

Fizeram um pedido de proteção, responderam protegendo a página, pedem a revisão, não há consenso, então reverte pro status quo: página não fica protegida.

Por que para a tomada de decisão o não-consenso significa uma coisa, mas para a revisão um não-consenso significaria outra? Se antes de eu fechar uma PE eu conversasse com os administradores pedindo a opinião deles, e depois da discussão não houvesse consenso, o correto seria eu fechar a PE como inconclusiva, certo? Ou seja, PE iria para votação. Mas se eu me adiantasse e fechasse ela como eliminar, e depois alguém (que até pode ser eu mesmo) pedisse a opinião dos outros adms, acontecesse a mesma discussão e a mesma conclusão, e a minha primeira ação seria mantida, e a PE fechada como eliminada. Pq a diferença? Por eu ter 'corrido' para tomar uma decisão, essa decisão passa a ter prioridade?

Rjclaudio ^msg 14h20min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

Citação: Poly escreveu: «passar-se de uma ação que não foi consensual para outra ação ainda menos consensual» - não entendi o que seria uma 'ação ainda menos consensual'. Se é por consenso, então é peso dos argumentos, e só não haveria consenso se tivesse bons argumentos para ambos os lados, então a meu ver não há um lado que é menos consensual que o outro, ambos os lados tem o mesmo peso. Só haveria 'menos consensual' se você estivesse considerando que há 5 adms apoiando uma ação X e apenas 1 apoiando a ação Y e aí sim a ação Y seria 'menos consensual', mas se for para contar cabeça entra na opção de "não há consenso = faz-se votação, 50%+1" que é a usada na DB.

Citação: com a agravante acrescida de promover o "wheel warring" - um usuário faz uma edição em um artigo, a 'regra' manda primeiro eu discutir e se não tiver consenso volta a versão estável, e se eu por acaso reverter e depois insistir em reverter fazendo uma GE eu sou bloqueado por GE. Você considera que essa regra promove uma GE? Uma regra que diz discute, e se não tiver consenso reverte, promove GE? Eu diria que é o contrário, se for uma regra de "se não tiver consenso mantém a versão atual" aí sim vai promover a GE por incentivar os usuários a serem 'rápido no gatilho' (rápido na reversão) para manterem a sua versão.

Citação: incitar a discórdia entre o corpo administrativo - Não vejo (espero) algum administrador que fique com raiva e guarde mágoa dos outros administradores por eles terem sido 'contra' a sua ação, também não vejo essa regra incentivando os administradores a discordarem da ação do primeiro, e não vejo o 'incentivo a pedir revisão para torcer pelo não-consenso' como algo ruim, pois quanto mais discussão mais as regras são analisadas e mais precedentes para se basear para tomar decisões no futuro, e isso vai incentivar a encontrar casos em que não há consenso pela interpretação das regras.

Rjclaudio ^msg 14h40min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

Com o Cláudio. Antero, toda PE tem um prazo padrão pra ser encerrada, mas desde que o processo de eliminação por consenso foi implementado, raramente elas terminam nesse prazo. E isso é até bom, já que muitas vezes os artigos foram melhorados devido ao tempo extra, ou soluções melhores foram encontradas justamente por causa desse tempo de consenso maior. Então, numa revisão de PE, se não houver consenso entre os administradores de que a primeira ação é devida, pode-se reabrir a PE e aguardar mais tempo para se atingir o consenso, de um modo que os argumentos sejam melhor discutidos. Ou pode-se transformar em votação, que é o previsto na política para quando não houver consenso na fase de discussão. Essas duas saídas são a "inação". Mas se a tomada de decisão for como propõe o Zé, por maioria entre os sysops, então se um eliminador fecha uma PE de um modo e outros cinco discordam, não se pode dizer que aquela decisão foi "menos consensual", pelo contrário, foi mais próximo de um consenso do que a decisão tomada por somente um sysop. Matheus ^diga✍ 21h27min de 6 de novembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Votação criada. E. Feld ^fala 05h38min de 10 de novembro de 2013 (UTC)

Que tal, para padronização, colocar a opção Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas na seção Caso sejam feitos em página separada das demais, qual o melhor título? _T^itoncio_itoncio (Discussão) 19h50min de 10 de novembro de 2013 (UTC)

@Rjclaudio Não, no caso de consensos de eliminações o "status quo" ou o ponto neutro não é a votação. Isso é falso. A votação é apenas uma das escolhas (ações) à disposição do sysop ao encerrar a discussão, tão válida ou possível de ser contestada como qualquer das outras. O vosso sistema não desfaz a ação nem propõe nada de neutro, mas antes impõe à força uma das opções de encerramento. Pergunta: se alguém contesta um encerramento indevido alegando que o sysop colocou em votação uma coisa que só teve argumentos para manter, por exemplo, segundo o vosso "sistema" qual seria o "status quo" neutro para onde se reverter? Antero de Quintal (discussão) 22h31min de 10 de novembro de 2013 (UTC)

Vou assumir que Citação: só teve argumentos para manter signifique "os argumentos para eliminar não eram válidos, e os para manter era, então só havia argumentos válidos para manter, e não deve ir para votação, deve fechar como Manter). Então o questionamento é se o argumento x para eliminar é ou não válido.

E aí eu devolvo a pergunta: se você vai encerrar uma PE e encontra um argumento que tem dúvida, realmente dúvida, se é válido ou não, ou você entende pela discussão que por um ponto de vista pode ser válido mas por outro ponto de vista não seria, o que você faz? Você decide que, pela sua interpretação das regras, é ou não é válido e fecha, ou diz que há dúvida / falha na clareza das regras e leva para votação, ou deixa a PE em aberto até pedir mais opiniões dos outros administradores?

É o mesmo caso. Se não há consenso entre os administradores que um argumento é válido, algo deve ser feito, ou decidimos que um argumento sem-consenso não é válido (devemos desconsiderar todos os argumentos em que não há certeza/consenso que siga as regras), ou decidimos que é válido (se não se enquadra em nenhum dos casos previstos para anulação, e parece seguir alguma regra, então em caso de dúvida e para liberdade de expressão, é válido), ou decidimos que temos dúvida de interpretação e deixamos a comunidade decidir (leva para votação), ou se suspende o processo até a comunidade decidir (volta para o status quo cancelando a PE, e a comunidade discute as regras para tornar mais claro o que fazer sobre esse argumento).

A minha opção seria a terceira (votação) ou quarta (cancela / inconclusiva / status quo), ou seja, se os adms tem dúvida, deixa a comunidade decidir, por votação ou por discussão das regras.

Alguma coisa deve ser feita. Só não podemos ter a situação em que há 50 adms que acham q o argumento x não é válido (e portanto encerra como apagar e não leva para votação), e 50 achando que não é válido (e portanto, votação), e o resultado ser: o primeiro no gatilho a fechar a PE decide, dando plenos poderes a um adm para se sobrepor a total falta de consenso da comunidade.

Rjclaudio ^msg 22h57min de 10 de novembro de 2013 (UTC)

POTENCIAL

Venho notificar-lhes, para o caso de não estarem a saber, que POTENCIAL deixou de ser APDE em 30 de setembro.--Mister Sanderson (discussão) 00h37min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Único Incomparável Vol. 1

Solicito revisão da PE acima linkada. Matheus Faria encerrou mal, ignorando um argumento embasado em regras (na verdade, uma citação direta da regra) e se recusa a corrigir.--Mister Sanderson (discussão) 01h54min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Transformei em votação conforme justificativa apresentada na conclusão. Matheus ^diga✍ 02h40min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de personagens de Forgotten Realms

Creio que a conclusão da fase de consenso foi errada. Justifiquei lá. --Stegop (discussão) 01h44min de 19 de novembro de 2013 (UTC)

Respondi na PE. Matheus ^diga✍ 15h58min de 19 de novembro de 2013 (UTC)

Uso de ESR-matrad

Segundo o Yanguas, a marcação com {{ESR-matrad}} requer que seja indicada a língua da qual foi feita a tradução e, com base nisso, tem revertido algumas das dessas marcações, salvo erro quase sempre substituindo-a por outra marca (exemplo).

Além da documentação de {{ESR-matrad}} não mencionar nada disso, não percebo em que se poderá basear tal suposta obrigatoriedade de quem se depara com um texto pessimamente redigido que, independentemente de qual foi a língua de que foi traduzido, é evidente que resultou de tradução automática. Se formos aplicar essa tal suposta regra, então só grandes especialistas em várias línguas e no modo como funcionam os tradutores automáticos é que vão poder usar {{ESR-matrad}}, mesmo nos casos em que há IW se houver mais do que um semelhante.

Gostaria que me explicassem então o que se deve fazer perante um artigo que claramente é tradução automática quando não se tem a certeza qual é a língua de que foi traduzido. Deixa-se à mostra e finge-se que traduções automáticas respeitam as políticas? Ou marca-se com que predef? Se é lícito manter visível certas traduções automáticas, então porque é que outras, para as quais quem marca dá um palpite de qual é a língua original, são ocultadas? --Stego (discussão) 01h23min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Se a documentação precisa deixar isso ipsis literis, talvez, mas a conclusão me parece óbvia. Tradução de local não autorizado não é "matrad", é VDA. Para a marcação de {{matrad}}, é preciso que, antes, o texto seja autorizado — é por isso que existe o prazo para eliminar, para que a tradução possa ser aprimorada a partir do original, isto é, de uma Wikipédia para outra.

O senhor Stego marca qualquer texto confuso como {{matrad}}, por mero achismo, sem ao menos verificar a origem, preguiçosamente deixando ao eliminador duas opções: se virar pra procurar na Wikipédia o texto original (às vezes tenho feito isso) ou acreditar nele. Só que o eliminador não deve acreditar cegamente em quem marca, deve checar (é pra isso que a comunidade lhe confia os estatutos). Ante isso, marcar {{matrad}} sem procurar e apontar a origem é, no mínimo, um achismo leviano.

Eu sugiro até que, nos fast-buttons, a opção do idioma seja obrigatória, ou seja, a marcação não é feita sem que o editor aponte em que língua está o texto original. Yanguas ^diz!-fiz 02h30min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Mas onde raio é que está escrito ou onde é que foi decidido que {{matrad}} ou {{ESR-matrad}} é só para traduções da wikipédia??? Qual é o sentido disso? Má tradução é má tradução e salta aos olhos de qualquer um nos casos em que marco. Como raio é que vou saber de onde foi traduzido? Além de leviano e preguiçoso, também tenho que ser bruxo, que nem o sr Yanguas? --Stego (discussão) 04h17min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Nem é obrigatória a indicação, nem estou a ver como se possa determinar sempre com precisão a língua de origem. Uma tradução automática é facilmente reconhecível; determinar a fonte é que nem sempre é possível, a não ser que tenha sido feita da wikipédia. Antero de Quintal (discussão) 11h30min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Para que a página seja eliminada é preciso apontar a origem. Se a palavra de quem marcou fosse suficiente, não seria preciso marcar, todo mundo seria eliminador. E tradução automática de fonte não autorizada é VDA. Se eu traduzir via Google um artigo do The New York Times, estarei incorrendo em violação de direitos autorais, bem mais grave do que má tradução. Esta pode ser aprimorada para se tornar um texto válido, mas um artigo do NYT será sempre um texto do NYT, não importa o idioma para o qual foi traduzido. Yanguas ^diz!-fiz 12h48min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Citação: Stego escreveu: «Mas onde raio é que está escrito ou onde é que foi decidido que {{matrad}} ou {{ESR-matrad}} é só para traduções da wikipédia?» Stego, me diga você onde está escrito que é lícita a tradução de texto protegido por direitos autorais. Yanguas ^diz!-fiz 12h50min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Eu lhe digo onde está escrito que não pode:

“ Antes de dar início à tradução de um artigo oriundo de outra wikipédia, tome o tempo necessário para:

verificar se o texto não foi copiado de outro local (buscando no Google, por exemplo);

verificar se o artigo contém referências a fontes credíveis;

verificar se existe alguma marcação que possa indiciar problemas com o artigo: reciclagem, revisão, imparcialidade, etc.;

ler a página de discussão do artigo, onde poderá encontrar outras informações úteis sobre o mesmo.

”

. Yanguas ^diz!-fiz 13h01min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Isso deixa claro que tradução de texto não autorizado é ilícita, portanto não está sujeita aos trâmites de uma simples má-tradução. Yanguas ^diz!-fiz 13h02min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Hã? Nas violações de direito de autor é que é preciso indicar a fonte. Mas a tradução automática pode ser feita de qualquer lado, não necessariamente de fontes protegidas por direitos de autor. E o campo serve para indicar a língua de origem, e não a fonte do texto. Antero de Quintal (discussão) 13h19min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Essa necessidade não existe nas regras, e até onde eu saiba, nunca foi exigida ({ESR-matrad}, e até antes com a {matrad}), sendo uma prática recente, e portanto deve seguir o status quo até que uma discussão decida que a nova interpretação é a correta. Rjclaudio ^msg 13h26min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Para um editor saber se realmente é uma maltrad ou não, é necessário saber de qual wiki veio o texto original, porque senão qualquer um pode dizer que é maltrad sem sequer ter visto e lido o original, presumo ser muito frequente. JMGM (discussão) 00h30min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Ai é? Algum lusófono minimamente escolarizado duvidará que isto não resulta de tradução automática: «o emulador foi posteriormente melhorou notavelmente para permitir um acesso mais fácil para Rom jogos diversos meios de comunicação. A emulação é muito bom, e rápido, compatível com a maioria Roma consegue som estéreo e permite que backups do estado de um jogo a qualquer momento» (do exemplo que mencionei acima, cuja matrad foi revertida pelo Yanguas)? --Stego (discussão) 04h12min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Confuso. Só consigo ter certeza/provas de que um artigo é uma "tradução ruim de outra wiki" se nas seções aparecem até Editar rrss já vi artigo assim. Existem más traduções sem ser de outra wiki, ai como fica? Nesta caso não tem sentido dizer que é uma má tradução de trechos de livros ou sites por exemplo, é uma má tradução presumida pelo texto que está mal escrito. Informar o idioma/wiki faria sentido no Wikisource por exemplo, porque lá se mantém traduções de obras originais ou que vêm sempre de outra wiki, então se o texto tá mal escrito aquela regra de "coisas sem sentido" não poderia ser usada? Não vejo sentido para uma regra de eliminação para má tradução. Di ^msg 20h50min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)

Achei excelente a informação dada pelo Yanguas acima, e não vejo nada de confuso, só pode ser considerado maltrad se foi traduzido de uma outra wiki. Se foi traduzido de algum outro lugar é VDA e é por esse motivo que deve ser eliminado. O caso acima exposto pelo Stegop é ER pois não faz sentido nenhum, caso não tenha interwiki ou fonte para se considerar maltrad. JMGM (discussão) 21h55min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)

Por falar nisso e aproveitado o ensejo. Qdo se faz uma maração de ESR, abre uma janela para que se justifique a marcação. Alguém sabe porque se justifica ali e não sai nada qdo imprime a tag? Ao contrario de ER q sempre imprime em vermelho. MachoCarioca ^oi 22h02min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)

Se você marcar o checkbox "Outro" e escrever uma justificativa aparece deste jeito. Se escolher um assunto, aparece um texto padrão mas é possível acrescentar algo e aí fica deste jeito (a primeira frase foi acrescentada na caixa de justificativa junto com o texto padrão). A diferença para o ER é que o texto não fica em vermelho.OTAVIO1981 (discussão) 10h13min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

• Gente, pelamordedeus! Precisamos mesmo entrar nessa discussão bizantina sobre se é VDA primeiro ou VDA depois? O fato é que textos ininteligíveis ou "meio traduzidos", seja de qual língua for ou vindo sabe donde, não devem constar numa enciclopédia! Seja VDA, NPI, sono ou duas garrafas de uísque na hora de escrever! Ou vamos agora manter até coisas em outras línguas para não magoar ninguém? Na prática, se o fulano marcou como ESR e deveria ser ER, que se apague duma vez ao invés de reverter pra gente discutir qual é a marca certa enquanto o artigo está lá!!!! José Luiz ^disc 21h50min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

Não é só o Stegop que faz marcações confusas, vide o histórico de sistema de roldanas e a bagunça que um editor fez, creio que só por causa da variante, já que ele em nenhum lugar admitiu isso, pois as marcações foram (na sequência): falta de natureza enciclopédica, má tradução e ESR por falta de fontes.--Arthemius x (discussão) 10h08min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)