Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Carnaval

Início da discussão

Devido ao fato de ter artigos referentes a carnaval irem pra votação e não ter sequer nenhum critério de notoriedade devidamente útil, abro essa discussão para discutir sobre esse tema, que tava faltando, ok!!---Biantez ^msg 19h22min de 28 de Setembro de 2010 (UTC)

Biantez, meus parabéns pela iniciativa, que há muito era esperada. No entanto, tenho que discordar ja de cara de muitas alterações que vc fez em relação ao que foi colocado pelo Rcandre. [1]. Concordo com a maioria do que ele colocou, e inclusive muito do que ele colocou ja era definido no manual do projeto carnaval.

Sem consenso não iremos aprovar nada, isso nunca deixará de ser um esboço, por isso peço calma, e que vc tente entrar em acordo com os demais e não faça alterações bruscas no texto, além de procurar aceitar aquilo que já é defendido em regras anteriores. Sandroavlr (discussão) 16h47min de 6 de outubro de 2010 (UTC)

O que discordo: Do texto do Andre.

**1.2.1 As escolas de samba mirins que não forem ligadas a nenhuma escola principal (ex: Golfinhos da Guanabara e Corações Unidos do CIEP) poderão ter artigos próprios, caso em que serão regidas pelo critério 1.1.

Vc trocou por

**1.2.1 As escolas de samba mirins que não forem ligadas a nenhuma escola principal (ex: Golfinhos da Guanabara e Corações Unidos do CIEP) deverão ser redirecionados.

Não acho que devem ser redirecionadas não. Redirecionar Golfinhos da Guanabara pra onde, pra Baía de Guanabara? Corações Unidos para CIEP[2]? Isso é coisa de maluco.

Nos itens 1.3 e 1.4 vcs misturaram tudo, deveria ser sem citar os tipos de agremiações, deveria ser "entidades competitivas" e "entidades não competitivas", sem importar se é escola de samba ou boi.

"*1.5- Torcidas organizadas de maior relevância terão seu conteúdo a princípio desenvolvido no artigo da escola de samba. "

Se o critério foi criado justamente para aferir a notoriedade, como vc pode dizer que vai poder constar só se tiver notoriedade? Coisa de doido.

"2.2 Cada carnaval municipal que possuir artigo poderá ter, de acordo com a conveniência, anexos para cada uma das disputas anuais, onde poderão ser listados resultados, tabelas de notas, fotos, entre outras informações. "

vc mudou para

"*2.2 Cada carnaval de relevância maior que possuir artigo poderá ter, de acordo com a conveniência, anexos para cada uma das disputas anuais, onde poderão ser listados resultados, tabelas de notas, fotos, entre outras informações. "

mesma coisa, não tem como saber o que é "de relevância maior", o critério foi feito pra isso.

Nos itens compositores e madrinhas de bateria, também discordo Biantez, vc não pode impor isso, já foi decidido em Wikipedia:Páginas para eliminar/Cláudio Russo e Wikipedia:Páginas para eliminar/Raíssa de Oliveira/1. Depois comento mais. Sandroavlr (discussão) 16h56min de 6 de outubro de 2010 (UTC) (ex usuário:Sandrofogo).

Aqui não e coisa pra se comentar sobre mim e sim sobre critérios de notoriedade sobre carnaval., se quiser, comentar na minha página de discussão, ok!!!--Biantez ^msg 17h48min de 6 de Outubro de 2010 (UTC)

Sobre alguns critérios citados:

No caso das mirins, concordo num ponto, tem que estar nas escolas de samba se for ligados a ela, nos outros se revertem para o artigo escola de samba mirim, pois não tem muitas treferências sobre elas.

Rainhas/madrinhas/princesas/musas de bateria tem que se celebridade, pois apesar das subcelebridades existirem seria ,melhor redirecionar-las para a seçção na escola de samba na qual se destaqou, como fiz com Thatiana Pagung, na Mocidade. e que pode servir no caso da Raíssa de Oliveira, mas também pode se incluir passagens por outras escolas, ok!!!--Biantez ^msg 18h46min de 6 de Outubro de 2010 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Gostaria de deixar claro que esse novo usuário que usa meu nome SandroAvlr, não sou eu. Isso é um fake usado pelo Quintenense

Conheço ele de faculdade e tinha deixado minha senha com ele, mas descobri o que ele estava escrevendo aqui e mudei a senha.

Por isso que estou ausente no Wikipedia, na verdade, nunca estive presente, eu fiz a conta, mas ele usou de má-fé e usou para promover as idéias dele, atraves do meu nome.

Att... (Sandro Avelar)

A discussão aqui só tem sentido se for pro resultado da discussão ser respeitado depois. Aprovar critérios que não serão respeitados é perda de tempo. Biantez, qual a justificativa pra edições como essas [3] [4] [5] [6] [7]? GSylva (discussão) 20h06min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

Eu concordo com o texto colocado pelo André Ribeiro:

[8].

As escolas mirins merecem artigo, e a maioria do projeto apoia isso, tanto que GRCESM Corações Unidos do Ciep tem artigo próprio.

Biantez, vc tem que desistir dessa ideia de que escolas mirins não possuem artigo, pois são escolas como outras. Se quiser, podemos até chamar todos os membros do projeto e votar, mas não pode manter essa versão quando a maioria pensa o contrário. Alan63 (discussão) 17h07min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Estou alterando a parte das escolas mirins, já que não faz mais sentido, uma vez que todas elas tem artigo e inclusive estão na Predefinição:Carnaval do Rio de Janeiro. André Ribeiro (discussão) 14h39min de 26 de março de 2011 (UTC)

Concordo André. Fiz umas pequenas modificações no seu texto, coisa de estilo. Se mais ninguem se opuser, vou considerar um consenso aqui e aprovar. Alan 63 _Contribs 17h48min de 1 de abril de 2011 (UTC)

Na Esplanada

Wikipédia:Esplanada/propostas/CARNAVAL (4abr2011) André Ribeiro (discussão) 21h18min de 20 de maio de 2011 (UTC)

• Wikipédia:Esplanada/geral/GRES... (17jul2011) Paulotanner (discussão) 23h59min de 19 de julho de 2011 (UTC)

Onde está a discussão do consenso ou a votação?

Destes critérios absurdos? --Stegop (discussão) 23h12min de 20 de julho de 2011 (UTC)

Reabertura da discussão de notoriedade

Nunca me tinha interessado pelo assunto até resolver fazer um artigo sobre um grupo de Carnaval de Angola, e deparei-me com estes critérios completamente absurdos que quanto a mim devem ser completamente anulados. Resumindo esta treta de critérios prevê apenas uma coisa Carnaval no Brasil, ora bolas e então o resto da lusofonia? Até parece que a porcaria do Carnaval foi inventado no Brasil para ter direito de exclusividade, para vossa informação foi uma importação africana e segundo esta treta de critérios nenhum grupo africano de Carnaval pode ser considerado notório. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h36min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Mas tem de ser no Brasil mesmo, pois escolas de samba, ligas são tudo no Brasil, embora se tenha em Portugal, e o WP:ESPORTISTA também e quase ao Brasil, pois Estadual não se tem em Portugal, Angola. ok!!---Biantez ^msg 16h53min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Não não tem. Você não está a editar na Wikipédia brasileira, tanto você como todos os outros estamos a editar na WIKIPÉDIA LUSÓFONA, logo os critérios devem abraçar, primeiro toda a lusofonia, e segundo o resto do mundo (caso não saiba também existe Carnaval em Nova Orleães). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h57min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Não é nada disso que o Biantez falou. Na verdade Carnaval tem no mundo todo, basta ver os artigos relacionados nas outras Wikipedias. Mas tem necessidade de criar critério? Tem demanda pra isso aqui na nossa Wikipedia? Você está colocando a carroça na frente do boi, Zorglub. Os critérios nascem depois que se tem alguns artigos daquela categoria já criados, especialmente quando eles geram controvérsia, vão a PE, alguns são apagados, alguns são mantidos, e aí se elabora uma regra pra saber o que pode ficar e o que não pode. Agora pra que criar uma categoria sobre o Carnaval de Angola se nem artigo sobre ele existe? Por outro lado, o fato de os critérios não citarem agremiações típicas de Angola, não significa que elas não possam ter artigo, seja audaz! Não é porque uma coisa não é citada nos critérios que ela é irrelevante. Garanto que se cumprir o critério geral ninguém vai nem pensar em apagá-los. Mas não culpe a nós "os brasileiros" pelos critérios terem sido criados com base no Brasil, afinal, se nem artigos sobre o Carnaval de um país nós temos, porque nos preocuparíamos com critérios para eles?

E quanto ao futebol, em Portugal há também os distritais, que são equivalentes aos estaduais brasileiros. André Ribeiro (discussão) 12h32min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Não meu caro, você está a ver o filme ao contrário. Os critérios já existem e é por isso que não existe nenhum artigo sobre o Carnaval em Angola ou sobre grupos carnavalescos de Angola, pelo simples facto de que não gosto de trabalhar para aquecer e ver o artigo criado por mim apagado por algum palhaço que diz que não cumpre os critérios. Ora eu sou defensor dos critérios e essa palhaçada ai não são critérios é auto-promoção do Carnaval brasileiro, tudo o que não for do Brasil não tem direito de entrar e ponto final. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h27min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Os critérios gerais foram aprovados em 30 de julho de 2008. Os primeiros critérios específicos foram aprovados em 30 de outubro de 2008. Se fosse seguir a sua linha de pensamento, Zorglub, só a partir desta última data é que começaria a existir artigos sobre esportes na Wikipedia, já que antes dos critérios temáticos, nada poderia ter artigo. A Wikipedia lusófona começou uns 4 anos antes dos critérios de notoriedade.

Mas o fato de existir um critério sobre Carnaval que versa somente sobre o "estilo Brasil" não significa que os outros estilos de carnaval estão fora dos critérios, eles apenas não são comentados. Se os critérios de geografia não falassem nada sobre bairros, significaria que todo bairro é irrelevante? Não! Se os critérios sobre política não falassem nada sobre vereadores, significaria que todo vereador é irrelevante? Claro que não! Se os critérios sobre música nada falassem sobre singles, significaria que todo single era irrelevante? De maneira alguma!

Nenhum critério tem a obrigatoriedade de nascer completo. A discussão ficou aberta e você nunca se dispôs a participar dela, bem como nunca participou do Projeto Carnaval. Nunca criou nem mesmo um artigo Carnaval de Angola (Sendo que existe Carnaval de Portugal, Carnaval de Nova Orleans, Carnaval da Finlândia, e nunca precisou-se de critérios para tanto). Como você queria que um critério escrito basicamente por brasileiros falasse sobre um Carnaval que nem artigo na Wikipedia tem? Você está transformando isso numa discussão bairrista sem necessidade. A existência desses critérios aqui ao menos dá uma segurança para quem quer escrever sobre o Carnaval "estilo Brasil" (ou estilo Rio de Janeiro, como podem preferir). Veja que aqui não falamos sobre o Carnaval "estilo Salvador" e ninguém questiona o Olodum ou os Filhos de Gandhy. Não falamos sobre o Carnaval estilo Recife e ninguém questiona o Galo da Madrugada. Os critérios não servem pra regular o básico, e sim pra regular o limite da notoriedade. Para quem, como eu, gosta de escrever sobre escolas de samba, é importante existir este critério para que se possa escrever sobre o Império da Praça Seca, mas não seria preciso esse mesmo critério para escrever sobre a Mangueira. Se você quer escrever sobre a "Praça Seca de Angola" (que pode ser questionável) comece a escrever sobre o Carnaval angolano primeiro, para sabermos quais são as manifestações culturais típicas de Angola, aí sim, se sentir necessidade, faça uma proposta de acrescentar o que julga faltar aqui. André Ribeiro (discussão) 17h42min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Tal como já disse eu não meto a carroça à frente dos bois. Eu quando cá cheguei não existia um único angolano no projecto e não participei da criação desses critérios porque não estava cá, e desde então reparei, e por isso tenho proposto a alteração de critérios, que todos os critérios eram feitos a pensar no brasil, por isso se aqui existe bairrismo sempre foi dos brasileiros e só desde que eu comecei a editar a wiki e consequentemente comecei a fazer barulho sobre o assunto é que as coisas começaram a mudar, mas uma coisa afirmo, de todos os critérios este é o mais aberrante de todos, e só ainda não fiz nenhuma proposta pois estava a espera que os meninos brasileiros ganhassem vergonha na cara e apresentassem uma proposta de alteração que é para não haver grandes guerras, quanto a fazer artigos sobre o Carnaval, se nos outros países já existiam antes dos critérios é uma coisas se forem criados depois é outra, tal como referi não estou para fazer um artigo para que o mesmo tenha que passar por uma PE por não cumprir critérios absurdos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h11min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Abolição imediata dos critérios de notoriedade para Carnaval

Já há mais de um ano, senão mais, que tenho vindo a perguntar onde é que estão as discussões e/ou votações que deram origem a estes critérios do tipo "tudo o que é X" pode ter artigo, abrindo caminho a que agremiações da 4ª divisão de Couvais de Baixo sejam consideradas relevantes. A única coisa que encontro é isto, onde não vislumbro qualquer consenso.

Porque razão faço apenas a sugestão negativista de abolir os critérios em vez de propor outros? Por estas razões: i) o processo de consenso para estabelecer outros critérios será inevitavelmente longo, pelo que até lá é preferível que se apliquem simplesmente os critérios genéricos; ii) não me parece que seja abolição mas apenas corrigir uma situação errada, na medida em que na prática os critérios não foram aprovados devidamente; iii) não estou apto a fazer propostas nessa área. --Stegop (discussão) 14h55min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Citação: Não estou apto a fazer propostas nessa área Não entendi essa... ►Onjack^msg 15h01min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Pergunta Porque não abolir também os critérios de Futebol, já que são os mesmos (participar de qualquer competição oficial)? Vc concorda com os Futebol e com os de Carnaval não, é isso? Belanidia^Msg 15h07min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Estive tentado a fazer como quem faz a pergunta costuma fazer: não responder. Mas vou responder como alguns wikipoliticamente tanto gostam: o que está em discussão são os critérios de Carnaval e o que penso ou deixo de pensar dos critérios de futebol não vem ao caso. No entanto, ao contrário dos de Carnaval, os critérios de futebol foram devidamente discutidos e é muito mais complicado questionar que o processo de aprovação. --Stegop (discussão) 15h19min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

(conflito) O problema ali não é concordar ou não com o critério, é discordar que ele tenha sido aprovado, e se não foi aprovado aí tem q ser abolido. De acordo com o Stegop não ficou claro que houve consenso para a aprovação do critério. Rjclaudio ^msg 15h20min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Ok, mas então, das 3 razões que aponta a introdução, o que está em questão é apenas o segundo, isto é, a validade da aprovação do critério. Entendi e acho um problema legítimo, que deve ser discutido. Essa foi a proposta de um tal de Rcandre, certo? Eu não me lembro bem do caso, mas vou vasculhar um pouco e ver como me posiciono. Obrigada por teres respondido, Stegop, não te zangues comigo só porque sou despistada! :) Belanidia^Msg 15h29min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

As "3 razões" não são as razões da proposta mas sim as minhas justificações para eu não propor outros critérios em vez de simplesmente propor abolir os supostamente existentes. --Stegop (discussão) 15h46min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Entendi. Obrigada! Belanidia^Msg 16h05min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

• Concordo com a abolição sumária e reelaboração pelo simples motivo que toda e qualquer discussão sobre o assunto está inevitavelmente manchada pela presença do usuário cujo nome não ouso repetir e seu exército de socks/meats... RafaAzevedo ^disc 22h37min de 17 de outubro de 2012 (UTC)
• Concordo. Timeo Danao et dona ferentes. Albmont (discussão) 12h06min de 25 de outubro de 2012 (UTC)
• Discordo de abolir os critérios. Se houve consenso ou não, é uma coisa (acho bom discutir-se isso, mas pelos vistos ainda ninguém, além do Stegop, veio aqui dizer que não houve consenso). Mas, abolir os critérios devido a argumentações sobre quem fez a proposta - é outra coisa totalmente diferente. E pelos comentários das únicas duas pessoas que concordaram, na realidade, o facto de quererem abolir os critérios está relacionado com o Q. e não com a dúvida que o Stegop levantou - ter ou não ter existido consenso aquando da aprovação do texto para constar dos CDN. Belanidia^Msg 18h48min de 29 de outubro de 2012 (UTC)

Fantástica, essa justificação! Ou seja, porque ninguém até agora reclamou que afinal não houve consenso coisa nenhuma, a "regra" aprovada à medida dum sock do piorio passa a ser válida. Tipo "passou o prazo de reclamações"!... O facto de estar um sock envolvido é "apenas" uma agravante. Regra que foi "aprovada" sem respeitar as normas da comunidade não é regra em lado nenhum. Francamente, essa defesa constante e incansável de sock já passa a mais. --Stegop (discussão) 18h57min de 29 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo Se não há consenso, nem aprovação nem discussão então não há porque existirem. Além do mais, não vejo em que é que tal coisa necessite de critérios específicos. E se necessita, isto está perto do "tudo é relevante", que vai contra os princípios do projeto. Polyethylen (discussão) 19h31min de 29 de outubro de 2012 (UTC)

• Muito pelo contrário - quem defende o sock és tu, ao dar-lhe semelhante importância! Se formos a abolir tudo e mais alguma coisa só pk um sock anda por aí, sugiro abolir tudo e não se fazer mais nada nesta wiki, pois está mais do que comprovado que há socks em todo o lado, em qualquer altura! Eu defendo a Wikipédia! Defendo aquilo que a comunidade decide (sim, porque no presente caso, estamos a falar de que um suposto 'meat' (que eu nunca achei que fosse na realidade um meat) abriu a proposta, mas a comunidade, como um todo, é que decidiu).
• A tua argumentação inicial teve toda a lógica (houve consenso, ou não houve consenso) - concordo em discutir isso, se for para discutir isso. Se for para ir pela argumentação do sock, desculpem, estou fora. Estou farta de ver trabalho de meses (anos) deitado fora, porque se descobre que um sock participou da votação, ou da discussão, ou do consenso, ou seja lá do que for. Por causa disso, fizeram-se 3 votações do conselho de arbitragem!!! Não estou a dizer que não se deviam ter feito as 3 votações, mas que é completamente contraproducente, isso é! Além disso, já se discutiu, tempos atrás, que existe sim prazo de validade para se modificarem regras simplesmente pk houve um sock envolvido. E foi a comunidade que aprovou criar essa regra! Portanto ... respeita pelo menos a comunidade! Sou contra dar ao sock o gostinho de enredar mais as coisas na Wikipédia, só porque há suspeita de que ele possa ter participado nelas. Quem quiser defender o sock que lhe dê essa importância - eu não dou! Propõe qualquer coisa de útil, e a nossa conversa será completamente diferente. Belanidia^Msg 19h51min de 29 de outubro de 2012 (UTC)

Repito: o facto de estar um sock envolvido é "apenas" uma agravante. Mas é uma agravante, sim! Agora que haja quem ache que as propostas dos outros são inúteis e que só se quer focar nesse ponto para manter a regra criada pelo sock... Enfim, adiante... --Stegop (discussão) 20h08min de 29 de outubro de 2012 (UTC)

Não é agravante nenhuma, pelo facto de que, como tu mesmo disseste, passou o prazo. Posto isto, passemos avante!

O facto de Citação: só se quer focar nesse ponto para manter a regra criada pelo sock - é invenção tua. Eu diria totalmente o contrário - a tua insistência em teimar que eu defendo um sock e que apenas quero defender a proposta dele, isso sim, é que está a dificultar-te entender o meu ponto de vista. Deixemo-nos, portanto, de acusações e falemos objetivamente. Estou totalmente aberta para discutir a questão de se houve consenso ou não na proposta de 2011. Não vi ainda aqui ninguém a discutir isso, nem mesmo tu. Mas sente-te à vontade para começar a discutir isso. Afinal, porque achas que não houve consenso? Ainda não disseste! Se se chegar à conclusão de que não houve, tudo bem, revogam-se os critérios - mas é nessa condição. Não vejo ninguém a discutir isso, que afinal, era o que importava com a abertura desta proposta! Belanidia^Msg 20h22min de 29 de outubro de 2012 (UTC)

Como se discute algo que não existe? Eu o que vejo ali é muita discussão e nada que se assemelhe a um consenso. Aproximadamente metade dos poucos que participaram na discussão (que salvo erro não foi anunciadas na esplanada nem em MRdebates) manifestaram-se contra e até tu discordaste de um dos pontos. A única pessoa nesta discussão que acha que existiu consenso és tu, por isso que tal se começasses tu por argumentar porque é que achas que houve consenso? PS: não sou o único a dar importância ao envolvimento do sock e qual é o teu ponto de vista afinal? --Stegop (discussão) 20h35min de 29 de outubro de 2012 (UTC)

Agora sim, estamos a discutir o ponto! Mas infelizmente preciso voltar a discordar de ti, pois hoje em particular andas com a imaginação muito fértil. Onde é que eu disse que houve consenso? Eu disse? Não, não disse! Eu raramente sei se existe consenso ou não, a não ser que haja 100% de 'concordos', o que torna a coisa muito fácil. Podemos parar com as acusações?

Ok, agora entendo o teu ponto de vista! Obrigada por finalmente explicares. Ora, eu não sei se houve consenso ou não. E pelo que vejo, tu realmente chamaste isso à atenção na época. Aliás, não foste apenas tu, o Cláudio também não estava certo de haver consenso. Mas depois da tua chamada de atenção, o Richard explicou, e ninguém mais falou no assunto. Ora, tu fizeste uma pergunta, alguém respondeu, tu não disseste mais nada - isso parece-me aceitação da explicação. E antes que me acuses de alguma coisa, eu só disse 'parece'! Talvez quem presumiu que houve consenso (que não fui eu) tenha pensado que vc ficou esclarecido e que aceitou que houve consenso... enfim, não sei! Acho que na realidade esta é uma questão muito importante, pois talvez este não seja o único consenso que ficou mal estabelecido. Se toda a gente concordar que não houve consenso, então tudo bem ... revogam-se estes CDN. Eu nem sei o procedimento para definir que algo que está 'oficializado' há mais de um ano, afinal não teve consenso e simplesmente ... deixe de existir. É preciso consenso aqui? Como se faz? Belanidia^Msg 21h01min de 29 de outubro de 2012 (UTC)

Refletindo sobre outra coisa que o Stegop falou. Citação: Stegop escreveu: «que salvo erro não foi anunciadas na esplanada». Bom ... não entendi! Como um tópico da Esplanada não passou pela própria Esplanada? Belanidia^Msg 14h37min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

8-nov-2012

• Em que ficamos? Faz-se de conta que os critérios foram devidamente aprovados ou que já passou o "prazo de reclamações"? Quer dizer que este "consenso" aqui, em que todos questionam o outro "consenso", é menos válido que o outro muito mais controverso? --Stegop (discussão) 16h17min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

A regra diz que se não houver consenso, a votação deverá ser proposta. E lendo por cima o link citado, vê-se que os discordantes foram refutados bem ou mal mas simplesmente sumiram da discussão. Como eu disse há pouco, vão reclamar do que depois? Poderiam pelo menos ter dito um sonoro discordo e ter pedido um mediador mas nem isso. E assim como na discussão de WP:BAIRROS não se afasta a motivação do proponente de retirar o que ele acha "empecilho" para deleção em massa, o que não é admissível. Primeiro, uma recomendação não é empecilho, basta comprovar falta de enciclopedismo ou almanaquismo, parcialidade, ou falta de verificabilidade que o artigo será eliminado. Frente a comprovações dessas que são as bases do projeto, recomendação nenhuma é válida. Segundo, que os contrários alegaram ser matéria do Quintinense, o que por si só não é válido. Discussão conduzida pela Belanídia definiu que ação de sock para ser cancelada deve ser considerada danosa.E o proponente está questionando o consenso e não o fato da proposta ser danosa.--Arthemius x (discussão) 17h13min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

É claro que criação de lixo não enciclopédico em massa é muito mais admissível para o projeto do que eliminação em massa desse lixo!... E claro que motivações de delecionista malvado, ainda por cima se não esconde que é, são fatores a ter muito mais em consideração do que o facto da proposta ser dum meat sock... Mas a melhor parte mesmo é que consenso para esse senhor aí de cima, o mais sábio dentre nós, é aquilo que se viu na discussão dos critérios: três ou quatro participam, metade ou mais inclina-se para discordar, não se vê qualquer concordância e de repente considera-se que houve consenso "porque quem discordou não deixou isso bem claro e nunca mais disse nada". Estamos mais que entendidos... --Stegop (discussão) 17h52min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

Como vês Stegop, a discordar que tenha havido consenso, aqui só existes 'tu'. E nem sequer dás bons motivos para explicar o porquê de achares que não houve consenso e ignoras as minhas perguntas (exemplo: Citação: Stegop escreveu: «que salvo erro não foi anunciadas na esplanada». Bom ... não entendi! Como um tópico da Esplanada não passou pela própria Esplanada?) - e depois eu é que não respondo ao que me perguntam!!! Começo a achar que esta proposta teve um propósito único: revogar os critérios porque a proposta foi iniciada por um suposto 'meat. Mas como as regras não deixam fazer isso, o proponente da presente proposta decidiu propor aboli-los mesmo assim, mas para não 'ferir' a regra, lembrou-se de dar outro motivo qualquer para essa abolição (falta de consenso??) - motivo esse que não consegue sequer defender com alguma lógica. Isso, no meu entender, é uma tentativa ardilosa de tentar a todo o custo passar por cima das regras, só porque não se concorda com elas. Belanidia^Msg 18h03min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

Ah, e concordo plenamente com a argumentação do Arthemius. Ele conseguiu dizer o que eu não estava a conseguir explicar! Belanidia^Msg 18h03min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

Pois é, sou só eu, não é? Curioso é que participaram nesta discussão sete pessoas e quatro acham que os critérios não foram devidamente aprovados, um não deu opinião, outro acha que houve consenso, uma começa por "discordar", depois diz que Citação: Belanidia escreveu: «Onde é que eu disse que houve consenso? Eu disse? Não, não disse!» e agora clama ufanamente que «a discordar que tenha havido consenso, aqui só existes 'tu'», aparentemente defendendo que a aprovação dos critérios foi válida (nem se percebe, não me admiraria que voltasse a dizer que nunca disse que tinha havido consenso). Isto vindo da mesma pessoa que há uns meses declarou com "ponto final" que não havia consenso numa discussão onde só havia uma pessoa a discordar. A lógica subjacente é sempre a mesma: há consenso se eu concordar, não há consenso se eu discordar. E é esta gente que "defende o consenso"...

E já que tiveste a franqueza de declarar que abri esta discussão de má fé (tudo bem, assim é que a gente se entende): é muitíssimo curioso que tenha sido alguém cuja participação no projeto desde que é novamente admin é aquilo que se pode ver se empenhe tanto em defender a validade de ações de sock e tenha sido precisamente ela que tenha levado avante a abolição da obrigatoriedade de reversão de edições de socks, que agora tanto jeito dá para rejeitar qualquer menção a participação de socks em discussões (mesmo que isso não seja o único argumento em causa). Na minha ingenuidade, só agora percebo porque é que essa proposta aparentemente de índole eminentemente pragmática e inocente foi tão mal recebida por algumas pessoas.

Ah... E, se faz favor, crucifiquem-me porque em vez de ter alvitrado que o assunto da discussão dos critérios não foi "anunciado" (Esplanada/anúncios) nem colocada em {{MRDebates}} escrevi que não tinha sido discutida na esplanada. Pronto, admito, isso é um motivo muito mais forte para desqualificar esta discussão do que se eu fosse meat sock; e falando em meat sock', sugiro à sysop paladina dos injustiçados que, se acha que o RCAndré é apenas suposto meat pense numa forma de reparar a grande injustiça que foi o rapaz ter sido penalizado como tal. --Stegop (discussão) 18h58min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

Quer justificar a deleção em massa condenando a criação em massa? As regras são as mesmas. Se não cumprirem verificabilidade, imparcialidade, enciclopedismo, etc, não permanecem.--Arthemius x (discussão) 19h05min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

• Senho Stegop, devo estar a ver errado, então. Vamos lá fazer as contas: vc diz que não houve consenso (até aqui tudo bem). RafaAzevedo concorda com a abolição porque a discussão está machada pelo Q. (mas não diz se houve consenso ou não); Albmont não diz porque concorda com a abolição (só diz que desconfia dos troianos …); Polyethylen também não diz se houve consenso ou não: ele diz que se não houve consenso, então anula-se (isso é lógico – se não houve consenso anula-se. Mas houve ou não houve? Ele não diz!). Rjclaudio e Onjack não concordam nem discordam. E pare de uma vez de colocar palavras na minha boca - eu não disse que houve consenso. Mas também não disse que não houve - isso és tu que tens de provar, pois é o que tu alegas! E ainda não me convenceste!
  • Quando ao anúncio na Esplanada Anúncios e MR Debates, aquando da proposta, isso ainda não era obrigatório. Que eu saiba, só este ano é que isso ficou 'obrigatório'. Logo, isso não é motivo para a sua alegada 'falta de consenso'. Belanidia^Msg 19h26min de 8 de novembro de 2012 (UTC)
    • Por último, podes acalmar-te. Essa linguagem agressiva (estás a atacar-me desde que dei meu primeiro comentário) e espalhafatosa (Citação: Ah... E, se faz favor, crucifiquem-me), começa a cansar. Numa proposta é assim, nem sempre todos vão concordar connosco - temos de saber viver com isso! Se é para levar para o lado pessoal, mais vale nem se meter nisso. Mas agora por acaso sou obrigada a concordar consigo só para o senhor não se enervar? Olhe que isso faz mal mal ao coração (falo para o seu bem)! Belanidia^Msg 19h26min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

Curiosa posição: "não digo que houve consenso", mas ao mesmo tempo defende-se que a aprovação dos critérios é válida (ou afinal não diz?) e são os que acham que não houve consenso que têm que provar que não houve. Ao contrário de certos especialistas em wikijurisdição, que quando lhes convém se focam na interpretação que fazem das regras acenando com elas como se fossem gravadas em pedra (as interpretações tanto como o texto das regras), nem sequer sabia que agora era obrigatório certos assuntos serem levados a MRDebates e Esplanada/anúncios. Só que sempre entendi que seria sensato (pelo menos para quem estiver interessado em que se ausculte a opinião de bastante editores) que debates importantes como são os CDN fossem lá anunciados. Ora no debate destes CDN apenas participaram meia dúzia de editores e metade deles discordaram ou colocaram sérias reservas... Quanto a aceitar opiniões dos outros, já dei muitas provas disso por aqui, e é raro insistir quando percebo que estou sozinho nas minhas opiniões, mas não me parece que seja o caso aqui. Empatar discussões é uma técnica muito eficaz para manter certas situações que muitos (frequentemente a maioria dos que participam na discussão) acham que devem ser mudadas, e por aqui é facílimo fazer isso... --Stegop (discussão) 20h24min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

A situação ambígua foi criada por quem deu pé nas regras e sumiu do debate e se quer anulá-lo, o que novamente contraria as regras e quem era favorável pois aí caberia votação, deve provar o erro e evitar a votação só provando que houvr consenso, só que nesse caso, contrário. Todos os a favor eram socks do Quintinense, por exemplo?--Arthemius x (discussão) 20h38min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

Citação: nem sequer sabia que agora era obrigatório certos assuntos serem levados a MRDebates e Esplanada/anúncios - dessa nem eu sabia. Devo ter perdido alguma discussão, onde que se definiu isso? Só há obrigatoriedade se anuncia da MRDebates e (e/ou?) Esplanada/anúncios se a discussão não for na esplanada. Se for na esplanada não precisa anunciar em lugar nenhum, há dezenas de discussões 'importantes' que ocorrem na esplanada e nunca são anunciadas em canto algum (pq já estão na esplanada). Sempre foi assim. Rjclaudio ^msg 02h47min de 9 de novembro de 2012 (UTC)

• Bem, quanto à obrigatoriedade de levar à esplanada anúncios e MR debates, eu penso ter lido alguma coisa algures, mas confesso que não sei bem o que foi, nem onde. Vou tentar encontrar, mas até lá, peço que ignorem essa parte, pois eu mesma já estou confusa!
  • E Stegop, foi vc quem questionou a validade do consenso, muito tempo depois de todos já estarmos a usar os CDN e a aplicá-los. Talvez eu não esteja a explicar bem a minha posição! Eu não estou contra ti (daí dizer que "não digo que houve consenso"), mas também não estou a teu favor (pelo menos ainda), pois as tuas alegações de que não existiu consenso ainda não fizeram sentido para mim. Citação: são os que acham que não houve consenso que têm que provar que não houve - então ... mas isso é lógico, certo? A proposta não é sobre isso? Discutir se houve consenso ou não (equitativamente), deveria ter-se feito na época. Neste momento, tanto tempo depois, com os CDN a serem usados 'como tendo sido aprovados', se alguém os quer abolir, vai ter de provar que não houve consenso. Isso parece-me lógico. Mas é apenas a minha opinião! Não estou a querer 'empatar' a discussão, como dizes, apenas acho errado abolirem-se critérios que estão em uso há já algum tempo só porque tu achas que não houve consenso, mas não tens sequer uma argumentação forte sobre essa tua posição. Belanidia^Msg 17h19min de 9 de novembro de 2012 (UTC)

Discordo da anulação. A discussão passou normalmente pela esplanada, houve um bom número de concordâncias. Alguns discordaram, mas conforme o Richard Silva explicou no final, a proposta foi alterada para se adequar aos motivos das discordâncias. Se os motivos pelos quais alguns discordavam foram corrigidos, não existe motivo para não se considerar consenso. E quanto a não passar pela MRDebates, que eu saiba só existe uma regra que obriga isso, que é Wikipédia:Status quo e só foi aprovada em julho de 2012, portanto muito depois do critério. Mário Henrique (discussão) 13h28min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Discordo, meu comentário pode parecer bulverista, contudo não vejo benefício nenhum ao projeto essa proposta, pelo contrário, ela tem cunho delecionista, que pode ser prejudicial ao projeto, principalmente aos artigos culturais, que poderão sumariamente extintos se não tiverem um critério que os gerencie e ampare-os. Defendo uma possível reforma, se isto for necessário, mas simplesmente abolir, vai resolver apenas os problemas de quem não defende a manutenção desse tipo de artigo. ►Onjack^msg 13h46min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Alterações aos critérios

Como ficou claro de que estes critérios foram aprovados de forma irregular, mas que apesar disso são aceites, tendo sido efectuados a pensar exclusivamente no Brasil, sem alterar uma virgula do que estava nos critérios, alterei o texto do mesmo para incluir, carnavais de outros países. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h19min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Critérios para carnavalescos, intérpretes, entre outros

Já tá na hora de haver critérios para carnavalescos e intérpretes, pois evitaria de haver eliminações injustas como essa, na qual o intérprete de samba-enredo e visto como cantor, no quel na verdade poderia se referir aqui nesse critério.

Critérios sem critérios

@Stegop, Belanidia, RafaAzevedo, Albmont, Arthemius x e Rjclaudio:

Veja que absurdo, uma página sobre critérios de notoriedade para carnaval, que praticamente trata de notoriedade para escolas de samba e afins. É bom lembrar que temos diversos tipos de carnaval, principalmente carnaval de rua com blocos de corda e foliões pipocas, com o Carnaval de Salvador, por exemplo. Tratar o carnaval com uma discussão de notoriedade apenas favorecendo carnavais configurados como escolas de samba e coisas do gênero é muita parcialidade. Como pode alguém criar uma artigo sobre outro tipo de carnaval se os critérios se quer tratam deles. Que tipo de notoriedade querem empregar? Alessandro SIL^manda 10h31min de 31 de outubro de 2016 (UTC-3).

Acredito que seja uma questão desses critérios serem também sugeridos. Cada um coloca os critérios com os quais está familiarizado. Quais seriam os critérios de notoriedade para o Carnaval de Salvador? Alberto Lemos (discussão) 22h07min de 25 de maio de 2018 (UTC)Alberto Lemos

Reabertura da discussão de notoriedade para o carnaval

Assim como diversos pontos já vem sendo colocados aqui, gostaria de debater a notoriedade do Carnaval Virtual. Já é um evento tradicional excluído por que os moderadores simplesmente não conhecem e não valorizam o tema. Alberto Lemos (discussão) 22h10min de 25 de maio de 2018 (UTC)Alberto Lemos

Na verdade é um tema pouco conhecido por todos, além de não ser notório segundo os critérios... Naner Wikipedista (discussão) 18h18min de 1 de março de 2019 (UTC)

Pequena alteração

Fiz umas pequenas alterações nesse texto, basicamente trocando "escolas carnavalescas" por "agremiações carnavalescas", e fazendo ajustes. Também troquei "corso" por desfile, já que Corso carnavalesco é uma categoria própria, e pode levar a confusão. —Pórokhov ^Порох 15h02min de 31 de agosto de 2019 (UTC)