Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão

Discussões anteriores

• Usuário:Loge/Notoriedade - cinema
• Usuário:Maddox/Notoriedade - Filmes pornográficos e programas de televisão em produção

Discussão para a versão 1

Filmes, séries e novelas futuras

Retirado da proposta :

Desculpe colocar meu comentário aqui, mas acho que é melhor ficar perto da sua proposta. A minha opinião é que os critérios deviam ser mais próximos dos que propos para os files pornográficos, acima. Eu não acredito que qualquer novela é enciclopédica, muitas vezes, as novelas são realizadas apenas para manter o público amarrado a um canal e respetiva publicidade - não digo que seja regra geral!

Rui Silva 12:26, 18 Agosto 2006 (UTC)

Filmes pornográficos

Porque os filmes pornográficos tem q ter um critério diferente dos filmes em geral ? Se for assim melhor ter um critério para filmes de terror, para os de comédia, romance ... só por ser pornográfico ...

Rjclaudio ^msg 12:45, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Bem, preconceito é algo cada vez mais comum. Por isso delimitou-se essas regras. Aliás, os critérios apresentados nesta página já estão em corrente uso, vide diversas votações para eliminação que já passaram por aí. =D

Entretanto, discordo que qualquer filme possa ter um artigo...

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02:31, 25 Janeiro 2007 (UTC)

Se for assim, pode-se retirar a separação entre filmes e filmes pornográficos ? E ainda colocar um aviso que os critérios para filmes incluem todo tipo de filme, inclusive os pornográficos (para evitar falarem que não inclui). Rjclaudio ^msg 21:48, 27 Janeiro 2007 (UTC)

Aconselho ainda que elas sejam adaptadas para se referir à pessoas também, afinal, o IMDb é um banco de dados, coisas que a wiki não é...

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02:49, 28 Janeiro 2007 (UTC)

Atores de uma só obra

Proposta: Fundir a biografia do ator na obra em que ele participou, em uma sessão sobre Atores. Se esta seção de Atores ficar muito grande, separar em artigo próprio, Atores de X. Albmont (discussão) 21h35min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

Bem sobre esta proposta...que é muito interessante...escusaria de se levar estes artigos todos para eliminação e fazia-se uma fusão...e poderiamos dividir os actores por categoria de trabalhos (tipo só de Teatro, Novela ou Filme) e por país assim ficaria mais dificil de ficar muito grande...E já agora porque não propões isto à votação na Comunidade...assim haveria uma participação forçada...já que pelos vistos eles se recusam a vir para aqui discutir...Geosapiens (discussão) 00h21min de 27 de Junho de 2008 (GMT\Lisboa)

Programas de televisão

O que torna um programa de televisão notório? Albmont (discussão) 17h27min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

• Sugestões:
  • Prêmio(s) jornalístico(s)
  • O programa (ou uma reportagem do programa) apurou um escândalo relevante
  • Programa principal de notícia (telejornal) de uma emissora/rede de televisão
  • Histórico > 5 anos (5 = a discutir, no meu ver, no mínimo 3)
  • Alcançar uma média (mensal/anual/histórica) > 3% IBOPE (3 = a discutir)
  • etc. --Gunnex ^{msg contrib} 23h11min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
• Bem, vamos começar do passado. O que faz um programa extinto ser relevante? Porque um TV Pirata é relevante, mas um Coquetel não? Na minha opinião, todo programa que passou nas TVs abertas por, pelo menos, 6 meses, é relevante - afinal, isso é uma forma de preservar a cultura nacional. Albmont (discussão) 11h53min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

• Sim concordo na generalidade...com o Albmont...mas o que é para ti uma televisão aberta...é que por aqui o Cabo tem audiências significativas (chega aos 10% de Share)...Geosapiens (discussão) 00h15min de 27 de Junho de 2008 (GMT\Lisboa)

• Aqui, se bobeia, a TV a Cabo também tem isso, pelas operadoras GatoNet, MilíciaNet, etc. Albmont (discussão) 11h59min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Atenção

Pessoal, não vou me opor à discussão, apenas gostaria de alertar para um ponto importante no momento de definirem os critérios. Fechem os olhos e imaginem um cenário onde os filmes e programas de televisão poderão ser feitos e difundidos por qualquer pessoa via tv online, youtube etc. Isso já está acontecendo e tende a aumentar. Portanto, procurem definir critérios baseados não somente no modelo de broadcasting da TV aberta e grandes estúdios de cinema, abram o caminho para as produções independentes da cibercultura. Se precisarem de alguma coisa me gritem. Pietro usp (discussão) 14h51min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo, mas que é complicado, é. Achoque quando chegar o dia em que isso for o majoritário, iremos bolar um critério, da mesma forma que ainda criaremos um pra sites. Leandro Rocha (discussão) 01h10min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Outra discussão sobre critérios - duladores

Vale a pena olhar tb Wikipedia:Critérios de notoriedade/Personagens de ficção e dubladores. Estou oficialmente retirando essa proposta da predefinição pois entraria em conflito com esta aqui e com a de elementos de ficção. Mas deve ser lida, mesmo que tenha que ser movida para outro título. Leandro Rocha (discussão) 01h10min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Discussões para revisão / expansão

Discussões na esplanada

• Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterar critérios para diretores de cinema (11mai2011)
• Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração do CDN:TELE para Seriados (30nov2011)
• Esplanada - Critérios de notoriedade para celebridades da internet (8ago2016)

Jornalistas

Tem algum critério aqui na qual pode se enquadrar os jornalistas?Vejo ator, dublador, autores e diretores, apresentadores, mas nenhum jornalista.Onde então que o jornalista se enquadra? Pedroca cerebral ^Fala-Faço 00h11min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Definição ambígua

Se ninguém se opuser, proponho remover o critério que refere "obra de grande repercussão", porque não está a funcionar e não tem razão de cistir. Vários motivos: 1) é um critério subjectivo e pessoal; ninguém consegue definir em discussões de eliminação o que é uma "obra de grande repercussão" e cada um tem interpretações diferentes; 2) se tem interpretações diferentes, não está a funcionar enquanto critério de notoriedade, já que estes devem ser bem específicos e claros, e não ambíguos; 3) se a obra é de grande repercussão, existem milhares de fontes secundárias que fazem cumprir o critério geral de notoriedade sem precisar do específico. Antero de Quintal (discussão) 23h12min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Se for para alterar "obra de grande repercussão" para "obra relevante" (com artigo) Apoio. Se for pra simplesmente tirar o critério, Discordo. Mar França (discussão) 00h18min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Por favor leia WP:Consenso. Quando discorda, deve apresentar motivos. Antero de Quintal (discussão) 09h21min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Ao contrário, acho que 'obra de grande repercussão' deve continuar. O q deve ser feito é eliminar o que não estiver nessa definição. Se ela não está funcionando a culpa não é da regra mas da mediocridade dos colaboradores. MachoCarioca ^oi 09h30min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Como é que se define uma obra de grande repercussão? Antero de Quintal (discussão) 09h36min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Não é exatamente um critério técnico q define isso, mas pode-se elaborar um, por área da obra, já que aqui são 7 mil cabeças e 7 mil background culturais ao mesmo tempo. Não sei o que dizem os criterios de notoriedade daqui.MachoCarioca ^oi 15h26min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Nada contra elaborar no futuro um critério técnico. Isto é, um critério que não seja nem ambíguo, nem subjectivo, nem sujeito a interpretações pessoais. Afinal, é para isso que servem os critérios de notoriedade. Mas o que está actualmente não é nada disso: é puramente subjectivo e não define nada de nada. Antero de Quintal (discussão) 15h57min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Que tal uma fusão entre as duas ideias, assim: "obra relevante de grande repercussão pelos meios de mídia e/ou comunicação". O que acham? --Zoldyick (discussão) 23h21min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Isso já estava implícito. Como é que se define uma "obra de grande repercussão"? Antero de Quintal (discussão) 23h24min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Reversão para o texto votado em julho de 2009

Stegop, esta proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios numéricos (4abr2015)‎ não está mostrando atualmente nenhum consenso. Existem 4 editores, incluindo eu, que são contrarios a mudança efetuada pelo Maddox (Flávio) e existe outro tanto que apoiam a mudança, do jeito que está não se pode dizer que existe algum consenso. A frase que estão querendo remover referente a Atores, (...) "Ao menos três trabalhos como membro do elenco regular, num programa relevante" (..), foi aprovada em uma eleição em julho de 2009 por 8 votos a favor de (2 ou 3 trabalhos relevantes) e somente 1 (um) voto contra. Este critério foi utilizado por seis anos e a remoção dele do modo que está sendo feito é arbitrária. Vou por isso recolocar a edição do colega Braz Leme. Sds DARIO SEVERI (discussão) 09h13min de 14 de junho de 2015 (UTC)

O consenso nessa discussão é bastante claro. Alguns elementos fazerem muito ruído e escreverem muito não significa que não haja consenso de argumentos. Quanto à votação por meia dúzia de gatos pingados, não corresponde a nenhum consenso da comunidade e é por isso que este tipo de regras foi severamente questionado por múltiplos editores ao longo de anos. Aliás, gostaria de saber onde é que nessa "votação" foram apresentados argumentos antes de ser introduzida a pergunta. A questão foi introduzida de forma manipuladora por um sock banido, não dando às pessoas a possibilidade de se manifestar. Quintal ✁ 14h26min de 14 de junho de 2015 (UTC)

A justificação dada pelo Flávio, o Maddox é perfeitamente válida e é posterior à Qvotação anterior: Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterar critérios para diretores de cinema (11mai2011). De resto se não fosse uma certa apatia da generalidade da comunidade, principalmente quando entrava em campo a horda de minions do Q e as suas táticas de enrolar qq discussão no sentido de deixar tudo como está, há muito que esses números mágicos teriam sido eliminados. O RJClaudio bem que tentou, mas no ambiente que se vivia antes do "RaimundoGate" era impossível mexer no que quer que fosse com que o Q discordava, pois só editores que não fazem outra coisa senão "argumentar" seguindo a batuta de um génio da manipulação é que têm paciência para continuar a discutir quando era sabido que na prática só se considerava haver consenso quando havia unanimidade, a qual, quando era obtida, era por desistência dos que não concordavam com a sockalhada. Mas infelizmente não são só os Qminions que apostam nessa tática de vencer pela exaustão sem qualquer prurido em despejarem "argumentos" sem qualquer racionalidade e muitas vezes contraditórios conforme a situação. Uma caricatura disso é a JMGM...

Enfim... Wikiadvocaciamente, o facto é que houve um consenso para incluir o que o Maddox incluiu. --Stego (discussão) 18h24min de 14 de junho de 2015 (UTC)

Stego, ao invés de me atacar como se fosse melhor que eu, explica porque é que opiniões de vários editores devem ser ignoradas, e porque que quem decide isso são justamente os oponentes? JMGM (discussão) 23h14min de 14 de junho de 2015 (UTC)

Critérios para exibidores (salas de cinema)

Olá pessoal! Foi aberto na Esplanada um tópico para a discussão dos critérios de notoriedade para as salas de cinema pelo Ajmcbarreto. Para não ficar perdida, transcluo-a abaixo. --Luan ^fala! 12h06min de 18 de novembro de 2015 (UTC)

Critérios de Notoriedade - Redes e Complexos de Cinema

[ver] [editar] [histórico] [vigiar] 

Já havia feito esta sugestão na página Dúvidas, e como não houve resposta, volto a insistir no assunto. Gostaria que fosse aberta uma discussão acerca dos critérios de notoriedade que poderiam pautar artigos sobre redes de cinema e sala de cinema. Como não há nada pacificado sobre o assunto, alguns editores que atuam no patrulhamento de páginas baseiam-se em suas próprias convicções, o que não me parece o mais adequado, pois termina por gerar conflitos. Peço a opinião dos amigos e orientações. Cordiais saudações! Ajmcbarreto (discussão) 10h28min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Prezados,

No meu modesto entendimento, a arte cinematográfica como um todo é de suma importância para a humanidade, conseqüentemente de natureza enciclopédica. Não poderíamos, então, desprezar nenhum elo da cadeia: produção, distribuição e exibição. E chamo a atenção para o caso das redes e salas exibidoras, que não possuem critérios específicos de notoriedade, ainda que sejam igualmente importantes, pois não pode existir cinema sem o seu espaço físico. E a permanência de alguns artigos pode acabar ficando a cargo do ideário e quem estiver patrulhando as páginas - ao invés de termos uma discussão aberta por ER ou ESR, bem que poderíamos pacificar o assunto.

Penso que todas as redes e complexos cinematográficos são merecedores de artigos próprios, pois costumam fazer parte da memória afetiva das pessoas, em função das experiências que proporcionam, seja pela fruição da arte, pelo ato social de ir ao cinema ou pelo lazer/diversão. Ademais, a abertura de novas salas sempre é festejada pela mídia afora (em todas as suas expressões), e o fechamento é igualmente noticiado e lamentado. Nunca faltam referências.

Como sempre há quem pense diferente, alternativamente faço algumas minhas sugestões:

• Redes de Cinema

Mereceriam artigos as que se enquadrassem nas seguintes situações:

• • pelo menos um ano de existência;
  • gerenciadora de três ou mais complexos, independentemente do número de salas;
  • referências em pelo menos cinco sites distintos, fiáveis e independentes;
  • programação divulgada/replicada/mencionada em pelo menos três sítios distintos, fiáveis e independentes;
  • no caso de redes voltadas ao cinema de arte, todas fariam jus, por participarem ou gerenciarem festivais próprios, além do incentivo às produções nacionais/locais.

• Complexos de Cinema

Mereceriam artigos os que se enquadrassem nas seguintes situações:

• • pelo menos um ano de existência;
  • referências em pelo menos cinco sites distintos, fiáveis e independentes;
  • programação divulgada/replicada/mencionada em pelo menos três sítios distintos, fiáveis e independentes;
  • no caso dos complexos do interior ou outras regiões carentes em que são os únicos provedores da arte cinematográfica, todos seriam dignos de artigos, em função do papel que desempenham para a cultura de suas comunidades;
  • o mesmo para as chamadas "salas de arte", de natureza independente (sem vínculo com nenhuma rede, que são maioria no Brasil.

Por fim, entendo que a abordagem deva ser muito mais de equipamentos culturais (a exemplo de centros culturais, teatros, museus, etc.) do que empresas.

Cordiais saudações,--Ajmcbarreto^{Vai, fi de Quenga!} 00h41min de 20 de novembro de 2015 (UTC)

Concordo Com os critérios de notoriedade, além de resolver conflitos, também evitará marketing. Mas só 5 ou 3 referências? Theys York (discussão) 03h28min de 20 de novembro de 2015 (UTC)

Theys York não te esqueças que estás a pensar no Brasil (que é um mundo !). Se pensares nos outros países da lusofonia, a grande maioria dos cinemas ficará excluído. Vê por exemplo isto. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h24min de 20 de novembro de 2015 (UTC)

Prezados Theys York D​ C​ E​ F e João Carvalho D​ C​ E​ F, penso que os cinemas dos outros países lusófonos (a não ser Portugal, talvez) mereceriam um destacado arquivo por si só, sem maiores exigências, em função da sua raridade e importância intrínseca. É a minha sugestão.--Ajmcbarreto^{Vai, fi de Quenga!} 14h56min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Discordo a não ser que sejam muito bem justificados e argumentados todos os seguintes pontos:

1. Porque é que todos os cinemas sem exceção com mais de um ano são relevantes.
2. Porque é que todos os complexos com mais de três salas são relevantes.
3. Porque é que todos os cinemas do "interior" (interior de quê) são notáveis.
4. Porque é que todos os cinemas independentes são notáveis.
5. Porque é que "cobertura significativa por múltiplas fontes fiáveis" foi substituído por "cinco sites".
6. Porque é que se passaria a aceitar spam/press releases/anúncios/ºropaganda/horários como fontes fidedignas que presumem notoriedade.

Quintal ✁ 18h11min de 20 de novembro de 2015 (UTC)

Prezado Quental, seja muito bem vindo! pela vossa postagem na PU, imaginei que estivesse deixando a wikipédia. É um prazer dialogar contigo, e espero que nosso debate seja bastante profícuo (lamento muito ter me abstido na discussão do Cine Queluz, não mais me omitirei assim). Vamos direto ao assunto:

Estamos pesquisando e coletando dados acerca do circuito exibidor brasileiro desde 2003, sobre sua história e suas influências, me aprofundado mais a partir de 2006, e tenho observado o seguinte:

• a) As salas de cinema costumam exercer um poder fantástico no imaginário do brasileiro e não costumam passar em branco, mesmo quando são fechadas. É paradoxal, mas mesmo quem não costuma ir ao cinema fica feliz com a abertura de um complexo perto de casa, e lamentar quando elas são fechadas; mesmo as antigas e extintas permanecem gravadas na memória afetiva das pessoas, conferindo-lhes uma inegável importância. Há sempre alguma comoção quando uma sala deixa de funcionar. Não é á toa que muito se refere à ‘’’magia do cinema’’!
• b) Devo mencionar que a projeção da sétima arte tem sobrevido nos recintos fechados, mesmo com tantas profecias em contrário, graças à sua capacidade de se reinventar (como no caso do antigo 3D, do Cinerama, do multiplex, do 3D digital, etc.), produzindo tecnologia que mais tarde seriam incorporadas pela TV, como o 3D, or exemplo.
• c) Há mesmo dezenas de trabalhos acadêmicos a esse respeito, posso passar para ti uma lista, além de blogues e outros sítios na web - há na de Juiz de Fora um sítio dedicado à um cinema extinto, na esperança de reavivá-lo! sim, meu caríssimo escritor português, salas de cinema são muitíssimo importantes, pois ‘’Vox populi, vox Dei!’’ Consequentemente, assunto enciclopédico.
• d) Outro exemplo disso: é comum as pessoas se movimentarem não só contra o fechamento, mas também pelo retorno delas. Poderia postar aqui milhares de links referentes às campanhas promovidas nas cidades deMossoró, Itabuna e Mogi das Cruzes, o movimento pela volta do Cine Belas Artes de São Paulo e tantas outras, mas como dá um trabalhão enorme, só o farei se o amigo considerar necessário. Sei que as pessoas se envolvem em outras causas talvez até com mais ênfase, mas isso não tira o mérito e o brilho daqueles que sonham com cinema perto de si;
• e) Vou citar aqui apenas um único caso, campanha promovida para salvar o ultimo cine drive-in do país;
• f) Aliás, a abertura é sempre noticiada pela imprensa, com um vigor muito maior do que quaisquer outros tipos de estabelecimento (a exemplo de supermercados, lojas de grife, farmácias, etc), que não provocam a mesma reação. Aliás, costumo dizer que cinemas e respectivas redes deveriam ser vistos muito mais como equipamentos culturais do que empresas, pois é assim que costumam serem vistos pela maioria das pessoas;
• g) A preocupação com tais equipamentos urbanos de cultura não é apenas popular, mas governamental , com o Governo Brasileiro tendo criado os projetos Perto de Você e Cinema da Cidade, objetivando levar salas de cinema para quem não tem acesso. O Estado do Rio de Janeiro possui até um programa próprio de distribuição de ingressos, há iniciativo semelhante no Estado de São Paulo;
• h) Em Portugal, a chegada da Orient Cinemas foi também muito bem repercutida, mas nosso falar com categoria sobre a situação lusitana, pois não estudo aquele mercado.

Falando mais diretamente aos vossos questionamentos:

• a) questionamento número 1 - está sendo respondido ao longo deste post;
• b) questionamento número 2 - “Porque é que ‘’todos’’ os complexos com mais de três salas são relevantes – Não são “complexos”, mas “redes” – a ideia seria criar um limitador, mas é importante recordar que mesmo as pequenas redes costumam ser as únicas provedoras de serviços cinematográficos em cidades não cobertas pelas ‘’majors’ (na maiorias das vezes é o único exibidor), o que lhe confere importância para as populações locais; portanto, podemos rever este conceito.
• c) Questionamento 3 – ver justificativas abaixo, mas caso não concorde peço sugestões;
• d) Questionamento 4 – Salas de arte e cinemas independentes tem sua importância reconhecida até pelas autoridades brasileiras, pelo incentivo à produção independente/cinema de culto (o público é menor, mas muito apaixonado!) e o espaço que abre à produção local, muitas vezes de forma espontânea, fazendo jus até ao ‘’Prêmio Adicional de Renda’’, promovida pela ANCINE. Ademais, promovem festivais e mostras, sejam próprios ou gerenciados por outros, auxiliam na formação de plateia, têm elas um papel indispensável na arte cinematográfica.
• e) Questionamento 5 – ‘a intenção foi estabelecer uma quantidade mínima de fontes reputáveis, mas podemos rever! Aguardo sugestões;
• f) Questionamento 6 – Por favor, não há intenção de empregar-se fontes não confiáveis, e muito menos spam, menciono apenas o fato de que, se há órgãos da imprensa replicando a programação de forma espontânea em meio à suas colunas e matérias, é porque o assunto “programação de cinema” têm para eles alguma importância. Se não fosse importante, não haveria essa divulgação. Ademais, nem sempre ocorre por intermédio de “press realease”, na maioria das vezes é de iniciativa própria – há aqui no Brasil uma porção de endereços dedicados a este assunto, que incluem críticas dos filmes, como o [1], o [2], entre tantos outros, bastante gabaritados (posso atestar pois acompanho)

Entendo que a comunidade wikipedista não está mais afeita à discussão de notoriedade, em virtude dos muitos aspectos subjetivos que o tema envolve. E que a discussão de notoriedade do artigo envolve também o ‘’’mérito individual’’’. Mas isso dá uma dor de cabeça fenomenal, pelas seguintes fatores:

• a) A discussão se torna ainda mais subjetiva, dependo em muito de um julgamento individual, do imaginário e da boa-vontade de quem estiver patrulhando, sempre provocada por uma desgastante ES, ESR ou PE (quando poderia ter começado na página de discussão do artigo);
• b) Veja que em muitas cidades interioranas (que não são capitais, ou têm menos de 100.000 hab., apenas como exemplo) os cinemas são muito importantes para suas respectivas comunidades, não apenas como espaço de socialização, arte, cultura e lazer, mas até espaço para produção local, incentivando nascimento de novos cineastas e produtores – mas dificilmente quem estiver patrulhando as páginas vai levar tais aspectos em conta, pois para quem é de uma grande cidade e não vivencia aquela realidade, tais elementos não possuem significância alguma;
• c) Muitas prefeituras e governos estaduais fazem caravanas de estudantes [3], com o introito de democratizar o acesso e formar plateia, mas esse é um fator fadado a ser totalmente ignorado. Se para nossos governos cinema é assunto importante para a população, porque não seria para nós também?
• d) Para piorar ainda a situação, há ainda aqueles editores-patrulhadores que são completamente arredios a este tema, o que torna o trabalho ainda mais penoso, pois exigem que seja mostrada a existência de um verdadeiro “foguetório virtual” pela web afora acerca do cinema tratrado no artigo – tudo isso impulsionado por um mal assumido delecionismo (gente, por favor, sem ofensas a ninguém, esses fatores fazem parte da alma humana e sou humano também!). A exigência é triplicada, é impossível convencer!
• e) Escrever artigos bem wikificados, coletar fontes, etc, dão uma trabalheira enorme, e o editor acaba por se tornar um refém da boa-vontade dos editores-patrulhadores, quando o tema não está previamente “normatizado” (por favor, mais uma vez não quero ofender a ninguém, é apenas uma constatação baseado na nossa experiência).

Estimado amigo, não concordando com os critérios aqui sugeridos, peço que faça suas próprias propostas, pois a intenção foi ‘’principalmente’’ abrir o debate sobre o assunto.--Ajmcbarreto^{Vai, fi de Quenga!} 15h17min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Comentário Desculpe, mas escreveu uma wall of text gigante dissertando sobre cinema, sem responder a rigorosamente nenhuma das questões nem justificar de que forma todos os cinemas que apontou são automaticamente relevantes. E a resposta à questão 6 entra em conflito direto com as nossas regras: press releases e anúncios não são fontes fidedignas e independentes para presumir notoriedade. Sem argumentos, continuo a discordar Quintal ✁ 15h43min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Por aquilo que eu percebi as "press releases e anúncios" não têm nada a ver com a notoriedade. É só mais uma exigência para dificultar a introdução de centenas de cinemas. A notoriedade é dada pelas fontes independentes ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h15min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Discordo, existir não é razão suficiente para justificar artigo. Proposta com números "mágicos", três? Por que não quatro, cinco, duas? Qual o critério para definir. A Wikipédia não é guia de cinemas e nem de qualquer outro empreendimento. Ou o cinema tem algo de relevante sobre a sua existência comprovado por fontes fiáveis e independentes ou não passa de divulgação. Fabiano ^msg 18h22min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Discordo Per Antero e Fabiano. A proposta tem subjacente a ideia, que no passado era mais comum e que ultimamente tem vindo a ser cada vez menos aceite, de que a Wikipédia deve ser uma espécie de WP:GUIA e de diretório de organizações com alguma relevância social ou cultural local, mas que na prática em nada se distinguem de milhares das suas congéneres. É evidente que qualquer sala de cinema terá menções nos média, mais ainda se for uma empresa com várias salas, pois se essas menções não existirem ela irá rapidamente à falência. Mas quase invariavelmente essas menções não evidenciam o que torna essas salas ou complexos diferentes de quaisquer outras. Por isso, na prática estes critérios proposto vão ser do tipo "toda a empresa que tiver X salas de cinema é notória", ou seja uma variante de WP:TUDO e/ou WP:BOACAUSA. E isso tem vindo a ser combatido desde há vários anos por aqui. Notoriedade não se WP:TRANSMITE; não está em causa a importância do cinema cultural e socialmente, mas sim a relevância enciclopédica das salas e empresas individualmente. --Stegop (discussão) 21h51min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Reversão abusiva

Gostaria de saber o motivo desta reversão. A edição apenas acrescentou uma ref de um dicionário para o termo "protagonista". Não há nenhuma alteração das regras. Quintal ✁ 12h01min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Emissoras

À luz de Wikipédia:Páginas para eliminar/TV Xavantes, Wikipédia:Páginas para eliminar/TV Itaituba, Wikipédia:Páginas para eliminar/TV Cabralzinho e Wikipédia:Páginas para eliminar/TV Juruena, e também da justificação de votos do Bisbis na votação sobre emissoras de televisão, proponho que se altere o critério de notoriedade para Todas as emissoras nacionais e locais que produzam conteúdo ou Todas as emissoras nacionais e locais, excluídas as retransmissoras. Ficando mais claro o critério (que vem sendo aplicado em votações), diminuir-se-á as chances de alguém de boa fé criar uma página que virá a ser excluída e também ficarão mais fáceis eventuais PEs. Gabriel C 13h32min de 14 de maio de 2016 (UTC)

Concordo, e acrescentaria Todas os artigos de emissoras nacionais e locais que tenham alguma informação consistente que não possa ser incluída numa lista ou apenas explicite mera existência. Isso evitaria os artigos do tipo WP:X é Y, como "A TV Almeidinha é uma emissora de TV de Nova Almeida" + link oficial. Yanguas ^diz!-fiz 16h01min de 14 de maio de 2016 (UTC)

Concordo, especialmente com a versão do Yanguas. --Stego (discussão) 14h05min de 15 de maio de 2016 (UTC)

@Stego: Prezados, retomando a discussão:

• Como está agora: Todas as emissoras de televisão nacionais e locais.
• Proposta:(Gabriel C + Yanguas): Todas as emissoras nacionais e locais, exceto as retransmissoras, que produzam conteúdo e sobre as quais haja informação consistente que não possa ser incluída numa lista ou apenas explicite mera existência.

Que tal? Abraço. --Caiomarinho (discussão) 16h00min de 16 de março de 2018 (UTC)

Critérios para "dublador"

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor, não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

---

Concordo, PauloMSimoes. De fato, me parece ser um caso de WP:AEDE/TRANSMITE. Talvez fosse o caso de excluir este critério, deixando apenas os outros dois? Mais: estes CDNs de Dubladores; Autores e diretores e Apresentadores trazem o critério geral de "ser referenciado como notório por fonte fiável e independente", que vai contra o que diz Wikipédia:Critérios_de_notoriedade#Critérios_temáticos_de_notoriedade, onde é recomendado "não repetir critérios mais gerais" no critérios temáticos. --Caiomarinho (discussão) 16h12min de 16 de março de 2018 (UTC)

Concordo com os dois últimos itens, mas excluiria o primeiro, principalmente após a argumentação do PauloMSimoes. Quanto ao segundo item, há que definir o que seja um "prêmio relevante". Yanguas ^diz!-fiz 16h47min de 16 de março de 2018 (UTC)

Concordo com a eliminação do primeiro ponto. Mas, na linha do Yanguas, seria bom que se discutisse o que é um "prémio relevante". Tenho a sensação de que a esmagadora maioria dos artigos sobre dubladores só referem um tal de Oscar da dublagem cuja única fonte é, invariavelmente, um site de ar amadorístico/publicitário de ar mixuruca, que eu nunca associaria a um prémio relevante. Ou seja, um prémio relevante deveria ter repercussão na mídia main stream e não apenas num sitezeco especializado. PS: e será que houve mesmo consenso ou foi mais um Qonsenso? --Stego (discussão) 21h21min de 16 de março de 2018 (UTC)

Aproveitando o ponto levantado pelo Stegop, eu tentei diversas vezes encontrar uma fonte fiável do "Oscar da dublagem". O ponto irônico é que não encontrei nenhuma, sendo considerado um prêmio tão relevante... Por isso, tenho minhas dúvidas da relevância desse prêmio. @Stegop: até agora não encontrei a proposta para aceitação deste critério. Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h20min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Idem. O Oscar da dublagem não deve ser considerado prêmio importante. Se não existir outro, então não há prêmio importante na área. O termos "Óscar" visa confundir e deveria ser banido.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h08min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Boa parte dos CDNs específicos são WP:TRANSMITE, interpreto como exceções a regra e não vejo problema nisso. Agora, quanto ao aqui proposto, meu único problema com os critérios atuais é que podem haver diversas dublagens de um determinado filme, algumas versões pouco ou nada conhecidas e outras amplamente conhecidas, apesar de nunca ter visto isso ser um problema na prática. A princípio, Discordo de alterar os critérios, que me parecem razoáveis e em linha com os outros CDNs específicos. Saturnalia0 (discussão) 22h52min de 16 de março de 2018 (UTC)

Discordo da proposta. Pela experiência que tive com esta área, eles irão manipular isso ai. Então sugiro: Deverá possuir ao menos um destes pontos: a) Ter sido o dublador oficial de personagem principal de obra de grande repercussão e possuir algum prêmio relevante. b) Ser referenciado como notório por múltiplas (ao menos três) fonte fiáveis e independentes. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h11min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Percebo que exige mais que os critérios gerais, mas o caso exige.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h25min de 2 de julho de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: então não muda nada? Explicando: quando se coloca "ao menos", significa que continua a ser exigido apenas o "transmite" de dublar um personagem famoso e citar um prêmio relevante, que para este tema é unicamente o tal "Yamato". Ou seja, me parece que nada muda desta forma.--PauloMSimoes (discussão) 12h48min de 2 de julho de 2018 (UTC)

PauloMSimoes veja que juntei os dois primeiros pontos... então, ou bem interpretou algo importante e ganhou prêmio, ou é citado por múltiplas fontes. Adicionalmente, então, podemos excluir o tal "Yamato" como provando notoriedade: "[...]e possuir algum prêmio relevante, excluído o prêmio Yamato, apelidado comercialmente de Óscar da dublagem". Além disso proibir o apelido para o prêmio.

Concordo e em relação ao segundo item, acho que deveria ser adicionado uma observação ou como ocorre com o WP:IMDB. Não sou conhecedor da área, mas pelos comentários, o Brasil carece de eventos de relevância. Se por aqui (Brasil) o Oscar da dublagem não é visto como importante pelo mídia e imprensa em geral, devemos indicar isso conforme foi dito Citação: O termos "Óscar" visa confundir e deveria ser banido. O "R" Aliado ^✉ 21h36min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Comentário. Vou ser muito franco e provavelmente politicamente incorreto. Na prática estes qritérios sempre serviram para "forçar" a notoriedade via WP:TRANSMITE, para cúmulo numa atividade que, só por si, só em casos excecionais (e esses não precisam de critérios específicos) é que são condição suficiente de notoriedade. Explicando-me melhor: a dublagem é apenas uma função secundária ou complementar duma profissão, ao nível de muitas outras que ninguém se lembra de considerar notórias enciclopedicamente (anotadores, ajudantes duma série de tarefas como guionistas, operadores de câmara, montadores/editores, etc., etc.). Da mesma forma que é absurdo alegar que um político é notório apenas porque foi vereador ou membro duma assembleia municipal ou de freguesia, não tem sentido dar um tratamento especial a dubladores, pois na esmagadora maioria dos casos, a notoriedade associada (por WP:TRANSMITE) a uma produção de cinema ou de televisão é dos atores principais, diretores, roteiristas e pouco mais, nunca ou muitíssimo raramente a outros, como duplos, técnicos de toda a espécie, etc. Na vista de olhos que às categorias de dubladores na ES.WP e na EN.WP só encontrei artigos sobre artistas que fizeram bastante mais do dublagens, o que não deixa de ser revelador sobre a noção de relevância que por lá têm.
   Esta noção que se tem de que certas profissões fazem quem as tem automaticamente relevantes para ter artigo já faz pouco sentido na maior parte dos casos e não é por acaso que tem vindo a ser contestada cada vez mais. Mas enquanto que essa noção pode fazer algum sentido para — sei lá — reitores de universidade, comandantes militares de topo, atores, diretores de TV e cinema, etc., atendendo à importância que têm nas produções, estendê-la a dubladores é equivalente a considerar que qualquer oficial relevante, professor universitário tem automaticamente elevado potencial para ser relevante enciclopedicamente. Porque uma falácia de muitos dos qritérios temáticos passa precisamente por uma contradição, que é certos temas serem quase automaticamente relevantes. E temas "automaticamente" relevantes são precisamente aqueles que menos precisam de critérios específicos pois são aqueles para os quais é mais fácil obter fontes que o façam cumprir os critérios genéricos. Mas o problema é que nós sabemos qual é ou foi a outra verdadeira motivação de grande parte dos qritérios: poderem ser criados uns esboços mal amanhados com umas fontes mixurucas ou nem isso que pouco ou nada demonstram a relevância do tema, o que de resto, muitas vezes nem consta no texto, pois a interpretação dos critérios é do tipo "basta dizer que foi dublador do X" ou "foi deputado estadual durante X meses".
   O qritério de "ter dublado ao menos uma obra relevante" é puro WP:TRANSMITE (agravado pelo que disse acima) até para obras realmente relevantes. Junte-se a isso que por aqui praticamente qualquer produção audiovisual é considerada relevante por muita gente e rapidamente temos o mais puro WP:TUDO!
   Em relação a prémios... Que prémios é que há realmente relevantes de dublagem? Esse tal "Oscar"??? Um prémio que só aparece num site de ar completamente amador no mau sentido, que envergonharia muitos donos de fansites pessoais quando estava na moda fazer sites pessoais? Por amor de Deus...
   Assim sendo, muito sinceramente, por analogia com WP:POLÍTICOS, o que faz realmente sentido é que, duma forma muito diplomática, se diga que a priori ser dublador, só por si não confere relevância e alguém que é dublador só é considerado relevante se forem apresentadas fontes fiáveis que não sejam apenas sites dedicados a dublagem. --Stego (discussão) 23h15min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Retomando a discussão

Gostaria de chamar aqui os colegas JMagalhães, que não respondeu a esta solicitação que fiz em sua PDU e os demais que participaram aqui: @Caiomarinho, Yanguas, Stego, Conde Edmond Dantès, Felipe da Fonseca e Saturnalia0: O Stego fez um comentário acima que parece ter passado despercebido: Citação: ...será que houve mesmo consenso ou foi mais um Qonsenso?. O histórico das edições na elaboração da regra sobre notoriedade para dubladores mostra que estes critérios, do modo como estão (como explicado no início desta discussão, utilizando a expressão ao menos um) foram introduzidos nesta edição: [Δ16028377], feita por um fantoche confirmado do Quintinense. Apesar de terem sido citadas as respectivas votações para cada tópico (das quais não confirmei se ele participou), a frase Citação: Deverá possuir ao menos um destes pontos: (grifo meu), é a principal razão para se manter dezenas de bios sem qualquer notoriedade, como citei também no início desta discussão. Estou a reatar esta discussão, por entender que algo precisa ser feito e estou em dúvida se já houve consenso, para que alguma ação possa ser implementada. Além disso, não sei se o fato novo que trouxe (fantoche editando uma regra) seria motivo para anulá-la ou pelo menos reeditá-la.--PauloMSimoes (discussão) 01h50min de 22 de julho de 2018 (UTC)

Se for inserido por Q. pode ser, e deve ser, revertido sem mais discussão.--Felipe da Fonseca (discussão) 05h59min de 22 de julho de 2018 (UTC)

Não estou acompanhando mais a discussão, mas a maioria desses critérios é completamente redundante com WP:CDN: Possuir algum prêmio relevante.[17]; Ser referenciado como notório por fonte fiável e independente.[18] Saturnalia0 (discussão) 19h21min de 22 de julho de 2018 (UTC)

É verdade, Saturnalia0, mas não custa reforçar, para evitar que algum desavisado use a falta de critério como argumento de manutenção. Yanguas ^diz!-fiz 22h51min de 22 de julho de 2018 (UTC)

Comentário A verdade é que não há fonte reputada especializada em dublagem. E por quê? Porque a indústria do cinema não quer divulgá-los. Para um filme, o que importa é o ator e o personagem, não quem faz sua voz numa determinada língua. Em outras palavras, para eles dubladores não existem, são "acessórios" para que seu filme possa ser comercializado em qualquer país. Se alguns dubladores têm alguma fama, é por causa dos fãs que adquiriram ao dublar personagens queridos. E por que eu digo isso? Porque não cabe à Wikipédia fazer trabalho de fãs, nem dar-lhes guarida. Não podem transformar a Wikipédia em fansite, até porque os Wikias existem para isso. Todo dia eu me deparo com listas de supostos dubladores em artigos de filmes, todos invariavelmente sem fonte alguma, simplesmente porque elas não existem. Yanguas ^diz!-fiz 22h51min de 22 de julho de 2018 (UTC)

Concordo. Infelizmente nossos sistema cria dissimetrias, beneficiando enormemente os jogadores de futebol, artistas e pregadores de ideologia política. Porém nada podemos fazer, pois não é nossa intenção inovar, mas catalogar, registar e tornar enciclopédico o que a comunidade entende como importante. Acompanhei de perto o problema dos dubladores e creio que devemos ser rigorosos. Agora, se foi inserção deita por fantoche, que se elimine logo sem mais. --Felipe da Fonseca (discussão) 01h47min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Não existe nada de errado no fato de dubladores não possuírem notoriedade. Aliás, conforme foi citado, eles até podem possuir alguma notoriedade por conta da popularidade dos personagens dublados. Categorias técnicas também normalmente não possuem notoriedade. --LeoFaria (discussão) 15h02min de 23 de julho de 2018 (UTC)

@LeoFaria: não se está generalizando (pelo menos de minha parte); existem dubladores que são também atores notáveis. O problema são nossas regras para notoriedade desse profissionais, que permitem por exemplo que um profissional seja considerado notável apenas por:

• Ter sido o dublador oficial de personagem principal de obra de grande repercussão.
• Possuir algum prêmio relevante.
• Ser referenciado como notório por fonte fiável e independente.

E o pior: pela redação da regra, nem precisa de fontes para confirmar pois está escrito lá 'Citação: 'Deverá possuir ao menos um destes pontos É exatamente isso que contesto desde o início, que é o motivo de termos tantos artigos de "profissionais sem notoriedade exercendo seu trabalho". Me parece até que já houve consenso (acima) para alterar esse absurdo, só gostaria de ter a confirmação. Além disso, o único prêmio "relevante" é o tal "Oscar de Dublagem", título pelo qual é conhecido o Prêmio Yamato, concedido pela Anime Friends, com relevância apenas no seu próprio meio.--PauloMSimoes (discussão) 15h29min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Comentário Qualquer discussão sobre isso deve passar pela Esplanada, para ter visibilidade ampla. O critério não pode ser automaticamente anulado, já que foi fruto de votação da qual o fantoche nem mesmo votou. O texto colocado pelo fantoche foi só o que já estava na votação, e se fosse revogar teria que revogar o critério inteiro. 

Agora, se essa proposta for feita no lugar correto, eu também apoio revogar esse trecho pois "dublador oficial de personagem principal de obra de grande repercussão" é subjetivo e TRANSMITE, enquanto ser referenciado como notório por fonte fiável e independente e possuir prêmios relevantes já está previsto em PARES, logo o critério é redundante.-- Leon saudanha 15h40min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Caro Leon, o problema da Esplanada é que raramente as discussões chegam a um objetivo, pois são movidas para arquivo depois de duas semanas sem comentários. Já nem me animo mais a colocar nada lá, normalmente um gasto de energia sem resultados. Esta página tem 125 vigilantes. Se 20% estiverem ainda ativos, já teríamos uma ótima visibilidade. Além disso, WP:C recomenda que se utilize prioritariamente as PD's para obter um consenso: Citação: Quando os editores não chegam a acordo através apenas da edição, o processo para atingir o consenso deve ser levado para a página de discussão. Entendo que isto se aplique a qualquer assunto e não apenas ao DP.--PauloMSimoes (discussão) 15h44min de 23 de julho de 2018 (UTC)

PauloMSimoes, reitero que Concordo com a proposta de retirar o seguinte trecho de WP:DUBLADORES:

• Ter sido o dublador oficial de personagem principal de obra de grande repercussão.

Quando à questão da legitimidade, acho que não há problema, Leon saudanha: como disse o Paulo, a página é bastante vigiada e há mais usuários participando desta discussão do que da votação em 2009. --Caiomarinho (discussão) 16h57min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Comentário Stego fez a seguinte Citação: ...dublagem é apenas uma função secundária ou complementar duma profissão, ao nível de muitas outras que ninguém se lembra de considerar notórias enciclopedicamente (anotadores, ajudantes duma série de tarefas como guionistas, operadores de câmara, montadores/editores, etc., etc. Eu acrescentaria back vocal. A atividade é semelhante, e se houvesse CDN para tal atividade, seria algo como "ter sido back vocal de um artista reconhecidamente notório". No entanto, sequer há uma categoria para back vocal. Mas até poderia haver, como existe para dubladores. Ocorre que muitos atores consagrados são também dubladores e então são inseridos na categoria. Assim como eventualmente possa haver cantores consagrados que são ou foram back vocal. Quanto aos critérios atuais, penso que em primeiro lugar deva ser retirada de todas as atividades, a expressão "Deverá possuir ao menos um destes pontos: ". Isso é pernicioso e dúbio. Especificamente "dubladores", o que ocorre é que, diferente de "atores", a dublagem de um personagem relevante é apenas transmissão de notoriedade, pois a relevância basicamente vem com a interpretação do ator, ou o enredo e técnica da animação. A dublagem é uma atividade coadjuvante. Quanto ao segundo critério, o único prêmio para a categoria é o Prêmio Yamato, cujas fontes não comprovam notoriedade. Algumas usam o UOL2 como portal que hospeda o site, dando a falsa impressão de notoriedade. Uma única fonte inativa que recuperei de arquivo (Prêmio Yamato, o Oscar da Dublagem) poderia dar uma relativa relevância ao prêmio, não pelo que representa em si, mas pela conquista da categoria ao criá-lo. É pouco... Quanto ao terceiro critério, já faz parte dos critérios gerais. Então vou votar a favor de remover os CDN específicos para dubladores. Desculpem o longo comentário.--PauloMSimoes (discussão) 21h25min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Proposta

Na minha opinião, para um dublador ser considerado notório, ele deveria CUMPRIR TODOS OS TRÊS REQUISITOS: Ter sido o dublador oficial de personagens principais de obras de grande repercussão, e possuir prêmios relevantes, e ser referenciado como notório por fontes fiáveis e independentes. Todos requisitos no plural. O critério atual de notoriedade para um dublador é extremamente fácil.--LeoFaria (discussão) 19h18min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Esta proposta vai no sentido da minha, o problema aqui é: até onde eu saiba, todos os critérios específicos são para facilitar a notoriedade, neste caso estaríamos dificultando a mesma. Talvez a situação exija, mas talvez devemos apenas retirar todo e qualquer critério específico. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h25min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Repetindo-me, quanto a mim este CDN específico não faz qualquer sentido. Se cumprir os 3 critérios provavelmente cumpre os CDN genéricos, embora fique a subjetividade do que é "uma obra de grande repercussão", pois por há por aqui quem considere que qualquer programa de TV cujo lançamento tenha sido anunciado (isto: todos=WP:TUDO) teve "grande repercussão". E continuamos no WP:TRANSMITE: a notoriedade da obra não implica necessariamente notoriedade do dublador, como não implica notoriedade de dezenas ou centenas de pessoas ligadas que tiveram muito mais participação na produção do que um dublador. E ainda ninguém explicou qual é o prémio relevante que existe para dubladores. ----Stego (discussão) 21h34min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Repetindo ad nauseam o que já escrevi aqui e acolá: Os CDNs 2. e 3. são WP:CDN; boa parte dos CDNs específicos são "exceções" a WP:TRANSMITE. Saturnalia0 (discussão) 22h59min de 23 de julho de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: as propostas que tentam duplicar os critérios genéricos sempre vão ocorrer... o problema é que se cumprir com um ou dois itens de algum critério é absolutamente notório, ou seja, não é preciso respeitas as demais normas como WP:V. Além disso, alguém já viu uma fonte fiável sobre dubladores? Eu sinceramente vejo muito pouco. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h04min de 23 de julho de 2018 (UTC)

o problema é que se cumprir com um ou dois itens de algum critério é absolutamente notório, ou seja, não é preciso respeitas as demais normas como WP:V. - huh? Saturnalia0 (discussão) 23h05min de 23 de julho de 2018 (UTC)

O Dantès se referiu ao fato dos três critérios não serem concomitantes, por causa da expressão 'Citação: 'Deverá possuir ao menos um destes pontos, ou seja, se tiver só o primeiro, só o segundo ou os dois primeiros, não precisa ter o terceiro.--PauloMSimoes (discussão) 02h10min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Discordo da proposta do LeoFaria. Explico:

• "dublador oficial": ora, se a dublagem não é "oficial" (lançada por estúdio, que contratou dubladores, com aval da empresa original), é fandub, dublagem amadora, sem relevância.
• "personagens principais": quem decide quais são os "principais"? São os que aparecem no pôster? São os dez primeiros listados nos créditos? É subjetivo.
• "obras de grande repercussão": como disse o Stego, ter "grande repercussão" é subjetivo.

Estou me convencendo que o melhor mesmo é acabar com WP:DUBLADORES de uma vez. Não vejo razão em mantê-los e não concordo com a redação atual: como bem apontou o Saturnalia0, o critério específico de verdade é apenas o primeiro item, os outros dois repetem o já disposto em WP:CDN. Feito isto, fica valendo o critério geral. Da maneira como está, abarca praticamente WP:TUDO. --Caiomarinho (discussão) 16h00min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Concordo No meu ponto de vista, de modo geral, só tem notoriedade aqueles cuja fama ultrapassa os limites do seu ambiente de trabalho. Não é o caso para essa profissão. Dublador é equipe técnica, sem notoriedade. Sou a favor de acabar com WP:DUBLADORES.--LeoFaria (discussão) 16h35min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Proposta II

Acompanhando manifestação de diversos usuários, proponho acabar com os critérios específicos de dubladores, revogar WP:DUBLADORES. Pingo os participantes LeoFaria, PauloMSimoes, Conde_Edmond_Dantès, Caiomarinho, Saturnalia0 e Stego. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h17min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Concordo revogar WP:DUBLADORES.--LeoFaria (discussão) 18h22min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Concordo --Caiomarinho (discussão) 18h25min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Concordo Acabe-se de vez com este qritério "venha a nós WP:TUDO quanto é fancruft irrelevante". --Stego (discussão) 19h22min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Concordo em revogar WP:DUBLADORES, conforme justificativas acima (antes das propostas), e adicionalmente remover a frase "Deverá possuir ao menos um destes pontos:" de todas as atividades mencionadas em WP:TELE#Profissionais.--PauloMSimoes (discussão) 21h25min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Concordo em revogar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h01min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Pergunta já havendo maioria entre os participantes, pergunto, devemos levar para a esplanada?--Felipe da Fonseca (discussão) 22h35min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Não vejo necessidade. WP:CONSENSO recomenda que as páginas de discussão são o primeiro recurso para se atingir o consenso: WP:C#Atingir o consenso através da discussão. Se não houver consenso, então uma das alternativas é a Esplanada WP:C#Como solicitar corretamente opiniões de terceiros. A discussão e os resultados são válidos na PD, pois é muito provável que os usuários ativos que editaram a regra vigiem a página, e temos 125 vigilantes aqui, que podem não estar todos ativos, mas certamente uma grande parte e se não participam foi talvez por desinteresse. A Esplanada não iria melhorar esse cenário. O que não fica claro é se isso se aplica para o domínio WP, eu acredito que sim. Discussão para obter consenso vale para qualquer coisa.--PauloMSimoes (discussão) 23h22min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Neste caso esperamos o Conde_Edmond_Dantès e o consenso pode ser aplicado. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h57min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Discordei na proposta original, me abstenho agora. Também não vejo necessidade de levar à esplanada. Saturnalia0 (discussão) 23h51min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Concordo. Quanto menos critérios (especialmente critérios vagos ou baseados em feitos pontuais) tivermos, melhor. Victão Lopes ^Diga! 02h15min de 25 de julho de 2018 (UTC)

É sempre bom levar pra esplanada para a manifestação da comunidade como um todo. Mesmo que não levem, aplicar o consenso com menos de um dia de discussão não é adequado, pois poucas horas é muito pouco tempo para todos os interessados se manifestarem. Discordo de revogar o critério, pois ele segue o padrão dos critérios temáticos. O argumento a favor da revogação vai contra a ideia dos critérios temáticos, que é um dos pilares da política de notoriedade, que considera que um tópico que tiver determinadas características é notável, para além da questão que rege o critério geral. Isso vale para todos os tópicos, não teria porque ser diferente com os dubladores. Mátalas Callando (discussão) 06h43min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Não é argumento, assim como existe critérios específicos de notoriedade para alguns temas, não existe para outros. O que se quer é fazer com que não exista para este. Concordo em levar para a esplanada, em que pese a falácia (discute-se o tema desde "03h50min de 16 de março de 2018 " e a proposta II foi consequência da discussão): imagino que o editor acima ou caiu da paraquedas ou tenta polemizar atoa. PauloMSimoes, vc que abriu a discussão, poderia levar para esplanada?--Felipe da Fonseca (discussão) 07h09min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Não é necessário. Consenso pode e deve se obtido inicialmente nas páginas de discussão, como comentei acima. Quanto ao argumento de CDN's específicos, eles devem existir quando forem necessários, para assuntos notórios... não é o caso aqui.--PauloMSimoes (discussão) 10h06min de 25 de julho de 2018 (UTC)

PauloMSimoes consenso não unânime já foi obtido. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h27min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca comentou acima: Citação: Neste caso esperamos o Conde_Edmond_Dantès e o consenso pode ser aplicado.. Conde_Edmond_Dantès, pode opinar na "Proposta II", por favor?--PauloMSimoes (discussão) 12h35min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Sim, existem critérios específicos para alguns temas e para outros não. Nesse caso existem. Eu não concordo com a ideia de que dubladores só são notórios se cumprirem o critério geral. Eles são profissionais assim como os outros que tem critérios específicos, podem ser notórios por questões específicas também. Se acham que os critérios atuais não representam notoriedade, eles podem ser alterados, como era a discussão aqui até ontem, mas extinguir todos eu não concordo, pois deixaria os dubladores sem critério específico. É como se dissessem que para dublador ser notório teria obrigatoriamente que cumprir o critério geral, apenas. Qual seria o argumento disso considerando a existência de critérios específicos para atestar a notoriedade? Mais do que dizer que existe "consenso não unânime" (SIC) ou falar da minha pessoa, seria interessante tratar sobre o tema, por conta dessas questões. Mátalas Callando (discussão) 17h27min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Sugiro que primeiramente leia toda a discussão (desde o início). Não existem aplicações dos CDN para dubladores: não existe um prêmio relevante/independente, não existe notoriedade em um profissional que dubla um personagem notório (a notoriedade é do personagem/obra), portanto é WP:TRANSMITE, pouquíssimas fontes independentes e notórias referenciam essas 'bios'. Não existe nenhuma necessidade/utilidade para esses CDN. Bastam os critérios gerais. Se é notório, é citado em várias fontes notórias, independentes e relevantes. É por causa desses critérios inúteis e dessa permissividade exagerada, que foram criados e eliminados quase 220 artigos de 'bios' sem notoriedade e outros ainda "rolam" por aí. Muitos desses artigos foram recriados 3, 4 vezes e eliminados em PE's. Me pergunto qual teria sido o tempo perdido pelos editores, nessas discussões para eliminar essas 'bios'. A WP não é um portal de divulgação, para isso existem outros sites, como [http://pt.vvikipedia.wikia.com/wiki/Categoria:Dubladores_do_Brasil esta wikia], em que fazem a festa.--PauloMSimoes (discussão) 17h45min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Argumentos já foram dados. Eu não falei contra sua pessoa, mas contra seus argumentos, se não quer que seus argumentos sejam analisados e possivelmente criticados, não argumente. Tive de fazer o mesmo comentário em outra discussão, mas me parece que é algo óbvio, não? Que atacar argumentos não é atacar pessoas... --Felipe da Fonseca (discussão) 18h06min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Está apontando problemas nos critérios atuais, não na existência de critérios para dubladores. Mátalas Callando (discussão) 18h27min de 25 de julho de 2018 (UTC)

"tenta polemizar atoa" interpreto como algo pessoal. Se não foi, sem problemas. Mátalas Callando (discussão) 18h27min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Pode ter sido, peço desculpas e refaço: "argumentos polemizantes". --Felipe da Fonseca (discussão) 18h34min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Encerramento

Depois de mais de quatro meses de discussão, com doze participantes e duas propostas, a expressiva maioria concordou em revogar os critérios de notoriedade para dubladores, por diversos motivos expostos durante a discussão. Um participante manteve-se neutro e outro discordou. Portanto: os critérios de notoriedade para dubladores serão revogados, conforme esta decisão consensual, obtida segundo WP:CONSENSO, que recomenda que Citação: o processo para atingir o consenso deve ser levado para a página de discussão. A revogação dos referidos CDN's ocorrerá amparada pelo tópico 1.1.8 de Wikipédia:Regras para votações gerais#1.1 Da validade, visto que a sua inclusão foi feita por votação. PauloMSimoes (discussão) 22h18min de 25 de julho de 2018 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

Não houve consenso. A proposta de remoção dos critérios ocorreu há dois dias, sem tempo hábil para qualquer discussão. Minha discordância faz parte do debate e não pode ser sumariamente ignorada pelos interessados na remoção. As propostas anteriores falavam em modificar os critérios, por isso não houve oposição. Assim que se falou em remover, houve oposição, e imediatamente o "consenso" foi aplicado? A discussão não pode ser encerrada, visto que a proposta de remoção não existia até dois dias atrás, o que existiam eram alguns comentários nesse sentido, apenas. Cordialmente. Mátalas Callando (discussão) 19h21min de 26 de julho de 2018 (UTC)

Houve consenso. Se não concorda, mesmo chegando agora, crie nova discussão e não desfaça algo que se discute há meses.--PauloMSimoes (discussão) 19h24min de 26 de julho de 2018 (UTC)

A proposta de retomar a discussão foi feita dia 22 de julho e estamos no dia 26! Antes disso, nunca houve proposta de remoção dos critérios, apenas de alteração. Eu discordei 4 dias depois da retomada da discussão e horas depois da proposta de remoção. Como isso é consenso? Não é verdade que a discussão dura meses, ela ocorreu pontualmente em março, sobre alteração e não remoção, ficou parada meses, voltou no início de julho novamente pontualmente, de novo sobre alteração e não remoção, e ficou parada por semanas, até ser retomada 4 dias atrás. Assim que se falou em remoção, houve oposição, e não teve tempo hábil para mais discussão sobre isso. O proponente não pode forçar um consenso dessa maneira. Mátalas Callando (discussão) 19h29min de 26 de julho de 2018 (UTC)

A discussão transcorreu por apenas 5 dias:

• 16 de março - poucos comentários sobre alteração, não sobre remoção. Discussão nasce e morre no mesmo dia.
• 2 de julho - discussão renasce depois de mais de 3 meses parada, para morrer no mesmo dia. Novamente comentários sobre alteração.
• 22 de julho - discussão renasce depois de 20 dias.
• 23 de julho - mais gente participa, alguns falando em remoção dos critérios.
• 24 de julho - proposta para remoção dos critérios, com apoios e oposição, o que pela regra obrigaria a levar o caso para a esplanada.
• 25 de julho - unicamente aplicação de consenso inexistente e sem discussão suficiente para a remoção completa dos critérios, ignorando a oposição.

É sério que esse é o consenso? Mátalas Callando (discussão) 19h36min de 26 de julho de 2018 (UTC)

O editor não está a par de que tal discussão se estende a bem mais tempo em vários outros fóruns. Incluindo pedidos de verificação e DBs, entre outros. No mais, só um foi contra a proposta, consenso não é unanimidade. Querendo pode levar o tem apara a esplanada. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h38min de 26 de julho de 2018 (UTC)

Mátalas, cada um dos três critérios foi refutado desde o início. Para os dois primeiros a grande maioria concordou que não são critérios válidos (leia a discussão, que não vou ficar aqui repetindo). O terceiro já critério geral. Não temos culpa se chegou agora, sem saber de todo o histórico precedente, como lembrou o Felipe. Aliás vindo de uma enorme polêmica sobre sua conta, com esse sugestivo nome. Se quer reabrir esta discussão com seus novos argumentos, nada impede.--PauloMSimoes (discussão) 19h43min de 26 de julho de 2018 (UTC)

A "enorme polêmica" se deve ao fato de eu próprio ter dito que já tive uma outra conta antes? Ok, então eu sou o único editor que já criou conta antes da atual, perfeito, e o que muda o fato de que não teve consenso? Para dizer que consenso não é unanimidade, tem que ter dito discussão mínima. Como uma discussão de remoção de critérios pode ter sido discutida em outros lugares (ainda mais "pedidos de verificação e DBs")? A discussão deve ser objetiva, proposta, discussão e aprovação/rejeição. O fato de cada um dos três critérios ter sido refutado desde o início (ou seja, durante apenas pontuais 5 dias) não significa apoio para a remoção de todos de uma vez só. Eu mesmo não discordei da remoção de alguns, mas sim de todos, pois isso elimina os critérios específicos sobre o tema. Vocês estão forçando um consenso que não existe, com apenas dois dias de discussão depois da proposta oficial. Vocês que tem que levar para a esplanada se quiserem aprovar, não cabe a mim, pois o status quo é pela manutenção da regra. Sobre meu nome, é o segundo que diz que é "sugestivo". Poderia entender o motivo? Mátalas Callando (discussão) 19h50min de 26 de julho de 2018 (UTC)

Mátalas Callando, o "sugestivo" para mim, e também "curioso", é o significado "Mate-os em silêncio". Eu já tinha visto em algumas traduções do espanhol, e depois encontrei esta referência para provar. Apenas uma observação, nada importante. Além disso, vejo que será por pouco tempo, pois pediu a renomeação.--PauloMSimoes (discussão) 22h30min de 26 de julho de 2018 (UTC)

Nossa, eu não sabia disso! O nome está inserido em um contexto midiático forte e representativo para muitos (que coincidentemente tem alguma relação com o tema tratado aqui), jamais imaginei que teria esse significado. Eu ia te explicar por e-mail agora para você entender minhas razões e ver que o nome, da forma como é conhecido por muitos, não passa nem de longe essa ideia (inclusive é chocante que esse contexto midiático tenha inserido um nome que significa isso), mas vi que não tem e-mail disponível. Fico aberto para enviar isso para quem me perguntar. Sim, pedi a renomeação justamente por conta de dizerem que é sugestivo, que bom que agora pude ter a explicação. Cordialmente! Mátalas Callando (discussão) 23h08min de 26 de julho de 2018 (UTC)

O editor se recusa a entender os argumentos. Me retiro da discussão. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h53min de 26 de julho de 2018 (UTC)

Comentário Nossa, nem fiquei sabendo desta discussão, pelo visto terei que vigiar as páginas de critérios temáticos também, não só a Esplanada. Quanto ao consenso final, não irei opinar de forma clara porque essa discussão deu-se início desde março de 2018 e se estendeu até julho de 2018, mesmo com diversas pausas, então não pretendo interferir nisso. No entanto, é importante ressaltar que a maioria dos critérios temáticos deste projeto se encaixa em WP:TRANSMITE, além de ser uma repetição do critério geral. Se este "é um problema" apontado nestes critérios, saiba que os demais também passam pela mesma situação e não vai ser alterando ou revogando tudo isso que vai solucionar a notoriedade dos artigos porque não funciona desta forma. WikiFer ^msg 21h39min de 26 de julho de 2018 (UTC)

WikiFer acho que este tema deveríamos tratar separadamente. Não é o argumento central aqui e foi levantado por apenas um editor. Não sei se concordo com isso. Parece, sim, que todo critério de notoriedade é mais permissivo que o critério geral, mas, afirmo agora, não necessariamente deve ser assim (algumas áreas deveriam ter critérios específicos mais robustos, por exemplo: Futebol, Dubladores (não basta revogar, é preciso criar critérios mais exigentes), atores de televisão, etc.).--Felipe da Fonseca (discussão) 21h49min de 26 de julho de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca O primeiro ponto foi removido por TRANSMITE (ser notável só por dublar um personagem notável); os demais pontos, prêmio relevante e ser notável por fonte confiável e independente se encaixa em PARES e o critério geral, respectivamente. Analisando toda a discussão, os critérios foram revogados por isso. Entretanto, isso não ocorre apenas com dubladores, mas com vários critérios temáticos. Será que isso é o verdadeiro problema? Mas falando no assunto de dubladores, qualquer biografado que trabalha nessa área sempre terá uma relevância pelo personagem que dublou ou por algum prêmio recebido – se é que existe alguma premiação anual que reconhece o trabalho deles que atrai a imprensa. Pelo visto vai ser complicado artigo de dubladores se manter aqui no projeto, exceto se tiver algum destaque longe dessa área. O caso de WP:TRANSMITE vira exceção na decisão de PEs, exemplo disso é a genealogia. WikiFer ^msg 22h09min de 26 de julho de 2018 (UTC)

As razões levantadas foram muitas. Inclusive fantoches. Não se reduz a isso. Como já afirmei, apoio que a discussão seja generalizada, pois seria interessante discutir isso em termos gerais. Abçs,--Felipe da Fonseca (discussão) 22h14min de 26 de julho de 2018 (UTC)

Caro WikiFer, que não fique a impressão que esta discussão ficou sem divulgação. Escrevi, ao longo do processo Citação: Esta página tem 125 vigilantes. Se 20% estiverem ainda ativos, já teríamos uma ótima visibilidade. Além disso, WP:C recomenda que se utilize prioritariamente as PD's para obter um consenso: Citação: Quando os editores não chegam a acordo através apenas da edição, o processo para atingir o consenso deve ser levado para a página de discussão. Esse é o primeiro passo e, caso não ocorra o consenso, leva-se a outras instâncias. Esse é o procedimento recomendado. --PauloMSimoes (discussão) 21h51min de 26 de julho de 2018 (UTC)

PauloMSimoes Eu entendo e até respeito o processo de consenso que existe, as páginas de discussão sempre foram o local principal para chegar a um consenso, mas aí seria necessário entender a razão de critérios serem definidos na PD e, outros, na Esplanada, sendo que todas as páginas de políticas e recomendações deste projeto também possuem página de discussão (até a página principal). WikiFer ^msg 22h09min de 26 de julho de 2018 (UTC)

Pois é, WikiFer, foi feito em lugar com bem menos visibilidade, e quando alguém discordou, ao invés de levarem pra esplanada, aplicaram a proposta. Concorda que é o caso de levar o caso para a comunidade como um todo poder opinar, para dizer se há ou não consenso? Cordialmente! Mátalas Callando (discussão) 23h08min de 26 de julho de 2018 (UTC)

Informação complementar

Para a página sobre a contestação citada acima, criada na Esplanada pelo usuário Mátalas Callando:

Ver também: Wikipédia:Esplanada/geral/Aplicação de consenso inexistente (26jul2018)

--PauloMSimoes (discussão) 01h10min de 27 de julho de 2018 (UTC)

Para registro, eu anunciei na Esplanada a discussão, pois considerei que seria importante.-- Leon saudanha 17h56min de 27 de julho de 2018 (UTC)

E no mesmo dia do anúncio foi aplicado "por consenso", sem dar tempo de ninguém participar. Você acha que houve algum consenso para aplicar isso? Mátalas Callando (discussão) 18h38min de 27 de julho de 2018 (UTC)

Notas sobre votações

Caro Caiomarinho, vi vc organizando isso e pensei, estas notas com textos como "aprovado por 6x1" etc. não indicam o local da votação, portanto, não trazem nada ao texto, penso que devem ser retiradas... Quem garante que está certo? --Felipe da Fonseca (discussão) 13h55min de 27 de julho de 2018 (UTC)

O Quintinense garante! GhostP. ^{diz aê! edições!} 13h58min de 27 de julho de 2018 (UTC):

Existe alguma obrigatoriedade de cada critério vir acompanhado de link para a votação? PauloMSimoes sabe algo a respeito? Deveríamos levar isso como proposta para esplanada, oq acham? --Felipe da Fonseca (discussão) 14h13min de 27 de julho de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: sempre que altero uma regra, cito o consenso, com o respectivo link em uma nota de rodapé, para não ficar qualquer dúvida. Mas perceba que na página dos CDN's foram colocados na seção "Ver também", os links para a votação. Se colocar este código {{nota de rodapé|[[#Ver também|Ver votação]]}}, o link vai direcionar para a seção, mas poderia ser direto para a votação. Acho também que naquela página de votação, a referente a dubladores deveria se riscada, com uma nota explicativa sobre o consenso que a revogou.--PauloMSimoes (discussão) 15h46min de 27 de julho de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Não acho que exista obrigatoriedade, mas facilita a verificação de informações. Acho interessante colocar: modificações nestes tipos de páginas devem ser feitas cautelosamente, para garantir a legitimidade. Vou ajeitar essas refs. agora, colocando as ligações para cada votação (todas estão aqui: Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão). --Caiomarinho (discussão) 14h18min de 27 de julho de 2018 (UTC)

OK! Obrigado. Depois redijo algo para a explanada neste sentido. Abçs, --Felipe da Fonseca (discussão) 14h20min de 27 de julho de 2018 (UTC)

Caro Caiomarinho, nunca vi isso nos pedidos de verificação, mas se há suspeita de participação do Q., pq não pedir para para verificar a votação?--Felipe da Fonseca (discussão) 14h34min de 27 de julho de 2018 (UTC)

Prezado, Felipe da Fonseca, o que aconteceu foi o seguinte (desculpe aí se estiver repetindo info que você já sabe): o Q (com a primeira conta mesmo) criou a página em 2008, mas não participou das votações. Depois de terminadas, um fantoche inseriu os novos critérios. Então, não há suspeita: ele participou do processo, só não das votações. Não acho que cabe verificação (até porque já faz quase dez anos, nem sei se daria). --Caiomarinho (discussão) 15h37min de 27 de julho de 2018 (UTC)

Caiomarinho há certeza de que fantoches não participaram da votação? Sabe-se exatamente quais critérios o fantoche incluiu sem votação? Se sim, basta eliminá-los.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h43min de 27 de julho de 2018 (UTC)

Uma das caraterísticas do Q é ser exímio em camuflar as alterações indevidas, pelo que essa verificação há-de ser complicadíssima. De resto, a impressão que muitos de nós temos é que a esmagadora maioria dos critérios de notoriedade são obra do Q e de mais ninguém, além de frequentemente refletirem noções que se pode ver nas PE's dos últimos anos (pelo menos 5, talvez bastante mais), estão longe de refletirem a opinião da maioria sobre o que é relevante — em muitíssimos casos, até os que se posicionam por manter certos artigos só o fazem porque respeita o critério e deixam perceber (quando não o declaram abertamente) que se posicionariam pela eliminação se os qritérios não existissem. O caminho, trabalhoso e lento, mas que até tem vindo a ser feito a passo de caracol vagaroso, é ir propondo alterações ou simplesmente a a abolição. Em várias discussões houve bastante gente que até defendeu uma medida mais drástica: a abolição de todos os critérios específicos. Pessoalmente acho que alguns são úteis, mas de facto quase todos os que existem constituem uma forma simples de contornar a exigência de fontes sólidas, baseando-se, de formas que muitas vezes nem são disfarçadas, em implicações do tipo "se é X, então é notório", pelo que basta indicar um qualquer site manhoso ou uma notícia irrelevante onde fulano ou o tema é mencionado para "cumprir os critérios". Isso é tanto mais absurdo quanto na maior parte dos casos esses qritérios servem para "comprovar" notoriedade de temas, que por serem atuais (o que a priori deveria colocar problemas devido a uma enciclopédia dever ser atemporal), se forem realmente relevantes, não vai haver falta de fontes a mencioná-los, pelo que deveriam cumprir sem problemas os critérios genéricos. Onde os critérios específicos poderiam ser realmente úteis (se existissem), era para temas mais antigos (por exemplo anteriores à década de 1970), onde realmente a escassez de fontes justifica que se seja menos exigente em termos de haver várias fontes. Mas, até aqui, na prática o bom senso costuma funcionar, pelo que se vê nas PE's. --Stego (discussão) 15h53min de 27 de julho de 2018 (UTC)

Existem situações que elas são bem vindas: eu propus uma vez eliminação na wiki.de de um artigo que foi eliminado aqui (ver Bürkert de de:Wikipedia:Löschkandidaten/22. Dezember 2017), e a comunidade manteve porque cumpria dois critérios específicos e extremamente objetivos, eram como número de empregados e lucro, etc. Nestes casos diminui-se a discussão. Creio que podemos pegar algo dali. Mas concordo que os critérios aqui são simplesmente para tornar mais permissivos os critérios gerais e alguns devem ser imediatamente modificados, como os de futebol.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h17min de 27 de julho de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca, GhostP., PauloMSimoes e Stego: Prezados, dei uma organizada: [Δ52765204]. --Caiomarinho (discussão) 16h19min de 27 de julho de 2018 (UTC)

Valeu!--Felipe da Fonseca (discussão) 16h22min de 27 de julho de 2018 (UTC)

Obrigado, agora está muito melhor. GhostP. ^{diz aê! edições!} 16h23min de 27 de julho de 2018 (UTC)

Ótimo, Caio. E a ideia que coloquei acima de riscar a votação para "Dubladores", o que acha?--PauloMSimoes (discussão) 16h42min de 27 de julho de 2018 (UTC)

Sinceramente, não sei, PauloMSimoes: não sei qual o costume (e também não sou tão ousado para mexer numa página mais antiga). Que tal inserir o texto a seguir, no "ver também" desta página mesmo?

• Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão#Critérios para "dublador", discussão sobre os critérios para dubladores, que decidiu por revogá-los.

--Caiomarinho (discussão) 17h18min de 27 de julho de 2018 (UTC)

Caio Feito [Δ52766086]. Pensei em colocar a mesma informação na página da votação (sem riscá-la), mas está protegida e não consigo editar. Fica a seu critério incluir ou não.--PauloMSimoes (discussão) 17h52min de 27 de julho de 2018 (UTC)

Comentário: nem sabia que esta discussão estava a acontecer, e acho que, à exceção de Edmond Dantès, nenhum outro integrante do Projeto Entretenimento também tinha conhecimento. Contudo, o resultado final — o de revogar os critérios para dubladores — pareceu-me, sim, um tanto necessário. :)--Agent010 ^Yes? 18h21min de 27 de julho de 2018 (UTC)

Argent010, o problema é que não houve tempo hábil para a comunidade participar da discussão. Como ocorreu em uma página de discussão, a participação é muito limitada. Mesmo assim, houve discordância assim que a proposta de revogar todos os critérios foi apresentada. Isso foi ignorado, e ao invés de se esperar mais gente aparecer, aplicou-se o "consenso" inexistente. Acha que é a forma correta de fazer as coisas e considera que houve algum consenso? Cordialmente! Mátalas Callando (discussão) 18h38min de 27 de julho de 2018 (UTC)

Quatro meses é tempo mais do que necessário. O consenso só não existe para uma pessoa cuja especialidade é trollar discussões e que por cada byte que coloca no DP coloca 100 ou 1000 em discussões. --Stego (discussão) 21h04min de 27 de julho de 2018 (UTC)

Minhas edições (excelentes) não mudam o fato de que não houve quatro meses de discussão, e sim menos de 24 horas. Já foi explicado diversas vezes que a discussão só teve como proposta a remoção completa 24 horas antes da aplicação do "consenso" e que anteriormente a discussão só havia ocorrido nos dias 16 de março e 2 de julho, nascendo e morrendo no mesmo dia, mesmo assim sobre remoção parcial, o que é oposto de remoção total. Trolls trollam, não argumentam. Se está tão certo que houve consenso para o que defende, é só deixar que mais gente diga isso, já que não consegue responder ao que é dito, só a quem diz (argumentum ad hominem e falácia do espantalho, ainda mais contra alguém que é o principal editor em um excelente projeto de referenciação, para deixar o site com vários artigos de tópicos importantes, que agora estarão devidamente referenciados). Qualquer pessoa, editando 1 ou 1000000 de bytes é capaz de perceber que no primeiro dia em que se falou em remoção de todos os critérios houve oposição, e mesmo assim foi aplicado o "consenso". Mátalas Callando (discussão) 22h38min de 27 de julho de 2018 (UTC)

Contestação dos critérios para Filmes

Discordo dos critérios de notoriedade para filmes pois abre espaço para qualquer filme amador ter um espaço aqui no projeto. Visualizando este artigo, percebo que o filme possui uma entrada no AdoroCinema (apesar de ser uma boa fonte com reportagens e notícias, utiliza muito de entradas de filmes servindo como uma base de dados), e as demais são fontes locais extremamente restritas ao município, totalmente fora do âmbito de uma enciclopédia generalista. Pesquisa, votação criada pelo Q, como se fosse surpresa. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h00min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès Sugeres alguma alternativa, ou propões somente a abolição? Saturnalia0 (discussão) 00h03min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: filmes produzidos por estúdios e distribuídos por distribuidoras tendem a possuir mais notoriedade pois sua própria distribuição é ampla. Apesar de correr o risco de aparecer qualquer pessoa falando tais coisas, que desprezo filmes amadores e quaisquer outras abobrinhas, mas é a realidade, um facto, os filmes são amplamente distribuídos. Sobre sua resposta, não tenho uma sugestão por enquanto, queria ver outras opiniões. Não acredito que a Wikipédia deva servir de banco de dados de filmes amadoras cuja as fontes recaem a jornais e portais do próprio município. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h17min de 3 de setembro de 2018 (UTC)