Wikipédia Discussão:Filosofias wikis

User Box

Seria bom que existisse um user box para cada corrente de filosofia Wiki.--Raimundo57br (discussão) 12h36min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

Predefs

Estamos com 2 predefs, uma sidebar e uma navbar. Precisamos das duas? Prefiro termos só uma (mais fácil de ficar atualizando) e eu gosto mais de navbar por poder colocar mais conteúdo / links sem atrapalhar o layout da página (é colapsável e larga). Rjclaudio ^msg 00h03min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Índice e seções

Coloquei um toc-limitado, para só mostrar as seções até nível 3, senão o índice fica grande demais.

Filosofias para o Domínio principal

Reorganizei a estrutura da página, e também o modo de agrupar as filosofias. Na verdade, posso estar até mudando um pouco o sentido de algumas filosofias, por exemplo, ao focar Inclusionismo x Delecionismo apenas em Notoriedade. Mas é assim que vejo as filosofias.

Delecionismo deve falar só de notoriedade (no conceito atual), e não sobre o nível de qualidade do artigo (Imediatismo x Eventualismo) e o que fazer com conteúdo fraco (Exclusionismo x Melhoracionismo). Desse modo, Exclusionismo x etc ficam mais claramente como uma filosofia alternativa a Inclusionismo x etc, e uma pessoa pode ser Imediatista + Delecionista + Melhoracionista sem grande confusão.

Fica melhor também para ver em qual dos pontos que os ensaios estão mais relacionados já q cada um fala de um ponto específico e não há tanta sobreposição.

Estando td ok, mexo nas predefs relacionadas, e possivelmente nas páginas tb nas partes q comparam as filosofias (ou seja, não seria mais uma tradução do original do meta). Rjclaudio ^msg 00h03min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Parabéns pelo trabalho, creio que melhorará o nível das discussões travadas, entendo que o Inclusionismo se opõe ao delecionismo (critérios de notoriedade para a criação de artigos) e ao exclusionismo (critérios de notoriedade para fatos / critérios de o que seja uma fonte fiável)--Raimundo57br (discussão) 01h16min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Tabela

Em relação à imparcialidade, parece-me que o Absoluto inatingível fica melhor na Coluna 1.--Raimundo57br (discussão) 16h18min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Sim, concordo, arrumado. Rjclaudio ^msg 17h07min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Ainda sobre a tabela, sustento que a coluna da esquerda prioriza a recomendação Presuma a Boa Fé, enquanto que a coluna da direita prioriza a recomendação Competência é Requerida.

Embora pessoalmente esteja fortemente posicionado no lado esquerdo da tabela, entendo que os wikipedistas de diferentes tendências devem sempre buscar o ponto de equilíbrio sem querer passar o rolo compressor sobre os wikipedistas de tendências distintas.--Raimundo57br (discussão) 13h37min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Acho que isso só vale para Exclusionismo (competencia é requerida) e Eventualismo (presuma a boa fé). Os dois não tem relação direta, por exemplo, julgar se é ou não notório não tem relação com boa fé (apenas com o conceito de notoriedade de cada um).

Falando em boa fé, isso tem mais relação com Comunitismo (q ainda tenho q trabalhar), ao dar prioridade ao sentimento / visão do usuário ao invés do conteúdo do domínio principal (vamos assumir a boa fé mesmo que isso prejudique um pouco o domínio principal). E competência para o oposto, o Enciclopedismo.

Rjclaudio ^msg 13h47min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Também acho que os editores do lado esquerdo da tabela têm tendências reabilitacionistas--Raimundo57br (discussão) 21h06min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Novamente, isso não vale para todos. Na verdade, nessa parte de filosofias do domínio principal, isso só poderia valer para o Eventualismo (um dia eles melhoram), e o inclusionismo segue o Politicismo (vc chama de troll só pq criou artigos q considera não notórios, eu chamo de editor valioso). Não vale para mais nenhuma delas (melhoracionismo, separatismo, incrementalismo, e todo o resto) A maioria dos traços q vc ver vão ser assim: vão valer para uma ou duas filosofias, mas o resto estará totalmente a parte sobre esse ponto. Rjclaudio ^msg 21h29min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Associar Ensaios às Correntes Filosóficas

Posteriormente deve-se associar os demais ensaios às correntes filosóficas e vice-versa.--Raimundo57br (discussão) 13h44min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Alguns ensaios já tem isso, principalmente Eventualismo e Imediatismo. Minha ideia é usar {{Filosofias Wiki2}} para listar todas as páginas (ensaios, recomendações, políticas, etc) relacionadas com cada um dos debates (veja q também já tem alguns lá). Rjclaudio ^msg 13h48min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

E falta associar a WikiFauna, q tem mts espelhos de um pro outro. Rjclaudio ^msg 13h49min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Por exemplo: O Porco de batom é claramente delecionista.--Raimundo57br (discussão) 14h04min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Delusionismo e Precisionismo

Ambos devem constar na tabela como alternativas aos extremos do inclusionismo e o delecionismo. Ambos pregam o meio termo nas páginas para eliminar, com o primeiro sendo mais "vago", simplesmente acreditando que as pessoas de bem chegarão num meio termo (daí o termo "delusionism" ==> de "delusion") e os precisionistas são mais "delecionistas" ==> "se não tá escrito, não pode". José Luiz ^disc 23h06min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Eu veria os dois mais com foco no precedente mesmo, ou seja, no cumprimento das políticas escritas do projeto / processo de decisão, podendo até ampliar para não ficar restrito ao debate de notoriedade.

Preciosismo quer que todas as páginas cumpram todas as políticas. E não deveria ser só artigos, qualquer coisa na wiki deveria estar conforme as regras. Regras essas q seriam modificadas sempre q fosse tomada alguma decisão (criado o precedente).

O Delusionismo é o oposto, seria um "ignore todas as regras" ou um "sem precedentes". Deixa o povo lá brigando e uma hora eles chegam em um resultado, que deve ser o resultado ideal.

Os dois, aplicados ao processo de eliminação de artigos, eles não se preocupam com o que eles acham q deve ser notório, apenas se preocupam com o que a regra diz, ou que não tenha regra. Não seria um meio termo entre Delec. x Inclus, seriam uma linha de pensamento alternativa. Similar ao Exclus. x Melhorac. , q no meta =o Exclus. está como meio termo mas pra mim tb é alternativo (eles não se preocupam com notoriedade, apenas vão apagar ou melhorar o conteúdo problemático do artigo).

Seria assim: corrente do "qual o seu critério de notoriedade"? = Inclus. x Delecion. "Como você toma decisões na Wikipédia?" = Precios. (pelas regras) x Delus. (pelo acordo entre as partes).

Rjclaudio ^msg 23h47min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

A tua última frase me faz todo sentido. E, acho que é exatamente por isso que ambos se colocam entre os D's e os I's. Ambas nasceram como formas de criar pontes entre as duas posições: entre o TUDO e o NADA quem não cumpra WP:V ou WP:NPOV (como os esboços, mínimos e afins). Um diz que basta bom senso enquanto outro argumenta que o "combinado [um critério acordado] não é caro". É assim que eu vejo. José Luiz ^disc 23h58min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Minha proposta é ampliar o Del. Prec. para além da eliminação / manutenção de artigos, sendo essa apenas uma das aplicações (ou mesmo um dos subtipos), servindo para qualquer coisa na wiki. Concorda? Rjclaudio ^msg 00h03min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Não li no original sobre delusionismo e preciocismo, mas, pelo que foi comentado, colocaria o delucionismo no lado esquerdo da tabela e preciosismo no lado direito, vejo o delucinismo como uma espécie de relativismo jurídico (a aplicação das regras deve observar o princípio da proporcionalidade, o que levaria a sua não aplicação em certas situações) enquanto o preciosismo seria o formalismo jurídico (aplicação da letra fria das regras, doa a quem doer)--Raimundo57br (discussão) 21h47min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

WP:WikiPacifismo

Estou criando o texto dessa filosofia em WP:WikiPacifismo. Deem uma olhada lá e vê se concordam com a Descrição da filosofia, e com a Relação com outras filosofias.

Fiquei na dúvida também se focava apenas nas Guerras de edições ou se expandia tb para Civilidade / Normas de conduta em geral, fazendo as GEs serem apenas um dos pontos. Mesmo na dúvida, o texto tendeu um pouco para esse lado (é errado?). Mas se expandir, tem q ver como faria o do WP:WikiGuerreiro, já q não deveria ser um apoio a incivilidade e similares. Que acha?

Ou seria melhor passar esse 'Pacifismo' mais genérico para Comunitismo, q faria oposição a Enciclopedismo que ignora e dá mais importância aos artigos?

Fiquei na dúvida também sobre o nome. Pacifismo pode dar uma conotação mais geral q apenas GE. Mas pela oposição ao WikiGuerreiro ... estaria bom assim mesmo? E fica WikiPacifismo ou só Pacifismo? Rjclaudio ^msg 18h22min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

A tradução me pareceu muito boa--Raimundo57br (discussão) 01h58min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)

Não é tradução é criação própria. Rjclaudio ^msg 15h15min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)

Passei para WP:WikiPacifismo. Rjclaudio ^msg 15h15min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)

• É preciso criar mecanismos para defender os Wikipacifistas dos Wikiguerreiros, como por exemplo aqueles que usam expressões como: Discordo Veementemente, isso porque nem sempre quem grita mais alto defende a melhor proposta em um conflito editorial.--Raimundo57br (discussão) 11h16min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Statusquoismo x Qualidade dos artigos

Entendo que a medida que cresce a qualidade dos artigos mais forte é a tendência ao Statusquoismo, aliás fica mais difícil encaixar alterações, nesses artigos, quase sempre convém propor a alteração antes na página de discussão.--Raimundo57br (discussão) 21h43min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

Ver também: Wikipédia:Status quo. Rjclaudio ^msg 16h56min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Prioridade de temas

Há alguma filosofia q diga a prioridade de desenvolvimento dos artigos? Vejo esse tema aparecendo em algumas discussões (ex).

No início, eu considerava incrementalismo e essencialismo como isso, mas depois de reler várias vezes as páginas, acho q não trata exatamente disso.

Seria +- assim: Dentre os artigos relevantes ...

• desenvolver primeiro os mais acessados. O impacto do artigo é proporcional à quantidade de acessos, então vamos nos concentrar nos mais acessados.
• focar nos artigos mais relevantes. O impacto do artigo é proporcional à relevância. Melhor artigos principais destacados e artigos secundários de baixa qualidade, que o contrário.
• não há prioridade. Se tem artigo, é relevante, e é prioridade).

Rjclaudio ^msg 16h56min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

WP:Fusionismo

Estou traduzindo m:Mergism em Usuário:Metalllinux/Testes. Estando tudo ok, moverei pra cá! Metall ^✉ 07h37min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)