Wikipédia Discussão:O que é um portal em destaque?

Novos critérios

Como já foi falado esses critérios são meras traduções da wiki.en, e não temos ainda nenhum critério mais específico aprovado pela comunidade. Então estou propondo a discussão.

A primeira e mais fácil de ter consenso é uma seção de notícias.

A segunda é a atualização: necessidade de ter atualização pelo menos 1 vez por mês nos 3 últimos meses para artigo ou biografia destacada, + 1 vez por mes nos últimos 3 meses para as outras seções. E não pode ter notícias de 6 meses atrás.

Para navegação é necessário a listagem automática apenas com as categorias (com o "categorytree") e uma lista de tópicos principais (feita manualmente e com ligação para artigos).

Alguns portais visam ajudar na criação de novos editores e possuem uma seção "Como começar..." com links para O que é a Wikipédia?, Boas-vindas, Livro de estilo, etc. Essa ideia (portal ajudando novatos) está certa? Se estiver deve passar a ser critério. Se não estiver o critério deve ser o oposto - retirar essa seção.

A existência das seções de "Sabia que" deve ser critério? O seu conteúdo deve seguir as regras da seção "Sabia que" da Página principal (negrito, notas de referência no artigo)?

Por hora só consigo pensar nisso. Com o tempo vamos melhorando os critérios.

Rjclaudio ^msg 11h46min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

Não vejo necessidade de obrigatoriedade de referenciação de seção "sabia que..?", quando existem artigos referenciados que corroborem as informações. As notícias vão na mesma passada. Quanto necessidade de atualização concordo. Concordo também com algumas "caixas" obrigatórias, o que não fere em nada que se tenham outras. Mostraram o portal do enxadrismo e, apesar de grande, é bem completo. Critérios para layout? Teriam modelo(s) obrigatório(s) para se seguir? - Deh^sim? 11h54min de 12 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2

Gostei da idéia desse portal: colocar ligação externa direto no resumo da notícia. Para os mais exigentes, seria o mesmo que referenciar. - Deh^sim? 12h00min de 12 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2

Não vejo necessidade de mudar os critérios, já lá diz que eles devem ser actualizados frequentemente. Haverá portais que necessitam de secções de notícias outros que nem por isso, uns que gostam de Sabia que... outros que não, não vejo que os portais tenham que ser uma cópia do esquema da página principal, com essas secções todas. Desde que o esquema sirva o propósito dos portais, que é o de mostrar o que de melhor tem o domínio principal sobre esse tema e como potenciais colaboradores podem contribuir para melhorar o domínio principal.... Sobre a referênciação das notas, se estiver referenciado no domínio principal, não precisa de referência no portal, se não tiver referenciado no domínio principal, não deve aparecer no portal. GoEThe (discussão) 12h02min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

Eu pessoalmente não gosto desse esquema das ligações externas nos portais. O portal deve direccionar para o domínio principal, não para fora da Wikipédia. GoEThe (discussão) 12h03min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

Concordo em género, número e degrau com a primeira afirmação do Goethe. Os portais não tem necessidade de serem iguais (nem uns aos outros, nem em relação com a PP), eles tem que servir ao seu propósito, ou seja: Ajudar leitores e/ou editores a navegar seu caminho na Wikipédia através de áreas temáticas. Em essência, portais são úteis pontos de entrada para o conteúdo da Wikipedia (fonte).

Já quanto a segunda, nem sempre é possível fazer ligação para o domínio principal, e quando tal não é possível, creio que uma ligação externa não faz mal nenhum. Béria Lima ^msg 12h17min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

Os portais não precisam ser iguais, mas os portais destacados devem mostrar o que há de melhor nos portais. E uma das coisas que há de melhor são as notícias e as curiosidades. Se o portal não tem essas duas seções então não tem o melhor que pode ter. Eu serei sempre contra ter portal destacado sem essas duas seções. A menos que queiram desconsiderar essas opiniões na hora da conclusão o padrão acabará sendo esse. E se for desconsiderar que se coloque que isso não é critério. Pq senão vai acabar virando critério informal, como acontece com os artigos destacados (antes das reformas dos critérios). Rjclaudio ^msg 13h02min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

A Verificabilidade no Sabia que eu quis dizer que só poderia ter curiosidade se a informação estivesse referenciada no artigo. Senão quem garante que aquela informação é correta? WP:V deve valer para toda a wiki não apenas para os artigos. Rjclaudio ^msg 13h05min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

Então concordamos nisso. Acho importante também delimitar, nas regras, o tempo das atualizações. Hoje não constam. "Sabia que", "Imagem destacada", "Artigo destacado" e "Notícias", para mim devem ser obrigatórios. Mostram o diferencial com atualidades e o que consta de melhor na categoria dentro da Wikipédia. A chamada para Wikiprojetos e onde pode-se colaborar também penso serem essenciais. - Deh^sim? 13h34min de 12 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2

Pros projetos precisaria de uma margem de manobra, já que nem sempre temos projetos para aquele assunto, e quando tem nem sempre o projeto é ativo. Rjclaudio ^msg 13h36min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

Sim, mas faço atenção quando existirem os projetos ou planos de colaboração. Quando o portal ginástica foi criado, não existia projeto, mas inseri áreas de colaboração para quem não soubesse o que fazer. Digo obrigatório, pois isso chamaria interessados aos projetos ativos ou não (podendo estes serem "reativados"). - Deh^sim? 13h44min de 12 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo com o Rjclaudio no ponto de ter uma seção de notícias referenciada, na forma de ligação externa, como aqui e não de referência, que lembro ter visto em um portal e ficou estranho. Acho que o "Sabia que" não necessita de referência, desde que o artigo para qual o link negritado contenha a mesma, mas não me oponho a ideia. Nas atualizações estou de pleno acordo, 3 meses é o bastante. Quanto ao esquema, discordo de adotar um específico, afinal são eles que diferenciam os portais, portanto não deve haver o com layout correto por possuir tal esquema. Também acho que os projetos ativos relacionados deveriam ter um link no final do portal. Christian ^msg 13h54min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

• Sabia que...necessita de referência apenas no artigo, não é necessário na própria seção. Verificabilidade é fundamental para evitar manipulações. Coloquei ligações externas no Portal Farmácia para aprofundamento do leitor e uma subseção com uma nuvem de artigos relacionados, pois nem sempre o conteúdo dali irá existir num Wikinotícias ou ser relevante para constar nos artigos, daí não poderia ser igual aos eventos recentes da PP, que ligam diretamente ao artigo. Penso que portal, deve ser porta de entrada para novos colaboradores, instigando-os a colaborar e dando ferramentas para tal e locais necessários de atuação, obviamente ligando a um Wikiprojeto. Formato, não é necessário ser um único para todos, ficaria muito sem-graça, cada um tem sua peculiaridade, mas deve existir a opção de editar cada seção, para chamar mais editores. ∴Dédi's∴ (discussão) 14h28min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

• • Tb sou contra um layout específico. O layout deve variar de acordo com o assunto, cada área pede uma organização diferente. Mas precisamos ter seções obrigatórias, o layout com a qual elas serão apresentadas fica a cargo da análise caso a caso.
  • Sobre as notícias, alguns portais fazem a integração com o wikinews. Eu não tenho nada contra, desde que tb tenha uma seção própria do portal (para os leitores que quiserem adicionar notícias). Acho até legal que sempre que possível colocar a ligação para o Wikinews.
  • Um subponto do critério de atualização seria a facilidade para os leitores editarem e atualizarem o portal - incluindo nisso o botão de editar nas seções.
  • Devemos ter a seção "Como começar..."? Se for vou dar uma geral em todos os portais adicionando isso.
  • Rjclaudio ^msg 14h36min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

• Só por curiosidade estatísticas dos portais mais acessados do mês de agosto de 2009. ∴Dédi's∴ (discussão) 01h12min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Conclusão

Esta discussão aparece como "encerrada" na Predefinição:MRDebates. Alguém ainda pretende dá-la continuidade? Kleiner ^msg 16h05min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

Remoção de critério não-vigente

Sete anos após a implementação desta categoria e ainda não é cumprido o item 1.4. Proponho retirar o texto "Portais destacados que exigem manutenção e não são atualizados para três ou mais meses devem ser propostos para revalidação.", que caso for levado à risca acabará resultando em extinção da WP:EPD. Christian ^msg 02h05min de 27 de março de 2016 (UTC)