Wikipédia Discussão:Página principal/Arquivo/2

Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo.
Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão.

Este espaço é para discutir assuntos exclusivamente relacionados à Página Principal
Para tirar dúvidas ou enviar comentários sobre esta enciclopédia como um todo, acesse:
Ajuda:Contato/Fale com a Wikipédia.

Lista de discussão

Há alguma lista de discussão em português sobre a wikipedia além da WikiPT? Temo me inscrever nessa lista porque vi muito spam circulando no arquivo :-(. Patrick

Não, Patrick, essa é a única lista em português. E realmente tem mais spam que outra coisa, infelizmente. Jorge 19:04, 3 Abr 2004 (UTC)

Passei a moderar a lista. Pelos vistos, eu já era o moderador mas nunca ninguém me tinha mandado a password. Já a tenho. Mudei a configuração e já ninguém de fora da lista pode enviar mensagens. Caso não haja um apammers inscrito, o problema do spam deve ficar resolvido. JoaoMiranda 01:33, 4 Abr 2004 (UTC)

Tabela Conteúdo

Colegas, na página sobre como editar uma página na wikipedia eu não encontrei informações sobre como criar a tabela Conteúdo (com cor de fundo diferenciada) que aparece, por exemplo, no início desta discussão. Obrigado pela atenção.

Patrick

Caruaru, PE - 30/03/2004

Isso é assim porque esta tabela não é criada pelos utilizadores. Ela é automaticamente criada pelo software quando o número de cabeçalhos (ou seja: títulos entre "==") atinge os 4. Jorge 19:04, 30 Mar 2004 (UTC)

Jorge, grato pela rapidez na resposta. Parabéns por sua dedicação à wikipedia!

Patrick

Vandalismo e propaganda PF38.netwaybbs.com.br

Hoje apareceu um tal de PF38.netwaybbs.com.br a fazer propaganda da sua particular religiãozinha, neste caso do misticismo rosacruciano. Mais um, depois do outro que deixou aquelas páginas a fazer propaganda ao judeísmo. E hão-de continuar a aparecer, a não ser que se tomem medidas.

Eu sugiro apagar liminarmente as páginas criadas por este tipo de indivíduos. O ideal seria substituí-las por informação dada com um mínimo de imparcialidade, mas parece-me que ainda não temos massa crítica suficiente para isso, de modo que apagar parece-me a única solução, deixando nas páginas (ou num Talk) informação acerca do motivo do apagamento, mas julgo que antes disso há que discutir o assunto. Rapidamente.

Jorge

Como se inclui uma figura ao editar???

Lia

Vandalismo: Nesara???

Que tipo de brincadeira infantil foi essa de fazer o que fizeram com a 1a pág.??? Que tal deletarmos?

Plataformista

Infelizmente há na INTERNET, pessoas que faz de tudo para prejudicar boas idéias. O ideal seria denunciá-la. Os Administradores de SITES ou Wbmasters têm a hora de acesso, quantidade, correções e os I.Ps do(s) usuários), a partir daí pode-se então identificar os detonadores de textos. Acho que devemos colaborar em conjunto como uma engrenagem o faz num motor bom. Aí sim o sistema wikipédia funcionará bem e adequadamente.

levs 02:37, 20 Mar 2005 (UTC)

É possível editar o menu da esquerda

Como podemos editar o menu da esquerda? Gostaria de substituir o "Reportagem de bugs" por "Relatar bugs" ou algo assim. É que o verbo reportar me é um tanto estranho. Dá a impressão de que o texto foi traduzido pelo google. Apenas uma crítica construtiva de um novato.

Patrick

Os novos tópicos de discussão devem ser adicionados no fim da página e não no início.

O menu do lado esquerdo não pode ser modificado. Faz parte do software. Você terá que reportar isso como um bug. JoaoMiranda

Na verdade, é possível editar o menu da esquerda, tal como todas as mensagens de sistema. É uma função que está atribuída aos administradores. O termo "Reportagem de bugs" foi substituído por "Aviso de bugs", que tem o mesmo significado dos dois lados do Atlântico. Jorge 19:10, 30 Mar 2004 (UTC)

"Reportar Bugs" ou "Relatar Bugs" é aceitável em Português do Brasil ou de Portugal. Não sei em outros países de língua portuguesa. Apenas "Reportagem de Bugs" soa algo estranho em Português do Brasil, pois "reportagem" se refere apenas a notícias na mídia de massa.

Azevedo

500 artigos em 20 dias

Conseguimos iniciar/escrever cerca de 500 artigos em 20 dias. Temos que pensar em fomas de tornar este crescimento sustentável. O grupo de participantes permanentes tem que aumentar um bocadinho mais para isto se tornar sustentável.

JoaoMiranda

Estética

Sou novo por aqui e estava pensando, se poderia mudar a estética da página, como mudar a letra a cor de fundo coisas desse tipo, pra deixar a página mais interessante, o que a comunidade pensa disso??

Ellery Souza

Embora ache que há muitas coisas mais urgentes a fazer na Wikipédia, não me oponho à ideia. No entanto, Ellery, se quiser avançar, prepare um novo layout numa página especificamente destinada a isso e ponha-o à consideração da comunidade, sem mexer na página inicial propriamente dita. Veja um exemplo antigo aqui. Jorge 17:17, 12 Mar 2004 (UTC)

Traduzir

Nao sei se esse assunto já foi considerado aqui, mas eu acho que seria uma boa idéia começar a traduzir as páginas da en.wikipedia (a wikipedia mais completa).

O único motivo que eu consigo ver para não fazer isso seria medo de gringos como eu criando páginas com gramática péssima (e sem acentos como essa).

Isso é um ponto válido mas em minha experiencia editando a en.wikipedia, é muito mais fácil editar do que criar uma página, ou seja, a página seria criada em uma forma básica e poderia ser editada por qualquer pessoa que sabe escrever em português, em vez de só poder ser editada pela pessoa que entende do assunto.

Roberto Alencar

Mas, Roberto, nós já estamos constantemente a fazer isso... Jorge 14:35, 21 Mar 2004 (UTC)

Anunciação de artigos acabados de incluir

Porque não fazer como na en.wikipedia e começar a anunciar os artigos mais recentes na página principal?

Já agora, referente a outro assunto: quando comecei a escrever o artigo sobre o ReactOS, ainda não tinha lido esta página de discussão, por isso estou a escrever o artigo de raíz quando ele já existe na en.wikipedia, devo continuar eu é preferivel apagar o que já está escrito e começar a traduzir o Inglês? É que acho que essas traduções não são a melhor ideia para artigos definitivos...

João Jerónimo

Joao,

Os participantes contribuem como bem entenderem. Ninguém é obrigado a fazer traduções. Estas só devem ser feitas se facilitarem o trabalho a quem escreve.

Quanto à sugestão de anunciar artigos na primeira página, só falta encontrar uma forma apelativa de o fazer. Aceitam-se propostas. Isto é, faça você mesmo! :) E já agora, os melhores artigos sevem ser adicionados à página Wikipedia:Os melhores artigos JoaoMiranda 01:13, 3 Abr 2004 (UTC)

Sandbox

Penso que necesitamos um "Sandbox" com há no en.wikipedia. Criaria-a eu, mas não sei traduzir "sandbox". Brooklyn Nellie (Nricardo) 03:14, 12 Abr 2004 (UTC)

"Caixa de areia" - eu já vi isso em outros wikis Luciana Christante 20:49, 12 Nov 2004 (UTC)

Já há uma caixa de areia ou sandbox aqui na Wikipédia, este é o endereço: Wikipedia:Página de testes.

Protegi a página principal

Protegi a página principal. Só hoje sofreu duas edições abusivas; da primeira vez esteve mais de duas horas alterada, e da segunda cerca de 20 minutos. Não pode ser. Quando tivermos um número suficiente de gente para estar de olho nos ataques de idiotas e revertê-los rapidamente, podemos ter a página principal desprotegida, mas por enquanto acho que não podemos. --Jorge 23:54, 27 Abr 2004 (UTC)

Jorge, eu tenho uma dúvida, existe o comando de reversão ou é necessário editar a página e colar o conteúdo anterior na caixa de edição?

Que tal elaborar um script para verificar, por exemplo, de 10 em 10 minutos, o conteúdo da página principal? Ocorrendo uma alteração, esse script enviaria uma mensagem para determinadas pessoas alertando para o fato. Não tenho uma máquina 24 horas no ar para hospedar um programa como esse mas posso conversar com alguns amigos.

--Patrick 16:09, 28 Abr 2004 (UTC)

Sim, existe um comando de reversão, acessível aos administradores, muito embora os utilizadores vulgares possam reverter as alterações de maneira mais simples do que "colar o conteúdo anterior na caixa de edição" - clicar em "versões anteriores", escolher a versão anterior à alteração abusiva, abri-la para edição e clicar em "salvar página" sem fazer alterações.

Quando ao script, confesso a minha ignorância: não faço ideia nenhuma se é possível fazer isso. --Jorge 17:18, 28 Abr 2004 (UTC)

Amigo Jorge,

É possível alterar página através de script em Java. Podem bloquer momentaneamente a edição, mas não evita a invasão e destruição de artigos. Infelizmente esse tipo de atitude é muito comum na INTERNET. Esta foi criada para ser usada como a wikipédia propõem enão da forma que é usada.

--levs 03:07, 21 Mar 2005 (UTC)

Wiktionary em português — Divulguem

Agora temos Wiktionary em português: http://pt.wiktionary.org . É preciso colocar um link (vistoso?) na página inicial da Wikipedia. Ensjo 15:39, 5 Mai 2004 (UTC)

Elections for the Board of Trustees of the Wikimedia Foundation

Saludos, a todos (de antemano disculpas por escribir en castellano).
Ver Elections for the Board of Trustees of the Wikimedia Foundation. Es necesario efectuar una traduccion al portugués. En la Wikipedia en castellano esta en Elecciones_para_la_Junta_(Board_of_Trustees)_de_la_Wikimedia_Foundation. Tambien tiene los vínculos a todas las ediciones en otras wikipedias. Además ELECTION NOTICE se debe traducir, cambios en el sistema de elección. Saludos y disculpas por ponerlo en castellano el mensaje. JorgeGG 01:34, 14 Mai 2004 (UTC)~.

Carregar Arquivo

A página carregar arquivo precisa de uma pequena retificação. Ao invés de [[image:arquivo.jpg]] ou [[image:arquivo.png|texto descritivo]] o correto é [[imagem:arquivo.jpg]] ou [[imagem:arquivo.png|texto descritivo]]

Problema resolvido. Fiz também outras correcções a essa página. --Jorge 13:39, 21 Mai 2004 (UTC)

A question about interwikis

Hi, I have a question. Excuse me for asking at this page, but I don't know Portuguese. So my question is: if I want to add a Cyrillic interwiki, how should I write it? As [[bg:Агностицизъм]] or as [[bg:Агностицизъм]]? I'd be very grateful if you answer my question at my talk page. --Webkid 19:17, 22 Mai 2004 (UTC)

pt.wikipedia no orkut

É para avisar quem estiver interessado que abri no orkut um grupo (ou uma "comunidade", como eles lhe chamam) para a Wikipédia em língua portuguesa. Pretendo que seja uma forma de divulgar o projecto, mas também pode servir para trocar impressões sobre ele.

É o 6º grupo sobre a Wikipédia que há no orkut --Jorge 16:13, 25 Mai 2004 (UTC)

Incoerências na página principal

Jorge, eu editei a página principal há uns 3 dias para corrigir o fato que a palavra "Wikipedia" está escrita às vezes com acento e às vezes sem, o que acho um absurdo. Eu tinha escrito todos os "Wikipedia" sem acento, respeitando o logo da esquerda. Alguém reverteu tudo de novo. Por favor, corrija. Grato. --Mschlindwein 20:40, 25 Mai 2004 (UTC)

Mschlindwein (que coisa complicada, rapaz!), tens a certeza? É que a página inicial está protegida e ninguém, a não ser os administradores, têm poder para editar páginas protegidas...

Mas, já que esta questão foi levantada, e independentemente do logo (que é simplesmente o logo da versão inglesa), vocês acham que deve ser como? Wikipedia ou Wikipédia?

Eu sou por Wikipédia. Enciclopédia, wikipédia. --Jorge 21:44, 25 Mai 2004 (UTC)

Também sou por wikipédia. Aliás, a wikipédia em catalão tem Viquipédia. Mas wikipédia me parece bom. --Ovídio 21:51, 25 Mai 2004 (UTC)

Hum... se fôssemos seguir os catalães, teríamos de chamar à coisa qualquer coisa como Uiquipédia. Não posso dizer que gosto da ideia... --Jorge 22:02, 25 Mai 2004 (UTC)

Não disse que gosto da idéia. Aportuguesar o elemento "-pedia" sim, uma vez que já temos "enciclopédia" e o acento o faria conforme com nossas regras ortigráficas. O "wiki-" já se estabeleceu e nem mesmo os ingleses o mudaram(não é uma palavra inglesa, e sim havaiana).--Ovídio 14:15, 26 Mai 2004 (UTC)

Wikipédia é, quanto a mim, a melhor escolha. A palavra "Wiki" não está já institucionalizada em português?" Por acaso, às vezes, escreveo wikipedia, mas isso é por causa de preguiça pura e simples. Voto em Wikipédia (já que andamos numa de votos...).Manuel Anastácio 22:34, 25 Mai 2004 (UTC)

Gente, para mim tanto faz. Mas que se escreva tudo do mesmo jeito, por favor ;oD --Mschlindwein 22:59, 25 Mai 2004 (UTC)

Mschlindwein, a wikipédia é um trabalho contínuo. Certas convenções vão sendo criadas ao longo do tempo, algumas por regras, outras por costumes. De início, utilizou-se wikipedia porque era esse o termo original. Com o avanço dos trabalhos, wikipédia começou a ser utilizada com mais frequência (de maneira natural, não houve imposição). Neste momento, em virtude de seu questionamento, praticamente oficializamos essa escolha. É sempre bom quando algum novato bem disposto aponta e ajuda a consertar as incoerências existentes. Esse é o espírito da wikipédia. Seja bem vindo! --Patrick

Eu sou a favor de wikipédia, afinal aqui a língua é o português, não é mesmo? --Usuário:Christante

Observação sobre a pronúncia de wiki: wiki se pronuncia algo como Vique, em português, por isso Uiqui estaria errado... --Henriquevicente 04:20, 20 Fev 2005 (UTC)Henrique Vicente

Mensagens estranhas ou em inglês

Pessoal, se detectarem alguma mensagem de interface que vos pareça estranha ou esteja escrita em inglês, avisem-me para eu a corrigir. --Jorge 23:14, 28 Mai 2004 (UTC)

Julgo que a tradução Artigos afluentes não se compreende bem. Julgo que poderia ser O que liga aqui como tradução mais à letra do inglês ou artigos ligados a este mas que talves seja muito longo. Usuário:Hgamboa.

"Afluente" será incomum, mas parece-me adequado como tradução de "inbound". A analogia com os rios parece-me clara e comum para todos os sítios onde se fala português. E, claro, tem a vantagem, nada desprezível neste contexto, de ser a tradução mais curta de todas as que consigo imaginar. Gostava, portanto, de ter mais opiniões sobre essa mensagem antes de a alterar. --Jorge 17:44, 31 Mai 2004 (UTC)

- mensagem em portuglish: "You have novas mensagens" vista hoje! -PedroPVZ 19:51, 17 Jun 2004 (UTC)

Pois, só que os tipos entretanto desligaram essa funcionalidade. Agora não vai dar para editar... :/ --Jorge 20:34, 17 Jun 2004 (UTC)

Quando se seleciona "ver fonte" numa página protegida, a mensagem de aviso que aparece no topo está em Inglês: "This page has been locked to prevent editing; there are a number of reasons why this may be so, please see Wikipedia:Protected page." João Jerónimo 01:29, 3 Ago 2004 (UTC

Uma boa tradução (de acordo com o Pasquale) seria: "Assuntos correlatos", será que foca claro?. Manoel

Desculpem estou chegando agora, mas demorei alguns dias para entender o que eram os Artigos afluentes. Parece um detalhe, mas não daria pra se fazer umas enquetes entre usuários para votar coisas rápidas como esta?

Acho boa a idéia de Artigos correlatos, ou Artigos relacionados, mais usado no Brasil. --200.227.162.121 21:23, 4 Dez 2004 (UTC)

Onde eu posso linkar este artigo?

Escrevi um artigo extenso sobre Pós-Modernidade, baseado em trabalhos acadêmicos meus. Mas não está linkado em lugar nenhum por enquanto.

Onde podemos inserir link para ele? Talvez em "Cultura", na página principal?

Pós-Modernidade não pode estar na página principal porque não é uma categoria principal. Parece mais uma sub-categoria da Sociologia ou da História. JoaoMiranda 22:45, 5 Jun 2004 (UTC)

Filosofia? JoaoMiranda 22:47, 5 Jun 2004 (UTC)

livre versus aberto

Ao anónimo 201.8.76.203,

Livre e aberto são conceitos diferentes. A Wikipédia é uma enciclopédia livre por analogia com o Software livre que não é a mesma coisa que Software aberto. O software livre pode ser livremente copiado, tal como a wikipédia. O software aberto pode não ser livre para ser copiado.

A wikipédia também não é "um conjunto de projectos colaborativos". A wikimedia é que é "um conjunto de projectos colaborativos". A wikipédia pertence à wikimedia e é um desses projectos.

As mensagens na área de discussão são assinada e são pessoais. Por favor, não altere mensagens assinadas por outros utilizadores.

JoaoMiranda 17:06, 9 Jun 2004 (UTC)

Livre vs. aberto

Caro João. Desculpe-me ter cometido dois erros de uma só porrada. 1) Não soube entrar na página de discussão e 2) Não assinei a minha opinião. Enfim, errando e aprendendo, como aliás é o que a Wiki ensina. Entendi que a Wiki usa o critério de informática para sua própria formação. Entretanto, a sua explicação e a existência "viva" da Wiki é que afirmam: A Wiki - que não é um software - é aberta. Mas isso é discussão de somenos. O importante é participar... sem terrorismos. Grato pela explicação e um abraço. Salomão Rovedo (08/06/2004)

Česky (Tchèque)

Pequena coisa: seria possível tirar a tradução francesa na seção de outras línguas? --Ovídio 19:57, 21 Jun 2004 (UTC)

Feito. --Jorge 20:04, 21 Jun 2004 (UTC)

B. Piropo

O colunista do jornal O Globo teceu comentários sobre a wikipédia na sua página na Internet: http://www.bpiropo.com.br/wiki20040607.htm

uso da wikipédia

estou participando de um projeto voltado para a comunidade de musica de lingua portuguesa. Parte integrante do projeto é um enciclopedia de musica, feita pela propria comunidade. (voce clica em uma musica e é direcionado a uma pagina editável do artista)

Pensei a principio em copiar um banco de dados da wikipedia como ponto de partida, mas depois preferi em talvez usar a propria wikipedia.

O problema é que tenho medo, de caso o projeto cresca, a grande afluencia de pessoas que nao necessariamente foram apresentadas a filosofia wiki desequilibre a nossa fragil comunidade. Principalmente por que, apesar de nao saber ao certo quem seria o usuario do meu produto, julgo que seria o mesmo publico que utiliza ferramentas de troca de mp3 na internet, oque inclui muitos adolescentes metidos a hacker.

apesar de tudo isso, ainda acho que o ideal seria usar a tecnologia semrpe em dia da wikipedia. peço o aval da comunidade. --Alexandre Van de Sande 11:35, 13 Jul 2004 (UTC)

Alexandre, temos lidado com isso diariamente. Mas a wikipédia está na Internet e não temos como "escondê-la". Esses problemas fazem parte das dificuldades inerentes ao crescimento de sua base de dados e de sua popularidade. Mas claro que, se você vai divulgar a wikipédia em um determinado ambiente e isto trará um grande afluxo de pessoas ao projeto, contamos com seu bom senso para que também divulgue, previamente, algumas normas. Veja os links que coloquei em sua página de discussão. É um bom ponto de partida. --Patrick 11:54, 13 Jul 2004 (UTC)

Wikibooks em português

A wikibooks está finalmente também adotando o estilo de idioma.wikibooks.org. Descobri isso e corri ontem mesmo a fazer a migração manual para o novo endereço, e as páginas do antigo redirecionarem para a nova. Seria possível divulgar isso?

Talvez seria melhor se editassem os links do fim da tela para porem os links referentes a cada projeto em Português. A wikibooks está prestes a ganhar o primeiro curso completo (parece que um outro usuário conseguiu autorização para lá por um curso de Francês) e eu estou planejando em colocar os textos de autores de nossa literatura que já tenham os diretos autorais vencidos (vários, realmente vários) na wikisource...

Por favor, divulguem o novo endereço e colaborem. pt.wikibooks.org. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 03:05, 24 Jul 2004 (UTC)

Consegui autorização??? Fui eu que escrevi aquele índice, mas não fui buscar os textos a lado nenhum... Afinal, o objectivo dos wiki* é a contribuição por parte da comunidade... nem sequer estou a traduzir a versão que está em Inglês ou em qualquer outra língua, apenas me inspirei neles (o índice foi inspirado no do livro de alemão do Wikibooks Inglês e o início da primeira lição no de Francês... mas tentei inovar o mais que pôde!)...

Vou ver se arranjo os padrôes de livros para Portugal...

PS: vou pôr este texto também na página de discussão de pt.wikibooks.org .

Desculpe pelo mal entendido. Te respondi na wikibooks porque foi lá que vi primeiro... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:44, 25 Jul 2004 (UTC)

nazismo

É realmente necessário termos uma cruz suástica na nossa página principal? --Heitor 18:26, 6 Set 2004 (UTC)

Parece que sim, para as pessoas saberem o que é o nacional socialismo, tão chamado de nazismo. Este termo, nazis ou nazistas, é o mesmo que chamar comunas aos comunistas . Não existem comunas, nem nazis - existem nacionais socialistas .

Erm.. suponho que querias dizer que existem comunistas e nacional socialistas... De qualquer modo, o Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães era chamado de partido Nazi pelos próprios membros, pelo que, não, não é a mesma coisa. -- Rui Malheiro 11:04, 16 Set 2004 (UTC)

Oi, apenas acho que seria legal conferir o significado da Suástica, para saber que ela não foi criado no Nazismo... e, apesar de parecer o contrário, tem um bom significado. --Henriquevicente 04:22, 20 Fev 2005 (UTC)Henrique Vicente

pt.wikipedia ou br.wikipedia?

Creio que seria interessante clarificar a informação relativa às 'nuances' entre Portugal, Brasil e outras comunidades de língua oficial portuguesa. Era importante ter esta informação na primeira página. Por exemplo, a campanha de angariação fala em $50.000,00 (reais?). Este valor só faz sentido para um Brasileiro.

É óbvio que o Brasil tem um número de utilizadores muito superior. Mas, pergunto, existe algum plano de separação do Wikipedia? Qual a estratégia em relação a este ponto?

Caro anônimo, a Wikipédia tem mantido uma política de ser neutra quanto às variantes do Português. Apesar de alguns wikipedistas manifestarem sua preferência em dissociar, não há planos de isso acontecer. E a coleta de fundos é de 50.000 dólares americanos. Reais são simbolizados R$. -Diego UFCG 11:42, 21 Set 2004 (UTC)

Viva, sendo essa a posição assumida creio que seria interessante colocá-la na página inicial. Agora que a divulgação do projecto é maior, seria útil apresentar uma mensagem que permitisse aos utilizadores (novos) perceber como é que "isto" funciona. Por exemplo, quando um utilizador não brasileiro chega aqui, não percebe se isto é um projecto exclusivamente brasileiro ou não. Fica a sugestão.

A Wikipédia em português é um projeto em língua portuguesa, não é um projeto brasileiro, português, angolano ou moçambicano, é de (e para) todos os que falam a nossa língua, em qualquer ponto do mundo. -- Rui Malheiro 14:35, 21 Set 2004 (UTC)

Senhores usuários.

Apesar da lingua mãe ser a Portuguesa. O idioma pátrio falado no Brasil é diferente do Português no sotaque e escrita, o mesmo ocorre em Angola e damais comunidades extra territoriais de lingua portugiesa. Um exemplo está na palavra " UTILIZADORES " no Brasil usa-se a palavra "USUÁRIO(A). Há várias outras. Isso quer torna a WIKIPÉDIA, internacional e de fácil acesso para todos os idiomas e povos. Alterei o texto de minha autoria, pois não quero ser confundido com o utilizador desta página de discussão com o proposto de criar uma Wikipédia no Brasil. levs 02:31, 20 Mar 2005 (UTC)

Qualquer usuário que não saiba que é utilizador da Wikipédia, é livre de ser utente onde lhe apeteça. Para que fique claro! [Ele há cada um!... ] Manoel Rodrigues Júnior 16:28, 20 Fev 2005 (UTC)

Obrigado amigo Rodrigues pela opinião, é muito útil.

levs 02:31, 20 Mar 2005 (UTC)

Orixá ou Orixa?

Na página principal está escrito "Orixa" (sem acento), que é uma página de redirecionamento para "Orixá" (com acento). Creio ser mais correto colocá-lo com acento, conforme dicionários que consultei e conforme também o próprio redirecionamento. É sensato? Volponi 14:57, 28 Set 2004 (UTC)

Projetos correlatos - direcionar os links para os sites em português

No final da página principal tem alguns links para os PROJETOS CORRELATOS (meta-wiki, wikcionario, wikiquote, wikibooks, wikisource).

Alguns links estão direcionados para o site em inglês, quando o adequado seria para o em português.

Não consegui alterar os links porque a página está bloqueada para edição. Assim, recomendo aos administradores fazer este acerto.

--Chico 12:49, 3 Out 2004 (UTC)

Corrigido. --E2m 18:12, 15 Out 2004 (UTC)

Coleta de fundos

Tendo em vista a proteção da página principal, sugiro aos administradores a alterarem o seguinte link, relacionado com pedidos de doação: http://wikimediafoundation.org/fundraising

substituir a expressão fundraising por Coleta_de_fundos.
--Chico 11:58, 26 Out 2004 (UTC)

Página REDIRECT desprotegida

Atenção: a página Main Page (a actuar como página de redireccionamento) para a Página Principal encontra-se desprotegida.
Malafaya 18:21, 2 Nov 2004 (UT=

temos que falar de problemas importantes no Mundo como por exemplo a nossa língua que é o mais importante que nós temos, espero que ´tenha feito transmitir algo.

Incluir o Species

Não seria interesante incluir também o species nos projetos irmãos? É bem interessante, e como a nomenclatura de Linneu é em latim, não precisa tradução. --Lígia Prado 23:42, 5 Dez 2004 (UTC)

Mudança na Página Principal

Gostaria de sugerir uma pequena mudança na página principal. Que se coloque alguma coisa do tipo "Indicar esse site ou sitio a alguem" para que se indique, por intermédio de emails, este site para outras pessoas. Não vi isso aqui mas se já existe, retiro imediatamente minha proposta. --NilsonFM 12:51, 8 Dez 2004 (UTC)

Nao vejo pra quê. Se a pessoa quer indicar, copia o link e manda por email. é antiético dar o email de seus amigos para sites na rede. Voce nao deve nem dar o seu.

Mas seria uma boa ideia uma pagina entitulada Divulgue a Wikipédia, com vários dicas de como indicar a seus amigos. --Alexandre

Predefinição:Estraga-Prazeres

Hoje criei a Predefinição:Estraga-Prazeres. que aparece algo como Predefinição:Estraga-Prazeres.

O nome é ruim, o texto é péssimo mas acontece que não consegui encontrar equivalente a Spoiler. Ajuda? --Alexandre Van de Sande 01:20, 10 Dez 2004 (UTC)

É Predefinição:Spoiler. - Henrique 04:35, 13 Jan 2005 (UTC)

"Vai" e "Busca"

Movido para Wikipedia:Esplanada. --E2m 19:02, 24 Dez 2004 (UTC)

PowerArchiver

Goa, Damão e Diu

Essas cidades forma colonizadas por Portugal. Pelo menos em Goa, me parece que se fala português. Ou estou enganada? Por que não constam na página principal? --psistêmico 17:11, 2 Jan 2005 (UTC)

Concerteza, mas não é oficial nesses sítios. Tb se fala noutros países (mais do que nesses sítios), o melhor é manter apenas os que são oficiais.

Já agora porque ninguém limpa esta página?! está enorme!... -Pedro 03:36, 1 Fev 2005 (UTC)

Concordância

Acho que a concordância do artigo em destaque (Furacão) está errada. Acho que era para ser 'associado' e não 'associada' uma vez que se refere ao deus. Alguém poderia corrigir?

Caro anônimo, tens razão. Corrigido, entre outras coisas... Obrigado, boas colaborações. --Marcelo Schlindwein 22:31, 28 Jan 2005 (UTC)

Cometi um crime?

Alterei a borda do artigo em destaque, pois a cor vermelha muito me incomodava, por isso eu pergunto:

Cometi um crime?

Se cometi me digam que eu reverto. gbitten 19:31, 30 Jan 2005 (UTC)

Não, muito pelo contrário! A página principal ainda não está muito bonita, na minha opinião, mas sem a linha vermelha já está bem melhor! --Henrique^disc 15:48, 31 Jan 2005 (UTC)

gbitten, ainda vais preso! Crime feito, não dá pra voltar atrás. É cadeia, meu. :| Está melhor assim. A pagina principal até está muito boa quando comparada como era antes. -Pedro 03:39, 1 Fev 2005 (UTC)

Wikipedia em outras linguas

A wikipedia em japones ja tem mais de 100.000 artigos. 100633 agora. Diotti 02:57, 14 Fev 2005 (UTC)

Wikipedia.com.br

Tenho a intenção de contribuir no projeto da Wikimedia Foundation.
Minha idéia consiste em lançar mais um site (http://Wikipedia.com.br), visando facilitar o acesso dos usuários brasileiros; inclusive já registrei o domínio e estou procedendo a instalação e a configuração dos scripts opensource do projeto. Mas preciso de ajuda, tanto financeira, como pessoal. Caso haja interesse em participar no desenvolvimento deste projeto, favor entrar em contato.
Conto com a colaboração de todos.

Grato,
Gledison 02:41, 20 Fev 2005 (UTC)
mailto:webmaster@wikipedia.com.br

Deve ser brincadeira não ?

Senão me engano a palavra Wikipedia encontra-se protegida pela Fundação Wikimedia, ao fazeres isso tás a infrigir o copyright da Wikimedia, o próprio software MediaWiki veem com um aviso em relação a isso.
Ajuda financeira ? Ao fazermos isso só tamos ajudar essa wiki. Enquanto ao financiarmos a wikimedia, o projecto oficial estamos ajudar todos projectos.

-- Get_It ¤ ¶ 02:52, 20 Fev 2005 (UTC)

Não faça isso, isso apenas iria diminuir os artigos, as diferenças de linguagem não são muito profundas, podemos viver com português falado no Brasil, Cabo Verde e Portugal sem problemas, como fazem os que falam a lingua inglesa. Além do mais wikipedia é uma organização (.org) e não um estabelecimento comercial para ser registrado como (.com), além que isso que você fez possivelmente é fraudulento uma vez que usa o nome wikipedia, projeto da Wikimedia Foundation. Recomendo que abondane esse seu projeto particular e ingresse nesse projeto da Wikipedia em português. --Henriquevicente 04:30, 20 Fev 2005 (UTC)Henrique Vicente

Todos os brasileiros que não entendam português devem fundar uma wikipedia em crioulo. Manoel Rodrigues Júnior 16:31, 20 Fev 2005 (UTC)

Peço aos amigos brasileiros, que revisem suas intenções, pois o registro efetuado junto ao Órgão Gestor de Informática no Brasil é ilegal, ele é de uso exclusivo da fundação a qual só ela pode autorizar o registro. Não peça dinheiro ou outra forma de contribução isso caracteriza fraude. Sou membro do Conselho Gestor e até agora não há autorização nenhuma da Fundação a fim de que seja autorizado uma wikipédia no Brasil. Apesar de achar a wikipédia portuguesa boa. E a idéia boa, vamos aguardar as negociações futuras. Saudações

levs 02:07, 20 Mar 2005 (UTC)

Besteira. O que mais me chamou a atenção na Wikipedia foi o fato de unir todos os países de língua portuguesa, e excluir o Brasil somente por algumas diferenças gramaticais é um insulto tanto aos outros povos quanto à proposta da Wikipedia de reunir e compartilhar conhecimento. --Whooligan 22:17, 20 Fev 2005 (UTC)

Iso soa a estelionato. Primeiro que uma Wikipedia brasileira teria que ser uma br.wiki.x.io. Segundo que para quê isso? Já vi algumas pessoas desejando a separação pt/br, mas chegar aqui, sem página de usuário, sem contribuições a Wiki lusófana e sem consultar ninguém, isso lá é o jeito Wiki de se fazer as coisas?--Julio Oliveira 22:19, 20 Fev 2005 (UTC)

Fui consultar o link, e realmente o sujeito já registrou o domínio. Existe alguma maneira de denunciar isso? --Whooligan 22:24, 20 Fev 2005 (UTC)

A pesquisa em registro.br resultou em:

domínio:      WIKIPEDIA.COM.BR
entidade:     Lugar S/C Ltda.
documento:    004.289.454/0001-85
responsável:  Edilson Milaré
endereço:     Carlos Del Nero, 635, 
endereço:     13564-420 - São Carlos - SP
telefone:     (016) 97016143 []
ID entidade:  LSL82
ID admin:     LSL82
ID técnico:   GRS100
ID cobrança:  GRS100
servidor DNS: NS1.LUGAR.COM.BR  
status DNS:   19/02/2005 AA
último AA:    19/02/2005
servidor DNS: NS2.LUGAR.COM.BR  
status DNS:   19/02/2005 AA
último AA:    19/02/2005
servidor DNS: NS3.LUGAR.COM.BR  
status DNS:   19/02/2005 AA
último AA:    19/02/2005
criado:       14/02/2005 #2006642
alterado:     14/02/2005
status:       publicado

ID:           GRS100
nome:         Gledison Rogerio de Souza
e-mail:       gledison@LUGAR.COM.BR
endereço:     R. Maurício Galli, 1913, 
endereço:     14806-155 - Araraquara - SP
telefone:     (16) 91153737 []
criado:       26/08/2002
alterado:     13/07/2004

ID:           LSL82
nome:         Lugar S/C Ltda
e-mail:       webmaster@LUGAR.COM.BR
endereço:     Rua Carlos Del Nero, 635, 
endereço:     13564-420 - São Carlos - SP
telefone:     (16) 33618283 []
criado:       19/02/2001
alterado:     31/07/2003

Resta tentar saber o que faz essa tal Lugar S/C. Acho que a melhor estratégia é notificar a WF (ou talvez expor o caso no Meta).--gaf ^discus 22:47, 20 Fev 2005 (UTC) PS:Isto não deve ser motivo para gerar uma discussão sobre separar a Wikipédia lusófona. PPS: não existe uma língua "crioula" no Brasil.

Se não há crioulo no Brasil então é português; se há português não há razão para domínios diferentes.

A tal "Lugar S/C" é onde está hospedada a página wikipedia.com.br. A responsabilidade no caso seria do Gledison Rogério de Souza por infringir o título protegido por copyright. --Whooligan 23:09, 20 Fev 2005 (UTC)

Pelo que eu saiba, não há nada que impeça alguém de registrar um domínio, seja ele qual for. Quero dizer: qualquer um de nós poderia registrar essa página. O problema é o desejo do sujeito de criar uma versão própria da Wikipédia... neste caso ele estará violando direitos autorais. (por acaso tem algum advogado por aqui? eu não entendo nada de leis...)--gaf ^discus 00:15, 21 Fev 2005 (UTC)

Qualquer um pode criar uma versão da Wikipedia, pois assim reza a GFDL. Copiar uma marca não é uma violação de copyright mas sim violação de trademark, isso caso a wikimedia tiver registrado a marca wikipedia. Isso tudo não me preocupa, o sr. Gledison não entende que a força da wikipedia está na comunidade, e uma comunidade se constrói com repeito, honestidade e confiaça. E está claro que a atitude oportunista do sr. Gledison não leva em consideração nenhum desses fatores, é um belo começo para um projeto fadado a morrer. gbitten 01:40, 21 Fev 2005 (UTC)

E quanto menos falarmos dela, mais depressa morre. Publicidade é o que o senhor quer. Paulo Juntas 01:48, 21 Fev 2005 (UTC)

Apesar de eu volta e meia reclamar quando fazem alterações nos artigos escritos em PT-PT para PT-BR e de PT-BR para PT-PT. Eu não concordo com este tipo de atitude de alguém registrar a wiki como .com.br. com o nome WIKI. Est´pa claro que isto é malandragem, sem meias palavras!

Passando claramente o que penso:

Este Gledison Rogerio de Souza é um sujeito que viu uma maneira de faturar algum nas costas dos otários. Pois se não fosse assim, não teria registrado como uma empresa. Isto se deve provavelmente porque o sujeito viu o anúncio de arrecadação de fundos e enxergou uma maneira de faturar algum.
Se realmente ele estivesse com boas intenções, criaria um domínio qualquercoisapédia, mas não o nome WIKI.
O que devemos fazer é exatamente o que o Paulo Juntas disse, não dar ouvidos nem credibilidade, para não dar publicidade.Angeloleithold 12:10, 21 Fev 2005 (UTC)

Apenas uma observação, o termo wiki não foi criado pela wikimedia, e é anterior a própria wikipedia. Já o uso do termo wikipedia é puro oportunismo deste cidadão. gbitten 12:17, 21 Fev 2005 (UTC)

O que foi escrito anteriormente em relação a trademark é verdade isso porem depende muito de quem está por de trás da marca de tradição. Só caracteriza desuso ou perda do domínio público de marcas e patentes abandonadas por mais de 20 anos, mesmo assim ainda pode-se retomar a marca para seu dono original. Essa pessoa que registrou indevidamente o nome Wikipédia e o fez como faria qualquer um de nós em qualquer país, está quieta e rindo de todos alem de criar uma discussão sem sentido, sua verdadeira intenção é simplesmente querer ganhar as custas de algo que nem nosso é e sim de todos uma comunidade e na esperança de que vire uma verdadeira bola de neve e na fanfarrice do conflito ganhe por falta de uma ação oficial por parte da Wikimédia. Besteira ou sem sentido já foi comunicado o fato ao Orgão Gestor da INTERNET no Brasil, compete a fundação agir legalmente contra esse grupo. Observe-se bem que o mesmo grupo está copiando todo o conteúdo da Wikipédia e o pretende lançar com outro nome a exemplo do que já existe por aí. Assim como os administradores da WIKIPÉDIA, fiscalizam e verificam quem entra ou sai na rede, nós tambem o fazemos, porem com apoio oficial. Dessa forma monitoramos grande quantidade de dados extraídos da INTERNET, especialmente do I.P fixo da WIKIMÉDIA.PT para a cidade de São Carlos no Brasil e proximidade. Note, que toda ajuda financeira só será encaminhada para a Fundação em hipótese nenhuma será dada ou benificiado alguem aqui no Brasil com verbas oficial ou de Organismo internacional, principalmente as ponto .com da vida. Excusas pela interferência, porém achei um abuso o que esse pessoa fez em relação a WIKIPÉDIA, aqui no Brasil. Sempre que puder vou ajudar a Wikipédia.pt com artigos pois detem a legitimidade representativa para os povos de lingua portuguesa. Saudações e parabenização para todos os administradores da Wikipédia pelo constante esforço e belo serviço que vêm realizando. Dei uma atualizada no texto de minha autoria nesta data. levs 02:07, 20 Mar 2005 (UTC)

Alguém já viu isto? PedagoPédia Tratase de um projeto irmão da wikipédia ou uma cópia desatualizada? --W4nc 17:24, 26 Fev 2005 (UTC)

Parece-me mais uma cópia, um tanto mal feita da wikipédia.

levs 02:07, 20 Mar 2005 (UTC)

Gostava era de saber, porque este pessoal acha que vai ter sucesso com estas "sombras" da wikipédia.

Devem pensar que alguém vai doar dinheiro para esses projectos, quando se pode doar dinheiro para a Wikimedia e estamos a contribuír para todos projectos em simultâneo, sem esquecer que temos a certeza que os projectos vão continuar de pé, e que dentro de uns meses o projecto não caí. Ora por alguém já não ter tempo para fazer a manutenção dos servidores, ou falta de equipamento ou falta de contribuídores.

Se querem ajudar, ajudem na Wikipédia e outros projectos directamente da Wikimedia, em vez de andarem a criar algo que é desnecessário. -- Get_It ¤ ¶ 18:02, 26 Fev 2005 (UTC)

Concordo com vc. Vamos incentivar o quanto pudermos a WIKIPEDIA. Esse pessoal está sob nossa observação porem, parece que seus servidores estão fora do Brasil, não podemos agir em outro local sem autorização dos respectivos Governos. Se alguem souber de algo a mais nesse sentido avíse-me ou coloque nesta página de discussão. Por decisão do meu Governo só a Fundação detentora da marca nos Estados Unidos WIKIPÉDIA, pode registrar o nome ou abrir um SITE aqui em nosso país os demais são absolutamente ilegais. Estou contente pela FUNDAÇÃO ter atingido sua meta, vamos sempre que pudermos ajudá-la.

levs 02:07, 20 Mar 2005 (UTC)

Diferença entre wikipedia e wikilivros

Criei este artigo glossário de magic. Podem apagá-lo? Penso que ele ficaria melhor na wikilivros neste livro aqui livro de estratégias e regras de magic

wikiadd 13:21, 22 Mar 2005 (UTC)

Esboço

Gostaria que algum administrador,se tiver tempo claro, oriente-me no sentido de como transformar um artigo que contenha a mensagem como esboço possa ser atualizado como arquivo da WIKIPÉDIA, sem essa informação ou é praxe da WIKIPÉDIA, nesse sentido.

Observação o tópico de nº 44 está em branco, acredito que seja falha ou esquecimento de quem escreveu. Pode ser excluído ? Grato

levs 15:59, 17 Mar 2005 (UTC)

Arquivo da wikipédia ? -- Get_It ¤ ¶ 20:27, 18 Mar 2005 (UTC)

Sim é um arquivo da wikipédia. Realmente cometi uma falha, estava relacionado-me com o arquivo betoneira o qual eu procurei atualizá-lo. Agora estou começando a entender um pouco mais do mecanismo da wikipédia. Espero algum dia, se os wikipedistas permitirem, ser um Administrador da wikipédia.

levs 20:48, 22 Mar 2005 (UTC)

Qual "tópico de nº 44"? Levs, já que o pode fazer, porque isto é a wikipédia, comece por ligar os artigos quando fala deles, assim nós conseguimos entender do que está a falar. Por exemplo, pelo que li, ou se refere a este artigo ou a este. No entanto, não vi nada que se contextualizasse na sua mensagem. Queira ser mais explícito, por favor.... -- Nuno Tavares ☜ 13:34, 23 Mar 2005 (UTC)

Estava relacionando-me com o texto paleolítico de sua página de discussão. É ainda tenho muito o que aprender com os administradores, mas chegarei lá. Corrigi o meu texto OMM, veja se ficou bom e de acordo.

levs 20:08, 23 Mar 2005 (UTC)

Tempo

É erro do meu browser ou o tempo parou?...já é quinta-feira e a página principal não está actualizada...=/...(Redaster 22:52, 28 Abr 2005 (UTC))

Adicionar tópico