Wikipédia Discussão:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Yanguas

Com todo respeito é muita falta do que fazer. Fui eu quem removeu os interwikis inexistentes ou falsos como preferirem. Começo a concordar fortemente com o MC que isso devia ser removido da Wiki pela sua péssima utilização. GRS73 ^msg 01h41min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Exato. Isto aqui é uma sanção de insultos, não de comportamento. Sem mostrar qualquer insulto, fica difícil entender o propósito deste pedido. Se é uma disputa entre dois editores (extra-artigo), pode-se abrir um pedido de opinião sobre a conduta do usuário, por exemplo. RafaAzevedo ^msg 09h43min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Onde está o "insulto"? Rafael Max^10.000! 13h04min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Eric Duff ^Discussão 13h37min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Na realidade, quando surgiu a sanção de insultos, ela surgiu mais como sanção de comportamento. Durante muito tempo se criticou o título inadequado da seção. Sobre esse pedido específico, de fato, não vejo razão para a abertura dele. Poderia ter sido resolvido com diálogo. JSSX ^uai 17h53min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Não considero essa seção infantilóide (by Machocarioca), mas pelo que vejo, a maioria dos pedidos são realmente infantis, e fazem jus à campanha do colega que acabei de citar... Como o Fred bem falou, isso se resolveria com diálogo... Kleiner ^msg 22h13min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Kleiner. Muitas vezes o pedido expõe muito mais o proponente. Maurício ^msg 01h51min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Creio que a sanção de Insultos foi criada depois das discussões do bloqueio de três meses que apliquei ao JLCA (Pediboi) face as ofensas dele, que foram para alguns editores, gratuita. Houve muitas discussões e acharam melhor que a decisão de bloqueio viesse ser feita por consenso. --OS2Warp ^msg 02h54min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Sim, o comportamento do JLCA não foi apropriado, na época. JSSX ^uai 02h56min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

O editor acusado faz parte daquele grupo de editores/administradores que gostam de termos "pesados" para se dirigirem a outros, principalmente novatos e IP's, tais como "criminosos", "burladores", "falsificadores" e aonde eu incluiria também "vândalo", que é uma expressão ofensiva em português mas que é usada indiscriminadamente porque me parece que foi traduzida literalmente. Apesar de, a rigor, estarem com a razão na maioria dos casos e inclusive neste (eu não sabia que o código do escotismo permitia inserir interwikis inexistentes), uma só vez que uma expressão dessas for usada indevidamente, cria constrangimentos indevidos e conflitos altamente danosos para a comunidade. --Arthemius x (discussão) 12h02min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

PS:-Quanto às críticas a Sanção de Insultos, eu acho sem pé-nem-cabeça, ainda mais quando a opção é o bloqueio indiscriminado por administradores. Aqui, pelo menos, editores comuns tem a possibilidade de se manifestar e interfirirem diretamente na punição ou não. Se as propostas são infantilóides para alguns, para outros não são, e só quem se sentiu insultado é que deve decidir o que fazer. --Arthemius x (discussão) 12h13min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Se o editor acusado costuma ser rude e você não acha isso uma coisa boa, creio que você deveria se dirigir diretamente à ele... Sobre as características desse espaço, tudo o que foi dito aqui é apenas opinião mesmo: a maioria acha que as pessoas deveriam dialogar mais antes de resolver as coisas na base da punição... Simples assim... Kleiner ^msg 17h26min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Colega, eu já me dirigi a todos os editores que acho rudes. E continuarei a fazê-lo, embora não ache que isso mudará alguma coisa. E a página é de uma discussão por uma proposta de sanção já feita, ou seja, não somente se discute, mas se votará para punição ou não. E se a maioria acha que é caso para diálogo, ótimo, mas se o proponente não achar o mesmo, direito que por enquanto lhe é reservado, o voto continua necessário, não ficando a disputa apenas para a decisão dos administradores. --Arthemius x (discussão) 17h46min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

É rir pra não chorar...

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk. Que sanção de insultos infantilóide (como diz o MC)... O cara cria interwikis falsos e é criticado por alguém que tem razão... O editor ainda diz que é novato, mesmo tendo se registrado em 2006. Nem eu ainda cometi um disparate de edição como esse. Parece uma criancinha dizendo:fêssora, o Yanguas me chamou de bobo e de feio. Um novato não propõe uma seção infantilóide. Qualquer um criticaria um cara que colocou um interwiki falso e/ou inexistente num artigo, questão de racionalidade. No mais, é só isso, tenho que dormir e uma boa seção infantilóide a todos!Maqeo^{Café-Coffee-Kawa?} 02h59min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Yanguas fala

Ora, ora, que bom presente de segunda-feira.

Eu li tudo e estou procurando onde o insultei. Eu o procuraria para pedir desculpas na mesma hora, mas não vi.

Simplesmente eu não acredito na inocência dele ao ter inventado os IW, e isso é um direito inalienável meu — e é só minha opinião, para a quel tenho motivos. Não acredito principalmente porque ele se faz agora de vítima depois de uma mensagem ameaçadora e ofensiva na LD e um email em que mantinha e agravava as ofensas, chamando editores em geral de "corja", "fofoqueiros" e "intrigueiros", e a Wikipédia de "imoral" (pois sua invasão visava à "moralização" do projeto). Quando viu que esse tipo de abordagem não tinha respaldo, mudou de discurso.

O direito que eu tenho de não acreditar nele é o mesmo de o Arthemius não gostar das palavras que eu uso (mesmo que nunca as tenha usado) — e isso não faz dele um ofensor. Se eu pedisse desculpas por isso, estaria sendo hipócrita, porque continuo não acreditando nele.

E mesmo assim, como sysop, separei as coisas e restaurei o artigo que ele pediu — pois havia diferenças significativas entre a edição eliminada e a atual. Nem a acusação de abusar de meu suposto poder ele pode usar.

Afinal, cadê a ofensa? O acusador é que deve desculpas à comunidade pelas ofensas e ameaças que fez. Yanguas ^{Seja sucinto.} 11h48min de 3 de Novembro de 2008 (UTC) Yanguas ^{Seja sucinto.} 11h56min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

De fato, as ameaças e ofensas ("sub-repticiamente" inseridas num email, e não aqui na Wiki) do autor deste pedido de sanção foram extremamente graves e constituem, até agora, o único comportamento passível de punição que vi neste pedido. RafaAzevedo ^msg 12h02min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

---

A versão: Citação: Pfssouza escreveu: «Não satisfeito, em novo comentário (10º comentário geral) o mesmo afirmou que tenho pretensões contra a pessoa dele e atestou, sem me conhecer pessoalmente, sobre supostas más intenções de minha parte, o que é uma calúnia pelo fato de que o mesmo sequer pode provar aquilo que ele colocou.»- 31 de outubro, nesta sanção.

Os fatos: Citação: Pfssouza escreveu: «Agora eu verifiquei que você foi o responsável por ter apagados quase todos os artigos de grupos escoteiros, o que poem em dúvida as suas reais intenções.», 28 de outubro, na minha discussão.

Entendem o que eu quero dizer com ambiguidade de comportamento? Ele me acusa de ter feito o ele fizera, apenas 3 dias antes. As palavras (todas) são dele, não minhas. E as únicas provas disponíveis depõem contra ele. Yanguas ^{Seja sucinto.} 13h07min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

---

Esta seção prestaria um grande serviço à humanidade wikipédica como cobaia para bombas de napalm. MachoCarioca ^oi 07h15min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Já notou que na discussão desta sanção alguns até falaram em sancionar vc?. Pois é. Abre o olho. Boa noite e boa sorte.» Pois é, MC, pelo jeito você não acompanhou a celeuma (que começou lá atrás, na LD), mas os links estão aí em cima e nas respectivas discussões. O que foi dito é que, proporcionalmente, quem merecia sanção por insulto seria a suposta vítima, mas nenhum dos "poderosos" e "tiranos" administradores pensou em fazê-lo. Decepcionado? Yanguas ^{Seja sucinto.} 11h11min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Se ninguém disse isso ainda, serei o primeiro a dizer. Eu acho que esse usuário deveria ser sancionado. Pronto, agora tá falado! Crespus2006 ^{fala bro} 12h38min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Garçom, amigo, uma rodada de suco de maracujá, faz favor. Tarsila 14h08min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

• Crespus, acho que seria um desgaste desnecessário. O único propósito desse senhor na Wikipedia é propagandear seu grupo de escoteiros. Quer seja eliminado o artigo, quer seja mantido, vamos ver se ele aceita os resultados pacificamente. Claro que o histórico das mensagens desse senhor devem ser considerados, mas em outra ocasião mais oportuna — se houver. Boas. Yanguas ^{Seja sucinto.} 16h28min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Entendo.... sabe, você é o jornalista mais racional (e paciente) que conheço. Crespus2006 ^{fala bro} 06h52min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

O hilário é que ele me bloqueou e depois solicitou apoio com base na seguinte afirmação: Citação: Yanguas escreveu: «Simplesmente eu não acredito na inocência dele ao ter inventado os IW, e isso é um direito inalienável meu — e é só minha opinião, para a quel tenho motivos.» Imagina se todos, não só o Yanguas tivessem a pré-rogativa de poder chamar as pessoas de falsas, assim como ele me chamou. Usando meu direito inalienável, afirmo que o mesmo se contradiz e de fato não provou ser inocente de minha acusação, embora inocentado pela comunidade e sequer respondeu coerentemente o meu questionamento onde afirmo que o tutorial de interwiki é incompleto (caso realmente seja proibido copiar interwiki) o que sucitaria a veracidade acerca de minha falta de conhecimento e não má-fé. Atenciosamente Pfssouza (discussão) 16h44min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

ref. a sanção de insulto

Prezados

Referente aos comentários, respeito a opinião de cada um dos acima apresentados. Acho que ser direto não é ser grosseiro e observo que não sou o único a protestar sobre a forma de respostas do Yanguas. Critiquei o próprio e fui punido justamente (ver históricos de discussão de ambos) e sem a opinião de ninguem. Ou seja ele me puniu por uma agressão que ele mesmo julgou. Reforço que eu estava realmente errado quando dirigi aquelas palavras. Respeito a decisão da sanção (16 votos a zero), mas fico abismado em uma coisa. Sem conhecer a pessoa, chamar uma atitude de falsa agora não é mais passível de punição na Wikipédia e vou recomendar a todos que procedam assim de hora em diante, pois foi exatamente assim que o administrador Yanguas agiu. Chamar de má fé uma interpretação que sequer é apontada como errado no tutorial em questão. Reparem que em Wikipedia:Páginas para eliminar/Grupo Escoteiro Caiapós conclamo o administrador a me provar que estou errado e ele responde de forma indireta, não apontando onde eu estava errado e me agredindo, novamente. Ou se comede nas palavras ou se inicia um processo de corrigir os tutoriais a fim de que os administradores parem de tentar afirmar coisas que eles não sabem sobre o caráter das pessoas. Outra coisa. Parem de supor que solicitei sanção ao Yanguas porque ele adicionou o artigo que criei para eliminação. Se ao invés de pré-supor, as pessoas que tecem tais afirmações fossem averiguar, veriam que ele se utilizou de uma eliminação rápida sem comparar as edições do artigo. Após ele ter recuperado a página e colocado para votação é que ocorreu esse episódio. Se fosse uma vingança, como injustamente algunmas pessoas apontaram lá na votação de sanção fica as perguntas: Porque não solicitei depois da eliminação rápida? E porque solicitei antes de a votação para eliminação da página acabar? Ambas são irracionais se eu estivesse agindo de má fé. Por ora é isso. Atenciosamente Pfssouza (discussão) 16h22min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)