Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Ampliação da política de Bots

Tentativa de consenso

=

Início e fim do debate

O debate ocorrerá das 00:00 UTC do dia 20 de setembro de 2009 até às 23:59 UTC do dia 20 de janeiro de 2011. Por favor, não opine antes do início. Qualquer opinião feita antes do início poderá ser removida. Opiniões feitas após o término da discussão poderão ser totalmente desconsideradas para efeito da conclusão final.

Consenso

Esta página é uma tentativa de consenso. Por favor, antes de participar, leia atentamente Wikipédia:Consenso e lembre de facilitá-lo. Comentários fora do tópico e ataques pessoais serão compactados com {{início compactação}} e {{fim compactação}}.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão que busque um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas usar {{concordo}} e {{discordo}}. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, então, a partir desta tentativa, cria-se uma votação para o caso específico. Tente evitar a situação de uma possível votação ao máximo, pois as votações tendem a distorcer a real vontade da comunidade.

Proponente: Alchimista ^{Fala comigo!} 10h04min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Debate pré tentativa de consenso

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Obrigado por indicar a iniciativa, parece algo interessante principalmente por prever a redução do tempo de espera para a aprovação de robôs notoriamente difundidos. Indicar que o operador é responsável por corrigir seus próprios erros foi uma boa sacada também.

Alguns pontos:

• "O nome da conta deve preferencialmente permitir identificar o operador ou função bot, contendo a palavra Bot (...)". Deveria ficar mais claro que usar "bot" ou "robô" na conta é compulsório.
• "Requisitos técnicos: 1. é inofensivo. 2. é útil." É preciso elaborar isso, deve-se indicar o que significa ser inofensivo (não sobrecarrega o servidor, não reverte edições válidas, ...) e útil (corrige questões de manutenção, aumenta o conteúdo, ...).
• Em "Restrições em tarefas específicas", pode-se indicar que a alternativa são semi-robôs, mais adequados para a tarefa.
• Entre os casos especiais de atribuição, em "Bots com Scripts padrão" deveria se indicar que o tempo pode ser reduzido somente se o editor já é operador em outro projeto Wikimedia. Pessoas sem experiência prévia devem necessariamente passar pelo período completo de testes. Também pode-se especificar que a redução (ou eliminação completa) do período de testes pode acontecer mediante revisão [rápida] de edições e páginas de discussão onde o robô já atua com o flag (preferencialmente em uma wiki de grande porte).

--Leonardo Stabile ^msg 07h39min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Esqueceu disto aqui foi Alch? =)--Lépton ^msg 05h09min de 21 de junho de 2010 (UTC)

Boa Lep, não tinha reparado no comentário do stabile, pensei que não havia grande aderencia por parte da comunidade. Vamos então aos pontos. Já reformulei a indicação de obrigatoriedade de ter bot no nome. Acrescentei as indicações nos requisitos técnicos, não sei se vale a pena explanar mais, visto tratar-se de algo genérico. Adicionei a referência ao semi-bot nas tarefas especificas. Já sobre os scripts padrão, a ideia é avaliar-se a compontente do script, e nos casos de scripts padrão, poder isentar-se nos casos onde o script é já largamente utilizado, ficando somente a componente do operador a ser analisada. Valerá a pena especificar isso neste ponto? Alchimista ^{Fala comigo!} 09h49min de 21 de junho de 2010 (UTC)

O ponto dois do Stabile me parece óbivio. Se é inofensivo é pq não faz nada de 'errado' e não consensual. Sobre ser útil não tem necessariamente que lidar com conteúdo do artigo, pelo que discordo da adição feita pelo Alch neste ponto, o que ainda pode dar a entender que só se pode/deve/usa bots para isto. Pode-se usar bots para várias coisas que não para agregar conteúdo num artigo, coisa que aliás é o que mais se faz. Deveria ser algo como É útil, ou seja, realiza alguma tarefa que não não consensual ou meramente trivial, como ajustes automáticos sem uma edição prioritária..--Lépton ^msg 10h14min de 21 de junho de 2010 (UTC)

Na parte de inofensivo, a ideia seria as questões técnicas obrigatórias como a sobrecarga dos servidores, a questão de evitar mascarar vandalismos nas mr's, assim como evitar fazer edições desnecessárias, ou seja, imagina um bot fazer 3 ou 4 edições num artigo, poluindo o histórico, quando essas edições podem ser efectuadas numa única edição? Este ponto é um ponto em que pode ser desenvolvido, uma das soluções seria a obrigatoriedade de uma "pré-aprovação" de operações que envolvam uma enorme quantidade de artigos, para que se possa discutir melhor. Uma espécie de aprovação de novas tarefas, como é amplamente utilizada na en. Já sobre a parte do útil, creio que essas questões estão implícitas quando se refere em quantidade e qualidade do conteúdo, achas que não está explicito o suficiente? Podemos então mudar para algo melhor. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h27min de 22 de junho de 2010 (UTC)

Qto a parte do inofensivo não tenho ressalvas, foi apenas qto ao fato de estar a dizer que um bot só é útil ao lidar com expansão de conteúdo, como se fosse um usuário. Ele deve ser usado para operações repetitivas e de alta confiança, o que não está sempre relacionado com conteúdo de artigo. Como está dá a entender que só se pode usar bot se for pra expandir conteudo ou verificabilizá-lo.--Lépton ^msg 23h15min de 21 de junho de 2010 (UTC)

E que tal É útil, ou seja, permite aumentar a quantidade e qualidade de conteúdo, ou a sua verificabilidade, através de edições repetitivas de alta fiabilidade, adicionando ou corrigindo informação assim como efectuar ajustes automáticos ? Alchimista ^{Fala comigo!} 13h27min de 22 de junho de 2010 (UTC)

Vc não tá compreendendo Alch.... leia novamente tudo o que falei aqui.--Lépton ^msg 01h32min de 23 de junho de 2010 (UTC)

• Citação: Alchimista escreveu: «evitar fazer edições desnecessárias, ou seja, imagina um bot fazer 3 ou 4 edições num artigo, poluindo o histórico, quando essas edições podem ser efectuadas numa única edição» - Este é um ponto que requer extremo cuidado, e não podem ser feitas generalizações desse género. A obsessão com fazer tudo numa única edição leva à construção de scripts complexos com potenciais efeitos secundários difíceis de prever, e muito mais nocivos que alterações simples e objectivas, mesmo que em alguns casos originem algumas poucas edições sucessivas no histórico (o que de modo algum considero "poluição"). A prioridade deve estar sempre na segurança das edições, e não em tentativas de perfeccionismo exageradas e contraproducentes.
• Quanto a aumentar a quantidade de conteúdo através de um bot, isso é um caso tão raro, e potencialmente tão nefasto que nem deveria ser considerado na política. Casos desses devem ser feitos preferencialmente por semi-bot.
• Em relação à pré-aprovação de operações que envolvam muitos artigos, até concordaria com isso, não fosse o actual estado de abandono do projecto. Assim como está, é apenas um empecilho ao trabalho alheio, pois as tarefas podem levar meses ou nunca sequer ser aprovadas pela falta de participação.
• "Tarefas mínimas ou triviais devem ser evitadas, sendo somente efectuadas integradas numa outra tarefa, caso seja com maior importância. Nestas tarefas, é preferível utilisar semi-bots, quando aplicável." - Isto é perfeitamente absurdo, ilógico, e o oposto do objectivo de se usar um semi-bot, a edição assistida. Semi-bots devem ser usados em tarefas complexas e/ou de pouca segurança, não em ajustes mínimos ou triviais que, esse sim, podem e devem ser feitos por bot. Perder tempo em edição assistida de tarefas mínimas e triviais com um semi-bot de facto é coisa que não lembra ao diabo.--- Darwin ^Ahoy! 07h53min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Em relação à pré-aprovação, concordo que pelo menos elas sejam anunciadas e discutidas por um período mínimo. Ninguém é perfeito, e eu já fiz muitas asneiras com o AWB que poderia ter evitado se tivesse discutido o plano com outros previamente. Não vejo que o aparente "abandono do projecto" possa servir como justificação para não fazer as coisas da melhor maneira possível. Aliás, poderia haver até uma página de descrição da tarefa do bot, e uma ligação no sumário de edição para a página descrevendo a tarefa.

Quanto ao aumento do conteúdo, isso pode ser raro agora, mas já várias tarefas de criar artigos por bot foram efectuadas, e nada indica que não possam voltar a ser. GoEThe (discussão) 09h36min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Sim, já várias vezes tarefas de criação em massa de mínimos deficientes, sem fontes e que não são vigiados por ninguém foram feitas por bot. Esse tipo de tarefa, para mim, entra no campo das que têm sempre, obrigatoriamente, de ser discutidas primeiro. A discussão das outras, as que potencialmente afectam muitos artigos, por um período mínimo é interessante e benéfica, mas não se pode correr o risco de uma estagnação. Os critérios para o que vale a pena ser discutido também devem ser bem claros, já que tarefas triviais de manutenção (colocação de subst:, por exemplo) que podem perfeitamente ser efectuadas por bot (eu diria até que devem ser preferencialmente efectuadas por bot, ao contrário do que diz a proposta na página do lado) não me parece que necessitem estar pendentes de uma pré-aprovação.--- Darwin ^Ahoy! 09h44min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Percebo que o que a proposta diz é que tarefas secundárias e fáceis de programar possam ser juntadas num pacote, como o que é feito no código de AWB do Rjclaudio. Se ao colocar o subst: poder fazer outras operações, melhor. Não vejo que possa ser grande empecilho abrir uma discussão e debater as mudanças propostas, mesmo que pareçam óbvias e triviais. Se se manter a calma, e não entrar em paranóia por alguém levantar algumas dúvidas, até é possível que haja um debate civilizado e sejam encontradas soluções para os problemas apontados. Quem fica a ganhar é a Wikipédia. GoEThe (discussão) 10h02min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Como geralmente os bots são usados para tarefas que afectam um grande número de artigos (quando são poucos faz-se à mão, ou usa-se semi-bot), isso na prática implicará colocar praticamente tudo o que for feito por bot em discussão previamente, resultando num empate global das tarefas de manutenção. Sinceramente, não me parece nada prática essa ideia, ao menos da forma como está exposta, e muito menos me parece que a Wikipédia ganhe com isso, bem pelo contrário.--- Darwin ^Ahoy! 10h33min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Se forem tarefas do género do projecto CheckWiki, elas estão aprovadas a priori, e qualquer operador com bot poderá fazê-las, julgo eu, sem precisar de aprovação adicional. GoEThe (discussão) 10h37min de 23 de junho de 2010 (UTC)

De acordo com o texto da proposta actual, a totalidade ou quase totalidade das tarefas do projecto CHECKWIKI entram na categoria de "Tarefas mínimas ou triviais", que devem ser "evitadas" pelos bots. Isto porque, claro, somos tantos aqui, e tão cheios de tempo e paciência, que bem podemos andar a acertar errinhos triviais em milhares de artigos via semi-bot. Já os bots, pelo contrário, só devem efectuar tarefas complexas, como a adição de conteúdo em artigos, que, essas sim, normalmente requerem supervisão. Não te parece que as coisas ali estão um pouco às avessas?--- Darwin ^Ahoy! 10h46min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Acho que o texto precisa de ser melhorado, pois me parece que não é esse o objectivo. Que tal, "tarefas mínimas ou triviais devem ser conjugadas, de modo a minimizar o número de edições necessárias." Também não concordo com as especificações dadas quando diz que o código deve ser útil, útil sim, mas para especificar todos os modos que pode ser útil não basta o que está lá. Mas em vez de enumerar, que pode ser bastante longo, sugiro antes "2. É útil, permite poupar tempo ao fazer edições rapidamente que seriam da mesma forma feitas mais lentamente por editores de carne e osso. GoEThe (discussão) 11h30min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Concordo com as alterações, mas penso que o texto deveria ser: "tarefas mínimas ou triviais devem se possível ser conjugadas, de modo a minimizar o número de edições necessárias.". Mudanças de categoria em larga escala, como as que serão brevemente necessárias na questão dos gentílicos, não podem ficar eternamente pendentes de outra (que outra?) alteração que surja para serem feitas em conjunto. Por outro lado, a tentativa de juntar um monte de correcções num script leva a potenciais efeitos secundários indesejáveis, o que tenho visto com muita frequência (por exemplo, no script do RJclaudio, que aliás deixei de usar em alterações em larga escala via bot justamente por essa razão, mas em vários outros também). Como já disse acima, a prioridade deve estar sempre focada em serem alterações de alta segurança, e não na promoção da complexidade dessas alterações, como a presente proposta faz - no que, aliás, contraria as políticas de bot da generalidade das outras wikipédias, que se focam sobretudo na questão da segurança e utilidade das alterações, sem promoverem, de modo algum, a criação de scripts complexos.--- Darwin ^Ahoy! 12h13min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Uma das razões pelas quais no inicio esses tópicos estavam o mais conciso possível prendia-se precisamente para dar margem de manobra a todos os casos, mesmo os mais inesperados. Por exemplo, vejamos o checkwiki:

1. É inofensivo: sim, desde que se tenha em atenção às edições por minuto e a estabilidade do código, se as alterações forem de alta fiabilidade não há problema nenhum, como acontece actualmente.
2. É útil: sim, pois corrige os vários erros de sintaxe, nem será necessário explanar mais, creio que todos estão por dentro das vantagens.
3. Não consome recursos desnecessariamente: aqui uma vez mais, as vantagens, por mínimas que sejam superam os recursos necessários, de acordo com as edits p minuto.
4. Executa apenas as tarefas para as quais há consenso: sim, há um consenso relativo a este tipo de edições e ao projecto em si.
5. O bot e as suas edições estão de acordo com as políticas e orientações do projecto: sendo um bot aprovado para tal, sim, e obviamente que as alerações efectuadas no âmbito do projecto estão igualmente.
6. Usa mensagens de informação devidamente redigidas, em qualquer edição sejam elas sumários de edição ou avisos nas páginas de discussão, devidamente assinaladas como edições de Bot. Tipicamente os bots incluem no inicio do sumario a expressão BOT: : sim, indicando o projecto.
7. O programa ou framework se encontrará constantemente actualizado, sempre tendo em conta o bom funcionamento na Wikipédia lusófona: se estiver sempre com a ultima edição estável que não cause problemas na pt.wp, está de acordo. Mesmo nos casos onde a ultima versão não funcione correctamente, já está prevista a utilização de uma versão inferior que seja mais fiável.

É preciso ter em conta que ao definir os critérios mais concretamente na politica, os casos mais particulares perdem margem de manobra. Pelo menos eu prefiro que não se complique ou explique em demasia na política, precisamente para não ser uma política demasiado particular. Alchimista ^{Fala comigo!} 12h08min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Nada disso respondeu à questão que coloquei relativamente ao Checkwiki: As alterações isoladamente são "mínimas e triviais", e em conjunto, pelo menos até à data, nos scripts que existem, não têm fiabilidade suficiente para serem usadas em bots que se ocupem unicamente dessa manutenção. Uma ou outra podem ser conjugadas com relativa fiabilidade, mas na generalidade não se tem conseguido isso. Portanto, a questão é: Podem ser feitas as correcções possíveis, mesmo que mínimas ou triviais, ou fica tudo parado à espera que alguém invente o script perfeito?

Em relação à colocação da expressão BOT no início do sumário, parece-me uma bizantinice que só ocupa espaço, já que as edições já têm a flag de bot e já são feitas por um usuário com Bot no nome. Como só traz prejuízo sem trazer nenhuma vantagem aparente, não concordo com essa obrigação.

Finalmente, em relação à obrigatoriedade dos bots usarem um nome relacionado ao usuário ou à função (até agora era apenas preferência, não obrigação), isso vedaria uma boa parte dos bots extra pt-wiki que operam aqui, e obrigaria à renomeação de uma série dos nossos bots nativos. Não percebo o interesse nem a vantagem de que isso passe a ser obrigatório, e dadas as notórias desvantagens (e até a impossibilidade de aplicação, no caso dos bots não-nativos), também discordo dessa outra alteração.--- Darwin ^Ahoy! 12h26min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Goethe, a ideia não é o código ser útil, mas as edições. Relativamente às edições triviais, a proposta não as proíbe, mas indica que devem ser evitadas. Obviamente que por exemplo, relativamente ao checkwiki ou a adição do Subst em certas predefinições, há um consenso em efectua-lo com bots, precisamente por serem tarefas úteis. Outro exemplo, na adição de uma predefinição a um conjunto de artigos. Antes de iniciar a inserção, analisa-se se é possível, por exemplo, usar a configuração do checkwiki. Se é possível, efectuam-se as duas tarefas, caso contrário, e não haja nada mais que se possa fazer em conjunto, realiza-se somente a adição. Em todo o caso, realmente nem eu concordo com o "somente" que ali estava, esse escapou-me, pelo que alterei para preferencialmente. Estão de acordo? Agora sobre as "aprovações prévias". A ideia é discutir-se antes de se realizar edições massivas, como se faz na en, onde podem surgir novas ideias e assim aprimorar as edições. Edições já aprovadas não seriam necessário passar por novo processo de aprovação, ou seja, se por exemplo o a adição do subst é ja consensual, não há necessidade de nova aprovação, pois essa tarefa em si está já aprovada.

Sobre a adição de Bot no sumário, lá diz Tipicamente os bots incluem no inicio do sumario a expressão BOT:, ou seja, apenas indica que é usado tipicamente a expressão no sumário. Creio que somente o AWB não usa isso, de resto é usado pela grande maioria dos scripts, e torna mais fácil identificar no sumário as edições de bot. Aliás, o AWB irá em principio incluir isso nos seus sumários automáticamente.

Sobre a obrigatoriedade do nome, concordo contigo, não faz sentido. Faz parte da documentação da en e de outros projectos, mas também não vejo nenhuma vantagem na sua aplicação aqui, alguém discorda em alterar para algo do género: O nome da conta deve permitir identificar que se trata de um bot, contendo a palavra Bot, no inicio ou no final do nome.? Alchimista ^{Fala comigo!} 13h09min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Esta frase: "Tarefas mínimas ou triviais devem ser evitadas, sendo preferencialmente efectuadas integradas numa outra tarefa, caso seja com maior importância. Nestas tarefas, é preferível utilizar semi-bots, quando aplicável." continua a não fazer sentido, pois recomenda o uso do semi-bot e da edição assistida para edições simples, repetitivas e de alta segurança, que pelas regras gerais deveriam ser feitas por bot e não por semi-bot. A minha proposta de redacção é: "Tarefas mínimas ou triviais devem preferencialmente ser efectuadas integradas numa outra tarefa de maior importância.". Simples, claro e objectivo.--- Darwin ^Ahoy! 13h36min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Citação: Alchimista escreveu: «A ideia é discutir-se antes de se realizar edições massivas, como se faz na en, onde podem surgir novas ideias e assim aprimorar as edições.» - A wiki-en tem um número de editores e operadores de bot incomensuravelmente superior a esta, pelo que as condições são outras. Nada contra a obrigatoriedade de em alguns casos se anunciar o que se vai fazer num lado qualquer, e até dar uns dias para possíveis sugestões ou objecções, mas tornar isso dependente de aprovação não dá. Se nem nas discussões de bloqueio que são muitíssimo mais importantes o povo participa, quanto mais numa coisa técnica destas.--- Darwin ^Ahoy! 13h42min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Ok, agora que localizas-te percebi o problema. O Stabile sugeriu que se adiciona-se a preferencia pelos semi-bots em determinadas tarefas, e eu coloquei no final da frase quando deveria ter colocado a meio. Ficaria assim: Não são permitidos o uso de bots em determinadas tarefas, de acordo com o seu grau de fiabilidade, ou devido a processos de optimização de edições. Em algumas destas tarefas, é preferível utilizar semi-bots, quando aplicável. Tarefas mínimas ou triviais devem ser evitadas, sendo somente efectuadas integradas numa outra tarefa, caso seja com maior importância. Ainda a um tempo o Lije colocou à discussão a criação de uns artigos em massa, e recebeu feed-back. O facto de não haver muita participação na coordenação robótica não implica que não se deva discutir as alterações massivas, pois dessa forma a solução seria mudar o nome para pedidos a robôs. Penso que mais vale fazer edições mais pensadas e com mais ponderação, do que fazer as edições e depois corrigir os erros, e mesmo os artigos criados por bot, se na altura houve-se mais massa crítica e mais discussão muitos dos erros poderiam ser evitados. Por outro lado, havendo mais coisas a discutir lá, os robóticos podem ficar mais interessados em ir vendo o que se discute, e participar nas discussões. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h02min de 23 de junho de 2010 (UTC)

O "somente" voltou a essa redacção, e "caso seja com maior importância" não é claro. Mantenho a proposta que disse acima para essa frase:"Tarefas mínimas ou triviais devem ser preferencialmente efectuadas integradas numa outra tarefa de maior importância". Alterações de categoria, mudanças de assinatura, colocação de subst: são tudo tarefas mínimas e triviais, mas necessárias, e não devem ser "evitadas", pelo que a redacção como está continua incoerente.

Como já disse, nada contra anunciar determinadas tarefas mais complexas ou mais abrangentes na Coordenação Robótica, mas o texto que propõe isso deve especificar o que é obrigatório que seja anunciado, e não usar palavras como "muitos artigos" que realmente não querem dizer nada. Quanto à criação de artigos por bot, aí sim, concordo totalmente que seja obrigatória discussão e aprovação prévia.--- Darwin ^Ahoy! 14h14min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Certo, falha minha. Ficaria então: Não são permitidos o uso de bots em determinadas tarefas, de acordo com o seu grau de fiabilidade, ou devido a processos de optimização de edições. Em algumas destas tarefas, é preferível utilizar semi-bots, quando aplicável. Tarefas mínimas ou triviais devem ser evitadas, sendo preferencialmente integradas numa outra tarefa, de maior importância.? Corrigi mais um pedaço de português.

Quanto a obrigatoriedade de anuncio na WP:CR, o texto não refere explicitamente. Obviamente que um bot deve realizar somente edições consensuais, logo o operador deve avaliar se as edições que o bot vai efectuar são ou não consensuais. Por exemplo, as edições clássicas do checkwp são consensuais, e discutindo as novas adições de regras que possa sofrer, evita-se mais erros, tal como acontece . Se há discussão para uma categoria ser substituída por outra, há consenso na sua alteração. Agora é necessário ter a sensibilidade e perceber que tipo de edições se vai realizar,e não vejo como perda de tempo, simplesmente como optimização do processo. Um dos problemas que temos é a falta de comunicação entre operadores de bots, e cada um acaba por fazer o que quer e como quer, no fundo só temos a ganhar se houver uma maior discussão nas tarefas mais complexas efectuadas por bots. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h47min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Como eu disse acima, alterações de categoria, mudanças de assinatura, colocação de subst: são tudo tarefas mínimas e triviais, mas necessárias, e não devem ser "evitadas", o que faz com que a redacção como está seja incoerente. Percebo que se recomende a integração de mudanças cosméticas em tarefas mais importantes, mas "tarefas mínimas ou triviais" é demasiado vago e engloba desde colocação de iws até recategorização, pelo que continuo a discordar da redacção do modo como está.--- Darwin ^Ahoy! 15h55min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Não refere que são proibidas, mas que devem ser evitadas, porque na prática antes de qualquer nova funcionalidade deve pensar-se bem se serão necessárias as edições. Na prática, o mais importante, e ainda mais quando surgem dúvidas relativas ao que referis-te, são os requisitos técnicos. Se há uma tarefa mínima e trivial a efectuar, basta que se responda as pergunas: a tarefa é útil? é inofensiva? há consenso? está de acordo com as politicas? Se as respostas forem positivas, não há nada contra as edições, mesmo sendo mínimas e triviais podem ser efectuadas. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h04min de 4 de agosto de 2010 (UTC)

Tentativa de consenso

Como após várias sugestões o fluxo de ideias parou, abri uma tentativa de consenso, pois aparentemente a proposta encontra-se já estável. Alchimista ^{Fala comigo!} 10h10min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Editei tudo e esqueci de vim cá deixar meu Concordo com a reformulação. Tenho algumas observações para fazer, mas faço-as depois (sem tempo agora). Béria Lima ^msg 12h04min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo com as alterações propostas. tony :: jeff ^¿ 12h03min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Apenas para ficar registado. Também concordo com as mudanças. GoEThe (discussão) 12h21min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo e Apoio. Menos burocracia. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 03h54min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

• Discordo pois o texto, como está redigido, obriga a análise por um membro do grupo de aprovação. E tudo que é fixo e obrigatório gera delay e burocracia. Se o burocrata entender realmente de scripts e de bots, não será necessário submeter a consulta ao membro do grupo de aprovação, podendo fazer a análise por si próprio, como ocorria. Neste ponto, a política deve ser mais flexível: ao burocrata deve ser dada a opção de avaliar o pedido ou submetê-lo à análise do grupo de aprovação, caso não entenda dessas questões técnicas. Desta forma, ganhamos em agilidade e evitamos uma nova burocracia. Ruy Pugliesi^◥ 11h04min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Se um burocrata realmente entende de bots, ele não faria parte do grupo de aprovação? GoEThe (discussão) 11h12min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Não sei como definir os critérios para se ingressar nesse grupo... E o texto como está redigido não me agrada. Burocracia. O atendimento do pedido diretamente pelo burocrata também deve estar previsto. Ruy Pugliesi^◥ 11h20min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

De acordo com a proposta discutida em Wikipedia:Esplanada/propostas/Pedidos de aprovação de bots (15dez2010), quem pretender fazer parte do grupo de aprovação tem somente de apresentar a sua candidatura na página de discução do grupo, indicando os seus conhecimentos na área, e é sujeito a votação após anuncio na esplanada. O resultado seria obtido por maioria simples. Os burocratas que percebam de bots podem igualmente fazer parte do grupo de aprovação, nada o impede, pelo contrário. Assim, em vez de termos 5 burocratas que potencialmente percebam de bots e possam fazer uma avaliação competente, teremos um número mais vasto de elementos que o possam fazer. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h07min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Toolserver

“ Caso necessitem de acesso para executar consultas nos bancos de dados da Wikipédia podem ser executados no Toolserver, embora o Toolserver esteja fora do âmbito desta política. ”

Não é uma crítica propriamente, entendi o espírito da coisa, mas acho que o texto não precisava dessa ressalva, que pode causar uma confusão. Exemplos: se está fora do âmbito, por que orientamos seu uso com essa finalidade? seria mesmo necessário estar no âmbito desta política? ou ressaltar que não está? etc. acho que o trecho a partir do "embora..." podia ser removido sem prejuízo à compreensão do que está descrito ali, ou alterado, talvez. CasteloBranco^msg 20h17min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Velocidade de edição

“ A velocidade de edição dos bots deve se regulada (o AWB permite, assim como a opção -putthrottle:nn no pywikipediabot). Em tarefas não urgentes não devem ultrapassar as 6 edições por minuto (epm), enquanto que em casos urgentes, em situações normais podem editar a cerca de 12 epm. ”

Nesse trecho, duas coisinhas: a parte entre os primeiros parênteses não pode sugerir só haver regulação nestas duas opções (um bot pode não usar nenhuma dessas)? Talvez não se tenha que ser tão didático na política, e levar tal informação à página de ajuda. Pode não fazer diferença, mas uma página de ajuda pode ser alterada mais facilmente, para incorporar alternativas em outras linguagens/frameworks/softwares para proceder tal regulação da velocidade. A parte "deve ser regulada" é bem política mesmo, e está perfeita.

A outra coisinha é o "em casos urgentes, em situações normais". Com base nisso, realmente não ficou claro para mim em que momento se pode ultrapassar as 6 epm. Quando for urgente ou em situações normais? É óbvio que quer dizer que é quando for urgente, mas ficou meio ambíguo. CasteloBranco^msg 20h31min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Vou deixar uma explicação para os dois casos, radicalizando um pouco para ser mais perceptível a sua intenção. Imagina que para determinada tarefa, um bot necessita saber quantas edições tem cada usuário que editou os artigos. Nesse caso, precisa de fazer um pedido à bd, pedido esse que não é directamente necessário para a edição, é digamos uma tarefa secundária, porque a principal será editar a página. Para saber quantas edições tem determinado usuário, pode recorrer a outros mecanismos, e nestes casos, o toolserver disponibiliza cópias da bd para estas consultas, e em casos de muitas querys, pode-se solicitar mesmo uma cópia para uso próprio, actualizada quase ao segundo. A intenção desta alínea é precisamente libertar esses pedidos acessórios, usando outros recursos, nomeadamente o que cobre quase todas as situações, ou seja, o toolserver. Ora ele funciona sob uma política interna específica, dai a parte em que refere ser excluída do âmbito desta política. Uma outra opção para o texto seria algo como:

Caso necessitem de acesso para executar consultas nos bancos de dados da Wikipédia, podem ser aproveitados os recursos do Toolserver, tendo em conta a política interna do toolserver

No segundo ponto, a parte dos parêntesis refere somente o AWB e o pywikipediabot porque são os largamente mais usados, e como a utilidade da informação é mais útil para quem não tem propriamente muita experiência com bots, dificilmente usarão outro framework que não o pywikipediabot ou o AWB. Além do mais, a documentação de ajuda dos bots é, neste projecto escassa, sendo por isso necessária alguma pedagogia na política. Futuramente, com o expandir da documentação de ajuda, haverá muita informação que já não necessite de constar na política, mas por ora creio que é necessário haver uma política que equilibre a regulação e a pedagogia, para facilitar a assimilação dos conceitos fundamentais de operação de bots, e com isso, termos mais bots, usados devidamente. Ainda neste ponto, há a questão das edições urgentes ou normais. A ideia é que por exemplo, num acto de vandalismo ou descuido, dados sobre localidades foram alterados indevidamente, estando muitos artigos com informação errada. Neste caso, pretende-se que seja possível usar um pouco mais de velocidade na reparação da situação, obviamente que tendo em conta a questão da segurança. Permite por exemplo que se use uma velocidade maior num período de menor tráfego, ou seja, permite solucionar o problema mais rapidamente sem colocar em causa a integridade dos servidores. Se comparar-mos com alterações como por exemplo correcções de sintaxe em que existe benefícios, mas são bem menores e podem ser realizados ao longo do tempo, é útil que se possam realizar tarefas além das 6 epm, sem grandes prejuízos e sempre tendo em conta os condicionantes. Alchimista ^{Fala comigo!} 22h08min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Alterei a secção de aprovação, de acordo com o que está a ser discutido aqui Alchimista ^{Fala comigo!} 17h03min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Prorrogação

Após o convite na Esplanada, sugiro prorrogar esta tentativa de consenso, para 20 de janeiro de 2011 (mais duas semanas). CasteloBranco^msg 20h41min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Por mim não vejo nenhum inconveniente, a outra proposta é mais urgente e tem reflexos nesta, por isso nada contra. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h25min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Alterei a data no cabeçalho desta página. CasteloBranco^msg 19h54min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)