Wikipédia Discussão:Validação de páginas

Ver também: Ajuda Discussão:Validação de páginas

Política de uso

Copiei a política de Wikipédia:Esplanada/propostas/Validação de páginas (6set2013), com as alterações que propus lá. A extensão está começando a ser usada agora, então sugestões de melhorias na política são bem-vindas. ^Danilo.mac_(discussão) 04h19min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

[Ver]

Validação de páginas

Monitorada no Bugzilla
Bug 54828

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Páginas bloqueadas (27jun2013), Wikipédia:Validação de páginas, e Wikipédia:Esplanada/propostas/Bloqueio de páginas sistematicamente vandalizadas (18fev2012)

As discussões anteriores sobre a extensão FlaggedRevs, também conhecida como validação de páginas, esbarraram na complexidade da configuração da extensão, então busquei compreender melhor essa parte técnica e elaborei esta proposta de configuração, baseado nas discussões anteriores sobre o assunto, não criando nenhum grupo de usuários (o que a configuração padrão da extensão faria) e deixando o poder de revisão para os autorrevisores, reversores, eliminadores, burocratas e administradores, simplificando o processo.

Resumo do funcionamento da extensão com essa configuração: Algumas páginas muito vandalizadas poderão ser "protegidas contra autovalidação de não-autoconfirmados", com isso uma edição feita por IP ou novato não será vista por quem não está logado, se a edição for válida um usuário com poder de revisão marca-a como revisada e ela poderá ser vista pelos leitores, já se a edição for um vandalismo, qualquer autoconfirmado pode desfazê-la da forma tradicional, porém a edição ainda aparece na lista de edições pendentes até que um usuário com poder de revisão a marque como revisada, ou, no caso de a edição ser desfeita através de reversão, ela é marcada como revisada automaticamente.

Essa configuração faz da extensão um nível intermediário de proteção entre a proteção contra edição de autoconfirmados e a não proteção, então a validação de página poderá ser usada tanto em artigos muito vandalizados que ainda não estão protegidos como também para reduzir a proteção de artigos que estão protegidos contra edição.

Uma possível dificuldade, que percebi pela página de ajuda na enwiki, é quando um autoconfirmado edita a página depois de um vandalismo de um IP ou novato sem desfazer o vandalismo (por não ter visto por exemplo), com isso, pelo que entendi, o vandalismo vai aparecer para os leitores e o revisor terá que reverter o vandalismo de forma manual antes de marcar a edição de vandalismo como revisada. Mas não sei se isso será um transtorno, só testando para saber.

Enfim, só saberemos a real utilidade da extensão se a instalarmos e a testarmos. Concordam em instalar a extenção com a configuração proposta? ^Danilo.mac_(discussão) 21h57min de 6 de setembro de 2013 (UTC)

Como eu disse lá no Projeto AntiVandalismo, Apoio o teste. TheVulcan (discussão) 22h21min de 6 de setembro de 2013 (UTC)

Também Apoio. A dificuldade apontada não é impeditiva do teste. Max51^diga! 05h04min de 7 de setembro de 2013 (UTC)

• Apoio. Não vejo problemas em implementar a extensão. VítoR™  • (D) 16h44min de 7 de setembro de 2013 (UTC)

Sugestão: Se estiver precisando de sugestões aonde começar a testar, sugiro essas abaixo pois são revertidas com frequência:

• Wikipédia Discussão:Página principal
• Wikipédia:Informe um erro
• Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia
• Wikipédia:Café dos novatos TheVulcan (discussão) 20h34min de 7 de setembro de 2013 (UTC)

Riscado pois proposta é apenas para domínios: Principal(artigos), Anexo e Predefinição, ver abaixo. TheVulcan (discussão) 21h36min de 8 de setembro de 2013 (UTC)

Discordo do uso da Validação de páginas em qualquer página que não seja de conteúdo, principalmente em páginas voltadas para novatos e anônimos (como todas essas 4 acima) que tem participação significativa deles e que por isso já "barrar" (dificultar, não tornar visível a todos) a edição deles ali vai atrapalhar a relação com os nossos leitores. Rjclaudio ^msg 23h16min de 7 de setembro de 2013 (UTC)

Na configuração que estou propondo a extensão só poderá ser usada nos domínios principal, Anexo e Predefinição, e na sugestão de politica de uso sugeri uma restrição de uso no domínio Predefinição às infoboxes de preenchimento simples. Na anglofona também é restrito aos domínios principal e predefinição (eles não têm domínio Anexo). ^Danilo.mac_(discussão) 21h16min de 8 de setembro de 2013 (UTC)

OK, desconsiderar a sugestão riscada. TheVulcan (discussão) 21h36min de 8 de setembro de 2013 (UTC)

Feito o pedido. ^Danilo.mac_(discussão) 15h18min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

A configuração submetida no gerrit já foi incorporada aos arquivos de configuração da WMF, o Reedy executou as atualizações necessárias e a extensão já está instalada. Helder 19h19min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Danilo.mac, tem algo errado na configuração atual. A Especial:Estatísticas de validação diz que "A Wikipédia tem, neste momento, 0 usuários com permissões de Editor." (e no Wikilivros, por exemplo, ela diz que há 26). Helder 19h27min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Tem algo bem errado mesmo... Especial:Privilégios não tá mostrando diversos grupos de usuários, como administrador, editor de interface, burocrata, robô, eliminador. Não sei se tá relacionado.—T_ele^s (discussão) 20h07min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

A questão do número de editores é porque nessa configuração não existe o grupo 'editor', todos autoconfirmados podem editar as páginas sem que a edição fique pendente, Na en.wiki também funciona assim, lá mostra a mesma mensagem. Sobre a lista de concessão de privilégios, foi erro meu na hora de copiar e colar na configuração, a configuração está dando a lista de concessão de privilégios dos administradores para os burocratas, vou criar um bug agora para pedir a correção, desculpem o transtorno. ^Danilo.mac_(discussão) 20h39min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

O Teles solicitou a correção pelo chat e Já corrigiram. ^Danilo.mac_(discussão) 23h34min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Concordo Excelente alternativa ao captcha que será desativado em dezembro 2013. Stuckkey (discussão) 19h08min de 13 de outubro de 2013 (UTC)

Política de uso

É preciso esclarecer melhor quais páginas serão protegidas com essa extensão. Quando usaremos a proteção tradicional e quando o proposto?—T_ele^s«fale comigo» 16h41min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Uma situação em que talvez ela seja útil é nos artigos sobre eventos atuais (notícias), ou talvez os que são o tema de Doodles. Helder 16h51min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Sim. Acho que os temas dos Doodles podem ser protegidos dessa forma. De um modo geral, aquilo que tiver muita visibilidade que causará um grande número de edições é candidato ao uso desse tipo de proteção. Se protegermos do modo tradicional, muitas edições válidas deixam de ocorrer; se não protegermos de forma alguma, no meio das edições válidas, haverá muitos vandalismos e podem não ser consertados a tempo. Vejam se concordam:

1. Indicada proteção
   1. Páginas que são muito visadas e são vítimas de vandalismo crônico, mas ainda existe um grande número de edições válidas. Geralmente, já foram protegidas pelo modo tradicional repetidas vezes, mas os vandalismos voltam quando elas expiram. Ex: Brasil‎, Portugal‎, Dilma Rousseff, Homossexualidade‎
   2. Páginas temporariamente muito visadas, como artigos em destaque, eventos recentes e temas de Doodles.
2. Desaconselhada a proteção
   1. Páginas muito vandalizadas, mas em que a maior parte das edições é puro vandalismo, com poucas edições aproveitáveis. Ex: Bicha‎, Gay, LOL
      1. Página relacionada a notícia recente que tenda a gerar edições negativas e pouco aproveitáveis em sua maioria.
   2. Páginas que foram previamente protegidas pela FlaggedRev, cujas últimas 10 edições de contas ou IP diferentes sejam apenas vandalismos (nesse caso, deve ser considerada a substituição da proteção com a FR pela proteção tradicional)
3. Contra-indicada proteção
   1. Páginas onde ocorre guerra de edição.
   2. Páginas fora do domínio principal, exceto predefinições ou outros casos em que haja consenso.
   3. Páginas que nunca foram protegidas pelo modo tradicional.
   4. Páginas que possuem histórico recente de vandalismo (menos de um mês), exceto quando classificadas em #1.2
   5. Páginas que foram previamente protegidas pela FlaggedRev há mais de 07 dias sem nenhuma edição (nesse caso, a proteção pela FR pode ser removida)

—T_ele^s (discussão) 21h39min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Acho que podemos incluir os anexos no item 3.2, pelo menos nessa fase de testes. E no item 3.3, acho que páginas que nunca foram protegidas contra edição podem sim ser protegidas contra validação, pelo menos por alguns dias, depois desse período (7 dias talvez) um administrador vê se os vandalismos cessaram, se sim remove a proteção, se não eleva a proteção para proteção contra edição.

Acho também que poderíamos fazer uma lista inicial de páginas a serem protegidas contra validação, para testar a extensão, com isso teremos uma melhor base para decidir quando usar e quando não usar a proteção contra validação. ^Danilo.mac_(discussão) 20h39min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Duas ideias que deram aqui e que seriam interessantes para gerar uma primeira lista é pegar algumas páginas protegidas em infinito e algumas páginas com muitas reversões nos últimos 30 dias (as reversões são pegadas pelo sumário da edição, o número não é preciso, mas dá para usar como uma base). Com isso testamos tanto páginas que talvez possam ter uma proteção menor ou mesmo desproteção quanto páginas com muitos vandalismos que não estão protegidas. ^Danilo.mac_(discussão) 23h34min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

De início eu preferia aplicar só nessas duas listas aí até ver como a comunidade vai agir em relação a validação de páginas, principalmente se vai ter muito backlog. Não tendo problemas, expandimos a aplicação pra casos mais gerais. Rjclaudio ^msg 23h58min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Sugestão de uma primeira lista: Atualmente protegidos em infinito: Atletismo‎, Revolução Industrial‎, Literatura de cordel‎, Antigo Egito‎, Machado de Assis‎, Selena Gomez‎, O Rei Leão 2: O Reino de Simba‎, Bella Thorne‎, Voleibol‎, Demi Lovato‎, José do Egito (minissérie)‎, Grand Chase, ALTV‎; Atualmente sem proteção: Gisele Flores, Club de Regatas Vasco da Gama, João Bernardo, Anexo:Lista de clubes campeões internacionais de futebol, Derek Hough, Rainha da Sucata, Jorge Nuno Pinto da Costa.
E apenas uma pequena explicação aos administradores: nessa configuração a FlaggedRevs é um nível de proteção (na maioria das configurações não é), então os administradores podem colocar as páginas na proteção da FlaggedRevs com a opção "flaggedrevs-protect-autoconfirmed" na página especial de proteção de páginas. ^Danilo.mac_(discussão) 02h18min de 12 de outubro de 2013 (UTC)

Apliquei em Michael Jackson, Revolução Industrial e BioShock (em destaque). Melhor ir devagar no início eu acho, pois ainda estamos em fase de teste e introdução da ferramenta à comunidade.
Dos citados acima, note que "Impenetrabilidade" vai contra o ponto 2.1 na minha proposta acima. Pelo explicado aqui, a página vai ser alvo de vandalismo puro e a chance de boas edições é bem menor. Portanto, é perda de tempo exigir que nós revisemos.—T_ele^s (discussão) 02h48min de 12 de outubro de 2013 (UTC)

Isso tá sendo registrado em "Especial:Registo/stable.—T_ele^s (discussão) 02h49min de 12 de outubro de 2013 (UTC)

Até agora esses três artigos não deram problema e não apareceu nenhuma edição na lista de edições pendentes, acho que poderíamos ir aumentando o número de artigos gradualmente então, até aparecer uma edição pendente para avaliarmos o funcionamento da revisão. Criei agora a página Ajuda:Validação de páginas com uma breve explicação sobre o funcionamento da extensão. ^Danilo.mac_(discussão) 19h13min de 12 de outubro de 2013 (UTC)

Acho que podemos manter alguns na fase de testes, mas pra começar a usar pra valer mesmo precisamos definir bem os critérios e levar isso ao conhecimento de todos. Do contrário, a validação poderá ser usada em páginas que deveriam ser protegidas, fazendo com que páginas que realmente precisavam continuem protegidas ou que o número de páginas sob validação seja maior do que podemos acompanhar.—T_ele^s (discussão) 21h07min de 13 de outubro de 2013 (UTC)

• A validação foi adicionada a páginas que estavam a tempo protegidas, o que pode ter feito os vândalos se afastarem o que pode trazer um problema na avaliação da eficiência da ferramenta. Não seria o caso em adicionar em alguns artigos e anexos que sofrem diariamente com edições indevidas como Grêmio Foot-Ball Porto Alegrense, Chiquititas (2013) e Anahí por exemplo, apenas uma sugestão. Fabiano ^msg 21h27min de 13 de outubro de 2013 (UTC)
• Talvez seja interessante adicionar os artigos sem vigilantes, a lista é imensa e é uma maneira preventiva, além de oportunizar que passem a ser vigiados diminuindo a lista. O que acham? Stuckkey (discussão) 20h51min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

Atualmente não dá para fazer isso. A configuração da extensão limita o número de páginas a serem protegidas a 300 páginas, coloquei isso porque a enwiki, que tem muito mais artigos e editores, coloca a limitação em 2000 páginas e usa a validação em pouco mais de 700, não sei exatamente por quê, talvez muitas páginas traga alguma dificuldade para os revisores ou mesmo dificuldades de edição pelos IPs e novatos. Mas se futuramente se quisermos aumentar ou remover o limite é só pedirmos no bugzilla.

Sobre as páginas em teste, até agora não vi nenhuma edição pendente de um IP, mas vi pela Especial:Controlo_de_qualidade que o Opraco fez uma edição com um sock e a revisou, depois reprovou e voltou a revisar a mesma edição, o que mostra que aparentemente está funcionando corretamente e que uma revisão pode ser modificada.

Sobre a política, se ninguém discordar acho que podemos usar a proposta do Teles com as modificações que eu propus, para termos uma base para novas proteções, depois nós modificamos se surgirem novos problemas ou aplicações. Se ninguém tiver nada contra acho que podemos colocar a política em Wikipédia:Validação de páginas (página atualmente desatualisada) e anunciar na Esplanada/anúncios para usarem a nova proteção seguindo a política e reportarem problemas na discussão dessa página. Concordam? ^Danilo.mac_(discussão) 00h23min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

Isso acima foi Feito nessa edição. TheVulcan (discussão) 19h54min de 27 de outubro de 2013 (UTC)

@Stuckkey, antes de sair aplicando em várias páginas, pensei agora que seria de grande ajuda ter o número de autorrevisores/admins/burocratas ativos nos últimos 30 dias. Porque na prática quem irá "tomar conta" disso aprovando/desaprovando as revisões serão esses usuários. Na teoria há cerca de 400 com estatutos mas na prática quantos desses estiveram ativos no último mês? Metade? Um terço? TheVulcan (discussão) 19h54min de 27 de outubro de 2013 (UTC)

Pergunta Sobre como pedir para aplicar essa ferramenta, iremos utilizar a Pedidos/Proteção que nem eu fiz nesse dif? Ou em Pedidos/Outros? Ou adicionar uma predefinição na página de discussão? TheVulcan (discussão) 19h18min de 27 de outubro de 2013 (UTC)

Em Pedidos/Proteção mesmo. Anunciei na esplanada que a ferramenta já está disponível para o uso em mais páginas. Avaliei uma edição que estava nas páginas pendentes, é bem fácil, é só ver o dif e clicar no botão "Aceitar edição" ou "Não aceitar edição". ^Danilo.mac_(discussão) 23h32min de 27 de outubro de 2013 (UTC)

A ferramenta marca automaticamente como patrulhada ao aceitar? TheVulcan (discussão) 06h33min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Na hora que aceitei não reparei, mas acho que sim, olhei agora na edição que aceitei e não tem o link "marcar como patrulhada". ^Danilo.mac_(discussão) 14h57min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Uso como alternativa a um filtro de edições

Gostaria que comentassem na página de discussão do filtro 77 sobre o possível uso de validação de páginas em vez do filtro de edições nesses casos de proteções a artigos específicos (já este filtro é o que consome o maior tempo de processamento atualmente). Helder 11h36min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

[Ver]

Acabar com a validação de páginas

Monitorada no Phabricator
Tarefa T211433

A validação de páginas foi criada em 2013 e, até o início de 2017, ela se mostrava útil e era utilizada com frequência. Porém com o passar do tempo, foi visto que na verdade ela não é a melhor opção, já que demoram para se verificar as páginas, faz um acúmulo de vandalismo um em cima do outro e raramente há uma edição construtiva, e quando há, às vezes se passa despercebida no meio de tantas edições para se validar. Nem mesmo na página em destaque, na PP, ela é usada, dando preferência a proteção a nível de autoconfirmado. Hoje, ela é usada apenas em 5 artigos, que não precisariam desse nível de proteção, por não apresentar mais vandalismos ou por não ter edições construtivas no histórico. Por isso, defendo o fim da validação de páginas, não só porque é ineficaz, e sim porque praticamente já acabou, só falta dar o aval. Mr. Fulano! ^Fale 21h22min de 29 de novembro de 2018 (UTC)

Se após 5 anos, apenas 5 artigos usam o recurso, está provado que de fato é um recurso bem inútil. Concordo em extinguir.--Mister Sanderson (discussão) 14h32min de 1 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentário: Na verdade, o uso da ferramenta é beeeem maior do que isso. Seu uso é previsto para ser temporário, geralmente menos duradouro do que proteção regular. Portanto, outros critérios devem ser usados no julgamento.—T_ele^s«fale comigo» 20h23min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h24min de 1 de dezembro de 2018 (UTC)

Apoio. Ela foi criada para páginas que sofrem poucas alterações ao longo do tempo, ou por realmente estarem completos, ou por falta de visibilidade mesmo. Na WP, ela só serve para maquiar vandalismos. Porém, não acredito que seja tecnicamente possível remover a ferramenta de validação, mas apenas extinguir seu uso, o que além de tudo, é menos burocrático.-- Leon saudanha 01h49min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: Acredito ser possível sim, da mesma maneira que a função foi requisitada no Phabricator, podemos pedir para removê-la. Mas caso não seja possível, podemos apenas proibir o seu uso aqui. Mr. Fulano! ^Fale 17h05min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)

Mr. Fulano não tinha visto o pedido para implantação no phab, mas de qualquer jeito considero mais simples apenas extinguir o uso, sem por fim a ferramenta.-- Leon saudanha 17h49min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)

Apoio A minha experiência com essa ferramenta é que ela é inútil na melhor das hipóteses, mas geralmente acaba sendo contraproducente, não só não impedindo os vandalismos, como criando uma trapalhada de edições boas e vândalas sobrepostas que fica impossível de consertar, além de ser muito intrusiva nos vigiados. Por mim poderia ser totalmente excluída do projecto, já que não se lhe vislumbra qualquer utilidade.-- Darwin ^Ahoy! 18h27min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)

Apoio Completamente ineficiente. Subscrevo que o foi dito pelo Darwin. !Silent (discussão) 18h29min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)

• Concordo. Em razão do nível de atividade na Wikipédia em português, o uso da extensão é desnecessário. RadiX∞ 17h41min de 5 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo, per Darwin e RadiX. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 16h13min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentário É possível, então, encerrar e aplicar, ou a matéria carece de maior discussão?Fábio Júnior de Souza (discussão) 16h19min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

@Fabiojrsouza: Acredito ser possível, já se passou uma semana e ninguém contestou o seu depreciamento. A única coisa que falta é abrir uma tarefa no Phabricator pedindo a remoção da ferramenta da nossa wiki e ajustar a documentação, afirmando que foi decidido isso. Caso tenha interesse em adiantar, você ou qualquer outro podem fazer isso por mim, enquanto eu removo as validações que ainda existem. Mr. Fulano! ^Fale 16h25min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

@Fabiojrsouza e Mr. Fulano: Criei a task no phab: phab:T211433. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 16h31min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

@Fabiojrsouza e Tks4Fish: Já removi as proteções das páginas e informei sobre a depreciação na documentação da ferramenta. Agora é só esperar para que a tarefa seja concluída e a extensão removida. Mr. Fulano! ^Fale 17h16min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Prezados, apenas alertando que hoje, 10 de dezembro, a função foi desabilitada na Wikipédia. Eta Carinae (discussão) 12h42min de 10 de dezembro de 2018 (UTC)

Embora a discussão já esteja encerrada, faço questão de dar meu apoio moral e incondicional à proposta. É uma ferramenta que não agregou nada ao projeto, a não ser mais burocracia, maquiando o vandalismo que continua a existir nos verbetes, a diferença é que o fazia ficar acumulado no histórico enquanto ninguém se interessava em checá-lo. A proteção convencional é a ferramenta perfeita para resolver os problemas de edições nocivas aos verbetes. Particularmente, sempre me recurei a usar essa ferramenta. Sdç. --Zoldyick (discussão) 15h38min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)