Wikipédia Discussão:Votações/AEDE e APDE

Não há consenso (eu não concordo) para anulação de votos com base em ensaio, recomendação ou política (regras variáveis sujeitas a mudanças por decisão da comunidade inclusive votação) mesmo porque contraria o quinto pilar.--Arthemius x (discussão) 19h22min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

É simples, se não concorda, vota NÃO em todas as opções. Sem estardalhaço, sem neuras, sem brigas... simples . Gustavo Siqueira ^MSG 19h35min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

Realmente é simples. O que contraria pilar não cabe nem discussão.--Arthemius x (discussão) 19h52min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

Na verdade a redação que impunha a adoção de AEDE e APDE foi rejeitada, tendo sido colocada a proposta Gunnex aqui Wikipédia:Esplanada/propostas/Voto qualificado em PE (28ago2011) que fora aceita desde que não houvesse a imposição do voto "qualificado. Assim, no que tange a imposição de uma recomendação (era ensaio, já mudaram?) AEDE e APDE para justificativa não se discute por afronta ao quinto pilar como já disse. E demais direcionamentos de justificativa caracteriza "voto qualificado", que também foi rejeitado e expressamente vetada anulação de votos, sendo cabível apenas pedidos de esclarecimentos.--Arthemius x (discussão) 20h23min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

A proposta Gunnex substitui a inicial que era a de anular votos com base em AEDE e APDE e a mudança de ensaio para recomendação não altera em nada em relação a minha opinião (afronta ao quinto pilar), Observatore (voto qualificado vetado) e Leandro (censura). Se afirma que a proposta Gunnex está valendo, essa votação é incompativel pois em nenhum momento houve consenso para anulação de votos e a proposta do Gunnex foi aceita somente como aceitando pedidos de esclarecimentos ao votante.Sobre o "cabe decidir quais argumentos são válidos ou não" nem mereceria resposta pois se concordaram por "consenso" em transformar em recomendação é porque julgam o texto válido e a proposta dessa votação fala claramente em "anulação de votos" que a partir da proposta Gunnex esta totalmente fora de cogitação. Se o seu "esclarecimento" do voto é que votou achando que está de acordo com a proposta Gunnex errou e seu voto poderá ser anulado, se essa votação fosse pra valer já que nenhuma que contraria pilar é válida. --Arthemius x (discussão) 20h46min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

• Se quiserem que a votação prossiga, favor adequar às regras para votações. A votação não está aberta, não foi anunciada em MRDebates e o prazo não está correto. Leandro Martinez msg 20h30min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Vou pedir mais uma vez a leitura das regras para votações gerais. Leandro Martinez msg 20h41min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

• Alguém pode me apontar onde foi decidido começar essa votação? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 05h55min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Em Wikipédia:Esplanada/propostas/Argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação (28ago2011):

• • Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Citação: Luccas escreveu: «No caso do consenso estabelecido a partir da proposta do Gunnex, que reconheço, foi importante, ele era apenas provisório enquanto não se entendia que APDE e AEDE poderiam ser transformadas em recomendações (e não se sabia quanto tempo isso poderia demorar)» Basta ler as explicações do Otávio e as condições para que aceitasse o consenso colocadas pelo Observatore para saber com que base o consenso seria definido. Citar a proposta do Gunnex e dizer que era provisória até ser alterado ensaio para recomendação é falsear a verdade. A condição para o consenso minha, do Leandro e do Observatore era não anular votos. Essa votação joga no lixo a proposta Gunnex. Ponto.--Arthemius x (discussão) 14h04min de 6 de outubro de 2011 (UTC) (Conflito de edição)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Insistir na mentira não a transforma em verdade. Quem conhece o editor citado já o leu condenar várias vezes o que chama de "delito de opinião". Em qualquer caso, deixo a palavra com o editor citado.--Arthemius x (discussão) 14h15min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

A votação continua equivocada: não especifica o que claramente vai decidir; linha por linha,- ponto por ponto, confusa até a última opção e a duração da votação é inferior aos 15 dias (e falta a hora). Isto define-se antes de iniciar a votação, não depois. Leandro Martinez msg 14h26min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Isso é uma votação... aquilo lá é um confusão... Desculpe Marcus mas votações tem de ser claras. Leandro Martinez msg 14h43min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

A sua resposta é um forte exemplo da piada que a sua participação na wikipédia representa, Marcus. Inserir um texto imenso com citações fora de contexto não responde a pergunta, só mostra a (falta de) seriedade com que você encara os assuntos administrativos. Pior é ver o Leandro, na maior boa vontade, te pedindo para ler as regras de votação e você ignorando-o, respondendo de forma cínica que não conseguia ver qual regra ainda não estava sendo cumprida, quando está óbvio o quão impróprio é tudo isso. Foram semanas discutindo tudo isso, finalmente parecia que a comunidade havia amadurecido... e essa votação jogará tudo no lixo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h15min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Não é por nada, mas acho que se está para aqui a discutir o sexo dos anjos, uma recomendação não é uma regra, portanto não ofende nenhum dos pilares da wiki nem pode ser imposto, serve apenas como balizamento, ou seja, como uma ideia do que poderá ou não ser aceite, não quer dizer que seja obrigatório. Do meu ponto de vista a "opção Gunnex" mantêm-se inalterada e esta votação em nada a afecta ou modifica. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h38min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Retiro o que disse, ainda não tinha lido o texto da votação, de facto a votação é um contrassenso, pois o que se pretende é transformar recomendações em regras. Acho que para já me vou abster de votar. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h46min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Não é a primeira vez que leio isso, mas recomendações são regras, ainda que tenham um status talvez um pouco abaixo das políticas, que por sua vez tem status abaixo dos pilares. Mas não é porque é uma recomendação que a pessoa pode escolher seguir ou não.

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Evidentemente que é só saber quem votou a recomendação e quem votou a PE: a comunidade. Ela não pode desautorizar a si mesma. Se a comunidade vota para uma regra geral e logo a seguir vota não seguir essa regra em um caso específico quem vai dizer que não pode? Quem perdeu a votação? O quinto pilar é em claro: não existem regras fixas. O que a comunidade vota ela pode desvotar a qualquer tempo. O que não pode é dar a alguns iluminados o "poder" de dizer qual voto vale e qual não vale, ainda por cima baseado em falsos consensos.--Arthemius x (discussão) 15h49min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Parêntese - Situação hipotética: um artigo X foi colocado em votação de eliminação. 5 editores votam contra a votação, baseados em justificativas autorizadas pelo resultado desta votação. Outras 30 votam com justificativas proibidas pelo possível resultado dessa votação. Dúvida: o que vale mais? 5 x 0 ou 30 x 5? Qual resultado representa melhor a opinião da comunidade? Fica aí pra reflexão...

Sobre encerrar a votação, não sei se seria boa idéia. Se anulármos ela, vamos apenas incentivar a criação de uma nova, baseada nas mesmas idéias. Se for pra continuar, por favor, aumentem o prazo de votação e aumentem a divulgação pois o que está em questão é anulação/alteração de um direito básico de todos os wikipedistas. JSSX ^diga 16h38min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Situação hipotética: um artigo X, falando de um assunto controverso (como exemplo, cito os 5 mais controversos assuntos daqui: 1. flamengo campeão de 1987; 2. futebolistas da segunda divisão, 3. biografias de políticos; 4. crimes que receberam atenção nos jornais; 5. sexualidade e pornografia;) foi colocado em PE por votação. Esses mesmos 5 usuários votam a favor, baseados em políticas e critérios aprovados. Outras 30 usuários, que não gostam do assunto, votaram pela eliminação. Qual resultado representa melhor o que a wikipédia defende? Fica aí a reflexão... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h50min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Flávio, por que tá repetindo o que eu disse colocando palavras na "minha boca"? Não entendi se isso é provocação, se tá concordando, discordando... No mais, já votei e sou contra anulação de votos. JSSX ^diga 17h14min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Se você observar eu estou apontando uma visão oposta daquilo que você disse, oferecendo outra reflexão a se fazer. A "opinião" da comunidade não pode passar por cima das políticas, por exemplo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h50min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Na realidade, isso não é o que diz a Wikimedia Foundation. A vontade da comunidade é soberana e pode passar por cima de qualquer regra, se ela assim determinar. Por isso chamei atenção para a questão da representatividade. Enfim, melhor deixar pra lá... JSSX ^diga 13h18min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

Não é verdade, existem os famosos 'pilares', sobre a qual votação alguma pode se impor. A comunidade não tem o poder de revogá-los. RafaAzevedo ^disc 13h26min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

Explicando para quem possa ter entendido equivocadamente o que falei (para não ser ofendido de novo, sendo chamado indiretamente de "mentiroso"): Eu estou falando de regras e não dos cinco pilares. Os pilares são traços (e não regras) que regem a criação de nossas regras. Óbvio que, se uma regra viola um pilar, esta não pode ser criada e, se for, pode (e deve) ser revogada. Os pilares são irrevogáveis, óbvio. Entretanto, não são inalteráveis. Alterações só ocorrem em situações excepcionais (o que não é o presente caso), conforme determina a Fundação: (...)evoluíram desde os princípios fundadores estabelecidos por Jimmy Wales e só devem ser alterados por razões excepcionais. Acho que está claro agora. JSSX ^diga 11h53min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

É estranho citar que o consenso pode ser mudado quando não passou nem um mês desde a última discussão. Por se tratar de assuntos relacionados, o mínimo para fazer da decisão transparente era convocar os participantes de lá a opinarem aqui. Ficou bem claro lá que a comunidade não aceita anulação de votos na PE baseado em ensaios e as justificativas foram dadas: Ainda há muito que melhorar neste texto, além da questão não resolvida de quem seria o responsável. Votar isso é empurrar goela a baixo vossas vontades. O texto lá, embora seja extremamente tímido em relação a melhorar a discussão nas PEs, é um avanço: Teria que se justificar de modo racional. Além disso foi um consenso entre partes em oposição o que é uma raridade por estas bandas.OTAVIO1981 (discussão) 16h45min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

A wikipedia não é uma democracia e pedir justificativas está dentro do contexto pois o mínimo que se espera de alguém que quer escrever uma enciclopédia é justificar um voto para manter ou eliminar um artigo. O pedido de esclarecimentos também vai nesse sentido. Mas anular votos com base em recomendação é uma subjetividade que não tem nada a ver com escrever uma enciclopédia pois todo mundo tem o direito de votar e justificar apenas de acordo com o previsto no direito de voto e se errou, o projeto irá dar um jeito de retomar o caminho sem precisar censurar ninguém.--Arthemius x (discussão) 21h50min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Refletindo: Onde está escrito que 30 editores não possam votar para apagar artigos que não gostam? Se isso ocorre, basta 15 que gostam do artigo votarem para manter que o problema está resolvido. Mau comportamento é problema de normas de conduta e não de votações. A ESR que é vendida por muitos como a solução ideal para sair das votações foi criada para casos "não controversos" e tem sido usada por vários editores para casos "controversos" por simples desrespeito a normas e a outros editores. O problema não é votação, são editores que não respeitam nada nem ninguém e querem impor a todo custo suas opiniões, mesmo que contrárias a maioria. --Arthemius x (discussão) 21h27min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Não é a vontade dos usuários que constrói uma enciclopédia, muito menos as opiniões deles sobre o que "gostam" ou não que determina o que vai ficar aqui, mas tão-somente a cobertura significativa por fontes independentes. Não interessa quantos gostam ou deixam de gostar, mas sim o que fontes externas apontam. Pela sua lógica, qualquer artigo poderia ser eliminado se reunisse usuários suficientes contra, não importando o valor do assunto. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h46min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Pela minha lógica tanto os usuários que querem manter como os que querem eliminar podem votar. Não são só os seus "inimigos" que votam. E não confunda falta de verificabilidade com faltas de fontes. Artigos com fontes são obrigatoriamente os que vc diz que são destacados ou "prontos". Os demais estão em desenvolvimento e se as fontes existem mas não foram colocadas, será muito mais fácil de consertar isso se os artigos continuarem a existir e não sumariamente apagados por dois usuários como ocorre com as ESR.--Arthemius x (discussão) 22h01min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Se você desejar discutir ESRs, sinta-se livre para usar a Esplanada, mas até onde posso perceber o assunto ora discutido não é esse. Não existe essa de "querer" manter ou "querer" eliminar. Não é a vontade dos usuários que define o conteúdo da wikipédia, são fontes independentes. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h26min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Sinta-se livre em procurar ouvir as opiniões onde quer que elas estejam.--Arthemius x (discussão) 00h26min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Onde está escrito ensaio no comentário anterior que se substitua por recomendação porque a idéia é a mesma. Uma recomendação é uma recomendação e não ter força de uma política. Não devemos obrigar a comunidade a seguir uma recomendação. Faz quem quer.OTAVIO1981 (discussão) 17h14min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Não é isso que diz a política de bloqueio ou o próprio texto sobre recomendações... Não se deixe enganar pela denominação errônea. Na wikipédia em português "recomendação" não é apenas algo que é "recomendável". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h48min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

É comum uma enciclopédia usar uma palavra com o sentido errado? Pode ser pois alguns dizem que a ESR é para melhorar quando a o nome da política é para eliminar. Mas no caso de recomendação, é recomendável mesmo ou então troquem o dicionário.--Arthemius x (discussão) 22h07min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

É mais fácil trocar o nome das "recomendações" para um que reflita sua aplicabilidade do que inverter a lógica e limitar essa aplicabilidade por causa do nome. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h26min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Inverter a lógica do quê, cara-pálida? Recomendação sempre foi recomendação, desde o início do projeto. Se não entende, não é a lógica do projeto que está invertida por aqui.--Arthemius x (discussão) 00h26min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

Mesmo que o nome fosse "Regra" não há como forçar os editores a utilizá-la. E exigir isso é absurdo num projeto colaborativo. Citar 300 regras ou recomendações não torna ninguém mais certo porque isto não está escrito em ferro e fogo. O que é preciso fazer é conscientizar a quem participa das PE's a discutir de modo saudável o assunto não tomando as coisas como se fossem de vida ou morte ou definitivas. E nisto, "regrar" os argumentos não ajuda em nada. Qual um pode citar 300 regras e continuar completamente errado! Quem vai mediar o que é ou não verdadeiro? OTAVIO1981 (discussão) 11h52min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

Otavio, claro que recomendações não tem a mesma força de política, mas também não é bem assim como você diz. A visão do Flávio está mais correta, e isso não sou eu que digo, já tivemos debates anteriores sobre o que significa essa palavra "recomendação" no contexto da Wikipedia. Ainda sobre a votação, não faz tanto tempo tivemos esta outra: Wikipédia:Votações/Convenção de ordenação de categorias de pessoas que foi debatida bem menos que essa aqui, foi anunciada bem menos, havia quem discordasse dela, mas mesmo assim ela foi concluída dentro das regras. Gustavo Siqueira ^MSG 00h22min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

O modus operandi é malicioso, para promover anulação de votos

• Citação: MacuS escreveu: «Na verdade houve um consenso de que não poderia ser aprovada tal proposta porque ninguém poderia anular votos baseado num mero ensaio, e enquanto não fossem consensualmente transformados em recomendações» Não isto não torna verdadeiro que houvesse aprovação por anulação de voto. - Citação: Belanidia escreveu: «mas desde já aviso que votaria contra, nesse último caso [a citada fala sobre anulação de votos]. Creio, no entanto, que os ensaios estão maduros para serem convertidos em recomendações.» - nem torna verdadeiro que houve consenso por início de votação, apenas que houve citações en passant.
• Citação: Arthemius escreveu: «A proposta Gunnex substitui a inicial que era a de anular votos» Sim Negar que a proposta do Gunnex era uma proposta intermediária, para promover consenso e evitar embates como numa votação, é tripudiar com os argumentos.
• Citação: proposta do Gunnex foi aceita somente como aceitando pedidos de esclarecimentos ao votante Sim uma parte cedeu em função da mediação do Gunnex, e isto não foi a aceitação de anulação nem a proposição da "criação de votação", mas a continuidade da discussão aberta pelo Maddox em outro ponto da Esplanada.
• Citação: Maddox escreveu: «Alguém pode me apontar onde foi decidido começar essa votação?» - Não Em canto nenhum houve debate para preparar uma votação. Foi preparada por um só lado e por um modus operandi já conhecido pela nossa história.
• Citação: MarcuS escreveu: «O próprio Observatore citou a possibilidade de uma votação após o consenso do Gunnex.» - A forma como meu nome é citado nesta citação é malicioso. Não debatíamos início de votação, mas criticávamos as proposições destas. O debate não era sobre votação, em si, mas sobre ser ou não recomendação. “Se” iria haver uma votação, nem me preocuparia em melhorar o texto, deixaria o texto uma porcaria e ali exporia os motivos pelo qual sou contra anulação de votos. Não quero ser partícipe com texto que instituirão a censura na Wikipédia. O que havia era a falta de consenso, depois da intervenção do Otávio (noutra página da Esplanada), para dizer que o texto não seria para aplicação de anulação de votos, mas contra a subversão do sistema, nisto não discordei. Isto é diferente de promover sua votação, ao contrário do que é dito pelo MarcuS.
• Citação: Arthemius escreveu: «Insistir na mentira não a transforma em verdade. Quem conhece o editor citado já o leu condenar várias vezes o que chama de "delito de opinião".» Sim Corretíssimo.

__ 04h20min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

• Citação: Zorglub escreveu: «de facto a votação é um contrassenso, pois o que se pretende é transformar recomendações em regras.» Sim
• Citação: Otávio escreveu: «É estranho citar que o consenso pode ser mudado quando não passou nem um mês desde a última discussão. ... Ficou bem claro lá que a comunidade não aceita anulação de votos na PE baseado em ensaios[recomendações - retificação do autor abaixo] e as justificativas foram dadas: Ainda há muito que melhorar neste texto, além da questão não resolvida de quem seria o responsável. Votar isso é empurrar goela a baixo vossas vontades. O texto lá, embora seja extremamente tímido em relação a melhorar a discussão nas PEs, é um avanço: Teria que se justificar de modo racional. Além disso foi um consenso entre partes em oposição o que é uma raridade por estas bandas.» Sim Pois é... e depois alegam que não queremos debater para o consenso. Como? se percebemos que certas pessoas armam um consenso para nos dar uma paulada na cabeça, depois... Já havia findado num consenso e mesmo assim abriram a votação. Quem abriu a votação? Alguém que não fez um único comentário no debate e apareceu do nada já com a votação pronta. Eu só penso que o tiro vai sair pela culatra, porque a comunidade é contra a censura, penso eu.
• Citação: Otávio escreveu: «Onde está escrito ensaio no comentário anterior que se substitua por recomendação porque a idéia é a mesma.» Retificação para o comentário anterior.
• Citação: Otavio escreveu: «Citar 300 regras ou recomendações não torna ninguém mais certo porque isto não está escrito em ferro e fogo. O que é preciso fazer é conscientizar a quem participa das PE's a discutir de modo saudável o assunto não tomando as coisas como se fossem de vida ou morte ou definitivas. E nisto, "regrar" os argumentos não ajuda em nada. Qual um pode citar 300 regras e continuar completamente errado! Quem vai mediar o que é ou não verdadeiro?»

__ Observatore^msg 14h45min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Anulação

Eu já propus a anulação da votação por a mesma ser ilegal, visto não cumprir com as regras para as votações, no entanto ainda não apareceu nenhum administrador corajoso para dar o passo e anula-la, pelo que se a mesma se mantiver, proponho que se faça um pedido de impugnação, pois é claro por esta página de discussão que a mesma não é consensual em nenhuma forma. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h11min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Solicitou onde? O que ocorre é que não há controle algum para início de votações por aqui. Antes, por tradição, os Burocratas analisavam. Hoje, auando pedimos para um Burocrata analisar, eles se eximem. É difícil... se não há ordem na casa e aparece um sujeito, que já foi acusado de meatpuppets do Quitinense, e cria uma votação sem ter feito um único comentário onde se estava discutindo. Se não vão anular eu espero que ajeitem a votação pois quero votar, e tenho para mim que o tiro do Marcus vai sair pela culatra. __ Observatore^msg 15h22min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Pedi onde deve ser pedido em Wikipédia:Pedidos a administradores/Outros pedidos, pois nesta questão os administradores tem poder de decisão, no entanto nenhum se dignou a responder. Para impugnações é que tem que ser os burocratas. Quanto a votar, também quero, mas não nestas condições nem nesta confusão brutal em que nem sequer se compreende claramente o que se está a votar ou porquê? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h50min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Quem tem poderes para "impugnar", os tem para "anular". Mas a verdade é que depois da votação finda há um ditado no nosso ambiente que "a votação é soberana", pois é por meio dela que a Comunidade decide "impasses". Assim, se não há quem tenha peito para impugnar logo, depois será uma guerra. __ Observatore^msg 16h00min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Caro Observatore, está a cometer o mesmo erro de quem está por trás desta votação que acha que quando ela terminar ganharam tudo. Os burocratas são muito mais isentos do que os nossos administradores, é só apresentar que esta votação partiu de um falso concensso, que a mesma não foi apresentada dentro das regras e que muitos utilizadores se recusaram a votar por a considerarem uma farsa total, eu aposto que não só os burocratas a impugnam, como ainda cá vêm "por ordem na casa". Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h08min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Ocorre que eu já vi esta novela ocorrer por aqui, e perdeu o trem quem esperou alguém por ordem na casa depois a terem invadido. __ Observatore^msg 16h22min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

• A votação não respeita as regras gerais de votação. Não foi discutida antes, não foi aberta por falta de consenso, não foi decidido sequer por sua abertura em canto nenhum. Se ninguém toma uma providência tomo eu. Parabéns aos que participaram dessA votação absurda que agora atrasou o debate sobre a evolução das PEs em anos... Voltamos ao ponto em que exigir que as políticas sejam cumpridas seja considerado "censura" e votar tendo "au au" como justificativa algo válido. Que o assunto seja deixado de lado até a comunidade seja madura o suficiente para respeitar as políticas às quais está sujeita. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h50min de 8 de outubro de 2011 (UTC)