Wikipédia Discussão:Votações/Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona

Após a votação

Ainda não discutimos bem quais serão os passos da implementação após a votação, nós discutimos aqui que com a votação finalizada vamos apelar ao Board of Trustees, indicando que temos uma decisão local legítima para aplicar a restrição aos IPs, e pelo que eu tinha entendido da discussão nós não iriamos aplicar as medidas localmente antes da resposta deles, mas alguns têm um entendimento diferente ou não seguiram toda aquela discussão, então gostaria de reforçar a importância de esperarmos a resposta do Board. Como eu já tinha dito naquela discussão, há alguns anos atrás a comunidade da Wikipédia em alemão usou um script para desabilitar uma funcionalidade que estava sendo implementada globalmente (MediaViewer), o que aconteceu depois disso foi que o diretor da área técnica da Wikimedia decidiu que eles não tinham o direito de fazer isso e reverteu o que eles fizeram localmente. Se nós implementarmos a restrição localmente antes de irmos ao Board of Trustees, corremos o risco de sermos revertidos pela Wikimedia, e quando consultarmos o Board a ideias deles já poderão estar contaminadas por aqueles que nos reverteram e pelos que são contrários a nossa decisão. Esperar a resposta do Board vai passar uma ideia de mais organização e disciplina, e consequentemente que nossa necessidade de exigir registro é legítima. Vamos ter muita gente argumentando contra o que estamos decidindo aqui, pular etapas e implementar as mudanças localmente antes da resposta do Board vai ser um argumento a mais contra nós, o que podemos evitar.

Outra questão importante referente a implementação, é que se realmente precisarmos usar de ferramentas locais para implementar a decisão, provavelmente não precisaremos de bloqueios, pois o script impede praticamente todas edições nas versões desktop e mobile do site, só não impede as edições de IPs feitas pelos aplicativos móveis da Wikipédia, que são poucas por dia comparadas com as feitas pelo site, fazendo uma conta rápida e aproximada dá 0,5% das edições totais, logo o filtro vai dar conta sem a necessidade de fazer bloqueios de faixa de IP.

Muitos de nós estamos esperando por essa decisão a muito tempo, acho que vale a pena esperar um pouco mais para implementar da melhor forma possível. ^Danilo.mac_(discussão) 00h00min de 26 de setembro de 2020 (UTC)

depois de tomar conhecimento desta pesquisa publicada no Meta, para a qual Mateussf chamou a atenção nesta discussão, acho que a Fundação terá mais um argumento poderoso, além dos alegados "princípios fundadores", para negar qualquer ação de bloqueio dos IPs. parece-me que agora a coisa ficou bem mais complicada do que o previsto, sem dúvida teremos chuvas e trovoadas sobre nós... Tetraktys (discussão) 02h55min de 26 de setembro de 2020 (UTC)

Acredito realmente que a aplicação da medida de banimento de IPs deva ser discutida em âmbito global antes de ser tomada localmente, seguindo o proposto por Danilo.mac. --Joalpe (discussão) 16h04min de 26 de setembro de 2020 (UTC)

Comentário Independente do que a Fundação Wikimedia dizer, a votação que está em vigor já permite o bloqueio em faixa de IPs, uso do JavaScript, do filtro de edições e da proteção a partir de 5 de outubro de 2020, um dia após o término da votação. Por ser imediata, temos autonomia de colocar isso em prática. Sendo assim, não há problema algum em se preocupar com tudo isso. Basta só esperar o término da votação e já implementar todas as medidas aprovadas. WikiFer ^msg 15h27min de 26 de setembro de 2020 (UTC)

Comentário - acerca de anonimato, que é o de que trata a tal pesquisa citada pelo @Tetraktys:, acho que esses indivíduos podem se adaptar (por exemplo, criando uma conta com nome de fantasia) e assim burlar o tal possível assédio ou algo no "local de trabalho"... Veja que em diversas outras plataformas há um movimento justamente no sentido de se eliminar o tal "anonimato", bem como para responsabilizar os detentores de contas. Oras, se a pessoa quer ficar à margem da sociedade e suas regras, que vá para a deep web, não? Mesmo aqui na Wiki há uma vigilância com os IPs tão constante e cerrada que tivemos de abrir esta votação: o tempo gasto nisso será melhor aproveitado onde deve ser: no domínio principal! Espero, então, sinceramente, que essa pesquisa seja apenas isso: uma pesquisa, não argumento válido contra a vontade de quem não tem tempo para se ocupar com anônimos... André Koehne (discussão) 01h17min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

Votações possuem consequências. E, até o momento, mais de 70% dos votantes são favoráveis. Não apenas isso, mas há nas opções o roteiro a ser seguido para a implementação da decisão comunitária. Danilo fez boas observações, mas estamos apenas repetindo o que foi discutido desde o início. Até agora, alguém buscou se comunicar com a WMF? Com o board? Não, que eu saiba. Então, não vejo nenhum problema em implementarmos as medidas localmente e, se discordarem, que as revertam e expliquem os motivos de anularem uma decisão soberana de uma wiki média-grande. E, mais, a partir deste momento estarão assumindo o ônus de impedir que os vandalismos destruam a wiki. Érico (disc.) 06h41min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

Eu também acredito que nossa decisão é soberana e que deve ser aplicada, mas o que vai mudar ao aplicarmos imediatamente após a votação é que vamos potencializar as reações da comunidade global, que serão inevitáveis pois vamos ser a primeira Wikipédia a exigir registro para editar, e o Board of Trustees (a instância máxima de apelação) vai acabar ouvindo as reclamações globais antes das nossas explicações, e com isso entramos em um cenário totalmente imprevisível, pois não sabemos até onde podem ir para tentar nos impedir. A minha ideia original era falar com o Board antes da votação, mas na discussão acabamos por concordar em deixar para depois, para usar a votação já definida como um argumento a mais. Por mim tanto faz falar com eles agora ou depois da votação, só não acho uma boa ideia desprezarmos as reações globais que virão quando as medidas forem implementadas. Se alguém quiser começar um esboço do que vamos mandar para o Board of Trustees já vamos adiantando essa parte. Posso até começar se ninguém mais quiser, mas talvez alguns que foram mais ativos durante a discussão tenham já todos argumentos na cabeça. ^Danilo.mac_(discussão) 20h10min de 28 de setembro de 2020 (UTC)

Queria só esclarecer uma coisa aqui. Nossa decisão não é soberana e nem somos totalmente independentes. Aliás, nenhuma WP e nenhum projeto da WMF é totalmente soberano ou independente. Tanto a comunidade global quanto a WMF podem interferir diretamente em qualquer WP e em qualquer projeto da WMF e eles tem direito e autoridade para isso, já que é a WMF quem mantêm todos os sites e que é, teoricamente, "dona" de tudo isso aqui. Basta ir no Meta para ver a comunidade global interferindo diretamente em diversas WPs. A WMF também interfere diretamente em WPs, mesmo aquelas grandes como a en.WP (basta lembrarmos do famigerado caso FRAMBAN). Então, não é verdade que "temos autonomia" para decidir e que somos "independentes". Temos uma liberdade limitada. Como um sistema federalista. Os estados tem uma certa autonomia, mas estão abaixo da autoridade da União.--SirEdimon ^Dimmi!!! 21h50min de 28 de setembro de 2020 (UTC)

Mas a decisão "dos estados" só vai alterar localmente, portanto, estamos respeitando a hierarquia no projeto lusófono, que somente usuários registrados poderão editar no domínio principal. Por outro lado, se a WMF não aprovar tais ações, cabe a eles reverter tudo que foi aprovado. WikiFer ^msg 22h46min de 28 de setembro de 2020 (UTC)

SirEdimon, a comunidade sabe dessas circunstâncias muito bem. E, com ciência disso, tomou determinada decisão que, mesmo com intervenção da WMF, não deixa de ser válida. Pode se tornar, futuramente, sem efeito? Pode, mas trata-se de um movimento imparável. É questão simplesmente de tempo para que os IPs sejam banidos, em todas as wikis. Érico (disc.) 22h53min de 28 de setembro de 2020 (UTC)

(conflito de edição)::Sim, mas mesmo alterando só "regras locais" a WMF e a comunidade global podem intervir. Isso não quer dizer nada. Além disso, essa é um medida que, supostamente, vai contra a "constituição" da WP. Ela pode facilmente reverter qualquer decisão. Ela pode, inclusive, fazer coisas "piores". Enfim, ficar falando que as Wikis são independentes e autônomas é errado. As Wikis e todos os projetos da WMF gozam de alguma autonomia, mas a WMF pode, literalmente, fazer o que quiser. Se amanhã ela quiser fechar esse site, ela pode. Se quiser banir qualquer editor ela pode (o que eu já vi acontecer até com sysops na en.WP, a maior e mais importante das WPs). Então, não existe isso de que somos autônomos. Gozamos de alguma autonomia sim, mas ela é "dona" de tudo e pode fazer o que quiser.--SirEdimon ^Dimmi!!! 23h01min de 28 de setembro de 2020 (UTC)

Érico, você diz isso ("movimento imparável. É questão simplesmente de tempo para que os IPs sejam banidos, em todas as wikis.") baseado em que? Eu acompanho outras WPs e não vi essa discussão em lugar nenhum. Na en.WP (que é disparado a maior e mais importante WPs de todas) essa é uma proposta perene e indefinitivamente rejeitada. Me parece que esse "movimento" está longe de ser "imparável" e me parece que nunca ocorrerá isso na en.WP, por exemplo.--SirEdimon ^Dimmi!!! 23h01min de 28 de setembro de 2020 (UTC)

Em experiência. IPs mais atrapalham que ajudam. É questão de tempo até a parte minoritária se convencer e aceitar a realidade. Mas, enfim, tudo que já foi discutido. Inclusive essa questão de autonomia, já ultrapassada pelas próprias opções da votação. Abraço. Érico (disc.) 23h23min de 28 de setembro de 2020 (UTC)

Érico, essa "maioria" só existe, aqui, na pt.WP. Nenhuma das grandes Wikis está debatendo esse tema e onde foi debatido essa proposta foi amplamente rejeitada. Segundo, os IPs não são proibidos na en.WP, sendo que essa é a WP mais bem sucedida de todas. Não são proibidos na de.WP que é, provavelmente, a segunda WP mais bem sucedida. Enfim, não existe nenhum movimento global no sentido de proibir IPs de editar. Acho que não existe nenhuma evidência para dizer o que você diz. Mais, essa questão de autonomia não foi "ultrapassada", porque é um questão legal. Nós não somos autônomos. Ponto final. A WMF pode fazer o que quiser tanto aqui quanto em qualquer outra WP. Ou seja, não há forma de "ultrapassar" essa questão, a menos, que alguém crie outra Wikipédia independente da WMF, como fizeram os espanhóis em 2002.--SirEdimon ^Dimmi!!! 23h33min de 28 de setembro de 2020 (UTC)

Essa discussão só mostra que temos ideias diferentes do que pode acontecer depois que as medidas forem aplicadas. Mas ninguém tem como ter certeza do vai realmente acontecer, pois é algo inédito, e logo imprevisível. A questão deste tópico é se vamos nos arriscar achando que não tem como nos impedirem, ou se vamos seguir de uma maneira um pouco mais cautelosa tentando aumentar a chance de dar tudo certo. Para mim é claro que a segunda opção é melhor. ^Danilo.mac_(discussão) 03h35min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

também sou de opinião de que devemos tomar um caminho com o menor conflito possível, e neste sentido, não nos custaria nada nos mostrarmos amigáveis e dispostos ao diálogo em relação à Fundação, ao contrário, só teríamos a ganhar. se escolhermos endurecer nossa posição, acho que a reação inevitável será também um endurecimento de parte deles, o que pode colocar todo esse movimento a perder. é isso que queremos? a votação está mostrando que não. então, acho que nos caberia nos dirigirmos à Fundação com um documento explicando em detalhe nossos motivos e razões, e acho tb que seria melhor se escolhêssemos dois ou três representantes oficiais para essa "embaixada". se todo mundo começar a intervir não demora haverá uma gritaria caótica e todo o processo de diálogo será comprometido. encareço que deve ser usada muita diplomacia. desejamos uma mudança sem precedentes, que abala uma visão extremamente arraigada, e é ingênuo imaginar que isso será conseguido na base do grito e da birra e em sonhos independentistas que não têm nenhuma base real.Tetraktys (discussão) 05h26min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ SirEdimon, não sei porque você endeusa tanto a Wikipédia em Inglês, que possui uma comunidade totalmente tóxica. Só é bem-sucedida porque há mais falantes da língua inglesa, incluindo como sua segunda língua, e não por conta das regras excelentes e inovadoras daquela wiki. Muito pelo contrário. Érico (disc.) 13h31min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

Érico, me desculpe, mas me parece irônico alguém da pt.WP dizer que a en.WP é "tóxica", sendo que a nossa WP é tão tóxica que temos enormes dificuldades não apenas em recrutar novos usuários como em manter antigos. Fazendo com que, mesmo sendo a sexta língua com mais falantes nativos, "percamos" feio para outras WP com menos falantes, como a alemã. Mais irônico ainda, a meu ver, é dizer que a en.WP não conta com "regras excelentes e inovadoras" sendo que quase todas as "regras" e instrumentos que são utilizados para editar em todas as WPs foram criadas/inventadas na en.WP.--SirEdimon ^Dimmi!!! 03h59min de 3 de outubro de 2020 (UTC)

Não concordo. Não temos tantos editores quanto a enwiki pelo mesmo motivo que mencionei acima: há menos falantes de português que de inglês. E só. Érico (disc.) 06h15min de 3 de outubro de 2020 (UTC)

---

Eu comecei por achar que contactar o Wiki-Olimpo previamente seria boa ideia, mas agora tendo para o contrário. Isto porque a ideia que se passa é que cada uma das Wikipédias as comunidades formadas pelos editores são soberanas e esta proposta de proibir a edição dos IP's tem como única justificação uma questão prática e de uso eficaz dos poucos recursos disponíveis (editores que *editem*, que, pelo que se vê na votação, são uma pequena minoria face aos que mandam bitaites opinam sobre o que se deve fazer, ou seja, o que os outros devem fazer, que eles têm mais com que se ocupar além de opinar). Assim sendo, não há qualquer intenção de conflito associada à implementação duma medida localmente. Não me venham dizer que a liberdade de edição está em causa! Para alguém se inscrever para editar nem sequer precisa de dar um email...

Entretanto se o Wiki-Olimpo resolver descer à terra (o que nunca vi acontecer, pelo menos quando solicitado, e quando vi ficou evidente que os emissários que cá mandaram abaixo estão completamente a leste do que é trabalhar para o projeto), nessa altura vamos ver o que dizem e o que lhes respondemos. Se vierem com duas pedras na mão, possivelmente não vamos gostar, mas se conseguirmos manter a calma podemos explicar-lhes, com toda a sinceridade, de resto, que não é nossa intenção ir contra qualquer princípio do projeto. Mas acredito que, mesmo que a decisão lhes desagrade imenso, a primeira abordagem deles (se ocorrer) será diplomática, o que facilitará a discussão. Entretanto, não vamos fazer futurologia pessimista...

Dito isto, só espero que não apareça nenhum daqueles teimosos que se enfurece quando é aprovado algo contra a opinião dele, que desate a fazer queixinhas e barulho junto do Olimpo fazendo descrições distorcidas do processo de decisão e das suas motivações. Aí sim, provavelmente vamos ter problemas, pois cada vez há menos paciência para gente lamuriosa que pouco ou nada contribui de facto para o projeto mas aparece nas discussões como se fosse mais importante do que todos os outros. --Stegop (discussão) 14h52min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

Cogitar a possibilidade de termos algum tipo de dificuldade não é futurologia pessimista, é pensar em todas possibilidades para nos antecipar a possíveis problemas. Eu espero que não tenhamos nenhum problema ao implementar as medidas localmente, mas por que ficar só na esperança se podemos fazer algo que pode nos ajudar a reduzir a chance de problemas acontecerem? ^Danilo.mac_(discussão) 01h51min de 30 de setembro de 2020 (UTC)

Criei o esboço do que vamos mandar para o Board of Trustees, por favor revisem e façam melhorias, e se possível me ajudem com a tradução pois meu inglês não é fluente. ^Danilo.mac_(discussão) 02h53min de 2 de outubro de 2020 (UTC)

A repercussão desta medida será mista; o que devemos fazer é prevenir contra os editores que levarão o tópico para a WMF e passarão a promover discursos distorcidos para anular a medida. Não precisa ser novato para saber que esta cartilha será seguida. Aliás, ela já está sendo ou o argumento do banner não teria surgido.

Com a votação está virtualmente aprovada, sinto-me seguro em afirmar que o problema agora está com a WMF, Board of Trustees ou qualquer outro órgão/departamento da fundação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h06min de 3 de outubro de 2020 (UTC)

Eu coloquei a mensagem na página onde são feitos os pedidos ao Board of Trustees. Vejam que na mesma página já tinham tentado entar em contato com o Board para ternar ir contra a decisão da maioria, mas sem sucesso. O Board não pode nos impedir de implementar a decisão localmente, o que ele pode fazer é dar uma declaração que evite dramas e conflitos após a implementação. Então se alguém for comentar lá lembrem que a decisão já foi tomada e o que queremos agora é somente passificar as discussões para implementar a decisão de uma forma mais tranquila. Eu não sei quanto tempo eles podem demorar para dar a declaração, se demorarem muito podemos estabelecer uma data limite para aplicar a decisão localmente. ^Danilo.mac_(discussão) 12h21min de 4 de outubro de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: Não entendi, você não leu a discussão acima sobre esperarmos para aplicar as medidas? Por que está aplicando? Se não concorda com esperar deveria ter comentado aqui antes de fazer isso. ^Danilo.mac_(discussão) 01h00min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

@Danilo.mac: Desculpe-me, Danilo. Havia demandas para que as medidas fossem implantadas imediatamente e, por outro lado, não havia um consenso para aguardar a resposta do BoT (inclusive, imaginando que não há qualquer prazo de resposta por lá). De qualquer forma, tudo pode ser revertido caso haja decisão desfavorável do Board. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h26min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

Aqueles que estão fazendo essas demandas a você deveriam comentar aqui, se essa demanda existe todos tem o direito de saber para pelo menos tentarmos encontrar um meio-termo se o consenso não for possível. Eu disse que poderíamos estabelecer uma data limite para aplicação se eles demorarem, podemos estabelecer agora se quiserem, o que acham de uma semana? E sobre desfazer se o Board negar, é ao contrário, se o Board disser que não podemos aí sim que é que vamos aplicar localmente e criar um conflito com quem tentar impedir para eles entenderem o que é que estávamos querendo evitar. ^Danilo.mac_(discussão) 01h48min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

Me parece que se o objetivo era evitar conflitos, a discussão lá começou muito mal. Com usuário da pt.WP chamando os princípios fundadores de "piada" e dizendo que sua legitimidade é abaixo de zero. Me parece que estão tentando impor uma visão ao invés de tentar convencer a comunidade internacional e a Fundação. E novamente, a pt.WP não tem autonomia para fazer isso sozinho. Seria melhor que tentassem levar as coisas em bons termos e convencer o pessoal no Meta e na Fundação e não zombar dos princípios que regem o funcionamento das WPs e criar conflitos com o pessoal no Meta.--SirEdimon ^Dimmi!!! 03h18min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

@SirEdimon: Mas é mesmo uma piada, vá ver a edição original. Não tenho culpa que você acredite nessas lorotas sem nunca verificar o que realmente está lá. -- Darwin ^Ahoy! 03h31min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

@Danilo.mac: Não tem segredo nenhum nessas "demandas", um dos pontos aprovados nessa votação, por larga maioria, foi a aplicação imediata das medidas, que é o que temos estado a fazer. Mas confesso que não entendo qual a intenção de trazer a BoT para esta história, já que este caso me parece estar totalmente fora da jurisdição deles.-- Darwin ^Ahoy! 03h31min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

@Danilo.mac: Ainda em relação à BoT, não me parece que haja intenção de criar conflito. Mas realmente (não) gostaria de ver a BoT tentando passar por cima da decisão da comunidade num caso em que eles não têm jurisdição, e ainda para mais no estado lamentável em que se encontram de momento, com três dos cinco mandatos expirados há meses - entre os quais o da (ex?) membra que se pronunciou naquela página - em gestão interina e sem qualquer legitimidade para fazer seja o que for.-- Darwin ^Ahoy! 03h39min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

@DarwIn: Eu também votei em "imediatamente", mas leia minha justificativa lá, não tem uma opção para esperar, a opção de "gradualmente" é sobre aplicar bloqueios em apenas parte dos IPs, o que não concordo, tem que ser de uma vez mas esperando por um diálogo antes com BoT ou quem for necessário para evitar conflitos. O Board of Trustees é um orgão consultivo que diz o que a Fundação pode ou não fazer, é uma resolução deles que permite o fair-use por exemplo, se uma resolução deles diz que uma Wikipédia pode tornar o registro obrigatório então acaba as discussões pois não existe nenhuma forma de impedir que isso aconteça. E se você é contra esperar deveria ter comentado neste tópico antes, e não fazer pressão para aplicar as medidas como se esta discussão não existisse. ^Danilo.mac_(discussão) 03h57min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

@Danilo.mac: Como assim? eu não fiz nenhuma pressão, simplesmente segui com o roadmap conforme planeado, aplicando o que foi decidido na votação da forma já combinada naquel esquema que o Alberto fez. Ainda não entendi porque você acha que a BoT tem algum tipo de jurisdição nesta comunidade. Para a URC precisavamos de fazer alterações na plataforma, mas para esta decisão não. Realmente não entendo porque você acha que eles de algum modo têm alguma coisa a ver, ainda para mais com uma besteira escrita em 2004 por alguém sem nenhuma relação com eles.-- Darwin ^Ahoy! 11h04min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

Se existisse outra página que contrariasse esta discussão ela deveria ser apontada aqui, não podemos dividir a discussão sobre a mesmo assunto em duas páginas diferentes. Eu já expliquei desde o começo do tópico, não é uma questão de eles terem ou não jurisdição aqui, vamos aplicar as medidas de qualquer forma, é uma questão de tentar evitar conflitos. Lembra da história do diretor da Wikimedia revertendo um script na dewiki que apenas desativava uma extensão nova? Se der na cabeça de alguém da Fundação que não podemos fazer isso eles podem tentar nos reverter, da mesma forma que nós encontramos maneiras criativas de aplicar eles podem encontrar maneiras de reverter, se isso acontecer nós vamos encontrar outra maneira de aplicar e eles outra de reverter, enfim, pode gerar um conflito entre nós e a Fundação ou quem quer que tente nos reverter. Talvez isso não aconteça, mas com uma resolução do Board essa possibilidade fica totalmente descartada. Todos nós que estamos por aqui há muito tempo sabemos da fertilidade para geração de conflitos que existe em todo moviemnto Wikimedia, é isso que quero evitar. E até por isso não vou criar mais um conflito por conta do que aconteceu, só espero que a gente tire alguma lição disso, nós precisamos melhorar a comunicação e ter certeza que todos os envolvidos estão cientes das próximas ações antes que elas sejam tomadas. ^Danilo.mac_(discussão) 14h25min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Danilo.mac: Entendo, Danilo, mas que eu saiba nem existe qualquer conflito, apenas um ou outro usuário que não aceitou a decisão da comunidade - como sempre acontece - e alguns membros de outras comunidades que desconhecem o contexto daqui, causando por lá. Acho que deveriamos deixar esse tipo de possibilidades para quando, e se, elas acontecerem, senão acaba sendo perda de tempo e preocupação com nada.-- Darwin ^Ahoy! 14h30min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

Problemas com violação da privacidade das novas contas

Ao analisar a implementação reparei que está a acontecer algo que me parece não ter sido previamente pensado. Se um editor tenta editar um artigo e é impedido pelo filtro, que o leva para a página de registo, caso ele efetue o registo e tente retomar a edição isso permite associar o IP à conta recém criada, ou seja, é possível associar diretamente e com elevada margem de fiabilidade uma conta a um IP, e esse registo fica público, chocando contra as normas de privacidade. E isto é feito de forma impercetível a quem vai registar a conta. Neste momento, numa breve análise de teste já consegui associar 3 contas recém criadas aos seus respetivos IP's, e isto estando eu deslogado. Alchimista ^{Fala comigo!} 12h30min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

Não é possível aumentar a privacidade do filtro em questão? Penso que sim, mas esta área não é o meu forte. Érico (disc.) 12h34min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

@Alchimista: Isso já acontecia antes com qualquer IP que estivesse editando, e continuasse a editar depois registado. Era já muito comum. Ninguém aqui tem culpa que até hoje a WMF não tenha feito sequer o básico dos básicos para proteger a privacidade dos ditos "anónimos", que como é bom de ver, são tudo menos anónimos. Eles que impeçam ou mascarem o acesso via IP que isso deixa de acontecer. De qualquer modo, ao menos agora só quem tem acesso aos filtros consegue ver essa informação, enquanto antes a violação de privacidade estava escancarada à vista de todos. Ou seja, já melhorou bastante nesse aspecto, com a aplicação das novas medidas.-- Darwin ^Ahoy! 12h35min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

Eu não quero revelar aqui publicamente como é possível por questões de privacidade, mas reafirmo que experimentei a tese de forma deslogado, e mesmo assim consegui sem grande esforço fazer a ligação entre ip's e as contas que esses ip's criaram. Alchimista ^{Fala comigo!} 12h42min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

@Alchimista: Vi que em mw:Extension:AbuseFilter há uma opção para ocultar os detalhes do log, o $wgAbuseFilterLogPrivateDetailsAccess. Talvez resolva o problema, mas deve ser necessário solicitar ativação no Phabricator. Outra solução é ativar o BloqBot e mitigar os casos via filtro. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h44min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: nem sei se a ocultação dos detalhes do log seriam suficientes, porque na prática haveria muita gente com acesso aos logs na mesma, e uma vez que os ip's não editaram essa informação é totalmente desnecessária, chocando com as políticas de privacidade. Não podemos guardar IP's sem uma boa justificação, e uma vez que nem editaram, não vejo como seja possível ultrapassar esse "pormenor". Alchimista ^{Fala comigo!} 12h48min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

Eu testei e deslogado não consigo ver os detalhes das edições, o que, a menos que esteja a ver mal, basicamente torna este tópico sem sentido, excepto na parte dos sysops terem acesso aos filtros. Mas isto, como já disse, já é uma boa evolução, já que graças ao desleixo da WMF com a privacidade dos editores o que acontecia antes era ficar tudo escancarado no histórico do artigo para quem seguisse a brilhante sugestão - que alguns continuam repetindo até agora - de editar primeiro como IP e depois registar a conta.-- Darwin ^Ahoy! 13h03min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

Não precisas de ver os detalhes, a informação pública é suficiente para fazer a correlação. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h11min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

Parcialmente resolvido com essa edição. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h43min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

É suficiente para: quem sabe que os filtros existem; quem conhece bem o funcionamento da wiki; quem conhece o log do filtro; etc. E tudo isso para os raros casos que vão parar no filtro, pois a esmagadora maioria ou quase totalidade apanha é o script, que não deixa qualquer rasto. Ainda assim, como está, o sistema está anos-luz em matéria de privacidade em relação àquilo que existia até ontem, em que se incentivava os novatos a fazerem a ligação directa e bem visível a todos entre IP e conta recém criada, sugerindo o registo do IP a cada edição. Uma coisa de cada vez. Fizemos a nossa parte, a WMF e os devs que façam a deles, e acabem de uma vez com essa falha grotesca de segurança e privacidade que é a edição por IP.-- Darwin ^Ahoy! 14h25min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

O filtro 180 foi acionado em mais de 5% das edições recentes (em outras palavras, não são raras as tentativas de edição impactadas pelo filtro) e por isso ele foi desativadothrottled (reprimido?) automaticamente (como já era esperado). Helder 17h17min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

@He7d3r: Sim, como era esperado. Felizmente, continuará funcionando normalmente já que disallow não está listado em $wgAbuseFilterRestrictions. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h23min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

@He7d3r: A pressão sobre o filtro neste momento deve ser mínima, tendendo para residual, uma vez que muitas gamas já foram bloqueadas. Mesmo sendo algo inócuo, essa ultrapassagem dos 5% não deve voltar a ocorrer. Também fica reduzido a quase nada o risco de "quebra de privacidade" - com aspas, já que a pessoa em princípio é avisada que está editando como IP, logo realmente não se pode falar sequer em quebra de privacidade - mesmo a nível sysop.-- Darwin ^Ahoy! 20h57min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

O script estava com uma brecha, os botões editar das seções estavam aparecendo, isso foi resolvido hoje por volta das 19h20min UTC, com isso o filtro deve pegar bem menos edições. Eu fiz esta ferramenta para ajudar a acompanhar o filtro por hora, para complementar esta ferramenta que já existia mas que conta por semana. ^Danilo.mac_(discussão) 00h12min de 7 de outubro de 2020 (UTC)

@Danilo.mac: Isso explica aqueles acessos todos... Pelo menos deu para apanhar as gamas principais rapidamente, e as fechar. Neste momento os filtros em geral estão com uma carga ínfima, comparada com a que tinhamos antes do bloqueio dos IPs, reduzida apenas às edições dos novatos - o que é francamente excelente. Inclusive desactivei vários filtros relacionados a edições de IPs no principal (uns 5 ou 6), pelo que pode até ter havido algum ganho na performance geral. E a nível de liberdade efectiva e facilidade de edição imediata creio que as coisas já estão melhores tb, pois removi muitas dezenas de protecções permanentes - que obrigam não só ao registo, como a uma série de ações e uma espera de vários dias até que se possa editar - e tenciono remover todas progressivamente até que só fiquem as realmente necessárias, que devem ser pouquíssimas, como acontecia 10 anos atrás. O contador de hits por hora para o 180 ficou óptimo, já o coloquei numa aba aqui.-- Darwin ^Ahoy! 00h30min de 7 de outubro de 2020 (UTC)

Fiquem atentos também a esta mensagem do departamento legal da WMF sobre a questão da privacidade do filtro. ^Danilo.mac_(discussão) 00h46min de 7 de outubro de 2020 (UTC)

Parece que o pseudocaso de "violação de privacidade" morreu à nascença. Pena, porque tinha curiosidade de ver a explicação do departamento legal da WMF sobre essa aberração de 20 anos depois ainda estarem a permitir IPs nos projectos.-- Darwin ^Ahoy! 21h02min de 8 de outubro de 2020 (UTC)

Impactos iniciais

Número de registros de contas:

• 2 de outubro: 296
• 3 de outubro: 337
• 4 de outubro (implementação): 291
• 5 de outubro: 622

Particularmente, nunca vi tantos registros em um único dia.

É um bom sinal. Érico (disc.) 11h22min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

Érico, com as funcionalidades novas de página de usuários, tá bem melhor dar atenção inicial. Eta Carinae (discussão) 13h03min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

Seria interessante ir acompanhando esses dados ao longo do mês, para se ter uma ideia dos primeiros impactos da implementação da proposta. De cara já podemos ver que o argumento de que exigir o registro iria "afastar novos usuários" sempre foi uma completa falácia. El Descamisado (discussão) 15h12min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

Está bem mais fácil acompanhar os novatos pelos filtros também, agora que não ficam perdidos num mar de IPs. O mesmo para as contas vândalas, que são bem menos que as que alguns previram (não noto diferença para o habitual, na verdade).-- Darwin ^Ahoy! 16h18min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

o que está me deixando pasmo é a reação praticamente nula do Board of Trustees... achei que iam fazer uma tempestade, mas fora uns chuviscos fracos, parece que a discussão foi abandonada. sobre os efeitos práticos, o ambiente anda tão silencioso na minha lista de vigiados e na página de mudanças recentes que tô quase sentindo falta da algazarra diária dos IPs rsrs.... Tetraktys (discussão) 06h57min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

Se sentir muita falta deles, quando e se a WMF algum dia resolver o problema de privacidade causado pelo uso de IP, podíamos fazer uns Dias Abertos a não registados para ver como corre. :)-- Darwin ^Ahoy! 14h36min de 10 de outubro de 2020 (UTC)

kkkkk Tetraktys (discussão) 15h51min de 10 de outubro de 2020 (UTC)

Aumentei o número de dias para ver a tendência de novos registos. A diferença para os números do Érico devem-se a ter só tido em conta criação por usuários "anónimos", ou seja sem contar as contas criadas automaticamente vindo de outra wiki:

Registos de novos utilizadores por dia

Dia	Número
24/09	281
25/09	252
26/09	226
27/09	214
28/09	307
29/09	291
30/09	292
1/10	292
2/10	228
3/10	229
4/10	197
5/10	503
6/10	494
7/10	428
8/10	402

GoEThe (discussão) 14h01min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

Também tenciono fazer um acompanhamento mais amplo. Vou registrar os próximos dias aqui. Por falta de tempo, não consegui tirar do cálculo as contas criadas automaticamente, como você fez. Érico (disc.) 15h42min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

Caso prefiram um gráfico com os dados da tabela acima, adaptei o exemplo do MW para obter o seguinte:

Pode ser atualizado editando os dados no código-fonte. Helder 22h01min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

@He7d3r e Érico: é importante fazer o acompanhamento para descobrir os impactos e os benefícios da decisão. Evidentemente não terei como auxiliar na prática, mas posso dar algumas sugestões: visualizar esse número de contas registradas e derivá-lo em quantas contas foram bloqueadas por CPU ou CPV? Quantas dessas contas se demonstraram ativas por um determinado período.

Uma pesquisa talvez seja bem vinda daqui alguns meses, por exemplo perguntando se as pessoas já haviam editado a Wikipédia sem contas, se encontrou problemas na comunicação entre os editores... Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h15min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

Fiz algumas pesquisas também. Este gráfico (demora para abrir) mostra as edições por dia separando IPs e dividindo os registrados por tempo de registro, dá para ver que enquanto os IPs deixaram de fazer aproximadamente 1700 edições por dia, as edições de usuários registrados há pouco tempo aumentou de aproximadamente 700 para 1400, um aumento aproximado de 700 nas edições diárias. Então acho que podemos dizer que de aproximadamente 1700 edições que eram feitas por IPs por dia, 700 passaram a ser feitas por contas novas e 1000 deixaram de ser feitas. Usei o modelo "damaging" (edição danosa) do ORES para fazer esta query, que mostra que a proporção de edições estimadas como danosas diminuiu de aproximadamente 18% para aproximadamente 7%, o que nos leva a concluir que aquelas 1000 edições que deixaram de serem feitas por IPs são edições mais danosas que as 700 que passaram a ser feitas pelos novos registrados. Esta outra query mostra o número de usuários únicos editando por dia, com uma separação semelhante à do gráfico, e também confirma que tem mais usuários registrados editando. Esta mostra novas contas criadas e bloqueios por dia. E esta mostra o número de reversões, ela usa o comentário padrão da reversão para fazer a contagem, não é o método mais preciso, mas percebemos uma queda importantante nas reversões ao notar a queda de uma média aproximada de 250 por dia para aproximadamente 100 por dia. Essas queries estão em inglês porque também estou compartilhando com a equipe anti-harassment da Wikimedia que também está interessada em acompanhar os impactos da exigência de registro ao longo do tempo. ^Danilo.mac_(discussão) 03h38min de 10 de outubro de 2020 (UTC)

Com os dados que disponibilizou, há como saber se, por exemplo, a situação não seria parecida com esta?

• Edições prejudiciais evitadas: 250
• Edições prejudiciais mantidas: 50
• Edições boas evitadas: 750
• Edições boas mantidas: 650

Por que com essas subdivisões teríamos a queda na proporção de edições prejudiciais de 18% (~300/1700) para 7% (~50/700). E se esse fosse o caso, a wiki estaria abrindo mão de mais da metade das edições boas (~54% = 750÷(750+650)) feitas por usuários não registrados ao evitar as 1000 edições (750 boas e 250 prejudiciais). Helder 11h09min de 10 de outubro de 2020 (UTC)

@He7d3r: Quais os critérios em que se baseia o que seja uma "edição boa"? Por exemplo, qual o percentual cita fontes? Volto a lembrar aqui que citar fontes é uma diretriz destacada no segundo princípio fundador da WP. E um IP não citar fontes não é o mesmo que um registrado não citar fontes. Com um editor registrado, as orientações sobre esse assunto são muito mais produtivas e fáceis de acompanhar, e no caso de insistência, tomar as medidas cabíveis. Em resumo, não se deve apenas acreditar na "frieza" dos números para justificar a eficiência ou não das medidas tomadas.--PauloMSimoes (discussão) 14h35min de 10 de outubro de 2020 (UTC)

Idem. Esses dados superficiais não são condão para negar a nossa realidade, de descontrole no combate ao vandalismo. Devem ser melhor estudados e apresentados. Érico (disc.) 14h44min de 10 de outubro de 2020 (UTC)

Quem andou vendo as edições de IPs nos dias antes do bloqueio reparou certamente que grande parte delas eram inserção de estatísticas e todo o tipo de informação sem fontes. Muito poucas eram colocação de informação com fontes, e nos casos que vi essas edições pareciam pertencer a editores registados aparentemente deslogados acidentalmente, e não realmente a IPs. Uma baixa no nº de edições-lixo, e um mecanismo que impeça a edição por IP a editores deslogados acidentalmente, é já um grande ganho, sem falar nos níveis de vandalismo que caíram a pique, nem nas protecções de artigos - essas sim, limitadoras da liberdade de editar que me parece que quase se deixaram de fazer.-- Darwin ^Ahoy! 15h12min de 10 de outubro de 2020 (UTC)

também acho que a interpretação não é bem correta. de edições realmente boas de IPs em toda a minha memória só lembro de uma meia dúzia, acrescentando pelo menos um parágrafo substancial devidamente referenciado, que chamaram minha atenção pelo seu caráter excepcional. todas as outras "edições boas" de IPs que posso lembrar foram insignificantes: correções mínimas de pontuação ou de uma palavra, ou pequenas mudanças para melhor articular uma frase. este tipo de contribuição não deveria ter o mesmo peso que as substanciais na análise dos dados brutos. Tetraktys (discussão) 15h51min de 10 de outubro de 2020 (UTC)

Os dados do ORES são estimativas, eles servem para nos dar uma noção do que está acontecendo, edições consideradas não prejudiciais pelo ORES não são necessáriamente edições em que todas as regras de edição foram respeitadas. Existe também esta query que eu já tinha mostrado na discussão da esplanada que mostra que 17% das edições de IPs foram revertidas em agosto, o que é compatível com os dados do ORES. A análise do He7d3r está correta no sentido em que a maioria das edições de IPs que seriam boas o suficiente para não serem revertidas deixaram de ser feitas. Já a proporção de edições realmente boas dentro das edições não revertidas é algo muito difícil de medir. Em todo caso, acho que já era esperado que edições potencialmente boas deixariam de ser feitas, temos que pesar os impactos positivos e os negativos. E alguns dos impactos mais importantes ainda vão demorar um ou dois meses para poderem ser medidos, um deles é quanto desses novos registrados vão continuar editando, e outro é quanto do tempo que os editores mais experientes usavam para patrulhar IPs passou a ser usado em edições mais construtivas. ^Danilo.mac_(discussão) 17h52min de 10 de outubro de 2020 (UTC)

é claro que ainda é cedo para medir resultados, mas eu duvido que possa haver algum impacto negativo relevante. mesmo se esses novatos deixarem de editar depois uns meses, qual o problema? se isso acontecer, só pode significar que um grupo anônimo que fazia edições insignificantes, continuará fazendo edições insignificantes depois de registrado e depois perderá o interesse e irá embora. por mim tampouco eles farão falta. se a wikipédia fosse construída por esse tipo de editor ela não passaria de um amontoado de vírgulas e pontos e pequenas frases. se não estou enganado, nossa realidade tem sido essa desde sempre: um grupo muito reduzido de editores realmente engajados constrói o grosso do conteúdo, e uma multidão imensa vem só pra dar palpite, dividindo-se entre aqueles que dão palpites furados e destrutivos e aqueles que dão palpites acertados mas insignificantes. sobre o outro suposto problema, do emprego do tempo de combate ao vandalismo para contribuir mais, me parece um pseudo-problema. se esse tempo não for redirecionado, e daí? a wikipédia não tem prazo de término, acho que podemos viver num ritmo mais lento. acho que vai até ser mais saudável. parece até que estamos numa empresa privada desesperados com deadlines e o patrão chicoteando a galera exigindo produtividade sempre crescente e a qualquer custo. eu não acho que esse tipo de preocupação seja pertinente para um projeto como o nosso. essa revolução que fizemos pode ser um bom momento para repensarmos todo o nosso modo de trabalho, sem pressa e sem stress, talvez até contribua para diminuir o nível de toxicidade do nosso ambiente, que, segundo suspeito, deriva em parte da irritação incessante causada pelos IPs, como se tivéssemos uma ferida sempre inflamada que não curava nunca e nos punha malucos. a medicina já mostrou que o efeito cumulativo de pequenas lesões localizadas mas repetitivas no longo prazo pode produzir graves consequências sistêmicas. na psicologia deve ocorrer o mesmo efeito.Tetraktys (discussão) 21h57min de 10 de outubro de 2020 (UTC)

Talvez eu tenha me expressado mal em meu comentário. Medir a retenção dessas novas contas e o aumento de edições mais construtivas de editores mais experientes é importante porque vão mostrar impactos positivos que podem trazer melhorias para a Wikipédia, se isso não acontecer não é necessariamente algo ruim. Somos voluntários, ninguém é obrigado a contribuir, mas acho que isso deve acontecer como uma consequência natural, sem pressão, e isso será uma coisa positiva, é só isso. ^Danilo.mac_(discussão) 00h45min de 11 de outubro de 2020 (UTC)

Danilo.mac eu não estava me referindo especificamente a vc. essas preocupações que eu citei são um subtexto recorrente aqui e em declarações da fundação sobre a retenção de editores.Tetraktys (discussão) 13h42min de 11 de outubro de 2020 (UTC)

Implementação do ponto 1.4

Só informando que o @APalmer (WMF): do departamento legal da WMF escreveu aí com todas as letras que para bloquearmos a criação de artigos para não registados basta pedir que eles fazem. Calculo que seja pelo Phabricator.-- Darwin ^Ahoy! 14h40min de 10 de outubro de 2020 (UTC)

Nota à imprensa e sitenotice

Não acham que seria de bom tom publicar uma nota à imprensa e uma nota no sitenotice pros leitores que podem vir a criar uma conta no futuro? O ideal seria que já tivesse sido feito, mas algum atraso se justifica pela incerteza quanto a questões técnicas, que me parecem já ter sido superadas. Fomos a primeira wiki a fazer isso e precisamos deixar a comunidade geral ciente das motivações e atribuir alguma noção de abertura à opinião externa às nossas decisões.—T_ele^s«fale comigo» 19h23min de 11 de outubro de 2020 (UTC)

Teles, concordo plenamente. Eta Carinae (discussão) 19h36min de 11 de outubro de 2020 (UTC)

@Teles:, aliás, acabei de ver que o Tecnoblog já tratou aqui e aqui do assunto. Eta Carinae (discussão) 20h38min de 11 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo também, até porque esses artigos do Tecnoblog saíram com alguns erros.-- Darwin ^Ahoy! 21h25min de 11 de outubro de 2020 (UTC)

Não apenas informar sobre a mudança, mas tentar avaliar o impacto e repercussão disso nas edições. Outros sites podem fazer, mas não podemos forçar os usuários a ir a outros sites pra saber o que aconteceu. No momento, a página de login liga pra página de votação. O ideal seria ligar pra uma página informativa sobre isso, que poderia ser a mesma da nota.—T_ele^s«fale comigo» 21h02min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Talvez Wikipédia:Anônimos possa ser utilizada para esse fim. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h33min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

notícia na Deutsche Welle Brasil.Tetraktys (discussão) 22h08min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

@Tetraktys Excelente artigo, por sinal! Mister Sanderson (discussão) 22h23min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

MisterSanderson, sim, também gostei! Tetraktys (discussão) 22h25min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

Se for feito um comunicado no "Wikipédia:", apoio que também sejam feitas diversas traduções, como ocorreu aqui. Erick Soares3 (discussão) 01h14min de 13 de novembro de 2020 (UTC)

Permitir fazer login com conta do GOOGLE ou FACEBOOK

Monitorada no Phabricator
Tarefa T61631 Recusada

Para se tornar mais facil o cadastro ou até mesmo a edição dos Usuários haveria alguma possibilidade de permitir fazer login na Wikipedia USANDO CONTAS DO GOOGLE, FACEBOOK ou outra conta comum qualquer??

Milhões de sites já usam as contas do Google e Facebook como base , algumas até mesmo sem exigir cadastro do Usuário já que essas contas ja permitem acesso aos dados básicos do perfil. Isso facilitaria sobremaneira a vida dos usuários não cadastrados mantendo a segurança proposta na discussão.

Aquino510 (discussão) 16h34min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

Aquino510 Lamento, mas não é possível editar na Wikipédia usando conta do Google ou do Facebook porque todas as edições são salvas neste sistema, o que impede que contas não-registradas no projeto possam ter esse registro. Toda conta que é criada aqui tem um histórico de contribuições e isso só seria possível criando uma conta na Wikipédia. Portanto, não é possível. WikiFer ^msg 17h14min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

@WikiFer, o que aconteceria com o "login Facebook" e o "login Google" seria a criação automática de uma conta de usuário na Wikimedia Foundation vinculada a uma conta Facebook/Google em particular. Então não impediria criar a conta e nem ter histórico de contribuições. Mas é uma alteração que caberia à WMF, e teria de ser feita globalmente, como apontado pelo @EVinente. Mister Sanderson (discussão) 17h27min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

@Aquino510 Tal mudança deveria ser feita de forma global, e não acredito que a WMF tente implementar esse tipo de entrada com o MediaWiki. Eta Carinae (discussão) 17h17min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

@Aquino510: Estava vendo os arquivos, e este assunto foi discutido na esplanda em junho de 2013. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 17h17min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

Referências