Wikipédia Discussão:Votações/Relatório de acessos ao CheckUser

Votação original

• copiado de Wikipedia:Votações/CheckUser, id 1417228
• Veja também Wikipedia:Votações/CheckUser#Recurso_activado

Quarta pergunta

Sobre a utilização do CheckUser
Esta Votação foi SUSPENSA.

O ato de usar o checkuser em algum usuário registrado deverá ser relatado em algum registro próprio no domínio wikipedia, informando a data, o horário e o nome de usuário, independentemente do resultado da checagem?

Sim

1. --E2m 22:15, 12 Janeiro 2006 (UTC)
2. --g a f ^msg 22:30, 12 Janeiro 2006 (UTC)
3. Mschlindwein ^msg 23:39, 12 Janeiro 2006 (UTC). O uso do poder dado a um usuário deve sempre poder ser verificado por qualquer outro usuário da maneira mais simples possível, sem a necessidade de "pedidos" a outros usuários. O relatório de utilização do recurso deve ser público.
   #Manuel Anastácio 00:19, 13 Janeiro 2006 (UTC)
4. --FML ^oi? 00:36, 13 Janeiro 2006 (UTC) Claro que sim. Como o homem-aranha diz: "grandes poderes, grandes responsabilidades." Mas é claro também que não se deve divulgar a associação usuário/ip, né? Lanço uma pergunta: É possível fazer o registro de forma automática?
5. Bigs ^msg 04:23, 13 Janeiro 2006 (UTC)
6. Leslie ^Msg 06:57, 13 Janeiro 2006 (UTC)
7. Corvo^msg 16:26, 13 Janeiro 2006 (UTC). É melhor que haja conflitos do que abuso, com certeza. E só intimidaria um burocrata caso ele\ela não precisasse usar esse recurso.
8. --Lampiao 19:54, 13 Janeiro 2006 (UTC)
9. Severino666 20:59, 13 Janeiro 2006 (UTC)
10. Marcelo Silva 16:16, 14 Janeiro 2006 (UTC)
11. Leandro Lameiro 17:25, 14 Janeiro 2006 (UTC)
12. - - educorpo 18:31, 14 Janeiro 2006 (UTC)
13. --Jura 15:07, 20 Janeiro 2006 (UTC) - Acho que está bem claro o objetivo da votação explicitada acima e encerrada hoje, como esta ainda está aberta vou votar aqui pois acredito que o Log vai servir para comprovar minha tese, sem falar na questão ética citada pelo Lugusto.
14. Waldo Jeffers 05:49, 24 Janeiro 2006 (UTC) - O mesmo princípio que o Corvo e o Mschlindwein.
15. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 17:05, 27 Janeiro 2006 (UTC).
16. Nero 00:51, 8 Fevereiro 2006 (UTC) - Já tomei minha decisão... abusos só podem ser coibidos mediante instrumentos adequados de restrição... acho que devemos pensar nisso para outras ferramentas que os administradores tem acesso também... bloqueios, por exemplo!

    Lije***AlsØ 19:41, 8 Fevereiro 2006 (UTC) -- Volto a recolocar o meu voto (retirado pelo usuário 555). Na altura da colocação do meu voto não sabia que a comunidade tinha decidido a suspensão da votação. Não o poderia adivinhar tanto mais que já só faltavam 4 dias para o final da votação e tinha tinha uma apreciável paticipação (cerca de 30 usuários). Fica aqui, pelo menos, registada a minha intenção de voto (apesar de riscada por mim próprio).

Não

1. Get_It 22:16, 12 Janeiro 2006 (UTC)
2. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 22:18, 12 Janeiro 2006 (UTC) Isso pode atrapalhar algumas investigações, apesar de ser mais ético.
3. Indech::^alô? 00:44, 13 Janeiro 2006 (UTC) -- Jogaria uns contra os outros e intimidaria os que se propõe a usá-lo.
4. Tschulz 03:09, 13 Janeiro 2006 (UTC) Pois fusionando o comentário do Lugusto e o argumento do Indech, ou seja, serão 3 burocratas (um poderá "delatar" o outro, caso seja necessário), e para evitar conflitos desnecessários, faz com que eu ache essa opção mais ajustável.
5. Fernando S. Aldado Ф 05:54, 13 Janeiro 2006 (UTC)
6. Paulo Juntas ∽ 19:02, 13 Janeiro 2006 (UTC)
7. --OS2Warp ^msg 19:17, 14 Janeiro 2006 (UTC)
8. --OsvaldoGago 20:32, 14 Janeiro 2006 (UTC) (Poderia levar á intimidação dos burocratas e desmotivar a realização de investigações legítimas + o acto público de ser alvo de investigação pode ser vexatório para alguns utilizadores)
9. --Bonás 03:54, 15 Janeiro 2006 (UTC)
10. -- Nuno Tavares ✉ 07:49, 16 Janeiro 2006 (UTC) (pelos argumentos apresentados, ou a falta deles)
11. Já há um log, e se alguém quiser verificá-lo pode pedir aos burocratas, ou se nao confiar neles, aos stewarts. Muriel 12:49, 17 Janeiro 2006 (UTC)
12. Rei-artur ? 23:03, 17 Janeiro 2006 (UTC)
13. Carlos Luis M C da Cruz 21:12, 18 Janeiro 2006 (UTC)
14. Manuel Anastácio 21:05, 24 Janeiro 2006 (UTC) com a Muriel.

Abstenção

1. -- Clara C. ☜ 02:46, 14 Janeiro 2006 (UTC) Da missa, não entendi metade - como dizia minha avó...

Comentários

Em resposta ao Lugusto: Quer dizer que não temos mais sigilo na edição da wikipédia, mas podemos aparelhar o Estado dentro da wikipédia com o mais alto grau de sigilo? Saber que foi checado é o mínimo a pedir. --E2m 22:23, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Infelizmente seu tempo de semi-afastamento do projeto o privou de tomar conhecimento de alguns pisicóticos que estão por aqui. Com o anúncio de início de votação sobre o checkuser ele se borrou e não mais vandaliza, apesar de o(s) suspeito(s) de manipular(em) tais logins ainda estar(em) entre nós. Serão três com acesso ao recurso. Os três podem ver quantas (e talvez quais) vezes que o colega ativou o recurso. Tenho certeza de que acessos abusivos seriam delatados por algum colega. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 22:57, 12 Janeiro 2006 (UTC)

• Talvez seja melhor antes de votarem lerem a discussão acerca do CheckUser na meta e na mailinglist da fundação. -- Get_It 00:28, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Se disser em que altura de mês eu posso tentar trazer algo para cá. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 00:46, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Encontrei algo. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 00:51, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Esperem lá... qual é a lógica desta cláusula? Olhem o que diz em m:CheckUser Policy, na primeira secção:

A log is kept of who has made which queries with the tool. This log is available to those with the checkuser permission

Ou seja, o log já é feito! -- Nuno Tavares ✉ 12:07, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Sim - mas só está disponível para os próprios burocratas que, na wiki-pt, sendo apenas 3, poderão, de facto, tornar-se facilmente numa panela (creio que agora não há esse perigo, mas poderia existi-lo no futuro). Manuel Anastácio 12:17, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Ah, ok, então é um registo público e acessível a todos, para se comparar... compreendo. -- Nuno Tavares ✉ 12:39, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Compreendo as razões da apresentação desta proposta e os votos favoráveis mas acho que a sua aprovação vai esvaziar por completo a aplicação da funcionalidade. Paulo Juntas ∽ 19:06, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Pois. Se ela serve para controlo do abuso do recurso (salvaguardando a possibilidade de uma panela que se entreajuda), também irá servir para acusar aqueles que desconfiarem de alguma coisa, caso os resultados dêem negativo. -- Nuno Tavares ✉ 19:17, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Olha só. No artigo do Meta sobre o assunto, já é dito que a obrigação de controlar a utilização da ferramenta é dos outros com acesso. Justamente por isso é proibido que apenas 1 pessoa tenha acesso em uma determinada wiki. Além do que, quem não deve não teme. Indech::^alô? 20:39, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Isso, quem não deve, não teme. Burocrata que não deve não teme divulgar quando usou o checkuser. --E2m 20:46, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Mas o burocrata não deve ter medo mesmo. Segundo as regras do CheckUser, ele só pode usá-lo em caso de comprovação da atitude irregular do usuário investigado. Curioso que algumas pessoas lutem tanto para a divulgação da informação sobre as "investigações"... quanto interesse... estranho... hmmm... Indech::^alô? 21:18, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Mesmo com todas as riscadas que fiz abaixo, continuo a ter a mesma opinião que o Indech neste ponto. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 21:25, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Indech, o E2m tem razão, e a observação dele acima diz tudo: o uso do poder dos sysops e burocratas deve ser transparente, ou seja, qualquer usuário deve poder verificar, se quiser, o que tal sysop ou burocrata faz. Confiança é bom, controle é melhor. Curioso que alguns usuários acusem a Wikipédia de "panela" de sysops/burocratas e, quando se quer colocar mais transparência na ação deles alguns são contra. Aliás, os diferentes votos dos sysops nesta votação são uma prova de que não existe panela alguma. --Mschlindwein ^msg 01:00, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Mschlindwein, é como eu digo. Quem não deve, não teme. Se eu não tenho nada a esconder, que verifiquem da forma que acharem necessário dentro das regras estabelecidas. Confiei nos burocratas a ponto de elegê-los, porque não continuar confiando agora, que eles podem controlar-se mutuamente? Indech::^alô? 03:01, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Indech, quando votas para vereador, deputado, senador ou presidente fechas os olhos depois de eleito teu candidato ou de vez em quando verificas o que ele anda fazendo com o dinheiro público? Aqui é a mesma coisa: quando voto em alguém, obviamente confio naquela pessoa, mas quero poder ter certeza de que minha confiança não é traída. Se "quem não deve não teme", então nenhum burocrata "que não deve" não deve temer ter suas ações repertoriadas e analisadas pela comunidade. Acho que essa proposta é cheia de bom-senso. Por que ocultar as coisas por aqui? Até agora, tudo o que se faz é repertoriado e pode ser consultado por todos! Por que mudar essa regra de transparência? Mschlindwein ^msg 16:52, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Também concordo com Mschlindwein -- educorpo 18:37, 14 Janeiro 2006 (UTC)

"Quem não deve não teme"... Só porque alguém é inocente ele não tem direito de lutar por um pouco de privacidade? Se todos os usuários são iguais, permitir que alguns possam ocultar suas ações me parece ser contra o espírito da wikipédia. Se esse sistema pode ser abusado, transparência é o mínimo que se pode pedir.Corvo^msg 18:07, 14 Janeiro 2006 (UTC).

Certo, e é só por isso que eu concordo com esta votação. Mas então salvaguardem-se os utilizadores do CheckUser, para que não seja uma espada de dois gumes. Se é para depois acusarem os burocratas que abusam do recurso por tudo e por nada, mais vale nem requerer a ferramenta. -- Nuno Tavares ✉ 18:19, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Pura verdade o que foi dito pelo Nuno - - educorpo

Nuno, em caso de dúvida deve-se sempre pensar em defesa daquele que esta a ser acusado. Com base nisso e no fato da tua última intervenção, apoiada pelo Educorpo, muda então o teu voto na primeira pergunta. Começa dando o exemplo! 170.252.248.193 16:40, 19 Janeiro 2006 (UTC)

fique claro, Muriel que estou votando aqui não para que o log exista (isso eu acho condição sine quae non) mas para que ele seja de acesso público. Não precisa que seja durante as investigações, pois aí, realmente poderia comprometê-las, mas após o encerramento delas este log tem que estar disponível a todos os usuários, bem como o resultado da investigação! Como em qualquer inquérito policial... Jura 15:10, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Esta sua idéia (até que viável) não está explícita no enunciado da questão. Acho que este ponto (q.4) merece ter a votação suspensa, serem discutidas todas as limitações e abrangências deste log, para, depois, voltar a ser votado. Duvido de que todos que votaram no sim possuem a mesma idéia de como o log deverá ser ativado. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 20:27, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Anónimo: exemplo? De quê?... não entendi. Exemplo de que estou a votar numa coisa tão ambígua, mas tão ambígua, que a sua utilidade/aplicabilidade é próxima de zero? Ora tente interpretar a formulação colocando-se na minha posição (burocrata). -- Nuno Tavares ✉ 02:04, 21 Janeiro 2006 (UTC)

Coloco aqui esta minha interrogação: Não sei se se falou na necessidade de haver uma página em que qualquer usuário pudesse requerer a activação do checkuser, requisição essa devidamente fundamentada, e em função disso a decisão de quem acesso à ferramenta de tomar procedimento ou não. Aliviaria um pouco a pressão que poderia ser exercida aos detentores do acesso ao checkuser. Lije***AlsØ 04:45, 21 Janeiro 2006 (UTC)

A lida na documentação revela que, nas políticas originais, uma consulta ao banco de dados pode ser colocada em público, assim como também pode não ser colocada. E, francamente, se ao traduzir a documentação do inglês eu aqui inseri as políticas apresentadas no meta, não acredito que alguém tenha conseguido chegar ao disparate de imaginar que não teríamos uma listagem onde há a opção das pessoas requererem publicamente a verificação de determinado usuário (raios, tal lista faz parte das políticas de recurso que traduzi!) --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 00:16, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Como a votação está meio apertada e eu ainda não tenho uma opinião completa a respeito vou primeiro fazer um teste. Dependendo do resultado eu voto Nero 15:00, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Tentativa de lucidez

No caso de nesta questão sair como vencedora a resposta sim, algumas idéias para tentar não constrangir quem partilhe IP ou provedor de vândalo # A divulgação dos dados ser feita da seguinte forma: *Usuário fulano foi investigado por motivos n. Foi detectado que o mesmo utilizou, dentro certo período de tempo, IPs de prefixo 000.xxx.xxx.000, 111.xxx.xxx.111 (onde "0" e "1" é o dado revelado e "x" o dado mantido como confidencial; os primeiros dígitos só servem para basicamente indicar o país e os últimos para indicar alguém muito específico, coisa que não fere a privacidade, pois é o mesmo que dizer que Fulano escreve da região centro-oeste do Brasil). *Ao analisar o primeiro IP encontramos que, nos registros disponíveis no sistema, n usuários chegaram a utilizá-lo durante parte do tempo e, o segundo n durante parte do tempo. (onde é dita a quantia, e não quais; se forem contra ser dita apenas a quantia, aproveitem e reflitam um pouco no que o sim desta questão representa antes de opinar). *Por precaução, analisamos quantos IPs cada um desses usuários utilizou dentro do tempo medido. No entanto, não encontramos nenhum dado definitivo que possibilitasse ligar tais pessoas. A elas enviamos a mensagem em privativo (recurso de enviar e-mail; novamente reflitam sobre a opção sim desta questão!) as comunicando e pedindo desculpas por eventuais transtornos. *No entanto, um usuário pode ser socket puppet do investigado. Estaremos em alguns dias fazendo novas reflexões e análises. Caso seja confirmado, relatório mais detalhado será publicado em momento oportuno. Caso contrário, novo comunicado será disponibilizado (sem mencionar o suspeito, pensem no poder negativo da opção sim desta questão!!!!) com o respectivo resultado negativo nesta mesma página de relatório. *Assina quem investigou o IP (se os três, assinam os três) e assinam os demais checkusers confirmando que não houve nenhum dado oculto adicional. #Serem montadas mensagens padrões para os dois casos que citei acima, de forma que o checkuser cole um texto impessoal pré-montado, que apenas insira o nome da pessoa nas lacunas adequadas. E, novamente, pensem no que o sim desta questão representa. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 19:49, 13 Janeiro 2006 (UTC)

::: Lugusto, não confunda as coisas, o que o sim pede é simplesmente o seguinte: se um burocrata usou o checkuser no usuário X, então ele dever por um uma lista algo assim:

1. Usuário:X 20:52, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Nota que o sim não pede a divulgação dos resultados, não pede a divulgação de usos em IPs e nem pede a identificação do burocrata que usou o recurso: apenas pede "usuário registrado", data e hora. Se foi indevido ou não, isso será discutido --E2m 20:52, 13 Janeiro 2006 (UTC)

:::: Notem também que o checkuser só deve ser usado quando o IP fizer coisas graves naquela ocasião. Não precisamos de gente brincando de detetive, checando todo mundo até achar alguma coisa. --E2m 20:59, 13 Janeiro 2006 (UTC) ::::: Nem precisamos que quem use IP partilhado e seja honesto corra o risco de ser tachado daquilo que não é graças a uma regra azeda. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 21:02, 13 Janeiro 2006 (UTC) ::::: Aliás, não sei se lembra-se, mas o recurso é para averiguar se determinados vandalismos não foram cometidos por algum tipo especial de covardes ou se as votações não foram burladas com alguém votando mais de uma vez em contas diferentes. Pelo que falou, me dá a impressão de que acredita que o checkuser sirva para analisar a beleza dos números que compõe o IP do cadastro suspeito sem possibilitar associá-lo com outro. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 21:06, 13 Janeiro 2006 (UTC)

O sim não significa que o uso do checkuser em IPs será divulgado! E mesmo que significasse, a lista de usuários que partilharam aquele IP não precisaria ser divulgada! Sinceramente, se significasse, isso seria contra a política global do chechuser, pois lá diz que a relação entre IPs e usuários não deve ser divulgada, mas pode-se dizer que dois usuários partilharm o mesmo IP em um intervalo de tempo. --E2m 21:11, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Neste caso, risquei as minhas inserções e parte das tuas. Mantive apenas as que explicam coisas não presentes no enunciado (fala-se em divulgar a data do que foi investigado, mas, no mesmo não foi deixado claro que o a ser investigado é apenas o que despertou a suspeita, e não as análises feitas para verificar se é IP partilhado ou não). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 21:21, 13 Janeiro 2006 (UTC)

• O ato
• de usar o checkuser
• em algum usuário registrado
• deverá ser relatado em algum registro próprio no domínio wikipedia,
• informando a data, o horário e o nome de usuário,
• independentemente do resultado da checagem?

Como isto não está claro? --E2m 21:27, 13 Janeiro 2006 (UTC)

É falado usuário registrado, mas, não é definido no enunciado qual dos usuários registrados (se o que originou a suspeita ou os que por ventura partilham ip ou todos os casos) que deveria ter seu nome divulgado. Lembrando que a análise de dados se dê, provavelmente em 1) verificar os ips do usuário suspeito, 2) verificar quais outros usuários cadastrados utilizaram o mesmo IP no período de tempo em que os registros estão disponíveis, 3) verificar se os logins encontrados em 2 possuem mais semelhanças de IP com o login da etapa 1. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 23:30, 13 Janeiro 2006 (UTC)

É. Se vamos ser 3 burocratas (e daqui a alguns meses seremos 4) esta parece-me burocracia desnecessária. Uma panela de 4.... não me parece. Mas se a comunidade acreditar que é o melhor, por mim parece-me lícita esta demanda. Mas peço ao E2m que esclareça esta afirmação «Se foi indevido ou não, isso será discutido». A interpretação que eu faço é esta: "Ok, podem usar à vontade, mas registem numa página do domínio wikipédia. Depois (e especialmente se a desconfiança se revelar infrutífera) vamos nós (os contra-CheckUser) reportar à comunidade que o burocrata X abusou do recurso". Ou seja, usem à vontade, que nós depois fazemos contas. Peço, novamente, ao E2m para esclarecer o que ele queria dizer com esta mensagem.

Entretanto, estamos todos preocupados com o pós-utilização, mas ninguém (ou eu saltei essa parte) discute o protocolo para a utilização: formalizar um pedido; apontar as razões do pedido; se essas razões devem ser avaliadas pela equipa de burocratas e, mediante essa avaliação, proceder - ou não - à verificação... peço desculpa se foi lapso meu não ter lido nada sobre isto, e se foi caso disso, pff, indiquem-me onde posso encontrar essa informação. -- Nuno Tavares ✉ 01:21, 14 Janeiro 2006 (UTC)

É, esta discussão começa a parecer mais um caça burocratas do que um caça vândalos e/ou puppets com mau feitio. Pelo andamento tenho a impressão que vão ser mais vândalos a caçar burocratas do que o contrário. Paulo Juntas ∽ 01:57, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Eu realmente não entendo qual é a vantagem de se "caçar" um fantoche, visto que o vândalo, se de fato empenhado, pode burlar facilmente qualquer check-user, usando IPs anônimos e criando contas a todo momento. — Será que alguém poderia talvez me explicar algo que eu não possa estar entendendo? FML ^oi? 02:02, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Que raio de pergunta...
Vejam o caso do Barão, depois com o CheckUser pega-se e vê-se o IP utilizado por uma ou duas contas [confirmadas] dele. COm o IP bloqueia-se o gajo e pronto, já não pode criar mais conta nem vandalizar durante um bom tempo. -- Get_It 15:03, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Mas e se ele usar proxy anônimo que há milhões na internet? Era essa a minha pergunta. abraço, FML ^oi? 16:09, 14 Janeiro 2006 (UTC)

É mais difícil ao vândalo estar a mudar de proxy do que registar mil e uma contas. E além disso, o MediaWiki não permite o registo de contas por algumas proxies públicas conhecidas.
Abraços, Get_It 18:28, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Trata-se de verificar se um usuário votou mais de uma vez na mesma votação com logins diferentes. Mschlindwein ^msg 02:55, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Ao Corvo: a questão não é intimidação. A questão aqui é que parece estar a deixar-se o protocolo de requerimento do recurso (ie, quando ele já estiver operacional para nós) ambíguo suficiente para que, aliado a um relatório que não é anónimo, pois existe o histórico, meus amigos, servirá para apontar o dedo a um burocrata quando quiserem. E como o Lugusto já disse, uma investigação de um IP pode estar associada com várias coisas, e é operador que decide como operar o recurso - ora, se no decurso da investigação for necessário investigar um IP/usuário que não estava associado inicialmente (mas que foi associado no decorrer da investigação), pode haver quem não goste.... não é intimidação, nem medo de usar. É não querer ser acusado de má conduta ou abuso por uma coisa que é assim como é. Eu sou administrador de sistemas, sei do que estou a falar: sei que a privacidade é importante, mas quando as coisas não estão bem, tem que se meter as mãos ao trabalho, com o devido respeito pela privacidade alheia. Chama-se a isso de ética. E esse conceito está a ser (quiçá propositadamente) deixado ao acaso nesta votação - aliás, está mesmo a ser censurado com esta quarta pergunta. Pergunta retórica: vocês, quando deixam o computador a reparar na loja, ficam a olhar para o técnico enquanto ele trabalha no vosso disco?

Ao E2m: esta questão continua por esclarecer... -- Nuno Tavares ✉ 04:40, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Estou de férias, não consigo responder coisas de um dia para o outro. Além do mais, a frase está perfeitamente clara no seu contexto: que o "log" que está sendo votado é independente dos possíveis julgamentos de uso do checkuser, que o "log" é para ser uma coisa quase automática. Claro, poderá servir tanto contra como a favor dos burocratas, dependendo da atitude dos burocratas. Toda esta outra questão talvez nem devesse ser discutida junto com o "log", mas você está certo quando diz que não está claro (para a nossa comunidade) em quais oportunidades o checkuser deverá ser usado. Sugiro mais leitura dos textos do meta e mais revisão da tradução feita. --E2m 16:17, 16 Janeiro 2006 (UTC)

A tradução está totalmente revista, caro que aparece apenas para desmerecer o trabalho alheio disfarçado de comentários a favor de transparencia e conseguindo isto mesmo estando de férias. Agora, se leu informações em outros lugares, incluí-las seria de muitíssimo bom grado. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 18:37, 16 Janeiro 2006 (UTC)

Suspensão

A primeira votação sobre o checkuser contou com amplo período de abertura para que críticas e sugestões fossem formuladas. Primeiro o assunto foi abordado na Esplanada. Depois, foi iniciada a tradução da documentação sobre o assunto. Posteriormente, as três perguntas que compuseram a votação foram disponibilizadas ao público, permitindo que comentários fossem tecidos sobre as mesmas. Apenas vários dias depois que se deu início à votação. Tudo isso decorreu de 30 de dezembro de 2005 a 5 de janeiro de 2006.

No entanto, a quarta questão brota do nada. Não há consulta prévia para a formulação da mesma. Pior, ela se resume a uma mera frase considerada por mim de teor ambíguo (e que até o momento não foi totalmente esclarecida). E, apesar de propor a formulação de um relatório, ela não deixa claro como o mesmo deveria ser. Apenas treze dias depois de iniciada a votação para tal questão que outro usuário, em outro espaço da página que abriga as três outras questões e mais dois outros assuntos, surge com um talvez modelo de relatório. No entanto, nesse intervalo de tempo, 93,54% dos votos válidos já estavam demonstrando o posicionamento de 31 dos 33 wikipedistas que votaram em tal questão. Com efeito, a única mudança de voto ocorrida durante todo esse tempo ocorreu antes de tal indicação.

Em respeito à votação principal sobre o assunto, que foi transparente e democraticamente formulada, suspendi a votação da quarta questão. Peço que o enunciado e o modelo sejam devidamente explicados e detalhados antes do assunto voltar a ser colocado em votação. Espera-se que seja dado um tempo de apreciação dos materiais de, no mínimo, uma semana, para aqueles que podem acessar a aWikipédia apenas uma vez a cada sete dias tenham direito de opinar.

Uma questão que protesta pela transparência de uso do recurso de checkuser não pode (e nem deve) ser conduzida de forma tão obscura.

--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 19:21, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Mas o checkuser poderá ser usado enquanto não acontece novamente a polêmica "quarta pergunta"? um abraço, FML ^oi? 13:01, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Em algum sítio diz que não pode? Paulo Juntas ∽ 15:28, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Só não acho ético nem justo usar enquanto sua regulamentação não foi feita como um todo. Ainda faltam algumas questões importantes que ficaram a ver navios na comunidade. abraço, FML ^oi? 16:01, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Todos os que participaram da votação foram notificados em suas páginas de discussão e conclamados a comparecer com idéias para resolver a questão. Não vou tecer comentários a respeito do que acho sobre a legalidade e a moralidade da ação de suspensão, mas me coloco contrário à idéia e por este motivo procedi à conclamação geral. Aqueles que ainda não haviam participado foram avisados pela Esplanada e devem também se manifestar aqui.

Emilio 13:18, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Estou espantado por isso. Se o item precisava tanto assim de uma elaboração, por que chegaram a votar? Por que só foi cancelado no final? E o pior é que já estão com o recurso do checkuser. Para mim deveriam divulgar o log de uso (caso tenham feito uso da ferramenta) até agora independente do resultado da votação, para compensar o tempo perdido. Corvo^msg 15:59, 9 Fevereiro 2006 (UTC).

Pois eu acho que a suspensão foi arbitrariedade a mais, especialmente porque, inclusive, o Lugusto já tinha votado. Concordo, no entanto, que foi muito mal criada. -- Nuno Tavares ✉ 16:07, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Concordo com o que foi dito pelo FML e pelo nosso amigo alado [:)], Corvo. Juntas, se a discussão estava sendo feita e votada e com uma participação expressiva de votantes, acho que dá uma pista para responder seu questionamento. Emilio 16:11, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Ainda vou escrever algo sobre a ética de se votar em obtenção de um privilégio de administrador pelos próprios interessados.

Emilio 16:14, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Não, não me dá pista nenhuma. Volto a perguntar: Onde está escrito que não se pode usar o CheckUser? Paulo Juntas ∽ 16:28, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Achava que a votação era para regulamentar o uso. Se parte da votação foi cancelada, o uso não está regularizado. Correto? abraço, FML ^oi? 16:29, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Não foi isso que eu perguntei. Paulo Juntas ∽ 16:32, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Está escrito na tábua da ética, que devia estar gravada fundo nas personalidades de cada um, em que um recurso que se mostrou polêmico e que estava rumando para ser regulamentado corretamente de modo a ser utilizado de forma mais transparente. O recurso pode e deve ser utilizado, mas enquanto permanecerem dúvidas sobre a sua forma de utilização e divulgação, acredito, deveria ter sua utilização suspensa, em nome da ética, assim como foi a votação. Emilio 16:40, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Exato, está escrito na consciência de cada um. um abraço, FML ^oi? 16:43, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Giro, isto faz eco. Das duas uma, ou eu hoje estou estúpido, ou eu hoje estou estúpido. Pensando melhor, devo estar é estúpido, já que não consigo entender, onde é que quarta pergunta diz ou sequer se insinua que o recurso não devia ser usado. Paulo Juntas ∽ 16:48, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Possivelmente, e por serem pessoas responsáveis, deverão ter um registo do que já fizeram em termos de checkuser. Assim, e em concordância com o que se decidir no futuro quanto a divulgação de informação de acesso à ferramenta, irão concerteza divulgar o que fôr decidido divulgar. O seu uso foi decidido por votação, e as votações são para respeitar. Lije***AlsØ 16:55, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Acho que é isso mesmo que você disse. Leia a minha resposta e veja:

O recurso pode e deve ser utilizado, mas enquanto permanecerem dúvidas sobre a sua forma de utilização e divulgação, acredito, deveria ter sua utilização suspensa, em nome da ética, assim como foi a votação

Era com se ele não tivesse sido ativado!

Emilio 16:58, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Então porque não colocaste isso no texto da votação? Paulo Juntas ∽ 17:01, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Talvez por não ser previsível o fato de que a votação seria, na calada da noite, interrompida por um dos administradores votantes nela... Isso pode até se tornar um ensinamento e passar a constar da política de votações da Wikipédia. Se uma votação, ou parte dela, for interrompida, os efeitos das partes se torna sem efeito até a votação ser concluída. Emilio 17:09, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

A forma de utilização fica ao critério último de quem o acesso. Por não se ter regulamentado ainda a forma de divulgação acho que a sua utilização não deva ser suspensa. Em nome da ética, talvez a votação não devesse ter sido suspensa, pelo menos da maneira como o foi. Fica registada a minha opinião. Lije***AlsØ 17:13, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Para que fique registado, eu não acho bem que a votação tenha sido suspensa. Por outro lado, entendo que pela calada da noite, pode ser um termo bem aplicado ao que se passou com o acrescento da quarta pergunta a uma votação que já estava em andamento, para quem apregoa aí tanto a ética, também não me pareceu bem. Se o objectivo era parar o CheckUser porque não fizeste uma votação condizente? Porque votaste a favor? Não entendo. Paulo Juntas ∽ 17:24, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Não percebi muito bem a tua afirmação que diz "Se o objectivo era parar o checkuser...": Pelo menos de minha parte, sempre fui a favor da sua activação, portanto não faria sentido fazer votação com objectivo de parar a sua activação. Lije***AlsØ 17:43, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Agora é a minha vez de perguntar. Por que você acha que a questão foi colocada na calada da noite? Esta a contestar a validade da questão? O u o tempo em que ela foi proposta?

Não pude fazer uma votação condizente pois não fui eu que a fiz e o meu voto, não sei se o sabe!

Emilio 17:37, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Pela calada da noite, é a meu ver uma forma de expressão, pelo menos eu não me referia às horas em que ela foi feita. Não, não estou a contestar, embora não ache muito bem que sejam acrescentados items a uma votação quando a mesma já está a decorrer, principalmente agora quando vejo que se pretende pôr em causa o voto da comunidade em relação às outras 3 perguntas. Estou portanto a contestar que se pônha em causa a votação dessa 3 perguntas, principalmente porque nunca foi dito em lado nenhum que essas perguntas eram invalidadas pela quarta. Quanto à autoria: bem, aí mais em cima, respondeste directamente a uma questão do mesmo teor, levando-me a crer que eras o autor da proposta: "Talvez por não ser previsível o fato...." foi só por isso. desculpas se entendi mal, obviamente. Paulo Juntas ∽ 17:53, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

O CheckUser faz o que mesmo ?

Acesso a Internet desde o tempo das BBS. Não entendo para que tanta discussão sobre o CheckUser. No site em inglês não consegui saber o que ele realmente faz, e os horripilantes malefícios que ele pode causar se mal utilizado. Alguns que votaram não ajudam na manutenção do sistema e diariamente ocorrem inúmeras vandalizações nos artigos. O CheckUser seria para resolver em parte este problema ? Melhor que apenas administradores votem neste tal do CheckUser. Se der algum problema suspende e fim de papo. --OS2Warp ^msg 17:05, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

O que está em jogo aqui é uma questão de transparência na utilização da ferramenta, como acontece, por exemplo, com o log de bloqueio de usuários, que é de acesso público, pode ser consultado e criticado por quem quer que seja... Emilio 17:10, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Lá que a votação tenha sido ilegalmente suspensa, é discutível. Agora a panóplia de argumentos que o Emilio inseriu é, no mínimo, hilariante. Senão, vejamos: Citação: Emilio escreveu: «e que estava rumando para ser regulamentado corretamente de modo a ser utilizado de forma mais transparente.»

Estava rumando para onde?! Eu entendo aquilo como um empate.....

Citação: Emilio escreveu: «O recurso pode e deve ser utilizado, mas enquanto permanecerem dúvidas sobre a sua forma de utilização e divulgação, acredito, deveria ter sua utilização suspensa, em nome da ética, assim como foi a votação»

Por essa lógica, então podemos inutilizar qualquer votação durante o seu decurso, bastando para isso, por exemplo, colocar em questão a seriedade das pessoas que votaram. Não é óbvio que é isso que estão a tentar fazer: congelar a utilização do CheckUser até que os resultados pendam para o seu lado?!? E o pior é que está a ficar desesperado ao ponto de registar um (n-ésimo?) nome de usuário, apenas para não ser relacionado com o assunto!! Espanta-me esta hipocrisia. É muito triste.

Entretanto, como o Lijealso escreveu (e a ele, obrigado pelo voto de confiança), e segundo a vontade da comunidade quando votou sobre a activação do recurso (em que mostrou claramente que este devia ser activado, mas não houve ninguém - durante todas as semanas que se dicutiu a sua utilziação - a sugerir nenhum relatório), o recurso está a ser utilizado, e as operações estão a ser registadas individualmente, para que possam ser publicadas caso ganhe o Sim da quarta pergunta.

Por fim, Citação: Emilio escreveu: «O que está em jogo aqui é uma questão de transparência» Enfim, vejam quem vos está a falar de transparência (mais antigas). -- Nuno Tavares ✉ 18:58, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

OS2Warp: O problema é que existem pessoas aqui com muita falta de ética, e querem provar que, de facto, elas existem, revelando-se; por outro lado, escondem-se através da defesa da privacidade (como se alguém com acesso CheckUser fosse fazer disso passatempo) para ludibriar os mais leigos - claro que para isto vão-se aproveitando uma série de disparates técnicos e boatos e outros géneros de falácias. Como se em qualquer sistema de informação não houve um "deus" (leia-se técnico de informática) para resolver problemas técnicos. Curioso que aqui contestam a utilização do CheckUser, mas ninguém teve medo de contestar os Stewards, como se eles não existem (e como se eles não tivesse acesso a esse tipo de informação). -- Nuno Tavares ✉ 19:02, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Obrigado por tentar defender seu ponto de vista atacando o interlocutor e não a idéia, é muito proveitoso para resolver a questão.

Ja me respondeu os questionamentos de sua pagina de discussao?

17 x 14 é um empate?

Emilio 19:10, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Os stewards estao muito ocupados com outras wikis a ter que ficar por aqui a bisbilhotar IPs e relacionamentos de usuarios procurando pelo em ovo. E eles ate poderiam realizar pesquisas aleatorias como bem entendessem mas seguem uma regra muito rigida de so realizar as pesquisas a pedidos embasados de usuarios, coisa que aqui nao foi definida ficando a criteiro de vcs, burocratas. Emilio 19:15, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Sobre a 4ª pergunta: a meu ver uma coisa não tem a ver com a outra. A pergunta é sobre se deve haver um log público e não sobre quando e como deve ser utilizado. Não se preocupem que, se se acabar por se decidir que o tal log deve existir, ele vai aparecer. Eu não votei por, sinceramente, ainda não ter opinião formada sobre o assunto (e sim aqui 17x14 é um empate). Mas começo a achar que tal log só seria utilizado para o desporto chacina-burocrata. A ver pelos diversos usuários que surgem do nada só para opinar sobre determinados assuntos, algo me diz que tenho razão. Podia perguntar ao Emilio qual é afinal o objectivo do seu trabalho aqui na Wikipédia, mas não estou para isso. Lusitana 19:16, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Citação: Nuno Tavares escreveu: «Curioso que aqui contestam a utilização do CheckUser, mas ninguém teve medo de contestar os Stewards, como se eles não existem»

Mas os Stewards não estão envolvidos diariamente com as discussões da wikipédia em português, portanto creio eu que as chances de abusarem do sistema é bem menor. E OS2Warp, se não entendeu sobre o Checkuser, por que votou? Corvo^msg 19:18, 9 Fevereiro 2006 (UTC).

Também não entendo completamente sobre a polêmica-mostro Userboxes e votei. Mas já deu para ver que nestas votações existem outros motivos ou usuários recém-registrados veteranos da Wikipédia.--OS2Warp ^msg 19:28, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Uma pequena correcção. Na altura da suspensão da votação o resultado era de 16 x 14: O meu voto, com muita pena minha, não contou...mas adiante, siga para bingo (não é por mais ou menos um voto que se vai deixar de se considerar empate).

Eu, por exemplo, acho que eu não surgi do nada só para opinar sobre determinados assuntos e não acho que o log sirva para a "chacina".

Arrumando o impasse: Fica suspensa a votação da 4ª pergunta ? Se sim, dá para se abrir um período de discussão sobre a necessidade de existência do log e sobre o que o conteúdo de tal log deverá ter se fôr aplicado (antes mesmo de se partir para outra votação)? Lije***AlsØ 19:34, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Lijealso, evidentemente não considero que todos os que votam a favor do log são a favor de alguma chacina. Foi um comentário localizado para o nosso novo colega. Faz-me comichões. Por mim o log tanto pode existir como não, fico à vontade com qualquer decisão. Não faço tenções de sair por aí a controlar toda a gente sem razão (mas isso é a minha consciência, ninguém tem de acreditar naquilo que eu digo). Por mim a votação teria continuado até ao fim e, caso a coisa ficasse em águas-de-bacalhau, fazer então um período de discussão (valha-nos Deus) para uma reformulação da pergunta. Lusitana 20:01, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Subscrevo inteiramente as palavras da Lusitana, sem tirar nem por! E complemento: por mim a votação também podia ser concluída porque ela estava tão ambígua, mas tão ambígua, que nunca poderia ser usada para prejudicar os burocratas. E, como eu disse, eu entendi (e, de certa forma, apoiei) a iniciativa. Mas, da mesma forma que sou a favor do fair-use mas duvido da minha capacidade de compactuar com a ilegalidade que se pretende iniciar caso o FU vá adiante, também sou a favor do log, mas voto contra porque esta palhaçada que tem ocorrido não passa disso mesmo, uma palhaçada. -- Nuno Tavares ✉ 21:38, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Explicando melhor a suspensão

Emílio, seria muito mais ético se usasse seu outro login e deixasse disponível que a comunidade soubesse quem você é. Mas, esse é um direito seu, que respeito, apesar de discordar.

A votação foi suspensa não por um administrador, mas, por um wikipedista comum. Para fazer as edições que resultaram na suspensão eu não precisei de nenhum privilégio de administração.

EU votei e perguntei. Não obtive resposta decente sobre o que perguntei até o momento. Suspendi. Se demorei e passei a você a impressão de que foi na cala da noite (tão calada que notifique na Esplanada/anúncios, nas tags de discussão e votação das mudanças recentes e pela própria página... ah, como é facil acusar e rotular!), foi porque eu estava refletindo sobre o impacto dessa medida radical. Decidi que optar por suspender, no final, pode ser mais produtivo, uma vez que o debate que se faz necessário antes de algo ser proposto para votação não foi feito. O estamos fazendo agora.

O checkuser tem regras para serem usadas e registros. Nesse período, aqueles que tenham medo de abusos podem entrar em contato através do meta com algum steward pedindo para que eles verifiquem se o seu nome de usuário (ou de outra pessoa, ou qualquer outro) foi verificado. É muito simples e só não enxerga quem quer denegrir as pessoas.

Enquanto isso, está valendo o regulamento das três questões (proposta original), sob pena de punição pelo que a própria votação havia decidido. A política de uso está explicada aqui e no meta. Os interessados podem ler os materiais que a esta altura já deveriam ter lido e conseguissem recitar de cor e salteado

Agora, peço que as acusações sejam encerradas e que a discussão sobre a votação da proposta de relatório em si seja iniciada. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 19:54, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Boa idéia,

fazer perguntas nas votações em curso e, chegando no finalzinho, se o resultado não estiver do meu agrado, eu suspendo a votação... desculpe a ironia. Faço minha a sua sugestão final! Emilio 19:59, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Como pode fazer sua a minha sugestão se novamente me ataca? Preste atenção no seguinte detalhe: a votação ter sido suspensa para ser reformulada pode fazer até com que vários que se posicionaram contra ela se posicionem favoravelmente. Se acha que fiz isso para tentar manipular os resultados, "dará com os burros n'água", como diz a expressão. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 20:17, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu me referia a sua sugestão de iniciar a votação sobre o relatório. Gostaria de que me indicasse onde o ataquei pois gostaria de me retratar imediatamente, uma vez que tenho a consciência limpa de que não o fiz de propósito e se deu a parecer isso quero me redimir. Acho que, todavia, você está a responder pelos seus próprios atos, algo comum numa democracia. Emilio 21:10, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Pedido de reversão imediata da suspensão

É inegável que a suspensão da votação da quarta pergunta foi arbitrária e exige-se a imediata reversão da mesma. O que está em votação na 4ª pergunta não é a FORMA como será mostrada as intervenções do recurso de checkuser, mas se deve ser mostrada ou não quando checada na conta dos registrados. Assim também percebeu a Lusitana, quando disse: "A pergunta é sobre se deve haver um log público e não sobre quando e como deve ser utilizado." Se será por log, relatório ou outro meio, independe, discutiremos depois. Eu não tenho nenhuma conta repetida, sempre mostrei a cara na WP e nunca me escondi atrás de pseudônimo nenhum. E tenho minha conta à disposição para ser auditada quando necessário. Mas julgo ser um direito que tenho, enquanto usuário registrado, de saber que tive minha conta auditada pelo recurso checkuser, por log, relatório ou outro meio. A não ser que a comunidade decida pelo contrário, o que não estava ocorrendo na votação. Assim como escreveu o Juntas, "não consigo entender, onde é que quarta pergunta diz ou sequer se insinua que o recurso não devia ser usado." Perdoa-me, Lugusto, mas não há explicações plausíveis para a suspensão, este foi um ato arbitrário e extremamente equivocado. O mais coerente a fazer é que tu mesmo voltes atrás e reverta a suspensão que tu próprio fizestes. É o que de mais ético se exije de ti, pelo bem da Wikipédia. Ou corremos o risco de abrir um precedente perigoso para suspender votações quando o resultado pender para lados indesejados na cabeça de quem quer que seja. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 20:39, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Concordo com a perspectiva do precedente, mas há que considerar que já houve violação ao inserir, a meio da votação, uma nova opção que nunca foi contemplada em discussão. Se o Lugusto falhou, a inserção da 4ª pergunta também foi uma falha. Foi só por isso que não reverti. Como já disse, o resultado é-me completamente irrelevante. -- Nuno Tavares ✉ 21:43, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Discordo, Nuno, a votação como foi proposta não impedia que o checkuser fosse habilitado, como aliás foi, e utilizado imediatamente (a não ser uma questão de foro íntimo que, ao que parece, não lhe tocou). A votação seria completamente válida se fosse proposta depois, não seria? Então por que não antecipar? Não vejo impedimento nenhum... Não acho que o resultado lhe seja tão indiferente assim, senão não estaria a gastar tanto palavreado para o assunto. Emilio 21:50, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Pára com isso, Emilio. Mas tu achas sinceramente que eu, como wikipedista (porque EU QUERO LÁ SABER DA PORCARIA DO ESTATUTO) preciso CheckUser para alguma coisa? Por quem me tomas, ANÓNIMO? E que raios queres dizer com «a não ser uma questão de foro íntimo que, ao que parece, não lhe tocou». Sabes o que te digo? QUEM TEM MEDO COMPRA UM CÃO. E sim, estou chateado, e muito triste contigo (anónimo.. pfew). E olha, caríssimo (que outrora foste): o resultado é-me indiferente, sim, mas as atitudes da minha equipa de editores já não é. E esta, é a pior atitude que um editor (supostamente colega) pode ter. -- Nuno Tavares ✉ 21:58, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Nuno,

Por favor, paciência, vc esta me tomando por outra pessoa. Se preciso for lhe mando por e-mail meu login principal, mas não quero lhe indispor com outra pessoa, que acho que está a me confundir.

Emilio 22:17, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Não há nada para esclarecer, Emilio. Mantenho o que disse. -- Nuno Tavares ✉ 22:27, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Comentários bis

Algumas observações que julgo importantes:

1. Suspender a votação sem concertação foi, no mínimo, desajeitado; no máximo, falta de respeito.
2. Acusar o Emilio de surgir do nada para opinar é absurdo e infundado: qualquer um tem o direito de opinar aqui.
3. Manter a ativação do CheckUser sem que a votação sobre a publicação livre e acessível a todos (ou não) das investigações fosse terminada é, no meu entender, uma decisão extremamente sem tato e equivocada.
4. Não preciso dizer que mantenho a minha opinião de que o relatório de uso do CheckUser deve ser livre de acesso a todos, como tudo o que acontece na Wikipédia. Isso garante transparência e evita suspeitas por parte dos usuários. No meu entender, essa condição é imprescindível para que a Wikipédia continue a ser o que ela é.
5. Para terminar, se os burocratas têm receio de alguma "chacina", então que se desvincule a autorização de uso do CheckUser da função de burocrata e que se façam eleições sobre quem tem o direito de utilizar o recurso (como sugeriu a Anthere), com voluntários e não "indicados de ofício" (refiro-me aos burocratas).

Bom, por enquanto era isso que eu tinha a dizer. --Mschlindwein ^msg 20:36, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Subscrevo integralmente as linhas do MSchlindwein. Pela reversão da suspensão feita pelo Lugusto. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 20:41, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Gostaria de ter a sua facilidade em expor a questão, me pouparia uma pá de digitação e de mal entendidos com outros usuários! Emilio 21:11, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Minha opinião neste assunto é a mesma que a sua, Mschlindwein. Waldo Jeffers 22:09, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Vai lá: revertam. Votem no que nem conhecem a forma. Ambos viram as minhas perguntas na ocasião. Dos dois, apenas o Mschlindwein se deu ao trabalho de responder como seria o log. Talvez eu esteja com falta em minhas faculdades mentais e seja o único a não entender como se vota em algo que não foi apresentado modelo/definição. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 20:59, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Caro Lugusto, irritação não leva a nada. Entendo que não estivesses satisfeito quanto à forma com que a questão foi formulada para votação, mas entende também por que não concordamos com a simples suspensão da votação... O que eu teria feito no teu lugar seria propor a suspensão da votação e ao mesmo tempo apresentar as razões para isso. Mas não choremos sobre o leite derramado: todos queremos o melhor para a WP:PT, por isso não devemos ter receio de discutir e colocar nossas opiniões quando estimamos que algo não está de acordo com o "espírito wikipédico". Abraço, --Mschlindwein ^msg 21:19, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Não estou irritado. Apenas se trata da minha personalidade, da comunicação por texto não possuir a entonação de voz que tanto revela sobre o humor da pessoa e de eu ter grifado pontos. No meio daquela confusa discussão eu cheguei a mencionar suspensão dias atrás (ou pelo menos acho que disse). De qualquer jeito, o assunto não está proibido de ser votado novamente, de forma detalhada. E, o que já disse mais acima: com a proposta de relatório apresentada corre-se o risco de a quantia que se posicionou contra diminua. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 21:27, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Acho que o ponto aqui é a interrupção de uma votação durante seu curso com uma argumentação que tem pouca sustentação, qual será o próximo passo, a reversão das votações que não lhe agradaram e que, no seu entender, foram mal formuladas? Emilio 21:32, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Emílio: quando uma votação é discutida antes de ser iniciada atitudes extremas como a minha não são necessárias. Os desagrados já terão se manifestado antes, e não depois. E, sabe disso muito bem, não acredito que quem cria um socket puppet para opinar seja assim tão ingenuo. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 21:44, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Quem falou em ingenuidade? Emilio 21:52, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Ora, Marcelo! Sabendo que o CheckUser só tem 15 dias de prazo para caçar algum Barão, como podem estar defendendo o congelamento do recurso, até esta situação ser esclarecida? Mas afinal o que é que estamos a tentar preservar aqui?!?!?!? Será que eu, o Juntas ou a Lusitana somos assim tão maus (e curiosos, e anti-éticos) que o recurso nos tenha que ser vedado — com a consequência de permitir deixar escapar o Barão — por alguns dias?

Citação: Marcelo escreveu: «Acusar o Emilio de surgir do nada para opinar é absurdo e infundado: qualquer um tem o direito de opinar aqui.» Claro! O anti-ético é fazer acusações sem dar a cara, não fazer as acusações! Se o Emilio está assim tão certo das acusações, porque se esconde atrás de um novo usuário? Sinceramente, não sei quem está a (tentar) lucrar com esta hipocrisia.. Lembrem-se que qualquer um pode fazer uma acusação, e depois usar o seu nome de usuário (que, há partida terá mais influência na opinião pública) para dar credibilidade ao suposto anónimo!!! Abram os olhos, caramba! Isto tudo é muito triste. Mesmo muito triste. -- Nuno Tavares ✉ 21:54, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Nuno, tudo isso se resolve se vc, independentemente da necessidade de uma votação ou imposição maior, de vontade própria e sendo completamente transparente, mantivesse numa subpágina de usuário sua um registro simples contendo:

Data

Burocrata

Usuário investigado

Resultado da investigação

Solicitante (se houver)

Simples e indolor.

Em tempo, eu não sou Marcelo, se é que foi o que vc insinuou (posso ter me enganado nessas horas da noite e lido errado suas palavras)

Emilio 22:07, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Emílio: Marcelo é o Mschlindwein (seu primeiro nome). Quanto ao log, a documentação diz que o checkuser pode revelar ou não quem ele tiver investigado (documentação esta trazida diretamente do meta). Quando a tal da quarta questão aparecer, daí sim é outra coisa. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 22:15, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

? Mas quantas vezes é necessário eu repetir que 1) isso já está a ser feito e não foi necessário alguém me pedir e 2) eu concordo com a votação e 3) eu concordo com o log?????????????? Acho que estás a ler mal, muito mal, mesmo. -- Nuno Tavares ✉ 22:24, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Está?!!! Ótimo, posso ver? Emilio 22:26, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Não. Isso sim seria violação da privacidade daqueles IPs. Se o mostrasse seria a todos, e mediante o consenso da comunidade de que os IPs investigados (e eventuais associações que foram feitas durante o decorrer da investigação) deverão ser publicados. Até lá, não exponho dados confidenciais por desporto. E pára de te contradizer: como queres violar a privacidade dos outros usando um nome de usuário que não é o teu? Curioso, hein? Viva a tua transparência... -- Nuno Tavares ✉ 22:30, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu já sabia sua resposta, Nuno, só lhe perguntei para lhe fazer ver a necessidade do log público conforme expus acima (que não cita nenhum IP!!!) e mostrar quem está a ler mal. :D Emilio 22:35, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Meu próximo teste será pedir o mesmo log aos stwards e ver o que vai dar! Emilio 22:36, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Aposto que nada que não esteja previsto pela documentação. O trio que está com acesso ao recurso não é composto por crianças. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 22:38, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Tenho certeza disso! Emilio 22:43, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Ora, Emilio, quem diz IPs, diz usuários, não é a mesma coisa? Que adianta dizer que um usuário foi investigado, se não se chegou a conclusão nenhuma? Em que mundo vives tu? O que achas de colocar nesse log um usuário com credibilidade aqui, e no fim não concluir nada? Bah, mais e mais conversa de dispersão... isto cansa. Quanto ao teu teste: isso é suposto ser uma ameaça? Mas em que mundo vives tu?. Deixa-me lá ver se compreendi o que aqui se passa: estás a colocar a integridade do Nuno Tavares, do Juntas e da Lusitana em jogo, usando um usuário falso? Olha, Emilio, acabou-se-me a paciência para ti. Fica a falar sozinho. -- Nuno Tavares ✉ 22:48, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Respondendo ao Nuno

Não, Nuno, nem ousaria...

O que eu quero é algo simples assim:

Data: 09/02/2006

Burocrata: Juntas

Usuário investigado: Emilio

Resultado da investigação: O usuario usa IP compartilhado com <<segredo>>

Solicitante: Nuno

E o que eu falei, foi exatamente aquilo escrito, um teste, para ver se a informação está tão acessível assim como vc defende, mas já me pôs o primeiro empecilho.

Se gasto essas palavras ao vento, que seja, algum dia elas chegarão aos ouvidos certos...

As demais respostas deixo para dizer no dia em que me responder as que lhe fiz

Boa noite

Emilio 22:56, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Mas espera lá: mas tu achas que o Juntas iria investigar o Emílio só porque o Nuno está curioso em saber quem se esconde atrás de um nick falso?!?! Mas em que mundo vives tu?. Quando eu votei no Juntas e na Lusitana, foi com a minha total confiança! Seja para o CheckUser seja para o que for! -- Nuno Tavares ✉ 23:11, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Foi um exemplo, Nuno, só um exemplo... :)

Vou parar por aqui para não lhe cansar mais.

Saudações cordialíssimas

Emilio 23:16, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Calma

Gente, calma. Se o Emilio é Socket Puppet ou não isso não vem ao caso e nem me interessa! O que me interessa são os argumentos levantados, por ele e pelos outros. Na verdade; a assinatura depois do argumento não me interessa. Repito: qualquer um tem a palavra aqui, por isso chega de acusar este ou aquele de se esconder atrás de um login: todos escondemo-nos atrás de um login (quem sabe quem é o Mschlindwein, o 555 ou o Nuno Tavares na verdade?)

Nuno, defendo o congelamento do recurso até a votação ser esclarecida, sim. Vivemos até há pouco sem esse recurso, e não serão uns dias a mais ou a menos que farão grande diferença.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, escreves Quanto ao log, a documentação diz que o checkuser pode revelar ou não quem ele tiver investigado (documentação esta trazida diretamente do meta). Ora, o Meta (leia-se Anthere) também recomenda que o uso do Check user não seja automaticamente associado a um profile (burocrata ou sysop). Se vamos seguir o que o Meta diz, então sigamos tudo, não achas? --Mschlindwein ^msg 22:57, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Concordo e concordo. A votação contida na quarta questão era exatamente para definir de qual lado do "ou" escolheríamos ficar. O fato de ser burocrata ou não pouco importa, aqui se está a questionar o recurso e nào quem o está a usar, mesmo porque essas pessoas vão ser alteradas com o passar do tempo e a obrigação da divulgação do log vai continuar, portanto não se trata de uma suspeita sobre NJL (Nuno-Juntas-Lusitana!) como o Nuno fez querer parecer. Emilio 23:06, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Ora, Emilio, relê o texto da votação! Se andas a fazer testes é porque não entendeste!.. como querem decidir "fazer um log" sem especificar "quando, como e quem" faz o log?! Precisamente por isso é que não intervi na suspensão do 555. E eu não quero fazer parecer que *existe* actualmente uma suspeita, mas sim que ele pode ser usado para lançar suspeitas - já que quem lê o log não irá compreender a investigação. Sei isso por experiência própria, ora! -- Nuno Tavares ✉ 23:30, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Mschlindwein: ele não precisa ser congelado. Se um vândalo que já conhecemos aparecer, eu posso simplesmente seguir a documentação do meta e abrir uma página de requisição, onde peço que o login (ou IP) que tenha vandalizado seja investigado. E, em tal caso, o tão reclamado relatório estaria colocado em público. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 23:35, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, mas é exatamente isso que peço: que o relatório seja público, e que qualquer usuário saiba onde consultá-lo. Se dizes que se pedires uma investigação ao Meta o relatório será publicado, por que todo esse alvoroço quando peço que o relatório seja publicado? Não entendi essa: por que a quarta questão, então, se o Meta publica o relatório de qualquer jeito? Ou, dito diferentemente, contra quê estão as pessoas que votaram "não" à quarta questão? --Mschlindwein ^msg 01:21, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Como eu justifiquei durante a discussão, eu votei CONTRA por causa da ambiguidade intencional do texto, que me levou a suspeitar das más intenções com que foi elaborada. Se querem salvaguardar os direitos dos editores, salvaguardem os burocratas também! Também somos editores, ora. -- Nuno Tavares ✉ 03:13, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Nuno, na sua opinião, como deveria ser então a questão de forma a resguardar os direitos dos burocratas também (pergunta extensiva aos outros dois burocratas: Juntas e Lusitana). Emilio 12:25, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Não vou comentar a suspensão, apesar de concordar com o Gervásio e o MSchlindwein. Quero apenas aqui defender que não há ambiguidade no texto:

O ato de usar o checkuser em algum usuário registrado deverá ser relatado em algum registro próprio no domínio wikipedia, informando a data, o horário e o nome de usuário, independentemente do resultado da checagem?

Em primeiro lugar, notem que o texto não usa a palavra relatório. Isso foi uma invenção posterior que (acho) confundiu muitas cabeças. Vamos analisar parte por parte:

O ato de usar o checkuser em algum usuário registrado deverá ser relatado

O checkuser pode ser usado em: 1. usuários registrados; 2. IPs ou anônimos. Assim como o bloqueio: pode-se bloquear a conta ou o IP de alguém. Resumindo, o ato -- a realização de uma checagem -- deve ser relatado quando for feito em um usuário registrado. Como se relata isso? Assim:

O checkuser foi usado em um usuário registrado.

Pronto, simples, está relatado. Contudo, temos mais coisas:

em algum registro próprio no domínio wikipedia

Esta parte esclarece onde será o registro. Será público, como todas as outras páginas do domínio wikipédia. Não será por mensagem eletrônica, não será pelo MSN, ou seja, o ato de relatar tem espaço próprio reservado. Continuando;

informando a data, o horário e o nome de usuário,

Aqui temos mais exigências. Quer dizer que não basta relatar o uso, mas também alguns dados adicionais:

O checkuser foi usado no usuário registrado E2m, dia 14 de fevereiro, às 20 h UTC.

Este é um formato possível. Outros são aceitáveis, desde que a informação esteja toda lá. Até agora, não temos problemas, ou temos? Falta ainda a parte que diz:

independentemente do resultado da checagem?

Esta parte é a mais desnecessária, usada apenas para deixar claro que todo os casos vão ser relatados, não só quando funciona, que seria a tendência natural. Aposto que se algo fosse descoberto sobre o usuário Barão na última checagem, já saberíamos todos. Contudo, aposto que nada foi descoberto (o tempo passou desde as colaborações dele, que ficam guardadas até por 15 dias) e não sabemos quais usuários foram checados.

Apostei na boa-fé de vocês, julgando que havia dificuldades na interpretação, talvez pela quantidade de discussão associada: às vezes, a discussão faz a gente esquecer sobre o que se fala. Não me desapontem inventando objeções infundadas, tal como a que diz que "o relatório não está definido". O relatório não existe além de um relato. Como disse bem o Gervásio, a forma do relato pode ser melhorada, mais coisas podem ser exigidas, mas isso é assunto para a quinta questão. O importante é que a pergunta está clara como leite de camela.

Também não digam que há má-intenção na elaboração da proposta. A maioria dos que responderam "sim" vão apoiar os burocratas se forem corretos e eu a escrevi pensando na defesa dos burocratas, pois transparência livra das acusações infundadas.

Ao Juntas, quero dizer que não foi acrescentado um item a uma votação, mas criada uma nova votação, com o tempo adequado de 30 dias, ao contrário das outras, que ficaram apenas por 15 dias. Com certeza, não agrada a ninguém ler em Wikipedia:Votações um prazo e ver outro em execução.

Boas edições a todos. --E2m 04:32, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Acho que este é o bom caminho. Vamos tentar analisar as coisas com calma e ignorar sub-intenções e afins. As razões pessoais de cada um para apoiar ou não o log não interessam. Se vamos discutir isto aqui vamos acabar numa guerra de acusações. O que devemos levar em conta são os votos a uma pergunta clara. Por mim, se se clarificarem as dúvidas sobre a 4ª pergunta podemos prosseguir com a votação. Se se reunirem aqui dúvidas com pés e cabeça sobre a pergunta refaz-se e reinicia-se a votação por mais 30 dias. Lusitana 08:12, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Segundo a pergunta actual, deverá ser informado em que usuário registado foi utilizado o check user, a data e horário em que foi feito. Não deverá ser registado quem fez, não deverá ser registado a pedido de quem, não deverão ser registadas as razões, não deverão ser registados os resultados. É isso que entendo. Agora, parece-me que um log deste tipo vai dar aso à pergunta "porque é que utilizaram o checkuser no meu usuário" (parece-me natural). Acho que, se o log for para a frente com esta pergunta, deveriamos pensar em qual será a atitude a tomar nestas situações. Dá-se a conhecer o porquê e o processo de investigação somente quando o resultado é positivo (usuário registado vandaliza constantemente com outros nomes, p.ex) ou em qualquer caso que, embora com fundamento, tenha dado resultado negativo? Ou optar por um log com mais info, mas só sobre casos positivos (os que fazem realmente a diferença) e deixar à liberdade de cada um contactar o meta e pedir o log se se sentir desconfortável? Lusitana 08:41, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Lusitana, ao meu ver, todas estas colocações não estão relacionadas com a quarta pergunta em si, ou seja, não são motivos de suspensão.

Dá-se a conhecer o porquê e o processo de investigação somente quando o resultado é positivo (usuário registado vandaliza constantemente com outros nomes, p.ex) ou em qualquer caso que, embora com fundamento, tenha dado resultado negativo?

Isto está relacionado tanto com a quarta questão quanto com a primeira, a segunda, a terceira... Deve ser pensado com ou sem a aprovação do "relatório".

Ou optar por um log com mais info, mas só sobre casos positivos (os que fazem realmente a diferença) e deixar à liberdade de cada um contactar o meta e pedir o log se se sentir desconfortável?

Isto estaria relacionado com uma quinta pergunta ou um complemento da quarta, ou seja, um assunto ao lado, como o Gervásio já disse.

Logo, adoraria discutir estes temas e inclusive dizer por que não são apenas os casos positivos que fazem realmente a diferença, mas não neste momento em que se suspende a votação desta página. --E2m 09:29, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Concordo plenamente com que vc expôs, E2m. Inclusive com relação ao fato de que a quarta questão pode ser vista como uma votação à parte, melhor resposta às acusações infundadas que foram feitas ontem. Emilio 12:23, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

E lá vamos nós outra vez... enfim. -- Nuno Tavares ✉ 15:44, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

E2m, Lusitana et all: deixo aqui um caso para meditarem. Vamos supor que estou a investigar o Barão; entretanto, num dos IPs que o CheckUser me (o burocrata) deu, surge o E2m com algumas edições a partir deste IP. Ora, eu tenho que eliminar todas as hipóteses, e todos os suspeitos, certo? Então lá vou eu investigar o E2m. Agora a pergunta é: E2m, o que achas de ver o teu nome de usuário associado na investigação? Pior do que isso, o que achas de vê-lo publicado numa lista de relatos? E mais! Logo por azar, o Mschlindwein apareceu também na lista! E agora?

E eu (o burocrata)? Como é que fico? Não vou passar a ser olhado como "o gajo que usa o CheckUser para investigar quem lhe der na gana"? Honestamente, colegas... pensem um pouco. Pensem na forma e nos sujeitos que têm participado nas discussões, e pensem em como é fácil, quando um quer, lançar a polémica e atingir as pessoas ou criar desconfianças em torno de alguém.... se estivéssemos a lidar com pessoas honestas aqui, seria óptimo. Mas todos sabemos que não é o caso!... infelizmente. Pensem nisso. -- Nuno Tavares ✉ 15:44, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Se existe algo a esconder, é melhor não aplicar o CheckUser então. Se isso é "feio" à mostra, imagine sem ninguém saber o que se passa! Sinceramente, eu não confio o suficiente em nenhum nick de internet. E todos os burocratas pra mim são só nicks. Os que conheci pessoalmente eu confio plenamente. um abraço, FML ^oi? 16:31, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

SE isso acontecer, Nuno, no log ou na página dos próprios usuários, se eles merecerem tal deferência, vc pode escrever exatamente como descreveu acima, citando que um suspeito usou um IP, que vc não precisa citar qual foi, que acabou relacionado ao do usuário, como vc mesmo disse de forma honesta e todos vão ficar contentes com o seu bom trabalho. Agora imagina se numa votação sobre um assunto polêmico no qual o burocrata Numo, é Numo tá, não é vc, tem uma posição a favor que está sendo derrotada por 25 x 20, durante o decorrer dela ele checa os usuários da posição contra e percebe que tem lá 3 SP's e guarda essa informação para si. Ao final da votação ele declara o resultado da investigação viciada, pois ele não se deu ao trabalho de verificar os votos a favor, e diz que o número correto de votantes é 22 x 20 e declara o empate. Nisso os outros dois burocratas com checkuser, Separas e Brasiliana, amigos de Numo, percebem a falha no checkuser mas resolvem deixar para lá, afinal eles também votaram a favor. É claro que vc vai voltar a falar, mas afinal temos que confiar nos burocratas, tem os stewards, etc e tal, e a conversa não acaba!

Que tal então se, no log, não constasse o nome do burocrata que fez a pesquisa para resguardá-lo (essa é a minha sugestão de resposta a uma questão que lhe fiz acima e vc não respondeu ainda)?

Antes que vc venho com aqueles questinoamentos de se eu penso que vc e os outros dois burocratas seriam capazes de fazer isso, já respondo: não, não acho e é por isso mesmo que me assusta tanto o fato de vcs não aceitarem o log... afinal não vai ter nada lá que assuste a gente e ele vai ser um documento que comprova isso.

Emilio 16:06, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Emilio, o que não me agrada aqui não é o log, és tu, se me permites a honestidade (que tanto apregoas). Eu sugiro, para sairmos disto e podermos dedicar-nos a outras coisas mais interessantes, que se decida rapidamente se se continua a votação ou se se faz uma recolha de propostas (claras: proposta 1, 2, etc - se possível sem comentários ) para uma nova redacção para votação. Lusitana 19:16, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Concordo com a Lusitana, e a pergunta do Emilio nem merece resposta (Emilio, sabia que as páginas da wiki têm uma coisa chamada de histórico?). -- Nuno Tavares ✉ 19:34, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

E2m: sinto muito, mas, primeiro votar pela ativação de algo sem a definição... Vamos supor que após a comunidade ter decidido que deve haver o relatório, a mesma comunidade decidisse que fosse algum extremamente detalhado, que beirasse nos limites das políticas de privacidade da WMF, onde absolutamente tudo devesse ser listado. Aí sim teríamos a armadilha para os burocratas-checkuser (e eu iria sugerir que os três renunciassem ao cargo antes que certos mal-intencionados que infelizmente temos por aqui aprontassem algo; LOL, seríamos a única 'pédia entre as dez maiories sem burocratas). Por isso que eu insisto que um modelo de relatório deve acompanhar a votação sobre a existência do mesmo, para que todos saibamos aonde estamos pisando. E é por isso que eu insisto que uma votação sempre tem de ser discutida antes: me parece que você no momento não pensou nessa vulnerabilidade. Com as votações sendo discutidas antes, especialmente quando se trata de assuntos delicados, outros podem localizar a vulnerabilidade que outro não cogitou existir. Errou você ao surgir com a questão do nada e eu por não ter conseguido te explicar isso antes. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 23:53, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Não há "relatório" na quarta questão, por que você insiste com isto? O que há é o relato de quando o checkuser foi usado em usuário registrado, informando o horário e a data. Se você insistir com isso, vou retomar a votação. A discussão de um relatório diferente do que já foi exposto é algo que não está relacionado com a quarta questão. Já está tudo definido, é você que está inventando coisas que não estão na proposta, como isso de relatório. --E2m 15:56, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

E como o relato seria feito?!?! Por desenho ou diagrama? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 02:46, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

O relato é exatamente o que está descrito na pergunta. Cada burocrata, ao usar o checkuser, deverá relatar o fato, citando o nome de usuário no qual o recurso foi usado, a data e o horário. Já expliquei tudo acima, apesar de que o texto da pergunta não precisava de explicação. --E2m 02:51, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Mais acima diz exatamente que será em relatório ao afirmar que será relatado em uma página do domínio wikipédia. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 02:57, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Será relatado o que está dito na pergunta. O ato será relatado. Qualquer relato é um relatório, mas, se a maneira dos relatos está definida, os relatórios também estão. É uma brincadeira de sinônimos, mas você não deve perder o sentido original. --E2m 03:11, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Desculpe, mas, eu vejo o tema/problema a ser abordado no relatório, mas, não vejo a forma como ele se daria. E, ao que me indica, não sou o único. Nesta mesma página existem pelo menos três propostas diferentes de como se daria o relatório (a minha, a do Emílio, e a do Severino) indicando que o problema de múltiplas interpretações realmente existe. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 03:26, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

(correcção: uma das propostas é minha e não do Severino: apesar de ter incluido posteriormente sugestão dele) Lije***AlsØ 03:31, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Solução

Acho que depois de toda a discussão está na hora de darmos a solução adequada para a questão. Emilio 22:35, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Apesar de estarrecido ainda tenho forças para dar como solução, recoloca-se a votação em curso pelo prazo que faltava para seu encerramento. E se passa uma borracha em tudo, como se nada houvesse acontecido. Jura 22:59, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Já passou da hora de serem encerradas discussões infrutíferas e ser iniciada a discussão da nova votação. Vejo vários me atacando, mas não vejo quase nenhum atacando a votação que surgiu do nada. Mas, relevo isso, baseado que parte dos que me atacaram são aqueles que só esperam algum deslize meu para tentar me atingir. Sei que foi contraditório eu pedir o fim de discussões infrutíferas e comentar isso, mas, foi um desabafo. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 23:06, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, lamento, mas tua atitude de anular a votação sem consultar a comunidade foi escandalosa. Se a votação surgiu prematuramente (no teu entender), a solução não é anulá-la, mas dizer para a comunidade: "Gente, acho que essa votação foi iniciada sem que a discussão estivesse finalizada. Ainda temos que discutir os pontos... Proponho sua anulação.". Ninguém espera deslize teu "para te atingir", isso é neurose. Mas quando se faz uma cagada, a gente no mínimo pede desculpas e reconhece que fez "patetice". Quanto à "nova votação", ninguém ainda decidiu se haverá "nova votação" ou não. Não só anulas uma votação como também já estás a decidir sobre a nova!! Uma besteira só não chega? --Mschlindwein ^msg 04:06, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Neurose? Não é só com patrulhas ideológicas que se conquistam inimizades na wikipédia, e lamento muito que aparente se fazer de cego em alguns assuntos. Você não está querendo me atingir, mas, você e outra parte dos que criticaram a minha atitude não correspondem, infelizmente, ao todo. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 04:15, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Pondo a mão na massa

Para tentar frear os maníacos por ataques pessoais, vou começar propondo um modelo para o relatório. Penso em algo simples e genérico, tal como

== Data ==
* Usuário:xxx (ou  mesmo IP 000.000.000.???) foi verificado por motivo yyy
* IP 000.000.000.??? foi verificado por ter sido utilizado pelo Usuário:xxx; foram localizados outros usuários sob tal IP
* Por precaução, Usuário:aaa e Usuário:bbb também foram verificados.

Notar que:

1. Para evitar perseguições e difamações, o relatório deverá ser atualizado por algum burocrata-checkuser que não o que tenha feito a verificação, e o que realizou a verificação não ser divulgado em momento algum.
2. Os três últimos caracteres do IP devem ser mascarados, para que seja protegida a segurança de usuários que não tenham firewalls e outros mecanismos de segurança digital.
3. O resultado ao qual os burocratas-checkusers chegaram não ser divulgado em tal relatório. Isso se faz necessário para não atrapalhar investigações mais complexas (lembrem-se deste ser) e para evitar difamações por equívocos de conclusão que possam ter sido cometidos durante a investigação.
   • Resultados de investigações que apontem o real proprietário de um socket puppet fraudador ou vândalo serem publicados ou na Esplanada ou em página específica, para ser iniciada discussão de como punir o envolvido.

Aguardo comentários sobre esta proposta ou novas propostas. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 23:27, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Prefiro que apenas os últimos três números do IP sejam mostrados. Geralmente os primeiros são meio iguais dependendo do lugar e provedor, os últimos dá pra diferenciar mais, além de não identificar o local da pessoa (que também é uma informação privada). E, quanto ao sub-item do item 3, meu, que viagem! Vamos supor que se descubra que o tal Barão é o Lugusto. E daí? O que fazer com ele? Bloquear o usuário? Perceba que "punir" alguém é impossível, além de ser ridículo. Agora somos polícia ou algo parecido? Lembrem-se do Wikipedia:Aviso Geral que está no rodapé de todas as páginas. Em especial na parte em negrito que diz: Citação: Nenhum dos autores, contribuidores, patrocinadores, administradores (do conteúdo ou do sistema), nem ninguém ligado de alguma maneira à Wikipédia pode ser responsabilizado pelo aparecimento de quaisquer informações imprecisas ou difamatórias ou pelo uso que se faça das informações contidas ou indicadas a partir das páginas deste sítio. escreveu: «Aviso Geral»

Precisamos ser mais realistas, adultos e sérios nesses assuntos. A Wikipédia não é brincadeira de caça ao rato nem de polícia e ladrão. um abraço! FML ^oi? 02:54, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu acredito que a forma do relatório é um detalhamento da decisão que deve ser tomado posteriormente assim como ocorre com um Decreto que regulamenta a Lei. Na Lei se vota pela existência do relatório (o que seria equivalente à votação que estava em curso aqui) e depois se entra nos detalhes mais específicos e completos da forma do relatório (numa votação posterior), que deverá ser votado ponto a ponto o que afasta o risco de se ter algo diferente do que seria a vontade da maioria. A suspensão da votação foi algo que não se deveria repetir nunca mais. Nero 00:59, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

A discussão neste tópico não está relacionada com a quarta questão e sua suspensão. --E2m 15:59, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

A leitura do título desta entrada revela o tópico. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 02:48, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

FML: nem isto e nem isto é atitude de alguém maduro. Na verdade, as pessoas "brincariam" de policial apenas no primeiro caso que acabo de lincar aqui. O resto são amenidades. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 02:52, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Supondo que eu não seja mesmo maduro, o que isso tem a ver com você ou qualquer outro usuário da Wikipédia? Irá punir-me por eu não ser maduro? Você já me chamou de troll umas 100 vezes e não se auto-julgou imaturo. E daí que o Barão vandaliza? Caçá-lo só aumenta sua auto-estima, se é que você ainda não percebeu. Ignorá-lo e reverter suas cagadas são a melhor solução e o caminho recomendado pelas próprias documentações da Wikipédia. — Imagine o seguinte: você descobre que o Barão é seu irmãozinho mais novo que mora na sua própria casa. Você vai bloquear o IP? Aí nem você, nem ele, nem quem mora com você poderá mais acessar a Wikipédia. Imagine então se o Barão acessa a internet de uma LAN house ou de uma universidade. Bloqueando um IP você poderá estar bloqueando um laboratório todo. Não há maneiras de "punir" alguém. Para que então investigar? É essa a questão. E vou elaborar e ainda lançar essa questão na Esplanada. um abraço, FML ^oi? 01:25, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

Ignorando a provocação, temos indícios de que o Barão é alguém conhecido por todos nós da Wikipédia. A coisa não é descobrir o IP dele e bloquear, mas, é desmascarar a pessoa e tacar um infinite na conta de quem quer que faça isso. Simples. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 01:38, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

• Completando meu pensamento: prova maior é a de que ele parou de atacar (só voltou uma vez) desde que o assunto checkuser foi colocado em discussão. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 01:40, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

Mas ainda não entendi. Bloqueia-se a conta do usuário "conhecido", e, não dá na mesma? O que isso traz de benefícios reais para nós? abraços, FML ^oi? 01:48, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

• • • • Um imbecil a menos. Toda a imagem que ele tiver construído de alguem respeitável ir por terra. Enfim, não é preciso pensar muito para se chegar nessas conclusões. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 01:52, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

E...? Um imbecil a menos ou mais um imbecil revoltado? E depois? Humilha-se o usuário em público e o que isso nos refresca? um abraço, FML ^oi? 03:02, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

Curioso, o Barão é o sockpuppet que menos me preocupa :))) -- Nuno Tavares ✉ 01:42, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

Não me preocupo com nenhum socketpuppet. --Mschlindwein ^msg 01:55, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

A mim sim, especialmente se forem usados para votar... de resto, (co)existam connosco com seriedade (e não com a cobardia do costume). -- Nuno Tavares ✉ 02:25, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

• • Ele é a coisa que menos me preocupa. Os bairros e seus verbetes queme tiram do sério, mas... não é espaço pra isto. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 01:52, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

Nova proposta

Nota clarificadora: A definitiva emissão desta proposta está dependente do desenvolvimento e resolução, pela comunidade, da questão relativa à 4ª pergunta relativa ao checkuser. Continua, no entanto, aberta a comentários

Deverá ser criada uma página de relatório de acesso ao checkuser e associada a ela ser criada uma página de pedidos de activação do recurso (ambas no domínio wikipedia) conforme modelo e condicionalismos abaixo apresentados ?

Da forma e conteúdo das 2 páginas:

1-Página de relatório

Nesta página constarão, para cada utilização do recurso os seguintes dados:

a) dia/mês/hora/usuário que activou o recurso

b) Seguido de uma das seguintes variantes:

• "consultou as edições de N endereço(s) de IP"
• "consultou os endereços de IP do usuário X"

(em que N é nº maior ou igual que a unidade e X corresponde a um nome de usuário)

c) finalizado por um pequeno resumo justificativo da activação do recurso

2- Página de pedido de activação

Nesta página, em secções separadas, qualquer usuário registado poderá colocar o seu pedido, indicando a fundamentação do mesmo. Poderá haver recusa ao pedido de activação do recurso, desde que que também devidamente fundamentada.

Nota final: Os resultados das verificações só serão transmitidas por meio de resposta privada, aos directamente envolvidos (usuário que requereu o uso e/ou usuário alvo de investigação), com excepção dos resultados que não firam a política de privacidade. Os resultados a divulgar segundo a excepção apresentada, deverão constar na página de relatório a seguir ao resumo justificativo.

Acho que todos os resultados deveriam ser divulgados, para evitar problemas. Severino666 01:05, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Alterei a formulação da nota final, em consideração ao comentário apresentado acima. Lije***AlsØ 01:23, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Isto ainda está para lá de confuso. Ou alguém toma para si a tarefa de colocar tudo em pratos limpos (esclarecer as divergências e salientar as concordâncias, sem tergiversações), ou nunca sairemos desta confusão. Minha opinião. -- Clara C. ☜ 04:06, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Voto com a Clara C.. Indech::^alô? 04:09, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

A discussão neste tópico não está relacionada com a quarta questão e sua suspensão. --E2m 16:00, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

A leitura do título desta entrada revela o tópico. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 02:49, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Pondo Ordem Na Casa

Em respeito a todos os que votaram na quarta questão estarei realizando a reversão da reversão até segunda-feira se não houver um número significativo de pessoas contrárias à essa posição. Vejam bem que estou consultando antes, ao contrário de quem fez a primeira reversão. Levarei mais em conta a opinião daqueles que já votaram, mas os demais estão liveres para se manifestar.

PONC 21:17, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Reverter - Enquete

Manifestar abaixo suas opiniões. ATENÇÃO: Isto abaixo NÃO é uma votação!

A favor

Aqui se manifestam os que desejam que a votação continue pelos quatro dias que faltavam.

1. PONC 00:00, 12 Fevereiro 2006 (UTC)
2. Waldo Jeffers 02:40, 12 Fevereiro 2006 (UTC)
3. FML ^oi? 01:26, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

Contra

Aqui se manifestam os que apoiam a decisão da suspensão

Comentários

Como eu ignoro socket puppets de covardes, eu atomaticamente ignoro esta enquete. PS: FML, se suas contribuições são sempre cheias de minivotações, por que se deu ao trabalho de criar este novo login? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 02:47, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Você tem provas que estes usuários são socket puppets do FML? Severino666 14:37, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

E se forem, onde está o problema? Parece que ainda não entenderam que o uso de múltiplas contas não é proibido na Wikipédia. --Mschlindwein ^msg 14:48, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Não tem problema, mas o Mschlindwein se recusa a entender que eu tenho o direito de ignorar o socket puppets do mesmo jeito que as pessoas tem direito de usá-los. Porvas? Eu listei em WP:SP. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 15:40, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Não são minhas marionetes. Que acusação lamentável. um abraço, FML ^oi? 01:29, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

• Desculpe FML. Tendo acesso a outras leituras e outros cruzamentos de dados vi que não é você. Francamente, só não crio uma userbox também para o proprietário do PONC e de outros porque estou na dúvida se o que penso ser usuário principal também não é mais um socket puppet. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 01:04, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Como ninguém se manifestou contrário estou procedendo a reversão, em repeito a todos os que votaram (Contra, a favor e se abstveram). PONC 01:00, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Foi revertida onde? Já não percebo nada disto... Lusitana 16:51, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

O Get It re-re-reverteu! Emilio 16:55, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Pois parece que foi anulada de maneira arbitrária novamente, desta vez pelo Nuno Tavares. Isso aqui está ficando muito chato mesmo... --Wikipedista 08:18, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Pois parece que precisas abrir mais os olhos antes de dizer disparates. Lê o topo de Wikipedia:Votações/Relatório de acessos ao CheckUser - como se não soubesses. -- Nuno Tavares ✉ 09:06, 17 Fevereiro 2006 (UTC)