Discussão:André Ventura

Actualizar a foto de perfil

Nas redes sociais ele parece usar bastante a seguinte foto, acham que seria possível pedir-lhe permissão para usar nesta página? --ViriatoLusitano (discussão) 13h01min de 9 de maio de 2020 (UTC)

@ViriatoLusitano:, se pedires, calculo, que sim. Mas é melhor perguntares a algum administrador. Cumprimentos. Duke of Winterfell ^(Msg) 02h10min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)

professor universitário

Tanto na Wiki como em alguns sites, é frequentemente indicado que o Dr. André Ventura é professor universitário em duas universidades portuguesas. No entanto, não encontro qualquer afiliação a qualquer das duas instituições. A referência 5. usada no texto da Wiki não diz respeito ao assunto. Muito obrigado.—comentário não assinado de 194.117.10.254 (discussão • contrib) 13:01 de 9 maio de 2020 (UTC)‎

Feito Duke of Winterfell ^(Msg) 02h15min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)

Palanque de propaganda

À data em que inicio esta discussão, este artigo parece um autêntico palanque de propaganda do biografado, tal é a quantidade de citações e soundbytes. Já nem sei se estou a ler uma artigo enciclopédico ou o twitter do candidato.

Isto não deve ser mal entendido: parece-me óbvio que a Wikipédia deve descrever a posição dos políticos sobre uma série de temas políticos. Mas o que está aqui pouco ou nada tem a ver com isso. São só citações diretas e extensas do biografado a martelar sounbytes contra tudo e contra todos para inflamar redes sociais, coisas sem relevância política em si. Isto não se observa em mais nenhuma biografia de políticos. JMagalhães (discussão) 18h07min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

E ironicamente, ao mesmo tempo que fica a repetir esses soundbytes vazios e inflamatórios, o artigo não aprofunda quase nada das posições políticas, da sua prestação como deputado e vereador municipal, e da sua careira fora da política, principalmente na empresa de engenharia fiscal Finpartner. JMagalhães (discussão) 18h12min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo, e já assinalara isso em alguns resumos de edição. Por exemplo, as secções "População cigana" e "População islâmica" são quase na sua totalidade citações diretas. O artigo Donald Trump é um bom exemplo de como este artigo deve estar escrito. Coloquei fontes académicas na bibliografia referentes ao sujeito do artigo, para auxiliar qualquer rescrição e reestruturação do artigo que possa estar por vir. --BunnyyHop (^talk) 18h20min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

JMagalhães, concordo absolutamente. Temos visto aqui diversos usuários a usar este artigo e o artigo do partido do biografado como arena política. Temos que ter cuidado com o viés ideológico, tal já vimos a acontecer no passado noutros artigos de figuras igualmente polémicas. Não podemos dar espaço para plataformas quer de esquerda quer de direita. Luís Almeida "Tuga1143 19h38min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

Além disso, contém todas as posições do deputado, sobre temas nada relevantes como a posição perante o movimento All Lives Matter, de uma forma altamente parcial a favor deste. É importante limpar o conteúdo supérfluo e devolver neutralidade à página.

Moldura penal contra pedófilos

Lamentavelmente, está a haver por parte do colega acima uma tentativa constante de manipular a informação depreciando o carácter e idoneidade do biografado. Ao ponto de dizer que a intenção da proposta que visava o agravamento da moldura penal para pedófilos, era descriminalizar os menores dependentes entre os 14 e 18 anos. A proposta não era descriminalizar, mas agravar a moldura penal para crimes contra menores de 14 anos, que o Conselho Superior de Magistratura considerou que o artigo 172º não abrangia os de idade entre 14 e 18 anos. Para além de utilizar-se de notícias pouco ou nada pertinentes, o artigo passa mais tempo a discutir entre se é xenófobo, racista ou o diabo que o valha. C91C20 (discussão) 18h54min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

Conforme referido, o colega continua a utilizar-se de propaganda do que é dito nas redes sociais, enfatizando aquilo que os outros inventam sobre ele e desvalorizado o teor e intenção das propostas do parlamentar, continua a remover e acrescentar notícias nada pertinentes para uma enciclopédia fazendo-se valer da opinião dos seus opositores, ver nova alteração. C91C20 (discussão) 19h26min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

Não entendo se isto é um argumento ou pesquisa inédita. A fonte diz claramente que a proposta descriminalizaria o abuso sexual de menores dependentes dos 14 aos 18 anos, apesar de o sujeito depois ter vindo a público dizer que não seria essa a sua intenção. --BunnyyHop (^talk) 20h21min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

Quem o diz é o Jornal, não o Conselho Superior de Magistratura, que apenas adverte para melhor ponderação. Isto veio há tona para justificar a alegada inconstitucionalidade a que Ferro Rodrigues se referia para impedir que a porposta sobre castração física fosse a votos no parlamento. Alguns têm medo da castração química. Uma coisa é um magistrado detectar que a redacção da proposta à alteração do artigo 172º deve ser melhorada, outra é dizer que há intenção de descriminalizar os menores entre 14 e 18 anos. Como isto não é um Jornal, mas uma enciclopédia, e frases controversas e com claro viés ideológico devem ser evitados. Se o artigo 173º já aborda os 14 a 18 anos, a intenção não é descriminalizar, visto que não foi só o artigo 172º objecto de análise dos magistrados, incluía também outros artigos do código penal. C91C20 (discussão) 21h15min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

Só para clarificar. O utilizador diz que o polígrafo SAPO sofre de «claro viés ideológico» e que é uma frase controversa (para quem?)? A Wikipédia não se rege pela opinião pessoal de cada um, mas no que fontes confiáveis dizem. Se o utilizador não consegue provar que o polígrafo SAPO, que faz parte da International Fact-Checking Network, sofre de um claro viés ideológico (que ironicamente é confiável o suficiente para apresentar o resto da proposta), então vale 0, assim como a objeção para incluir este conteúdo. --BunnyyHop (^talk) 21h46min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

Vale zero o que o Polígrafo diz quando mente ao dizer que houve descriminalização intencional das idades entre 14 e 18 anos, basta ler o que diz o Conselho Superior de Magistratura, que se refere apenas a 1 artigo, e o que dizem os redactores do "Polígrafo". O Conselho Superior de Magistratura fala em no artigo 172, "ficarem desprotegidas em relação às condutas típicas aí referidas", o polígrafo fala na "intenção de descriminalizar os menores de 14 e 18 anos". Quem é que está mentir? C91C20 (discussão) 21h56min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

Poderia apontar aqui o trecho exato da publicação onde o Polígrafo afirma que a descriminalização era intencional por parte de Ventura? Pois eles mesmos dizem que essa "não seria a intenção" dele. GhostP. ^disc. 21h58min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

Veja a alteração do colega BunnyyHop, que fala por si só. C91C20 (discussão) 22h03min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

O título é uma pergunta e não uma afirmação. A conclusão foi "Verdadeiro, mas..." e não apenas "Verdadeiro". GhostP. ^disc. 22h05min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

Exacto, daí a edição de BunnyyHop estar incorrecta e por isso mesmo teve que ser corrigida. C91C20 (discussão) 22h08min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

C91C20, se vai colocar diffs, coloque a mais recente. GhostP., não há, mas não houve intenção de apresentar como tal. O polígrafo conclui da seguinte forma: «Concluindo, a informação veiculada na publicação sob análise é verdadeira [Partido Chega propôs descriminalizar abuso sexual de menores dependentes dos 14 aos 18 anos], baseada em factos e documentos, mas há que ter em conta que o deputado André Ventura não teria essa intenção, além de defender uma interpretação jurídica distinta do seu projeto de lei [Mesmo tomando esta interpretação como certa, o facto é que continuaria a não se aplicar aos menores dependentes entre os 16 e os 18 anos de idade. (vis a vis do polígrafo)] e ressalvar que poderá tratar-se de "um lapso qualquer na transcrição"». --BunnyyHop (^talk) 22h10min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

Você exagerou ao escrever aquele primeiro diff. No entanto, sua interpretação está correta. GhostP. ^disc. 22h20min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

C91C20, mas não falei sobre isso. Releia meu primeiro comentário. GhostP. ^disc. 22h12min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

Já lhe foi explicado que nem o Partido Chega nem André Ventura "propôs descriminalizar" seja o que for. Se prefere continuar a guiar-se pelos redactores do polígrafo para redigir numa encilopédia recomendo que leia WP:Jornal. C91C20 (discussão) 22h15min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

GhostP., o polígrafo diz que não pretenderia descriminalizar, citando o que comentou no Facebook. --BunnyyHop (^talk) 22h17min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

Sim. Eu estava me referindo ao C91C20 ignorando minha primeira pergunta, pois perguntei sobre o suposto trecho e ele respondeu dizendo que seu diff estava errado, mudando o assunto. GhostP. ^disc. 22h21min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

C91C20, em que momento isso foi dito??? Aqui no artigo e no Polígrafo está sendo dito que essa não seria a intenção de André Ventura. Você disse num comentário "o Polígrafo diz quando mente ao dizer que houve descriminalização intencional das idades entre 14 e 18 anos", eu disse "Poderia apontar aqui o trecho exato da publicação onde o Polígrafo afirma que a descriminalização era intencional por parte de Ventura? Pois eles mesmos dizem que essa "não seria a intenção" dele." e até agora você não me apontou o suposto trecho. GhostP. ^disc. 22h18min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

C91C20, nós temos de nos guiar exatamente pelo que os redatores do polígrafo dizem. GhostP., creio que me está a confundir com o que o outro colega disse. Conflito de edições! :) --BunnyyHop (^talk) 22h22min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

Isto é uma enciclopédia. Pois não dizem que foi intenção dele, mas dizem que "Partido Chega propôs descriminalizar abuso sexual de menores dependentes dos 14 aos 18 anos". Quando o que se passou foi que o Partido Chega propôs um agravamento das penas para crimes contra menores dependentes de 14 anos. Quem alega descriminalização não é o Chega nem o Conselho Superior de Magistratura, é o polígrafo. C91C20 (discussão) 22h28min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

Esqueceu do ponto de interrogação. GhostP. ^disc. 22h56min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

Usuário:GhostP., sim esqueci o ponto de interrogação, mas percebeu o que eu disse, não percebeu? C91C20 (discussão) 23h02min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

Não. GhostP. ^disc. 23h55min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

Usuário:GhostP., então concorda com a frase "Em dezembro de 2019, apresentou na Assembleia da República um projeto de lei para descriminalizar o abuso sexual de menores dos 14 aos 18 anos"? Quando o que se passou foi um projecto de lei que visava o agravamento da moldura penal para crimes sobre menores dependentes de 14 anos. Se concorda, está a fugir à verdade dos factos. C91C20 (discussão) 00h12min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)

Porque as vezes você se refere à matéria do Polígrafo e as vezes ao diff antigo do Bunny, trocando de assunto quando lhe convém? É a segunda vez que faz isso. GhostP. ^disc. 01h11min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)

Porque é a manipulação da informação e edição do Bunny que está a ser utilizada no artigo. C91C20 (discussão) 02h22min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)

Propaganda e boatos

Está a haver um continuada tentativa de denegrir a imagem do biografado por parte de editores do projecto. A wikipédia não é veiculo para promover coisas de quem "se ouviu falar", e conteúdo que contenha difamações é altamente proibitivo. Quem pretende adicionar este tipo de insinuações e graves ofensas deve responder aqui pelos seus actos. C91C20 (discussão) 20h02min de 4 de fevereiro de 2021 (UTC)

Pode dar um exemplo? JMagalhães (discussão) 20h27min de 4 de fevereiro de 2021 (UTC)

As porções do artigo que considera serem opiniões não se tratam de "coisas que se ouviu falar", mas sim de conteúdo devidamente referenciado, com múltiplas WP:FF. Se está a haver uma "tentativa de denegrir a imagem do biografado", dê exemplos, não ameaças. E lembre-se que ataques e insinuações contra outros usuários são comportamentos que não são permitidos na WP. JonJon86 ^D·C 22h21min de 4 de fevereiro de 2021 (UTC)

Alterações constitucionais são por definição contrárias a constituição. Quem quer que as classificou desta forma pretende classificar ou denegrir a intenção do Ventura. Ele propos alterações constitucionais, e foi isso, qualquer adjectivo é adicionado por quem escreve. 2001:818:DCE5:C700:A701:C737:4BEE:957F (discussão) 09h25min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

Entrevistas como fontes

Vejo no artigo várias fontes que são programas de televisão. Levaria séculos ver os programas do começo ao fim, se todos forem como este, com 1 hora e 40 minutos. Trata-se de uma entrevista com o biografado, por isso a informação por força da logica, vem do entrevistado. Ora, o biografado não pode ser fonte sobre si próprio. A fonte é utilizada para este trecho "Licenciou-se em Direito pela Faculdade de Direito da Universidade Nova de Lisboa, com dezanove valores". Rui Gabriel Correia (discussão) 01h31min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

Citação: Ora, o biografado não pode ser fonte sobre si próprio. Quem disse? GhostP. ^disc. 03h51min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

O artigo está repleto de opiniões, e denoto resistência por parte de vários usuários em opiniões do próprio biografado. Aproveito e volto a fazer uma pergunta que fiz na discussão do artigo Chega, à qual não obtive resposta: E se o biografado disser que é heterossexual, e houver uma série de fontes secundárias que digam que ele é homossexual?
Pelo que vejo, a resposta será simples: inserir no artigo que ele é homossexual e ignorar a declaração do biografado. Já não é a primeira vez que este filme acontece num artigo sobre um tema controverso. Por fim, a quem defende isso, por favor que proponha o artigo Força Aérea Portuguesa para despromoção, porque faz uso de várias fontes primárias (opiniões e declarações do próprio ramo sobre si mesmo).
Pensei que estávamos aqui para promover um equilíbrio saudável entre fontes primárias, secundárias, etc, e não para fazer uma caça contra fontes primárias... ainda por cima numa biografia... mas talvez tenha estado errado todos estes anos. Luís Almeida "Tuga1143 10h14min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

O uso de fontes primárias depende do objeto de discussão, portanto qualquer analogia não tem sentido se não se estiver a falar de nada em concreto. No entanto, essa analogia é absurda, pois a orientação sexual individual não é nada contestável. Em relação às opiniões, o artigo tem de cumprir com WP:PESO, ou seja, o WP:NPOV, senão funciona como um «palanque de propaganda». --BunnyyHop (^talk) 19h56min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

Pois depende, e não há nada em WP:FCFP ou WP:FP que impeça que um artigo de um biografado não tenha fontes primárias, desde que, como é óbvio e facilmente perceptível, seja apoiado, comentado, ou objecto de atenção por parte de fontes secundárias. Não vejo peso nenhum de fontes primárias sobre o biografado, pois não tem sido dado espaço nenhum para elas. O peso é zero. A wikipédia deve ser um espaço onde se apresenta a informação e as suas fontes, da forma mais equilibrada possível, para que o leitor possa ter acesso a toda a informação, se possível de vários pontos de vista, para que o próprio possa tirar as suas próprias conclusões; não deve ser a wiki a dar peso à direita nem à esquerda. Já me habituei a ver os jornalistas e os políticos a dar todas as ferramentas ao biografado para que as pessoas tenham "pena" e adiram à causa, e fico triste como nós aqui na wikipédia estamos a fazer exactamente a mesma coisa. Bom trabalho! Luís Almeida "Tuga1143 21h03min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordando com a sua interpretação das regras, discordo que não tenha sido dado espaço para fontes primárias. Inclusive, há certas secções do artigo, onde há conflitos, que dão primazia às suas declarações. --BunnyyHop (^talk) 21h30min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

Cada elemento de informação tem de ser tratado de forma diferente. Existe uma grande diferença entre eu dizer – por um lado – nasci na Vila de Estrela Cabisbaixa e – por outro – dizer que fui o melhor aluno da turma. Para começar, facilmente se encontram inúmeras fontes sobre factos básicos que nem sequer alguma altura são questionados pois raramente existiria razão para tal. No entanto, afirmações/ declarações/ alegacões sobre êxitos/ resultados/ etc. são outra coisa. Por isso, a referência à nota que recebeu (19 valores) ou é retirada necessita de uma fonte independente. Rui Gabriel Correia (discussão) 15h43min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)

Para avisar, o editor Rui Gabriel Correia, que abriu este tópico e a todos os editores que comentaram-no GhostP., Tuga1143 e BunnyyHop, que acabei de colocar uma fonte da Sic Noticias, onde refere, que o deputado teve 19 valores. Assim já não existe o problema da entrevista. Cumprimentos a todos. Duke of Winterfell ^(Msg) 18h32min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)

Oposição

Pelos critérios de imparcialidade, julgo mais correcto e coerente alterar a última frase da introdução:

• "Muitas das suas declarações sobre temas sociais são categorizadas pelos mesmos como..."

para:

• "Muitas das suas declarações sobre temas sociais são categorizadas pela oposição como..."

Alguém discorda? C91C20 (discussão) 19h40min de 11 de março de 2021 (UTC)

Cada palavra no corpo usa referências tanto académicas (tirando uma), tanto "da oposição" (isto é: fontes secundárias académicas e fontes primárias/secundárias), sendo que, assim, estas declarações são vistas por "alguns políticos, comentadores políticos, e académicos" como tal. Logo, aqui não há nenhuma violação de WP:OR (WP:NPOV que não se aplica aqui). --BunnyyHop (^talk) 20h54min de 11 de março de 2021 (UTC)

Por tocar no assunto acabo de reparar que as suas edições incluíram frases sobre supostos "discursos xenófobos" cujas fontes nessas mesmas citações em nada falam sobre discursos xenófobos, como é o caso desta fonte que referencia a seguinte frase:

• "Visto por comentadores como uma tentativa de importar o discurso xenófobo que estava a aparecer noutros países da europa, teve destaque por ser um representante do segundo maior partido de então (assim como por ser um comentador de futebol, o que aumentou a sua visibilidade), tendo a sua fundação menos ligações ao movimento de extrema-direita tradicional."

Pode explicar o porquê de incluir frase cujas fontes não corroboram o escrito por si? C91C20 (discussão) 21h03min de 11 de março de 2021 (UTC)

A fonte corrobora o que está escrito, verifiquei uma segunda vez - caso tenha havido alguma troca. --BunnyyHop (^talk) 21h26min de 11 de março de 2021 (UTC)

Fontes aldrabadas para impor POV

Estava a ler o artigo quando me deparo com frases de pura pesquisa inédica, cujas fontes não referenciam muitas das alegações descritas no artigo sobre o biografado. Iremos por partes:

O artigo acusa Ventura de ser "anti-ciganista", mas podemos conferir as seguintes fontes utilizadas para referenciar tal acusação

• "Há minorias que se acham acima da lei. Temos tido excessiva tolerância" - Nada na fonte fala sobre "anti-ciganismo", já que não foca a atenção para a etnia, mas para os problemas sociais e de integração que a comunidade enfrenta.
• "SOU CONTRA O ABORTO MAS NUNCA CONDENARIA UMA MULHER QUE ABORTA" - Mais uma vez, aborda a opinião de André Ventura sobre os problemas de integração que a comunidade cigana enfrenta em Portugal
• Tensions between institutionalised political justice and experienced (mis)recognition: Portuguese case study on the experiences of Roma communities - Página 20, nada fala sobre André Ventura.
• Ventura, o racista corajoso - Artigo de opinião, em que Manuel Loff acusa de forma arbitrária e descomprometida André Ventura, sem base argumentativa que suporte as suas afirmações. Artigo de opinião não é fonte fiável.
• O POPULISMO DE DIREITA NO FACEBOOK A CAMPANHA ELEITORAL DO CHEGA PARA AS ELEIÇÕES LEGISLATIVAS DE 2019 Tese de mestrado de uma estudante de nome Catarina Joana Fonseca Mendes, página 27, cuja fonte utilizada é André Ventura reafirma em tribunal que há problemas com comunidade cigana em Loure, em que a própria diz ter havido uma acusação cujo Departamento de Investigação e Acção Penal, não a considerou válida, e André Ventura não foi constituído arguido. Falsamente acusado e deliberadamente vilipendiado.

O artigo acusa Ventura de ser "islamofóbico", mas podemos conferir as fontes utilizadas para referencias esta pesquisa inédita

• André Ventura também defendeu “a redução drástica da presença islâmica” na UE - Nada fala sobre islamofobia, sendo pura pesquisa inédita.
• André Ventura: “Tinha razão quando defendi uma redução dos muçulmanos na UE” - Mais uma vez, nada sobre islamofobia.
• Chega propõe vigiar muçulmanos para prevenir radicalismo islâmico - Referência trata sobre proposta do Chega. Nada sobre islamofobia.
• Discursos Mediáticos sobre o Oriente Violento: A violência sexual na Síria e Iraque enquanto veículo de Islamofobia em Portugal (2010-2015) Verónica Ferreia, página 60. A fonte foi utilizada para referenciar a acusação de "islamofóbico", quando apenas caracteriza "A injustiça islâmica" (livro de André Ventura, como "o retrato mais acabado do pensamento islamofóbico ocidental". Mais uma vez, pesquisa inédita.

O artigo acusa Ventura de ser "xenofóbico", mas podemos conferir as fontes utilizadas para esta pesquisa inédita

• O debate mais à direita teve ciganos, minorias e imigrantes Nada cientifico, apenas uma acusação de Tiago Mayan, de um partido da oposição, caluniando-o de "racista" e "xenófobo". Nada cientificamente comprovado e sem base argumentativa que o fundamente. Mais uma vez, a fonte é utilizada para dar suporte a pesquisa inédita.
• Ventura e Le Pen juntos contra o islamismo e o fluxo de imigrantes. Fala sobre o islamismo e o fluxo dos imigrantes, nada sobre xenofobia nem categorização de André Ventura como "xenofóbico".
• Explaining the emergence of the radical right in Spain and Portugal: salience, stigma and supply Explicação sobre o aparecimento da direita radical na Espanha e Europa, nada sobre xenofobia. Mais uma vez, pesquisa inédita.

O artigo acusa Ventura de ser "machista", mas podemos conferir as fontes utilizadas para este POV e pesquisa inédita

• Comentário de Ventura sobre batom de Marisa Matias gera movimento 'VermelhoemBelém' Nada sobre "machismo". Apenas a criação de um movimento no twitter do #VermelhoemBelém.
• #vermelhoemBelem: Onda de apoio a Marisa contra comentários de Ventura invade as redes de batons vermelhos Nada sobre machista. Na fonte existe apenas um compentário de uma conta da rede social de nome @pedrojdoc, que o considera machista. Um comentário de uma conta do Twitter, Facebook etc. não é fonte fiável. Apenas mais uma aldrabice de BunnyHop
• O insulto "não diz nada sobre as mulheres, mas diz tudo sobre" André Ventura Fonte repetida, igual à primeira, só serve para acumular e dar a impressão de que são muitas.
• De Bruno Nogueira a Ana Gomes. As imagens de 29 figuras públicas que pintaram os lábios de vermelho (e porque o fizeram) Apenas uma onda de usuários nas redes sociais que aderem ao #vermelhoemBelem. Não cientifico que caracterize "machismo". Mais uma vez, fonte não confiável para dar suporte a pesquisa inédita.

O artigo acusa Ventura de ser "racista", mas podemos conferir as fontes utilizadas para este POV e pesquisa inédita

• AUTORITARISME OU FASCISME? UNE HISTORIKERSTREIT PORTUGAISE SUR LA NATURE DU SALAZARISME por Yves Léonard, página 207. Fala da opinião mediática sobre o partido Chega, de tomar posições sobre a comunidade cigana, utilizando a palavra racismo uma vez neste contexto. Isto não define André Ventura de racista. Mais uma vez, pesquisa inédita.
• Ventura, o racista corajoso Fonte já utilizada para o "anti-ciganismo". Artigo de opinião em que Manuel Loff acusa de forma arbitrária e descomprometida André Ventura, sem base argumentativa que suporte as suas afirmações. Artigo de opinião não é fonte fiável.

Tudo isto merece atenção dos colegas editores, porque está a haver aqui uma tentativa de impor WP:POV por parte de um utilizador, num texto tendencioso e com uma tendência clara para direccionar o leitor a um só sentido. Nenhuma das fontes suporta tais alegações, e a pesquisa inédita sobre definições controversas e sem qualquer amparo científico. WP:Pesquisa inédita e imposição de WP:POV por parte do editor User:BunnyyHop. Isto é grave, e esta conta devia ser repreendida por utilizar fontes, para citações que ele inventa.

@Vanthorn um caso mais grave do que em Iniciativa Liberal, sobre o mesmo editor. Que medidas tomar? C91C20 (discussão) 22h58min de 11 de março de 2021 (UTC)

O usuário já foi questionado pela minha pessoa, pelo José M. Dias, e a título semelhante noutros artigos por outros usuários. Vamos ver o que é que o usuário tem a dizer (novamente) sobre estes questionamentos, e mais uma vez vamos ver o que o resto da comunidade fará (ou, neste caso, não fará). Luís Almeida "Tuga1143 23h38min de 11 de março de 2021 (UTC)

As únicas fontes que adicionei estão na bibliografia, portanto quaisquer outras serão de editores diferentes. Antes que tudo, esta resposta têm vários problemas: uma violação do WP:NOWAR e vários ataques pessoais, continuando o mesmo comportamento pelo qual foi bloqueado há um mês atrás, por um mês.

Em segundo lugar, julgo que o utilizador não tem conhecimento de que uma publicação periódica não tem apenas um abstract.

Em terceiro lugar, Manuel Loff é um historiador do Departamento de História e Estudos Políticos da Universidade do Porto, link1, link2, link3.

Em quarto lugar, Yves claramente afirma: «Enquanto pensávamos que Portugal era imune à extrema-direita graças aos cravos de abril, Chega! fez uma entrada estrondosa no Parlamento em outubro de 2019, com a eleição de um deputado, André Ventura, que profere múltiplas declarações racistas, afirmando o seu nacionalismo baseado na identidade, o seu conservadorismo social e o seu liberalismo económico.»; «Alors qu'on pensait le Portugal immunisé de l'extreme-droite grace aux OEillets d'avril, Chega! a fait une entrée tonitruante au Parlement en octobre 2019, avec l'élection d'un député, André Ventura, qui multiplie les déclarations racistes, affirmant à tout vent son nationalisme identitaire, son conservatisme social et son libéralisme économique.»

Concluíndo: Poderá haver problemas em fontes introduzidas por outros editores, mas são sobrepostos pelos problemas que expressei no primeiro ponto, assim como contradições expressas, por exemplo, ao achar que a conclução expressa de que «O que aqui lemos é o retrato mais acabado do pensamento islamofóbico ocidental.» não corroba islamofobia é pesquisa inédita. --BunnyyHop (^talk) 23h40min de 11 de março de 2021 (UTC)

Meu caro, não são ataques pessoais, é apenas uma descrição das fontes você utilizou para referenciar citações que não estão nas próprias referências. Todas estas fontes foram tiradas de bibliografia, são as únicas que trouxe para discussão. Existe uma preocupação da sua parte utilizar notícias sobre outros assuntos para referenciar frases que você inventou. Os conceitos acima referidos não podem ser comprovados pelas fontes utilizadas, estão aí para toda a gente ver.

• Manuel Loff é um historiador do Departamento de História e Estudos Políticos da Universidade do Porto, que escreveu no artigo de OPINIÃO, sobre André Ventura. Artigos de opinião não são fontes fiáveis.
• Yves diz uma única vez que André Ventura profere múltiplas declarações racistas. Uma única vez, não prova o racismo de André Ventura. Você confunde a opinião da oposição ao partido, com a opinião sobre o biografado.

Não foram outros editores, foi o senhor que as utilizou para referenciar citações que nada mais são do que pesquisa inédita, frases inventas por si, como por exemplo:

• Esta frase que consta no artigo Citação: BunnyyHop escreveu: «Visto por comentadores como uma tentativa de importar o discurso xenófobo que estava a aparecer noutros países da europa, teve destaque por ser um representante do segundo maior partido de então (assim como por ser um comentador de futebol, o que aumentou a sua visibilidade), tendo a sua fundação menos ligações ao movimento de extrema-direita tradicional.» e cuja fonte utilizada não a referencia, vide :Explaining the emergence of the radical right in Spain and Portugal: salience, stigma and supply. C91C20 (discussão) 23h56min de 11 de março de 2021 (UTC)

Acho que é interessante ver como os escolásticos que se pronunciaram sobre este indivíduo são apenas referidos pelo editor como "oposição ao Partido". As fontes secundárias são a matéria-prima nas quais os artigos da Wikipédia deverão depender para serem referenciados.

De novo, julgo que o utilizador não tem conhecimento de que uma publicação periódica não tem apenas um abstract. Se os artigos de opinião são WP:FF dependerá de quem é a opinião, que neste caso é um académico com uma posição diretamente relacionada ao tema num Departamento da Universidade do Porto, sendo assim uma WP:FF. E, claro, está devidamente atribuído - não está declarado que André Ventura «é racista» na wikivoz, mas que certas das suas declarações foram conotadas como tal academicamente. E não, a maior parte das fontes não está na bibliografia. 11 delas não estão. --BunnyyHop (^talk) 00h13min de 12 de março de 2021 (UTC)

Um artigo de opinião para o conceito de "racista" não referencia a acusação sobre a alegada índole racista de André Ventura. É só essa fonte, que até poderia eventualmente considerá-la relevante (coisa que não é) para o enquadramento que pretende incumbir ao biografado com a clara intenção de o conotar ao racismo. Isto é simplesmente falso. Mas não é só o conceito "racismo" que foi aqui abordado. Dezenas de fontes foram utilizadas para pesquisa inédita. É esta pesquisa inédita que o senhor veiculou no artigo, que está em discussão. C91C20 (discussão) 00h24min de 12 de março de 2021 (UTC)

Isto não é um WP:FORUM, o autor é uma WP:FF e refere-se explicitamente ao sujeito do artigo como racista. --BunnyyHop (^talk) 01h03min de 12 de março de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Caros editores @BunnyyHop e C91C20: o Administrador @EVinente: teve de aplicar uma proteção de página a nível de administrador, por 1 mês, precisamente, pelos problemas apontados. Deve-se chegar a um consenso e para isso pedirei também ao EVinente se ele não se importar para ajudar, pois é uma pessoa com visão limpa, pelo facto (acho) que nunca editou este artigo. Cumprimentos. Duke of Winterfell ^(Msg) 01h48min de 12 de março de 2021 (UTC)

Vou deixar uma sugestão. A {{Citar web}} possui um campo onde pode-se adicionar citações, inserindo o trecho específico que está sendo utilizado para referênciar, que pode ser útil nesse caso onde há questionamentos de verificação. Outras predefinições de referências possuem parâmetros semelhantes. Como o artigo está protegido, podem me pingar caso atingam algum consenso. Saudações! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h54min de 12 de março de 2021 (UTC)

Na verdade pouco importa quem foi. O artigo categoriza dezenas de vezes o biografado com conotações pejorativas, como que se não tivesse nenhum ponto a seu favor. O que é dito pela oposição, deve ser escrito de forma imparcial, deixando explícito que é a oposição quem o categoriza pejorativamente. Nenhuma das fontes suporta este tipo de afirmações, o que se fez foi pegar na fonte, ver que tem lá a palavra muçulmano, ou cigano, imigrantes e escrever no artigo que ele é anti tudo isso. Isto não é um trabalho enciclopédico, imparcial nem tampouco confiável. Quando se tenta corrigir para a versão da fonte, vem um indivíduo dono da moral reverter. Olhar para as fontes e reescrever o artigo, de forma a que as controvérsias não se tomem por verdades. Isto está muito longe do conceito de imparcial do qual esta enciclopédia toma como princípio basilar. O que é da oposição é da oposição. Mas uma certa tendencia ideologica apoderou-se do artigo, e agora não há forma de o corrigir. São mentiras tomadas como verdades absolutas. O tal pensamento único da esquerda popular. C91C20 (discussão) 02h32min de 12 de março de 2021 (UTC)

O que consiste de WP:OR deve ser removido, e caso a caso ver-se-á se poderá necessitar de uma atribuição mais específica ou de fontes melhores. --BunnyyHop (^talk) 03h29min de 12 de março de 2021 (UTC)

Albertoleoncio, agradeço a sugestão! Caso a predefinição seja usada várias vezes, aconselharia usar uma referência básica com harvnb em vez de sfn para adicionar a citação? No caso desta, o trecho é:

Part of the reason for this has to do with the fact that both parties emerged as splinters from the mainstream center-right party and were founded or supported by high-profile individuals. In the case of Chega, it was created and led by a man whose political career had been put under the media spotlight when, still as a PSD representative running in the 2017 municipal elections, he accused Roma people of living on state benefits. This was interpreted by political pundits as an attempt of importing to Portugal the xenophobic discourse mushrooming elsewhere in Europe, something that caught attention because it was coming from a representative of the second largest party (the centre-right Partido Social Democrata). The fact that Chega’s leader, André Ventura, is a well-known football TV commentator adds to his visibility. Preliminary research suggests that, like Ventura, Chega’s founding fathers had stronger preceding links to mainstream parties than to the traditional extreme right

Cumps. --BunnyyHop (^talk) 03h16min de 12 de março de 2021 (UTC)

Caros editores @BunnyyHop e C91C20:. Eu coloquei o artigo todo na minha página de testes Usuário:José M. Dias/Testes, convido os editores a editarem no artigo e utilizarem a mesma página de discussão para mencionarem o que acham, que se deve mudar quando se atingir o consenso chamarei o Albertoleoncio, para depois ele colocar no artigo. Penso que seja melhor discutir na página de discussão da minha página de testes e depois começar a fazer as mudanças, mas tudo com consenso. Estarei lá também a ver o que é dito e escrito. Com os melhores cumprimentos. Duke of Winterfell ^(Msg) 10h49min de 12 de março de 2021 (UTC)

Saúdo a iniciativa e apoio que se usem página de testes para edições, mas penso que o local apropriado para discussão é aqui. Chico Venancio (discussão) 🔵 12h43min de 12 de março de 2021 (UTC)

Pergunta - C91C20, o BunnyyHop contestou as suas alegações. Será que você poderia fornecer diffs das edições em que o BunnyHop adicionou referências X ou Y no artigo; peço isto para dois fins: Primeiro, ver se X referência foi adicionada pelo BunnyHop. Segundo, ver se o trecho referenciado foi retirado da fonte, ou se houve pesquisa inédita. Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 12h29min de 12 de março de 2021 (UTC)

Comentário Eu não percebo muito bem o que é que o usuário C91C20 pretende. Quando as fontes referem explicitamente atos de discriminação, ele descarta qualquer conclusão de xenofobia como "pesquisa inédita". Mas, por outro lado, quando as fontes afirmam qualquer conclusão, ele descarta isso como "opinião" e "sem base científica". Isto é uma pescadinha de rabo na boca. Seria mais produtivo que o usuário indicasse exatamente que tipo de fontes é que consideraria legítimas. JMagalhães (discussão) 12h48min de 12 de março de 2021 (UTC)

Comentário Penso que o principal problema aqui é o facto de ambos os editores (C91C20 e BunnyyHop) defenderem, claramente, ideologias políticas divergentes e não serem capazes de afastar essas influências das suas edições. Se não são capazes de ser objetivos, devem-se abster de editar este artigo. Aliás, já há bastante tempo que as edições neste artigo se baseiam, principalmente, em:

• Adicionar conteúdo que ponha em casusa a integridade do biografado;
• Adicionar conteúdo que promova o biografado;
• Tentativas de subverter ou justificar os conteúdos anteriormente adicionados, quer num sentido ou noutro.
  

Relativamente à acusação do C91C20, acho que é importante ter em conta o seguinte:

• O C91C20 diz que "O artigo acusa Ventura de ser "anti-ciganista" (...)", quando é bem explícito no artigo quem lhe atribui essas denominações (no primeiro trexo, "Muitas das suas declarações sobre temas sociais são categorizadas pelos mesmos" e no segundo "sendo as suas declarações muitas vezes conotadas").
• Ninguém pode ser, por si próprio, anti-ciganista, islamofóbico, xenófobo, machista ou racista. Isto são, obrigatoriamente, conotações atribuídas por alguém, após análise (correta ou incorreta) das ações de outra pessoa. Uma WP:FF não se transforma em WP:NPI, só porque as palavras "racista", "xenófobo", etc. não são especificamente mencionadas.
• Esta acusação torna-se, na minha opinião, WP:ATAQUE, quando o C91C20 procura reunir vários elementos incriminatórios relativamente ao BunnyyHop (evocando até edições noutro artigo e pedindo prontamente o auxílio de um administrador) e nem se preocupa em verificar se as edições foram realmente feitas por ele.
• Este conteúdo foi adicionado, originalmente, por mim [1] e prontamente verificado e discutido, civilmente, com o José M. Dias, que pôs em cause algumas porções do mesmo, tendo chegado a um WP:CONSENSO entre ambos e uma edição com a qual ambos concordamos, que se encontra perdida nas inúmeras edições posteriores, que mencionei acima. Quando adicionei este conteúdo, a única porção do artigo que fazia qualquer tipo de menção a estes assuntos era "É considerado por parte da comunicação social portuguesa, assim como por alguns políticos e comentadores políticos,como sendo o primeiro deputado de extrema-direita com um lugar na Assembleia da República desde a Revolução dos Cravos." Quem vive em Portugal e está minimamente informado, sabe perfeitamente o tipo de declarações que o biografado faz e a sua posição política sobre temas sociais que são, habitualmente mediáticos (como comprovam as WP:FF que inseri, juntamente com o conteúdo). Estas conotações são importantes, uma vez que, sem elas, o artigo fica limitado a fontes primárias e altamente subjetivas, privando o artigo das características pelas quais o biografado tem maior notoriedade.
  

Reconhecendo vários usuários que aqui se pronunciam, por anteriores interações com os mesmos, penso que não preciso de lhes provar a minha imparcialidade e a objetividade das minhas edições. Convido os restantes a consultar o meu histórico de edições e, caso as questionem, apresentem diffs que as comprovem.
Uma vez que há agora um maior número de editores envolvidos nestas edições, sugiro que se volte a analisar o conteúdo que é posto em causa, bem como as respetivas WP:FF, e se chegue a um novo WP:CONSENSO. Relativamente aos usuários C91C20 e BunnyyHop, pelo teor subjetivo das suas edições e recorrentes guerras de edição que, habitualmente, advêm das mesmas, sugiro que sejam ambos impedidos de editar este artigo, bem como CHEGA, Partido Comunista Português e restantes artigos de partidos políticos onde ambos tenham feito edições. JonJon86 ^D·C 15h49min de 12 de março de 2021 (UTC)

JonJon86, apesar de concordar em maioritariamente com a sua resposta, não compreendo a sua última sugestão, sendo que a minha contribuição para André_Ventura#Posição_sobre_temas_sociais foi, em parte, adicionar fontes ao conteúdo já inserido originalmente pelo editor. A neutralidade exige que cada artigo represente de forma justa todos os pontos de vista significativos publicados por WP:FF, na proporção da proeminência de cada ponto de vista. Eu recolhi um conjunto de fontes académicas (que não são extensas) e fui ou referenciando conteúdo já inserido, ou adicionando conteúdo, sempre baseado nestas, sendo que todas - menos duas - são de livre acesso. Uso isto como base para discordar que as minhas edições são de teor subjetivo, ou que não consigo «afastar essas influências das [minhas] edições». Reafirmo o que mencionei na denúncia, e contei apenas 7 fontes, das 18, inseridas por mim. As únicas fontes de sites de notícias inseridas por mim estão na bibliografia, sendo uma dela um artigo de um académico, e a outra um artigo de um fact-checker. --BunnyyHop (^talk) 17h15min de 12 de março de 2021 (UTC)

A análise utilizada para as acusações é em todos os casos em fazer acreditar que a simples menção sobre marginalidade auto imposta, a subsídio-dependencia das minorias e de uma fração dos portugueses é discriminação racial. Quando se apontam problemas sociais, cuidado que isso é discriminação. Quando a fonte toca na questão dos mulçumanos, não importa o conteúdo, nem os problemas paa os quais se deviam considerar no artigo, o que importa é que tem lá a palavra mulçumano, ou imigrantes ilegais, para poder adjectivar o biografado. Não se pode falar em mulçumanos, em imigrantes ilegais, em comunidades ciganas porque isso é discriminação. Mas já não é discriminação acusar o biografado e os portugueses de "racistas", "xenófobos", "islamofóbicos". Em todas as fontes é utilizado o mesmo critério para disseminar a desconfiança sobre o biografado. É este o critério que está a ser veiculado no artigo, quando os temas mais importantes que motivaram a notícia, o conteúdo própriamente dito, as propostas realizadas, os problemas discutidos são totalmente ignorados, o que importa é o conteúdo subjectivo (o tal abstract) para adjectivar o biografado e conotá-lo ao "racismo", "xenófobia" mesmo que em nenhuma das fontes se possa constatar factualmente alegados "actos" "racistas", "xenófobos", "homofóbicos" etc. Vamos lá ser sérios e fazer um trabalho imparcial e sem as controvérias motivadas pela esquerda. Há muito conteúdo sobre André Ventura, para além dessa acusações discriminatórias que fazem contra ele. Estão aqui as fontes, leiam-nas e veja-se o que delas foi retirado para o artigo. C91C20 (discussão) 19h09min de 12 de março de 2021 (UTC)

Tenha atenção a WP:FORUM. Isto aqui não é o facebook. JMagalhães (discussão) 22h25min de 12 de março de 2021 (UTC)

Apoio O que foi dito, pelo @JonJon86: antes de mais caso questionem, quem é esta pessoa, que está para aqui a comentar eu sou o José M. Dias (mudei o nome da conta). Efetivamente o que o Jon disse é bem verdade houve uma edição que o editor fez e eu contestei, mas nós os dois conseguimos chegar a um WP:CONSENSO graças à nossa imparcialidade. Como poderão constatar eu sou a pessoa, que mais editou neste artigo (maior parte, porque quando era novato fazia salvamentos sucessivos, mas também por estar sempre a olhar para este artigo, como para o de outros partidos e políticos portugueses (Quer de esquerda, quer de direita) controversos. Como o Jon disse deve existir WP:IMPARCIALIDADE, no qual eu prezo muito. Poderão constatar, que tudo o que coloco tem sempre em cada frase que escrevo inúmeras referências que o comprove. Eu coloquei todo o texto na minha página de discussão e ainda nenhum dos editores @BunnyyHop e C91C20:, pronunciou-se sobre o que desejavam mudar-se. Não querendo criticar os editores, mas estas discussões, que se andam a passar são sempre feitos por estes dois editores, como disse o Jon Citação: Penso que o principal problema aqui é o facto de ambos os editores (C91C20 e BunnyyHop) defenderem, claramente, ideologias políticas divergentes e não serem capazes de afastar essas influências das suas edições. Se não são capazes de ser objetivos, devem-se abster de editar este artigo.. Eu defendo o que o Jon disse Citação: (...)sugiro que sejam ambos impedidos de editar este artigo, bem como CHEGA, Partido Comunista Português e restantes artigos de partidos políticos onde ambos tenham feito edições.. Aproveito também para concordar com o @JMagalhães: - Tenham atenção com WP:FORUM isto não é nenhum Twitter. Abraço a todos os editores, que expressaram as suas opiniões. Duke of Winterfell ^(Msg) 23h15min de 12 de março de 2021 (UTC)

Duke of Winterfell, não entendo as razões por detrás do meu bloqueio - onde é que o meu comportamento foi disruptivo para justificar qualquer tipo de bloqueio (neste e noutros artigos)? Além disso, não sou eu que me tenho de me pronunciar primeiro sobre fazer mudanças no artigo, pois quem está a promover alterações o artigo é o/a outro/a colega, não eu. A minha posição é clara sobre a disputa, e sobre a diretriz WP:NPI: se uma referência inserida não corrobora o texto, essa referência deve ser removida. Até agora, partilho a mesma opinião do/a JMagalhães: Citação: Quando as fontes referem explicitamente atos de discriminação, ele descarta qualquer conclusão de xenofobia como "pesquisa inédita". Mas, por outro lado, quando as fontes afirmam qualquer conclusão, ele descarta isso como "opinião" e "sem base científica".. A atitude WP:FORUM bloqueia qualquer progresso - isto caso haja pesquisa inédita, caso o texto não seja corroborado pela(s) referência(s). --BunnyyHop (^talk) 23h39min de 12 de março de 2021 (UTC)

As fontes foram utilizadas para dar suporte a uma visão que não é a amplamente aceita, e alvo claro de controvérsia. Pior, são inventadas adjectivações porque quem editou o artigo assim acha que deve ser, e depois procura-se dezenas de fontes aleatórias para dar suporte à visão do usuário que editou o artigo.

Basta ler o Princípio da imparcialidade que diz claramente o seguinte:

• "Os fatos devem ser apresentados como tais;"
• "Nenhum artigo pode conter referências a opiniões sem que primeiro sejam apresentados argumentos incontestáveis;"
• "As opiniões devem ser apresentadas como tal, ou seja, uma opinião deve ser classificada como opinião e deve ser atribuída;"
• "Nos temas controversos, sempre que possível, devem ser apresentados os pontos de vista de todos os campos em disputa."
• "Apresentar uma definição incontroversa de aborto e, caso ela não exista, devem-se apresentar as diferentes definições e se essas definições forem alvo de disputa deve-se dizer quem defende o quê;"
• "A visão majoritária deve ser explicada com detalhes suficientes de forma que o leitor compreenda o quanto a visão minoritária difere daquela que é amplamente aceita, e controvérsias em relação à visão minoritária devem ser claramente identificadas e explicadas."
• "Os adjetivos contribuem para tornar um artigo mais parcial porque muitas vezes implicam uma qualificação subjetiva."

Agora eu digo: Ainda que as fontes suportassem a adjectivação conferida ao biografado, ou às ideias do biografado, o que não ocorre na quase totalidade das fontes aqui apresentadas, estas deveriam estar devidamente explicadas, com argumentos incontestáveis e devidamente atribuídas a quem ou qual lado (neste caso a oposição) classifica como tal. Dar ênfase ao conteúdo e não aos adjectivos inventados para cada citação do biografado. A parcialidade ideológica está evidente e é dado um peso indevido à opinião tanto da comunicação social, como da oposição, quando para outros o mais importante é o teor das propostas e visões do biografado, não da oposição. Não percebo onde está a dificuldade em perceber isto. C91C20 (discussão) 00h59min de 13 de março de 2021 (UTC)

Tuga1143, [2], exactamente o contrário do que mandam as regras. C91C20 (discussão) 03h04min de 13 de março de 2021 (UTC)

O que está na diff obedece às regras colocadas mesmo acima, sendo, além disso, um bom exemplo de uma conduta de referenciação e de devida atribuição. --BunnyyHop (^talk) 03h16min de 13 de março de 2021 (UTC)

Não leu o critério de imparcialidade? Está logo ai acima, leia. Citação: WP:PARCIAL escreveu: «Os adjetivos contribuem para tornar um artigo mais parcial porque muitas vezes implicam uma qualificação subjetiva.». Não entendeu? Leia outra vez e todo o texto da política. C91C20 (discussão) 03h21min de 13 de março de 2021 (UTC)

Quais adjetivos, concretamente? Se isto é uma forma para justificar a omissão dos adjetivos "racista", "islamofóbico", etc. por serem adjetivos, sendo que estes são usados nas fontes (falo pelas que inseri), julgo ser uma tentativa de WP:SUBV. --BunnyyHop (^talk) 04h37min de 13 de março de 2021 (UTC)

A quais fontes exatamente se refere para cada um desses adjectivos? Não leu a política? Referi exactamente quais items da política as suas edições ferem. E não basta ter uma fonte para uma visão minoritária. Já expliquei o porquê, são necessários argumentos incontestáveis para tais visões. E visões controversas não devem constar na introdução. Quem está aqui a tentar WP:SUB, é você, na flagrante tentativa de impor WP:POV. Está tudo explicado aqui para todos verem a forma como você edita páginas de adversários políticos. C91C20 (discussão) 04h44min de 13 de março de 2021 (UTC)

Cada fonte está aqui. Citação: visões controversas não devem constar na introdução, a introdução é uma reflexão do corpo, isto não se sustenta. A neutralidade exige que cada artigo no espaço principal represente de forma justa todos os pontos de vista significativos que foram publicados por fontes fiáveis, na proporção da proeminência de cada ponto de vista nestas fontes publicadas e fiáveis. Isto, claro, com própria atribuição. Embora seja importante ter em conta todos os pontos de vista significativos sobre qualquer tópico, a política da Wikipédia não declara nem implica que cada opinião minoritária ou reivindicação extraordinária precise de ser apresentada juntamente com a linha académica comummente aceite como se tivessem igual validade. Tendo isto em mente, não há nenhuma fonte académica/secundária (que contradiga ou que contraponha as inseridas, o que leva a respostas do estilo WP:FORUM - contraditórias - como explicitado pelo/a editor/a JMagalhães. Conforme o tempo for passando, e houver mais produção académica, haverão mais obras para citar. --BunnyyHop (^talk) 05h05min de 13 de março de 2021 (UTC)

Essas fontes são as enumeradas acima. Em nenhuma delas consta tais adjectivações, o que fere WP:PARCIAL. Não está escrito de forma imparcial e não refecte o conteúdo das fontes. É a sua visão e interpretação das fontes que está a ser veiculada no artigo. Não é um editor parcial que decide, sem base argumentativa nem fontes que sustentem tais afirmações. Visões minoritárias não constam na introdução e merecem explicação e uma forte argumentação incontestável, caso contrário está a violar as políticas do projecto. E não edito mais aqui nem no artigo. Os problemas do artigo e das suas edições tendenciosas já foram enunciados nesta discussão. Quem quiser por cobro a isto, está aqui tudo muito bem explicado. C91C20 (discussão) 05h27min de 13 de março de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Eu ainda não tive tempo de ler todas as referências, que colocou @C91C20:, mas a partir do momento, e seguindo o seu raciocino, que se esses adjetivos não estão implícitos na fontes/referências tem de ser retirados (não se pode estar aqui a inventar adjetivos), pois como dita no WP:PARCIAL Citação: Os adjetivos contribuem para tornar um artigo mais parcial porque muitas vezes implicam uma qualificação subjetiva., agora caso os artigos/relatórios académicos de politólogos de faculdades forem encontradas deve constar no artigo, pois no meu ponto de vista já não é parcial, pois está a explicar o porquê agora caso não esteja explicito, ou mesmo escrito nos artigos, que o biografado é racista, homofóbico, sexista, machista ... Obviamente que esses adjetivos deveram de ser retirados, pois fere gravemente o Principio da Imparcialidade. Duke of Winterfell ^(Msg) 12h10min de 13 de março de 2021 (UTC)
Comentário Como disse anteriormente, e não me parece que tenha sido lido com atenção, o artigo não diz que o biografado é racista, homofóbico etc. Diz que algumas das suas declarações foram conotadas com racismo, homofobia, etc. Há uma diferença muito grande, que está a ser ignorada. O conteúdo é imediatamente seguindo de WP:FF que especificam as declarações e o teor das mesmas e identificam o autor. A preocupação do C91C20 não é que o conteúdo seja imparcial, mas sim "limpar" o artigo de quaisquer conotações negativas relativamente ao biografado, tornando-o parcial. Relativamente ao pedido de "fazer um trabalho imparcial e sem as controvérias motivadas pela esquerda", para além de WP:FORUM, não percebo como é que alguém que diz uma coisa destas pode sequer alegar que é imparcial quanto a este tema. JonJon86 ^D·C 15h53min de 13 de março de 2021 (UTC)

@JonJon86, talvez eu vá fazer uma coisa errada, que é dar "visibilidade" a algo imparcial que, depois de falar sobre isto, poderá fazer com que alguém vá naquele artigo mudar alguma coisa... mas mesmo assim vou fazê-lo. Eu questiono a imparcialidade e a neutralidade porque ao ler o artigo sou levado a ter uma opinião que não pedi. Veja esta parte da introdução do artigo André Ventura:

• "As suas posições políticas são vistas por parte da comunicação social portuguesa, assim como por alguns políticos, comentadores políticos, e académicos, como de extrema-direita, sendo assim considerado o primeiro deputado dessa índole com um lugar na Assembleia da República desde a Revolução dos Cravos. Muitas das suas declarações sobre temas sociais são categorizadas pelos mesmos como anticiganistas, islamofóbicas, xenofóbicas, homofóbicas, e machistas."

Há vinte anos, havia um político assim na Holanda, chamado Pim Fortuyn. Tirando o "homofóbico" e o "machista", ele era rotulado de quase tudo o que o Ventura é rotulado, tanto off-wiki como neste artigo do biografado. Mas veja este parágrafo do artigo do Pim Fortuyn na pt.wiki:

• "Pim Fortuyn também ficou conhecido como um político populista de direita, por ser abertamente homossexual e pelas suas visões sobre a liberdade de expressão, o fluxo de imigração e o Islão."

E indo mais longe, veja a introdução na en.wiki:

• "Fortuyn prompted controversy with his views on multiculturalism, immigration and Islam in the Netherlands. He called Islam "a backward culture", and was quoted as saying that if it were legally possible, he would close the borders for Muslim immigrants. Fortuyn also supported tougher measures against crime and opposed state bureaucracy, wanting to reduce the Dutch financial contribution to the European Union. He was labelled a far-right populist by his opponents and in the media, but he fiercely rejected this label."
• "Fortuyn explicitly distanced himself from "far-right" politicians such as the Belgian Filip Dewinter, Austrian Jörg Haider, or Frenchman Jean-Marie Le Pen whenever compared to them. While he compared his own politics to centre-right politicians such as Silvio Berlusconi of Italy and Edmund Stoiber of Germany, he also admired former Dutch Prime Minister Joop den Uyl, a social democrat, and Democratic U.S. president John F. Kennedy. Fortuyn also criticised the polder model and the policies of the outgoing government of Wim Kok and repeatedly described himself and LPF's ideology as pragmatic and not populistic."

Consegue ver a diferença? Pessoalmente, é desta forma que gostava que o artigo estivesse redigido, mas é uma guerra para a qual não tenho tempo de combater... Luís Almeida "Tuga1143 18h22min de 13 de março de 2021 (UTC)

@Tuga1143 Concordo que, de forma a ser imparcial, deve constar no artigo tanto as conotações que são atribuídas ao biografado, como a posição do mesmo perante as mesmas e eventuais ações que este tenha tomado e que vão de encontro ou contra o que lhe é conotado, expondo ambos os lados da questão. Penso que é isso que consta nos artigos que citou e que procurou exemplificar.

Não foi isso que foi proposto pelo @C91C20. Este editor exigiu a remoção das conotações referidas, que considera serem "motivadas pela esquerda", e aproveitando para atacar um editor que nem foi o autor das mesmas, o que poderia ter sido evitado lendo o histórico de edições do artigo (ataque que repetiu, já depois de eu lhe ter apontado ser o autor dessa edição [https://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Discuss%C3%A3o:Andr%C3%A9_Ventura&diff=60637467&oldid=60636600&diffmode=source]).

Vou descrever uma situação hipotética, de forma a tentar mais uma vez transparecer o meu ponto de vista: Se um indivíduo for acusado de um crime, e mais tarde for julgado e considerado inocente, referir esta acusação na sua biografia é denigrativo para o biografado? Não. A acusação existiu e omitir essa informação é privar a biografia de um elemento que pode ser importante. De forma a ser imparcial, deve-se referir que o biografado foi acusado e que foi julgado e considerado inocente.

No caso que estamos aqui a discutir: O biografado fez as afirmações que foram conotadas com os termos referidos (contrariamente ao que foi já aqui, repetidamente, alegado, o artigo, em nenhum porção do texto, acusa o biografado seja do que for). Cada conotação é seguida de várias Fontes confiáveis que identificam a pessoa que fez a conotação e, em algumas, a resposta do biografado perante as mesmas. Lembro-me de ver numa edição anterior que, em algumas destas, um editor incluiu estas respostas a seguir à conotação, que acho que seria o mais correto, mas que já não as encontro nas inúmeras edições que foram feitas posteriormente.

O biografado é notório por fazer declarações polémicas. [https://www.dn.pt/poder/ciganos-imigrantes-e-prisoes-o-que-diz-andre-ventura-11379814.html] [https://rr.sapo.pt/2020/04/05/pais/chega-as-mil-e-uma-polemicas-de-andre-ventura-na-politica/especial/188048/] [https://jornaleconomico.sapo.pt/noticias/perfil-de-andre-ventura-o-polemico-candidato-do-psd-e-cds-a-camara-de-loures-186168] Estas declarações devem constar na sua biografia, bem como a sua posição perante as mesmas. Isso é ser imparcial e objetivo. Omiti-las é, nas minha opinião, whitewashing. JonJon86 ^D·C 19h55min de 13 de março de 2021 (UTC)

Foi você quem escreveu a frase e auto-proclama-se imparcial para participar nesta discussão. Ainda se espera a fonte que corrobore a frase com as adjectivações. 18 fontes e nenhuma que referencie o seu ponto de vista? Já todos percebemos qual é a sua intenção, e o porquê de você editar páginas de adversários políticos. C91C20 (discussão) 23h41min de 13 de março de 2021 (UTC)

@C91C20 a acusação que acabou de fazer é grave, completamente infundada e de muito mau gosto. Basta olhar para o meu histórico de edições e para o seu, e percebe-se imediatamente quem, de nós os dois, tem "adversários políticos".

Lamento que não seja capaz de continuar esta discussão com civismo, mas não tolero esse tipo de acusações. Fiz também uma notificação de incidente relativa à mesma. Sugiro que se acalme e que volte a participar na discussão, quando tiver algo de útil para contribuir. JonJon86 ^D·C 01h05min de 14 de março de 2021 (UTC)

Já que fala em algo de útil.. a fonte para a frase que você inventou? Onde é que está? Você está a descumprir com WP:PARCIAL, WP:POV e WP:NPI, e eu é que tenho que olhar para as contribuições? Já olhei, e deixei aqui tudo muito bem explicado sobre a sua conduta em utilizar fontes aleatórias para provar um ponto de vista. Muito bem. C91C20 (discussão) 01h42min de 14 de março de 2021 (UTC)

@JonJon86, percebo. Obrigado pela resposta. Luís Almeida "Tuga1143 02h13min de 14 de março de 2021 (UTC)

@C91C20, já chega. Não vale a pena ir por aí, você só está a dar razão aos editores para que lhe bloqueiem. Vemos respeitar para sermos respeitados, vemos ter calma.

Começando do início, de forma curta clara e concisa, responda-me só a mim e sem mencionar outros editores:

Por favor providencie-me um diff de um editor cuja edição você considera de má-fé ou que seja parcial. Juntamente com o diff, apresente a frase ou o parágrafo que lhe está a provocar desconforto, e por fim, diga-me, na sua opinião, qual seria a solução para esse diff/frase: escreva essa frase numa versão que você acha que deveria estar a ser aplicada, e/ou providencie-me uma ou mais fontes que corroborem a sua frase.

Vamos ponto por ponto, para ver se nos entendemos sem nos atropelarmos. Luís Almeida "Tuga1143 02h14min de 14 de março de 2021 (UTC)

Já apresentei o diff, mas existem mais:

• diff2 reverte porque no corpo do artigo não fala sequer na oposição, isto já é um problema em si mesmo, o facto de nem mencionar a oposição. Mas para quê quando se pode utilizar as frases da oposição para escrever o artigo? Não é?
• diff3 aqui, remove sem motivo aparente uma frase inserida por mim ("apoia o fortalecimento do poder do Estado na esfera administrativa, e ao mesmo tempo a redução da intervenção do Estado na economia.") devidamente referenciada referenciada, e reescreve à sua maneira sem a frase que inseri. Remoção injustificada de conteúdo referenciado. Tudo por uma questão ideológica.
• diff4 aqui JonJon86 reescreve para uma frase parcial e ideologicamente tendenciosa, como já explicado, cujo nenhuma das fontes dá respaldo à frase que inventou. Tanto que até ao dia de hoje, não foi capaz de justificar com argumentos incontestáveis cada uma das adjectivações que o usuário escolheu para categorizar o biografado.

A adjectivação só pode ser feita quando suportada por argumentos incontestáveis conforme mandam as regras vide WP:NPI e WP:PARCIAL, e questões controversas tem que estar respaldadas por fontes fiáveis que corroborem tal afirmação. Não existe uma análise dos vários pontos de vista, apenas uma escolha própria do usuário de como deve estar escrito. Das 18 fontes em nenhuma existe tal citação. C91C20 (discussão) 03h04min de 14 de março de 2021 (UTC)

1.º Está atribuido a "alguns políticos, comentadores políticos, e académicos" não "a oposição", ao contrário do que disse aqui: "[t]odas a referências sobre esta frase são de membros da oposição".

2.º endossa (gafe) -> corrobora; está explicado. Além disso, "Destaca-se nas posições" e "Conhecido por ter discursos de natureza" são conteúdos sem atribuição nenhuma e sem fonte. Isto contrasta com a minha edição, que atribui objetivamente de quem é o texto: "assume-se como tendo posições", "define-se como". Este conteúdo foi referenciado de novo, e desta vez não houve reversão "injustificada" e "por uma questão ideológica" para "reescreve[r] à [minha] maneira".

--BunnyyHop (^talk) 03h32min de 14 de março de 2021 (UTC)

Olhe, eu não percebo onde quer chegar. Já foi demonstrado aqui que é uma frase controversa, e muitas das adjectivações são falsas. O que mandam as regras quando existe contestação justificada e bem fundamentada? O que mandam as regras quando:

Wikipedistas não têm direito de publicar seus próprios trabalhos com ideias inéditas.

O conteúdo de um artigo deve corresponder ao das fontes citadas.

Não é permitido publicar análises pessoais, extrapolando o que é claramente afirmado nas fontes.

Interpretação pessoal das fontes para provar um ponto de vista. Está claro. C91C20 (discussão) 03h45min de 14 de março de 2021 (UTC)

Ok. Vamos ver então:

• No diff2 querias que ficasse escrito "pela oposição", mas o Bunny insistiu em "pelos mesmos". Ora, lendo o que está atrás disso, os "mesmos" são a comunicação, alguns políticos, comentadores políticos, e académicos. Bom, neste caso, não podemos classificar os comentadores políticos como opositores... se bem que (apesar de não ter aqui fontes para apresentar esta minha alegação), existem apoiantes do Ventura que se auto-denominam como machistas, mas voltando ao ponto, terei que discordar de si, neste exemplo terei que concordar com "pelos menos" em detrimento de "pela oposição".
• No diff3 concordo absolutamente consigo e cai no que disse há pouco, sobre a necessidade de expormos não só a opinião de quem "está contra" ele como a opinião do próprio ou de quem "está a favor" dele, seja o partido, comentadores, etc. Neste caso, concordo consigo, é necessário também expor a forma como o próprio se expõe e aquilo que o próprio diz defender e ser. Aqui, concordo consigo.
• No diff4, o JonJon limitou-se a dizer que as opiniões do Ventura são muitas vezes consideradas como X, Y e Z, o que é verdade. Ninguém diz que quem alega isso tem razão, mas é facto que existem muitas pessoas e meios que fazem essas alegações. Sobre a justificação daquilo que escreveu na frase, nesse diff, a referência 29 está bem usada, as referências 30 e 31 não as considero correctas, pois a palavra "anti-ciganismo" não é usada em nenhuma delas, a referência 32 nada fala sobre islamofobia, nem a 33, nem a 34, sobre a 35 fala sobre xenofobia mas a 36 não, e por fim, sobre o machismo, a referência 37 fala sobre machismo num tweet (o que não considero válido como fonte), a 38 está correcta, a 39 nada diz sobre isso, e a 40 está bem. Neste ponto, concordo em boa parte consigo.
  • Em suma, a referência 29 está bem, as referências sobre "anti-ciganismo" considero-as inválidas, as referências sobre islamofobia também não falam sobre o assunto, sobre xenofobia a 35 fala sobre isso mas a 36 não, e por fim, o machismo, só a 38 e a 40 considero correctas.
    • Ou seja, em vez de: "temas notoriamente polémicos,[29] sendo as suas declarações muitas vezes conotadas com anticiganismo,[30][31] islamofobia,[32][33][34] xenofobia,[35][36] e machismo.[37][38][39][40]";
    • Considero que deveria ficar assim: "temas notoriamente polémicos,[29] sendo as suas declarações muitas vezes conotadas como xenofobia,[35] e machismo.[38][40]".

O que acha, consegue chegar a este consenso comigo sobre estes 3 pontos que referiu? Se sim, isto é, se concordar comigo, podemos conversar com tranquilidade com o JonJon e o Bunny, questiona-los sobre as fontes escolhidas, e tentarmos chegar a um consenso? Luís Almeida "Tuga1143 03h50min de 14 de março de 2021 (UTC)

Concordo, mas ainda não existe uma argumentação imparcial para os dois pontos de vista sobre cada adjectivo, o que pode causar alguma controvérsia entre outros leitores e editores. Para ser inserida na introdução, essa análise deve constar no corpo do artigo com os vários pontos de vista, tanto da oposição, como dos apoiantes ou independentes. C91C20 (discussão) 04h08min de 14 de março de 2021 (UTC)

Entendo. Então, pegando nesta frase de consenso entre nós os dois ("temas notoriamente polémicos,[29] sendo as suas declarações muitas vezes conotadas como xenofobia,[35] e machismo.[38][40]"), que outra informação adicionaria (com fontes) e/ou de que maneira acha que ela deveria ser re-escrita? Pode dar um exemplo/sugestão por favor? Luís Almeida "Tuga1143 04h10min de 14 de março de 2021 (UTC)

Para xenofobia já existe uma secção, que embora precise ser melhorada, com o ponto de vista de André Ventura às políticas de imigração e de asilo europeias.

Para machista, a secção e análise sobre o caso #Vermelhoembelém deve deixar claro que é o motivo pelo qual os tais comentadores, políticos etc consideram as suas declarações machistas. Note que tudo isto é fogo de vista.

O mais importante, as propostas reprovadas em parlamento, as políticas nos vários campos administrativos e sociais, as polémicas levantas por André Ventura sobre outros políticos, posição sobre a corrupção, política económica, confinamento, vacinação etc. nada disto é aprofundado no artigo, nem um resumo na introdução.

Um exemplo? "Apoia o fortalecimento do poder do Estado na esfera administrativa, e ao mesmo tempo a redução da intervenção do Estado na economia." ou mesmo sobre o "Projecto de revisão Constitucional". C91C20 (discussão) 05h00min de 14 de março de 2021 (UTC)

Sim, por um lado podem já existir outras secções a abordar o mesmo assunto, o que não invalida que ele pode ser referido noutras partes do artigo ou na introdução.

Sobre tudo o resto que ainda não está na biografia, como a sua prestação enquanto deputado na assembleia, etc, sinta-se livre de adicionar toda a informação que quiser... desde que seja de forma neutra. Várias informações até se poderão discutir se devem estar na biografia do Ventura ou no artigo do próprio partido Chega...

Mas pronto, obrigado pela sua opinião. Luís Almeida "Tuga1143 13h43min de 14 de março de 2021 (UTC)

Apoio plenamente a tentativa e a proposta do @Tuga1143: após reparar atentamente às referências existem umas, que não se pode confirmar o que está escrito como o Tuga disse, mas à outras, que o conseguem confirmar. A proposta do Tuga está muito bem contruída e torna o artigo indiscutivelmente imparcial, é de louvar esta iniciativa e até que enfim deixamos de acusação e efetivamente começamos a tentar arranjar e trabalhar neste artigo, pois a Wiki serve para trabalhar e não para debates ideológicos. Também concordo, que se deveria aprofundar certos temas no artigo como o @C91C20: disse Citação: O mais importante, as propostas reprovadas em parlamento, as políticas nos vários campos administrativos e sociais, as polémicas levantas por André Ventura sobre outros políticos, posição sobre a corrupção, política económica, confinamento, vacinação etc. nada disto é aprofundado no artigo, nem um resumo na introdução. no meu ponto de vista deverá escrever um pouco, mas também tendo em atenção que a introdução é algo pouco os textos devem-se encontrar no artigo e frisar, que este artigo é do líder do partido e não o artigo do partido, certos temas devem ser expostos no artigo correto, que neste caso deveria ser no do CHEGA, este artigo só serve para demonstrar a opinião e ideia de André Ventura as propostas no meu ponto de vista devem constar no artigo do partido. Penso, que chegaremos a algum consenso o que me deixa feliz, no final de tudo todos nós estamos aqui para sermos o máximo de imparciais e "dar" aos leitores uma biografia onde realmente possam saber mais sobre o autor. Mais uma vez saudar a iniciativa do Tuga e esperar, que acha consenso, da minha parte Concordo com a proposta. Abraço a todos. Duke of Winterfell ^(Msg) 11h09min de 14 de março de 2021 (UTC)

Bom, passo seguinte. @JonJon86 e @BunnyyHop, como podem ler acima, foi debatida esta contribuição:

• "temas notoriamente polémicos,[29] sendo as suas declarações muitas vezes conotadas com anticiganismo,[30][31] islamofobia,[32][33][34] xenofobia,[35][36] e machismo.[37][38][39][40]"

Eu e o C91C20 chegamos minimamente ao consenso de que deveria estar assim:

• "temas notoriamente polémicos,[29] sendo as suas declarações muitas vezes conotadas como xenofobia,[35] e machismo.[38][40]".

Não foram propostas alterações nem outra forma de redigir sobre este ponto em concreto. O @Duke of Winterfell também concordou com esta nova versão consensual.

Algum de vocês quer rebater ou tem algo a dizer sobre isto? Luís Almeida "Tuga1143 13h46min de 14 de março de 2021 (UTC)

Seguem as fontes.

André_Ventura#CITEREFFerreira2016, p. 80: «O que aqui lemos é o retrato mais acabado do pensamento islamofóbico ocidental»

André_Ventura#CITEREFMendesDennison2020, p. 10: «[...] he accused Roma people of living on state benefits. This was interpreted by political pundits as an attempt of importing to Portugal the xenophobic discourse mushrooming elsewhere in Europe»

André_Ventura#CITEREFLéonard2020, p. 1: «[...] Chega! a fait une entrée tonitruante au Parlement en octobre 2019, avec l'élection d'un député, André Ventura, qui multiplie les déclarations racistes, affirmant à tout vent son nationalisme identitaire, son conservatisme social et son libéralisme économique.»

André_Ventura#CITEREFMendes2020 (dirigente do SOS racismo) p. 20: «Our left sometimes likes to cause a controversy – the André Ventura case - but the truth is that in all municipal elections we have Gypsyphobic speeches trying to win votes at the expense of hatred of Gypsy»

André_Ventura#CITEREFLoff2017: racismo (explícito no artigo)

nova1 p. 237: «[...] a hostilidade aos imigrantes e aos ciganos, a marca mais visível no seu discurso político»

nova2 pp. 214-215: «O Chega continua a ser apontado, também nalguns meios académicos, como um partido racista, fascista, perigoso para a democracia portuguesa [...] [a] agenda legalista e securitária de André Ventura e dos quadros do Chega, aliás, é sobressaliente em comparação à questão étnica, apesar do envolvimento frequente do partido na acusação de racismo [...]»

--BunnyyHop (^talk) 15h24min de 14 de março de 2021 (UTC)

Boas @BunnyyHop: pode citar a frase completa onde diga, que o biografado é anticiganista neste PDF (pff) nova1 p. 237 - é que eu apenas vi Citação: Em suma, da análise realizada é possível concluir que a liderança populista de André Ventura se alimenta essencialmente da sua presença nos media. O conteúdo das suas mensagens e o estilo discursivo das suas intervenções enquadram-se claramente nas duas dimensões do populismo citadas por Jansen em nada fala de anticiganismo, xenofobia e racismo. É que eu já li duas vezes, mas não encontrei se me puder mostrar / indicar a citação completa agradecia. O PDF claramente diz que ele é populistas, mas os adjetivos dos quais estamos a falar (ou seja o anticiganismo, xenofobia, racismo, machismo e anti islamismo)(no que eu pude ver) em nada diz (pode ser erro meu), mas se puder citar agradecia. Cumprimentos. Duke of Winterfell ^(Msg) 15h39min de 14 de março de 2021 (UTC)

Duke of Winterfell, é logo no 1.º parágrafo: Citação: (a) a tendência para reivindicar para si próprio a capacidade de interpretar e articular as necessidades das “pessoas que trabalham” em oposição às “minorias” e aos “subsídio-dependentes”; (b) a impaciência com as regras formais da democracia, notória na “promessa” de mudar o sistema constitucional vigente; c) a agenda securitária, com aproximação a movimentos inorgânicos, como o “Movimento Zero”; (c) a hostilidade aos imigrantes e aos ciganos, a marca mais visível no seu discurso político

Anticiganismo: Citação: Anticiganismo ou Romafobia é a hostilidade, preconceito, discriminação ou racismo direcionado especificamente ao povo Rom

--BunnyyHop (^talk) 15h46min de 14 de março de 2021 (UTC)

Obrigado @BunnyyHop: realmente li 2x e não tinha encontrado. Abc. Duke of Winterfell ^(Msg) 15h48min de 14 de março de 2021 (UTC)

@BunnyyHop, obrigado por dar a sua opinião. Você reverteu esta contribuição do C91C23: diffxpto

Ele escreveu o seguinte: "Destaca-se nas posições pelo nacionalismo, conservadorismo cultural, liberalismo económico e personalismo. Conhecido por ter discursos de natureza "anti-sisstema" de direita, apoia o fortalecimento do poder do Estado na esfera administrativa, e ao mesmo tempo a redução da intervenção do Estado na economia.", usando esta fonte.

Por isso, proponho que, através do uso da mesma fonte, essa frase seja alterada para a seguinte: "Ventura define-se como liberal a nível económico, nacionalista e conservador. Ao mesmo tempo que o fundador do partido Chega diz rejeitar toda e qualquer forma de racismo, admite também continuar a apontar o dedo a vários problemas que o próprio identifica nos subúrbios de Lisboa. Defende ainda reformas constitucionais que vão contra a Constituição Portuguesa, como a redução do número de deputados abaixo dos 180, a prisão perpétua, sublinhado que mesmo assim o seu partido é um partido de natureza democrática."

@BunnyyHop e @Duke of Winterfell, espremi a fonte providenciada pelo C91C93 e reformulei a contribuição. Está melhor agora? Concordam? Algo a apontar? Luís Almeida "Tuga1143 20h08min de 14 de março de 2021 (UTC)

Tuga1143, A Wikipédia não deve apresentar uma disputa como se uma opinião defendida por uma pequena minoria fosse tão significativa como a opinião maioritária. As opiniões que são defendidas por uma minoria minúscula não devem ser representadas, exceto em artigos dedicados a essas opiniões (como Terra plana). WP:PESO: Citação: O peso indevido não se aplica somente a pontos de vista. Assim como dar peso indevido para um ponto de vista não é neutro, o mesmo pode ser dito sobre dar peso indevido de outras afirmações verificáveis baseadas em fontes fiáveis.

nova2 pp. 214-215: Citação: O Chega continua a ser apontado, também nalguns meios académicos, como um partido racista, fascista, perigoso para a democracia portuguesa [...] [a] agenda legalista e securitária de André Ventura e dos quadros do Chega, aliás, é sobressaliente em comparação à questão étnica, apesar do envolvimento frequente do partido na acusação de racismo [...]

Esta fonte secundária, académica, sumariza qual é o consenso académico: nalguns meios académicos, é descrito como um Partido racista, fascista e periogoso para a democracia portuguesa. A fiabilidade de uma fonte depende do contexto e, apesar de em certos contextos ser boa: como ao definir-se liberal a nível económico, nacionalista e conservador, noutros não é. Deve-se seguir conforme o que está escrito aqui, um texto de Riccardo Marchi, que se especializa na área. 1 2. A sua sugestão, que agradeço, é baseada unicamente em fontes primárias, e fontes primárias não são fiáveis neste contexto. Ver WP:BPVAUTO.

--BunnyyHop (^talk) 21h48min de 14 de março de 2021 (UTC)

@BunnyyHop, você está completamente errado nessa perspectiva. A wikipédia deve apresentar as várias opiniões, os vários pontos de vista, de forma imparcial e neutra, sempre reforçada com fontes, de modo a dar a melhor informação possível ao leitor e, de forma neutra e imparcial, deixa-lo tirar as suas próprias conclusões. Não nos cabe a nós fazer isso o que você está a pretender fazer. Não somos comentadores nem políticos: somos editores de uma enciclopédia. Essa sua declaração só dá razão àqueles que querem restringir a sua participação neste artigo, pois se de facto é esse o seu objectivo aqui, então está claro que está no espaço errado... Você tem imenso potencial para ser um bom editor, mas para isso tem que colocar essa bandeira de lado quando faz login e edita. Esta é uma biografia sobre um político da wikipédia, não um artigo num semanário. Luís Almeida "Tuga1143 22h43min de 14 de março de 2021 (UTC)

Citação: A wikipédia deve apresentar as várias opiniões, os vários pontos de vista, de forma imparcial e neutra, sempre reforçada com fontes, de modo a dar a melhor informação possível ao leitor e, de forma neutra e imparcial, deixa-lo tirar as suas próprias conclusões. De acordo, tirando o seguinte: sempre reforçada com fontes fiáveis. O WP:BPVAUTO declara o seguinte:

Citação: Material derivado de fontes publicadas pelo próprio e outras fontes publicadas que sejam de fiabilidade duvidosa poderão servir como fontes de informação em artigos sobre elas próprias desde que:
[...] Não seja material controverso; [...]
[...] Não seja material que exprima demasiado os interesses próprios; [...].

É exatamente por esta ser biografia da wikipédia sobre um político e não um artigo num semanário que as regras têm de ser respeitadas; a minha sugestão é que, em vez de se violar o WP:BPVAUTO/WP:FPP ao utilizar fontes autobiográficas para descrever o tipo de material que infringe as regras, se faça refletir neste artigo o material publicado em WP:FF de acordo com o seu WP:PESO e, logo, sem WP:SINTESE. Não compreendo o problema nesta posição. --BunnyyHop (^talk) 23h21min de 14 de março de 2021 (UTC)

O problema está na sua recusa. Todos nós, incluindo você, consideramos o Jornal Público uma fonte fiável. Ora, você considera-o uma fonte fiável quando se trata de uma qualquer noticia onde fale X sobre o biografado, mas recusa a fonte como fidedigna quando ela relata Y sobre o biografado? Por favor, se você não é capaz de separar as coisas, está no local errado. O jornal Público é uma fonte fiável e já foi e continua a ser usada N vezes como fonte para adicionar informação pertinente em diversos artigos. Não há nada naquela notícia do jornal Público que vá mudar o peso seja do que for. Por favor, cesse essa sua recusa incessante, essa não é uma postura a se ter numa enciclopédia colaborativa, neutra e imparcial. Luís Almeida "Tuga1143 23h33min de 14 de março de 2021 (UTC)

Tuga1143, creio que interpretou mal a regra, uma segunda leitura poderá ajudar. Ser publicado no Jornal Público obedece à alínea 6 do WP:BPVAUTO: Citação: não existam dúvidas sobre quem escreveu o material;. --BunnyyHop (^talk) 23h44min de 14 de março de 2021 (UTC)

Eu não estou a interpretar mal a regra, ela está muito bem como está, você é que continua a fazer cherrypicking. Por favor, seja neutro e imparcial, caso contrário torna-se impossível colaborar consigo neste projecto que é colaborativo. Luís Almeida "Tuga1143 23h50min de 14 de março de 2021 (UTC)

Cherrypicking? Citação: Material publicado pelo próprio biografado, tais como os divulgados em releases de imprensa, websites e blogs pessoais [...]. Eu peço para que se use WP:FF secundárias e académicas sobre o biografado em vez de material publicado pelo próprio sujeito, controverso e que exprime demasiado os interesses próprios. Como o/a editor JMagalhães havia escrito noutra PD: Citação: Conforme WP:V, as fontes devem ser sempre secundárias e independentes. A forma como os partidos se classificam a si próprios pode ser o resultado de viés e/ou estratégias eleitoralistas, pelo que não podem ser tomadas como referência. Devem ser procuradas fontes reputadas e independentes que façam uma análise do programa e posições do partido. --BunnyyHop (^talk) 00h20min de 15 de março de 2021 (UTC)

@Tuga1143 obrigado por ter tido o trabalho de verificar as fontes, uma a uma. Concordo com a sua proposta e não pretendo participar mais nesta discussão. Apenas decidi intervir porque algum do conteúdo tinha sido adicionado por mim e estava a ser erroneamente atribuído ao @BunnyyHop. Pelo meio, fui acusado de imparcialidade e de "editar artigos de adversários políticos" e como não estou para me chatear mais, prefiro retirar-me da discussão.

Concordo com qualquer consenso que consiga obter entre os editores envolvidos nesta discussão. Mantenho também a recomendação original de que ambos deveriam ser privados de editar estes artigos, pela motivação que cada um tem para o fazer. Prevejo que este tipo de situações se vai repetir. Aqui e nos artigos relacionados com os partidos que cada um defende e que têm estado a editar.

Um aparte: sou utilizador do site reddit e moderador em algumas das suas comunidades. Numa delas, alguém tentou hoje lá partilhar (o que lá chamam crosspost) esta publicação. Pela semelhança do nome, não sei se se trata do @C91C20 ou de alguém a tentar fazer-se passar por ele, mas achei importante informar-vos de que esta discussão já anda a ser debatida fora da WP, o que, geralmente, não costuma trazer nada de bom.

Obrigado e boas edições! JonJon86 ^D·C 19h08min de 14 de março de 2021 (UTC)

@JonJon86, agradeço-lhe pela disponibilidade e esforço que fez em participar. Não vou fazer mais "ping" para o deixar em paz neste tópico. Obrigado pela contribuição para esta discussão, vamos ver no que isto dá... Cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 19h51min de 14 de março de 2021 (UTC)

JonJon86, julgo que este tipo de conteúdo seja melhor publicado na notificação de incidentes. É desagradável saber que este comportamento que considero de WP:SUBV e de WP:ATAQUE tenha conseguido afastar editores da discussão. Continuo a recusar fortemente a sugestão onde está tácita a acusação de WP:PARCIAL. Cumps. --BunnyyHop (^talk) 20h37min de 14 de março de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Tuga1143: após ler a sua proposta e o JonJon têr apoiado a sua proposta e o C91C20 também ter concordo presumo eu. Torno-me assim o terceiro editor a concordar com a sua proposta. Obrigado, pela sua intervenção. Abraço Duke of Winterfell ^(Msg) 21h38min de 14 de março de 2021 (UTC)

Pausa 1

Comentário Está-se aqui a discutir trezentos problemas diferentes ao mesmo tempo e ler esta discussão tornou-se uma dor de cabeça. Esta discussão começou com a disputa sobre a parte do artigo em que afirma que muitas das declarações do biografado são categorizadas como anticiganistas e islamofóbicas. Isto já foi resolvido com as fontes secundárias apresentadas aqui, certo? O diferendo agora está apenas neste acréscimo de conteúdo, certo? JMagalhães (discussão) 00h43min de 15 de março de 2021 (UTC)

JMagalhães, creio que sim. Na minha prespetiva, o está em disputa porque há uma disputa sobre que fonte usar: ou um artigo de 12 de fevereiro de 2019 onde o biografado deu uma entrevista; ou esta fonte secundária e académica de um especialista no tema - Riccardo Marchi - 1 2, publicada o mês passado. P.S.: Coloquei uma «pausa» para melhorar a navegação --BunnyyHop (^talk) 01h32min de 15 de março de 2021 (UTC)

Antes de qualquer questão relativa a fontes, vejo um problema com a linguagem. É só weasel words. "Destaca-se" do quê? O que é isso de ser "anti-sistema"? O que é isso de "fortalecimento do estado"? São afirmações vagas e inconsequentes que podem estar boas para um flyer de propaganda política, mas são inadequadas para uma enciclopédia. Ou isso é traduzido em coisas concretas e objetivas, ou não tem lugar aqui. JMagalhães (discussão) 01h41min de 15 de março de 2021 (UTC)

Então e no Partido Comunista Português os flyers de propaganda política já são adequados para uma enciclopédia? C91C20 (discussão) 01h48min de 15 de março de 2021 (UTC)

Por anti-sistema entenda-se as propostas anti-sistema que tem sido explicadas através de reacções a crises graves e a várias desigualdades (rendimentos, emprego sem precariedade, cuidados de saúde, educação, subsídios sociais, etc., mas também de género, estilos de vida, etc.), que estão por sua vez relacionadas com sentimentos de incerteza e percepções de ameaça. A incapacidade das instituições políticas, em particular do Governo e do Parlamento, de resolverem os problemas, de comunicarem de forma clara e eficaz, bem como as falhas sucessivas das políticas implementadas sem responsabilização ou mudança drástica das políticas e dos responsáveis pelas políticas, torna o descrédito das instituições. André ventura tem demonstrado, nas suas declarações e propostas a sua insatisfação com a política tal como tem sido conduzida. É isto anti-sistema. Por fortalecimento do estado, entenda-se o fortalecimento do estado de direito, dos serviços e instituições em contraposição à intervenção dos estado na economia. É importante para estabelecer diferença entre o que defende a direita e o marxismo da esquerda. C91C20 (discussão) 02h07min de 15 de março de 2021 (UTC)

Não, não é. É simplesmente a sua interpretação pessoal do que "anti-sistema" pode significar. O conceito é tão vago e vazio de significado real que cada um vê o que quer. Obrigado por ter demonstrado porque é que weasel words não são admissíveis aqui. JMagalhães (discussão) 02h19min de 15 de março de 2021 (UTC)

Não é interpretação pessoal, é o que estudos e análises académicas e investigações realizadas sobre o tema dizem. Ver: Susana Salgado, Investigadora, Instituto de Ciências Sociais da Universidade de Lisboa C91C20 (discussão) 02h24min de 15 de março de 2021 (UTC)

Não sei o que é que é suposto vermos aí ou que relação tem com o que escreveu. JMagalhães (discussão) 02h25min de 15 de março de 2021 (UTC)

Então quer colocar que é pró-sistema? Eu também não estou a perceber onde quer chegar. C91C20 (discussão) 02h27min de 15 de março de 2021 (UTC)

Que parte de ser um termo vago, sem significado concreto e que pode significar inúmeras coisas para pessoas diferentes não foi clara? Isto é uma enciclopédia. Aqui no texto só entram afirmações objetivas e inequívocas. Se o biografado defende a pena de morte, isso é uma declaração objetiva. Se o biografado defende a castração química, isso é uma declaração objetiva. Já chavões como "anti-sistema" ou "fortalecimento do estado de direito" são weasel words e termos vagos usados em propaganda política para iludir as hostes, mas que na realidade não querem dizer coisa nenhuma. JMagalhães (discussão) 02h37min de 15 de março de 2021 (UTC)

Concordo em parte, porém é impossível na introdução incluir tudo o que o biografado defende contra a Constituição. São dezenas as propostas de revisão constitucional, para além das que você referiu, e que são anti-sistema, algumas delas até consideradas anti-constitucionais como deve saber. O que propõe então para uma frase sucinta e que deixe claro o seu posicionamento em relação ao sistema em que vivemos? C91C20 (discussão) 02h46min de 15 de março de 2021 (UTC)

Desculpe, não sei que "sistema" seria esse, nem que "oposição ao sistema" é essa. Isso são ladainhas para enganar tolos nas redes sociais. Regresso quando for para discutir coisas objetivas e concretas que o biografado defende, propõe ou se opõe. JMagalhães (discussão) 02h56min de 15 de março de 2021 (UTC)

Objectivo? "Defende a criação da pena de castração química ou física a condenados por crimes de violação ou abuso sexual de menores, a prisão perpétua, a limitação dos cargos de primeiro-ministro e ministro a quem tiver nacionalidade portuguesa originária, a eliminação dos limites materiais da revisão da própria Constituição ou a retirada do termo “república” na referência a Portugal." Também a "Alteração de leis do código penal para crimes como o homicídio, a violação, a corrupção, o terrorismo, o tráfico de pessoas, o crime de incêndio florestal ou a propagação de doença." Isto é objectivo. C91C20 (discussão) 03h05min de 15 de março de 2021 (UTC)

Também acho necessário, seguindo seu raciocínio, o mesmo para termos como "extrema-direita", "xenófobo", "radical". C91C20 (discussão) 03h09min de 15 de março de 2021 (UTC)

Afinal não é assim tão complicado usar descrições objetivas em vez de chavões vazios, pois não? JMagalhães (discussão) 03h13min de 15 de março de 2021 (UTC)

Sempre o disse, e volto a repetir. Para "extrema-direita", "xenófobo" e "radical" é necessário substituí-los para descrições objectivas. É o que tenho dito desde que abri esta discussão. Até que enfim, alguém que concorda comigo. C91C20 (discussão) 03h17min de 15 de março de 2021 (UTC)

Xenofobia e extrema-direita ou direita radical são termos objetivos. Se vem para aqui tentar falsas equivalências vai-se dar mal. JMagalhães (discussão) 03h19min de 15 de março de 2021 (UTC)

No entanto, polémicos, daí a necessidade de uma descrição objectiva para cada um deles. Depois vejo isso. C91C20 (discussão) 03h26min de 15 de março de 2021 (UTC)

Comentário - JMagalhães, de facto existem muitas weasel words. Vários usuários têm trabalho para chegar a um consenso, com a excepção do BunnyHop. O usuário continua a insistir incessantemente na sua própria visão, agindo literalmente como se fosse uma CPU, fazendo cherrypicking de termos e fontes com os quais concorda e quer defender com unhas e dentes. E o mesmo se observa no C91C20. Isto não é o artigo do BunnyHop, isto não é a wiki do BunnyHop. Se é para ser assim, que vá escrever pro Avante. Aqui colaboramos, editamos juntos, chegamos a consensos.
Só para teres noção, segundo o BunnyHop, a TVI24 (aqui) pode ser usada como fonte para demonstrar que o usuário é xenofobo, mas o jornal Público (aqui) não pode ser usado para, por exemplo, demonstrar que este político quer lançar medidas inconstitucionais como reduzir o numero de deputados abaixo dos 180. Cherrypicking mais gritante que este, acho difícil encontrar.
Acho que esta discussão tem demonstrado que há dois usuários que agem que nem duas CPUs, cada um com a sua agenda, que deviam saber editar em comunidade, numa wiki colaborativa. Não deviamos permitir que duas CPUs andem aqui a impor o ponto de vista deles. Cada vez mais acho que ambos deviam ficar filtrados de editar este artigo e o do Chega. Luís Almeida "Tuga1143 09h33min de 15 de março de 2021 (UTC)

Tuga1143 - falso, eu não adicionei tal fonte. As fontas que adiciono em relação a isto estão na bibliografia e aqui, e essa não é uma dessas.

O utilizador quer adicionar conteúdo baseado neste trecho: Citação: O seu fundador diz rejeitar "toda e qualquer forma de racismo" mas afirma que isso não impedirá o movimento de "denunciar e apontar o dedo à escumalha que tem vindo a atacar polícias, pessoas indefesas e a provocar o caos nos subúrbios de Lisboa".

E afirma que isto não viola o WP:BPVAUTO, porque foi publicado no Público. É fundamental saber identificar fontes, e esta aqui é óbvia - o Público afirma que isto é o que o fundador diz, a fonte da informação é o biografado. No entanto, o utilizador responde que Citação: Todos nós, incluindo você, consideramos o Jornal Público uma fonte fiável. Ora, você considera-o uma fonte fiável quando se trata de uma qualquer noticia onde fale X sobre o biografado, mas recusa a fonte como fidedigna quando ela relata Y sobre o biografado. A colaboração exije seguir as regras. Não compreendo onde é que o Citação: cherrypicking de termos e fontes com os quais concorda se fundamenta. --BunnyyHop (^talk) 11h36min de 15 de março de 2021 (UTC)

Eu sinceramente não estou a ver onde está o cherrypicking, pelo menos depois destas fontes que apareceram aqui, nem percebo porque é que havia de ser impedido de editar o artigo. O mesmo vale para o C91C20 que, pelo menos para já, parece ter compreendido a necessidade de ser objetivo. Sobre esta notícia do Público, é evidente que o Público é uma fonte fidedigna. Mas o que está na notícia é uma transcrição de declarações do biografado feitas durante um evento político. Ou seja, podemos confiar no Público para que tenha feito uma transcrição exata sem adulterar o que o biografado disse. Mas a verdadeira fonte aqui é o próprio biografado. No mínimo, este tipo de declarações deve ser devidamente contextualizada com "o biografado alega que...".

No entanto, é preciso ser minimamente seletivo com este tipo de declarações. O candidato é um político e, tal como a maioria dos políticos em campanha, faz deliberadamente afirmações vagas ou lança soundbytes vazios de conteúdo. Só que isto é uma enciclopédia e temos a obrigação de filtrar declarações que são ou não objetivas. Por exemplo, não me parece que haja qualquer problema num texto como "o biografado defende a castração química...", usando fontes deste tipo. Pelo contrário, vejo um grave problema na transcrição acrítica de afirmações vagas ou sounbytes vazios, como essa história da "quarta república", "contra o sistema" ou "estado forte". Porque isso não transmite informação absolutamente nenhuma para o leitor da Wikipédia e não somos um palanque de propaganda política. Nesses casos, devem pelo menos ser procuradas fontes secundárias que traduzam e expliquem aquilo que o candidato realmente pretende dizer. JMagalhães (discussão) 15h25min de 15 de março de 2021 (UTC)

@JMagalhães, continuo sem perceber a dificuldade do Bunny em aceitar duas frases como estas ("O biografado define-se como liberal a nível económico, nacionalista e conservador. Defende ainda reformas constitucionais que vão contra a Constituição Portuguesa, como a redução do número de deputados abaixo dos 180 e a prisão perpétua.") com esta fonte. O cherrypicking consiste na medida em que o camarada insiste que o que vem da boca do biografado é inqualificável para ser aproveitado para a redacção o artigo, salvo raras excepções onde o biografado se enterra à força toda. Tudo o que ocorre em torno desta biografado do que o próprio diz, alega ou faz. O que eu não quero é deixar que este artigo sirva de palanque, nem para os apoiantes dele nem para os oponentes dele. O C91C20 tem que ter calma quanto ao que quer incluir no artigo, e o Bunny tem que ter calma quanto ao que quer excluir do artigo. Luís Almeida "Tuga1143 16h04min de 15 de março de 2021 (UTC)

Sobre esse conteúdo em específico não vejo qualquer problema. No entanto, também é óbvio que isso é apenas um resumo introdutório e que cada um desses pontos pode ser melhor explicado para ser mais descritivo e informativo. Por exemplo, entre as medidas de liberalismo económico que o biografado defende estão a privatização do Serviço Nacional de Saúde e das escolas públicas. JMagalhães (discussão) 16h28min de 15 de março de 2021 (UTC)

Tuga1143, não. Não tenho "dificuldade em aceitar" frases objetivas e concretas, como é o caso e como acontece em certas partes do artigo. No entanto, a frase proposta por si era a seguinte: Citação: Ventura define-se como liberal a nível económico, nacionalista e conservador. Ao mesmo tempo que o fundador do partido Chega diz rejeitar toda e qualquer forma de racismo, admite também continuar a apontar o dedo a vários problemas que o próprio identifica nos subúrbios de Lisboa. Defende ainda reformas constitucionais que vão contra a Constituição Portuguesa, como a redução do número de deputados abaixo dos 180, a prisão perpétua, sublinhado que mesmo assim o seu partido é um partido de natureza democrática. --BunnyyHop (^talk) 18h00min de 15 de março de 2021 (UTC)

@BunnyyHop Sim... sabe o que é conversar? Obter consenso? Continue... Luís Almeida "Tuga1143 19h05min de 15 de março de 2021 (UTC)

«O biografado define-se como liberal a nível económico, nacionalista e conservador.» «Indicado por Riccardo Marchi como parte dos "chavões clássicos" que explicita desde 2017, a campanha eleitoral de André Ventura em 2019 girou à volta de [...]»

fonte

Citação: Neste caso, a campanha eleitoral de André Ventura é centrada nos chavões clássicos que o caracterizam desde 2017: [...] p. 215

Apresentação mais neutra baseada numa WP:FF académica e, logo, secundária.

--BunnyyHop (^talk) 19h43min de 15 de março de 2021 (UTC)

Sobre as adjectivações, parece-me que se chegou a um consenso sobre a alteração para: "temas notoriamente polémicos,[29] sendo as suas declarações muitas vezes conotadas como xenofobia,[35] e machismo.[38][40]". C91C20 (discussão) 20h27min de 16 de abril de 2021 (UTC)

Não vejo consenso para tal. A alteração não faz sentido, dado que o resto tem referências. --BunnyyHop (^talk) 20h41min de 16 de abril de 2021 (UTC)

BunnyyHop, pode citar aqui "o resto" e as respectivas referências? Note que houve pelos menos 3 editores a concordarem com a conclusão do Tuga, sobre as referencias utilizadas. C91C20 (discussão) 20h44min de 16 de abril de 2021 (UTC)

As referências em sites de notícias que sejam pesquisa inédita devem ser removidas, as outras não. --BunnyyHop (^talk) 21h16min de 16 de abril de 2021 (UTC)

Não há referencias que sejam pesquisa inédita, está a inverter o sentido, o que há é adjectivações que são pesquisa inédita cujas referências utilizadas não as referenciam. C91C20 (discussão) 00h16min de 17 de abril de 2021 (UTC)

Verdades

Também tem que colocar que é um partido que incentiva a discriminação ao ódio racial Eliseu253 (discussão) 15h16min de 6 de março de 2023 (UTC)

A Wikipédia funciona com "verdades" verificáveis. Desde que fundamente a sua afirmação com Fontes confiáveis, pode editar o artigo. JonJon86 ^D·C 15h35min de 6 de março de 2023 (UTC)

@Eliseu253, o partido CHEGA incentiva as pessoas a descriminarem o ódio racial? Mas que coisa boa... não fazia ideia. Se tiver fontes sobre isso, é muito bem-vindo a adicionar essa informação no artigo... Luís Almeida "Tuga1143 16h23min de 6 de março de 2023 (UTC)

Professor?

Nao

encontro qualquer registo ou referência credível sobre a ocupacao de André ventura como professor de direito

acredito quebra-mar falsa e deverá ser retirada Corrector Autografico (discussão) 08h38min de 10 de abril de 2023 (UTC)

Aqui tem uma fonte https://www.esev.ipv.pt/dacomunicacao/?p=14676 149.90.222.212 (discussão) 15h02min de 7 de fevereiro de 2024 (UTC)

Ovários e castração química (cf. Wikipedia noutras línguas que não o Wikipedia português com a edição bloqueada!)

He provoked an outcry in Parliament in January 2020 by proposing that Joacine Katar Moreira, an Assembly member born in Guinea Bissau who said that museum items from Portugal's former colonies be returned, be similarly "returned to her country of origin". At the 2020 convention of the Chega party, he passed a motion at the party's 2020 convention calling for the removal of ovaries from women who have abortions. Facing protests, he then called for the motion to be dropped.[28]

2001:8A0:6CC2:2900:8925:2AC4:F3DE:8B12 (discussão) 10h17min de 11 de março de 2024 (UTC)