Discussão:Ataque à Flotilha da Liberdade/Arquivo 1

Untitled

Falta o link para o video de youtube "Close-Up Footage of Mavi Marmara Passengers Attacking IDF Soldiers" como no external links da wiki em inglês. O video mostra os soldados levando uma surra e sendo linchados assim que chegaram por cordas do helicóptero—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 89.138.242.151 (discussão • contrib.) 22h49min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Coitado deles, não é? Assim como vc, tbém estou indignado com esses 'terroristas' todos, tem um, o pior de todos, de 85 anos de idade, devia estar em casa cuidando dos netos!. MachoCarioca ^oi 23h14min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Levou algumas horas mas começou a politicagem e desvirtuamento do atigo, olhem so lá.. MachoCarioca ^oi 23h18min de 31 de maio de 2010 (UTC)

E um artigo com o nome "Ataque de Israel.." não tem logo de cara na primeira edição nada de politico?? Reflita um pouco.... Nem sequer sabem o que aconteceu direito e já apontam o dedinho hipócrita pra cara de Israel. Isso, sem mencionar o fato que os unicos videos existentes mostram os "pacifistas" arrebentando os soldados logo de cara. Você acha mesmo que os soldados do IDF seriam tão idiotas a ponto de descer de cordas no meio dos "pacifistas" se quizessem matar alguém?? Pena que não dá pra colocar esta foto aqui: [1] 13:25 2 de junho 2010—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 217.132.122.154 (discussão • contrib.) --TeleS ^{dê a vo_zzz} -- 19h01min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Tão bom ver gente "madura" comentando o assunto... (mesmo nas barbas do aviso de que isso aqui não é fórum!) RafaAzevedo ^disc 23h19min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Gente madura não transforma em piada os aritigos politicos da Wikipedia, meu caro, com 35 adendos pro mesmo fato. São todos pessimos por causa disso. Na verdade isso ai é tudo menos um verbete, é uma noticia de jornal, em seu texto e estrututa, da primeira palavra à ultima linha. A Reuters, CNN, O Globo, Diario de Noicias Associated Press sao bem mais eficientes neste ponto. Imita-se e mal. Apenas isso. MachoCarioca ^oi 23h24min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Concordo, a culpa é de quem inventa de criar artigo pra tudo que acontece no mundo. Uma enciclopédia não se presta a isso (mas que fazer, estamos numa que tem patéticas seçõezinhas de "eventos atuais" e "sabia que"...) RafaAzevedo ^disc 23h25min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Banco de dados de leitura obrigatória para um Zé Carioca. Para ler antes de falar bobagens - [2]. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 89.138.242.151 (discussão • contrib.)

(msg de algum covarde anonimo fanático que veio falar de algo que não foi falado aqui, são todos uns doentes esses xiitas, de todos os lados) MachoCarioca ^oi 16h16min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Neste ponto temos uma concordancia. Na minha opiniao a questão está no fato de decisão de sumidades do jornalismo aqui (quimicos, botanicos, estudantes de filofia e vendeodres de loja) que, para constar uma nota em EvR é necessario haver um artigo aqui. Isso é ridiculo, pois são coisas diferentes. O escopo aqui é de enciclopedia, o que não invalibilza que uma nota de impacto mundial, que acontece todo dia, possa ser dado 'sem artigo', pois é do conhecimento de todos, sem necessariamente TER que haver um artigo dentor da Wikipedia, o que, muitas vezes, por não ter onde encaixar de maneira correta em artigos já existentes, transforma esses artigos em simples noticias de jornal. Aqui é uma prova e tem diversas por aí. Isto aqui cabe como um adendo em algum outro artigo sobre Gaza ou afins, e só, é totalmente temporal.MachoCarioca ^oi 23h54min de 31 de maio de 2010 (UTC)

PS As patéticas seções EvR eSabiaQue encontram-se em todas as Wikipedias, faz parte intrinseca do projeto, não há o que se fazer além de faze-las da mehor maneira possivel, que inclui pesquisar curiosidades variadas e interessantes para uma e evitar criar artigos 'noticias de jornal' pra tudo que se ponha na outra.

Mais leitura pro Zé: A edição de um outro IP no artigo en:Iara Lee na wikipédia em inglês - [3] —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 89.138.242.151 (discussão • contrib.)

O nosso é melhor. Desistiu de mostrar a cara? MachoCarioca ^oi 16h31min de 1 de junho de 2010 (UTC)

LOL...Desde quando o nick "Macho Carioca" é mais transparente que um numero de IP?

O que o IP disse não foi pra você ler o artigo em inglês e comparar com o nosso. Ele disse pra você ler a edição de um IP que foi apagada com uma mensagem para Iara Lee lá no artigo. Esta é a versão - [4]

Informações removidas

Existem vídeos que mostram os soldados a serem atacados no próprio momento em que pisaram o navio

Existem vídeos que mostram enfrentamentos no convés. "Soldados a serem atacados" é interpretação não consensual e 100% POV.

As Forças de Defesa de Israel alegam que os ativistas teriam atirado contra eles,

e que os atacaram com barras de ferro, cadeiras e disparos de armas ligeiras

Informações já estãop no artigo. Não é necessário repetir duas vezes a mesma informação no mesmo parágrafo. Mero ajuste textual que o editor RafaAzevedo pelo visto nem chegou a ler.

Uma análise por especialistas foi emitida pela CNN sendo visíveis tanto a abordagem das forças de Israel após os avisos ignorados como a violência a bordo entre passageiros e invasores.

Informação absolutamente irrelevante. Não acrescenta nada além daquilo que já é dito no parágrafo. O que torna essa análise em particular enciclopédica? A existência de fontes? Existem fontes para todas as outras. Dornicke (discussão) 23h28min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Qual a sua justificativa pra tirar informação e fonte do artigo, a de que não gosta do que está lendo? Nada justifica isso, nada... RafaAzevedo ^disc 23h33min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Não vou me repetir. Volte a ler o que escrevi acima. Dornicke (discussão) 23h36min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Não disse nada, continua não dizendo nada. Nada mudou... (apenas suas guerras de edição continuam por toda a Wikipédia, sem nunca serem punidas pela administração) RafaAzevedo ^disc 23h39min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Blá blá blá... Dornicke (discussão) 23h40min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Blá blá blá indeed... RafaAzevedo ^disc 23h42min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Sabe o que é NPOV? Sabe o que são fontes INDEPENDENTES? Garanto que um vídeo divulgado pelo governo israelense em um conflito em que esteja envolvido não satisfaz esses critérios. Sério. Vai aprender o que é uma enciclopédia. Dornicke (discussão) 23h48min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Suponho que eles tenham fabricado o vídeo... (sigh) Vai você aprender o que é enciclopédia, isso aqui não é a "esquerdopédia", se quiser chame o Paulo Henrique Amorim e criem juntos uma. RafaAzevedo ^disc 23h49min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Incrível... e ainda tem a cara-de-pau de fingir que não sabe que está errado... Dornicke (discussão) 23h51min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Cara-de-pau é a sua, ao tentar parcializar descaradamente tantos artigos, e a dos administradores por não te bloquearem mesmo depois de participar de tantas guerras de edição sucessivas. RafaAzevedo ^disc 23h52min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Tá. Vai descobrir o que são fontes independentes, ponto-de-vista neutro e tentar encontrar alguém que enxergue em você autoridade moral pra falar sobre guerras de edições e me deixe em paz. Dornicke (discussão) 23h56min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Suponho que é justamente aquele editor notório por tentar transformar a Wikipédia numa mistura do boletim oficial do PT com a Carta Capital e o Observatório da Imprensa é que tem autoridade moral para falar sobre "fontes independentes" e "ponto de vista neutro"... (risos) RafaAzevedo ^disc 23h58min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Errou. Tente de novo. Dornicke (discussão) 00h01min de 1 de junho de 2010 (UTC)

frota/flotilha

Proponho a movimentação do título desse artigo para: Ataque de Israel à flotilha com destino a Gaza. Amats ^disc 14h42min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Como o título atual está longo demais, pensei em mover o artigo para "Ataque à Flotilha de Liberdade". Mas talvez seja melhor esperar um pouco para ver se o nome "pega".Yone (discussão) 15h10min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Incrível. Propagandistas fantasiados de editores éticos e neutros em uma enciclopédia. Lamentável.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 217.132.68.108 (discussão • contrib.) Amats ^disc 15h59min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Talvez "Ataque à flotilha da liberdade", se a flotilha tiver de fato esse nome. Amats ^disc 15h59min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Apoio a movimentação para Ataque à flotilha da liberdade [5] [6]. Amats ^disc 16h01min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Apoio para: "Flotilha da Liberdade", este é o artigo, não o fato. "Ataque" é um ponto de vista. Poderia ser também abordagem, intercepção, massacre.. Kim ®i©hard ^correio 08h15min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Assalto me parece o mais neutro. é o que utilizaram na wiki.en. Kim ®i©hard ^correio 08h51min de 2 de junho de 2010 (UTC)

ah sim, flotilha é nome comum, vai em minúsculo. Liberdade é o nome da flotilha, maiúsculo. Minha preferencia é: Flotilha da Liberdade ou Assalto à flotilha da Liberdade. Kim ®i©hard ^correio 11h17min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Discordo de Flotilha da Liberdade, acho a proposta esdrúxula. O artigo é sobre o ataque à flotilha, não sobre a flotilha, não faria absolutamente o menor sentido.

Discordo de Assalto à flotilha da Liberdade, o título da anglófona não é, não pode ser, nunca foi e jamais será parâmetro para embasar títulos em uma wikipédia de língua latina. Alguns editores tem a mania de querer transformar esse projeto na anglófona. Deveriam ir contribuir por lá.

Concordo com Ataque à flotilha da Liberdade, Ataque de Israel à flotilha da Liberdade ou em manter o título atual. Ataque é tão "ponto-de-vista" quanto "assalto", "intercepção", "massacre" ou qualquer outro. A diferença é que está amplamente coberto por fontes fiáveis em língua portuguesa. Abordagem, obviamente, é um eufemismo patético. Dornicke (discussão) 13h18min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Feito Movimentação conforme essa discussão. Amats ^disc 01h38min de 3 de junho de 2010 (UTC)

• Concordo que Flotilha da Liberdade não seja mesmo o mais adequado. o artigo é realmente o "ataque", não sobre a flotilha. Porém Discordo que a anglófona não possa ser parâmetro para uma wikipédia de língua latina. Pelo contrário, desde a fundação da wiki.pt, a anglófona tem sido usada como parâmetro em larga escala para quase tudo, o que não é necessariamente ruim; tem se revelado precioso comparações com a anglófona ou outras wikis.

Minha sugestão para o usar "assalto" (ao invés de ataque) são baseadas em:

1. é mais preciso, uma vez que falamos de um assalto de comandos israelenses; não de um ataque das forças armadas. A diferença está no tamanho da operação.
2. a flotilha não era uma força militar inimiga. ataca-se um inimigo, não uma embarcação.
3. "assalto" é uma palavra mais neutra do que "ataque" e expressa a mesma ideia; sendo portanto mais consensual.
4. "abordagem" não contém nada de esdruxulo pois foi usada no artigo em francês, que é uma wikipédia latina! "Incidente" também não fica mal. Para diversos usuários IPs a palavra "ataque" não é neutra, o que deve ser levado em conta. Kim ®i©hard ^correio 11h12min de 3 de junho de 2010 (UTC)

De maneira nenhuma que em assuntos relacionados a Israel a Wiki-en possa ou deva ser qualquer parametro para a Wiki-en. Seria absurdo. MachoCarioca ^oi 04h14min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Porque haveria muitos israelenses na Wiki-en? E os antiamericanos e antissemitas da pt? Kim ®i©hard ^correio 07h11min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Citação: Kim Richard escreveu: «Pelo contrário, desde a fundação da wiki.pt, a anglófona tem sido usada como parâmetro em larga escala para quase tudo, o que não é necessariamente ruim»

Também não é necessariamente bom. É um projeto que reflete uma visão de mundo completamente diferente da nossa.

E, com toda certeza, há muito menos "antissemitas" na pt do que judeus na en. Na verdade, nunca conheci um antissemita em toda minha vida. O que eu já vi e muito é gente berrando "antissemita!" toda vez que Israel faz por merecer uma crítica... aí já é outra-coisa, é desonestidade intelectual mesmo. Não sei porque os "antiamericanos" seriam um fator relevante aí, de qualquer forma. Os EUA tem uma legião de fãs sem paralelo com nenhum outro país no mundo lusófono, angariados por sua super-indústria do entretenimento - de qualidade mais do que duvidosa, diga-se a bem da verdade. Mas concordo com o MC. Seria de fato absurdo usar a Wiki-en como parâmetro pra qualquer assunto relacionado a Israel. E isso tem a ver com a assimilação dos valores caros a esse país pelas sociedades anglófonas, mais do que com o número de judeus que editam na Wiki. O verdadeiro centro de influência do sionismo está no mundo anglófono, não em Israel. As influências são muito grandes para serem desprezadas, existe até lobby oficializado no congresso norte-americano. A produção intelectual e midiática anglófona é enviesada quando o assunto é Israel. E isso reflete nos artigos de baixíssima qualidade da anglófona sobre esse tema. Baixíssima mesmo. Perdem, e feio, para o nosso projeto. Dornicke (discussão) 08h06min de 4 de junho de 2010 (UTC)

posição plenamente justificada e justificável. Kim ®i©hard ^correio 10h18min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Novamente o antiamericanismo indisfarçado e a mesma lenga-lenga digna da esquerda hidrófoba das "CartaCapital" da vida... Triste que a wiki-pt seja tomada por essa mentalidade tacanha. RafaAzevedo ^disc 10h50min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Tem razão, Rafa. Saudável mesmo aparenta ser o seu anti-esquerdismo hidrófobo... aprendeu com quem, Reinaldo Azevedo? Dornicke (discussão) 16h33min de 4 de junho de 2010 (UTC)

A palavra "Ataque" é POV. Dos mais sujos. Tem que ser "Abordagem".

A Palavra correta e Técnica é " Interceptação ", Ataque é o que Israel Fará nas Instalações Nucleares Iranianas de Natanz. Entendem a diferença? Se houve Mortes, Assassinatos, Massacre ou mesmo " Ataque ", Por que então os países implicados nessa Flotilha não " Contra-atacaram " ainda?

E quem falar que não, sugiro aos outros editores que o afaste de editar o artigo. Quando li essa palavra até pensei que a marinha de Israel lançou nos navios torpedos ou misséis. Ah, e sem a desculpa que a mídia brasileira, a latino americana ou tablóides inglêses, também usam o termo. Aqui não é um jornal e espero normas de conduta mais éticas numa enciclopédia.

• Outra alternativa: "conflito" ou "confronto" como na inglêsa (clash).
• Na wiki alemã: "Zwischenfall"="incidente"
• Na francesa: "Abordage de la flottille pour Gaza" —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 217.132.68.108 (discussão • contrib.)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

A palavra correta seria massacre. Contente-se, portanto, com ataque. Abordagem é eufemismo tão descarado que parece uma piada fúnebre. Dornicke (discussão) 16h02min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Ao IP fanático do Torah que não assina: Acho que uma conduta ética por parte da Wikipedia, seria, como diria Yone, chamar gato de gato. Abordagem é o que eu faço em loiras de lábios carnudos, siliconadas e bonitas entre 21 e 30 anos. MachoCarioca ^oi 16h10min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Da "Torah". Hahahahaha. Em primeiro lugar sou ateu, no máximo agnóstico. Incrível a arrogância do Zé dos trópicos em distribuir estereotipos. Antes de lances de moral vá melhorar o PIB per capita e p IDH da sua cidade, por que na minha ambos são elevados. E aliás, silicone nos peitos é de muito mal gosto. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 217.132.68.108 (discussão • contrib.)

"O Torah" foi ótimo mesmo, mostra bem o nível cultural de alguns frequentadores disso aqui... "Massacre" é uma das piadas de gosto mais duvidoso que o Dornicke já aprontou neste projeto (e olha que rivais à altura não faltam...). RafaAzevedo ^disc 16h45min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Prefere chacina? Dornicke (discussão) 16h49min de 1 de junho de 2010 (UTC)

De leitores do Observatório da Imprensa e de quem acha a CartaCapital uma revista séria espero qualquer coisa... RafaAzevedo ^disc 16h54min de 1 de junho de 2010 (UTC)

De quem acha que bolas-de-gude e estilingues são "armas" a serem combatidas com fuzis, eu espero tudo também. Continue lendo sua revista Veja e seu conteúdo programático da organização pró-apartheid Naspers e eu continuo com a minha CartaCapital, ok? Dornicke (discussão) 16h57min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Shalon dear friends, shalon. Amats ^disc 16h59min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Ah, tão típico do maniqueísmo petralha petista, quem não lê a CartaCapital lê a Veja... (sigh) RafaAzevedo ^disc 16h59min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Se parece com um pato, grasna como um pato, anda como um pato... deve ser um pato. Dornicke (discussão) 17h01min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Rafael, uma perguntinha: O jornal "Carta Maior" é da mesma laia que esses que vc mencionou? —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 217.132.68.108 (discussão • contrib.)

É ainda pior... mas qual a relação dele com este artigo? RafaAzevedo ^disc 17h05min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Engraçado. Então porque no artigo Boaventura de Sousa Santos tem um link para um artigo antissemita no site deles. Isso não tem que ser apagado brevemente? —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 217.132.68.108 (discussão • contrib.)

Pessoas mal-intencionadas e/ou pouco inteligentes sempre vão existir, se ele tem relevância para ter um artigo (desconheço-o completamente) também pode constar ali as asneiras que fala, no artigo do Hitler também deve existir um link para Mein Kampf, nem por isso significa que o que está escrito ali deve ser aceito. RafaAzevedo ^disc 17h15min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Pq será que sempre que aparece um artigo sobre as ultimas de Israel, a ultra-direita aparece sempre nestas discussões anonimamente? MachoCarioca ^oi 17h08min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Ultra direita não sou meu amigo. Nem direita. Mas sei diferenciar entre propagandas de ódio e críticas legitimas. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 217.132.68.108 (discussão • contrib.)

Microcosmo de Guerra de Parcialidades

Amigos Leiam todo o Artigo e a Discusão toda " Sem Paixão Ideologica "

Não conseguem Perceber que é um " Microcosmo " de Guerra de Parcialidades?

Não Conseguem Perceber que existem discussões acaloradas na defesa da " Trincheira Ideologica " de cada um?

Tenham Bom Senso... Deixem de ser " Geeks ", Vejam o Mundo lá Fora...

Esse tema é " Parcial " e Extremamente Polarizado!

Agora estamos " Discutindo " se a tag fica ou não fica...

Cara que Bobagem... Na qual eu me incluo...

" Manos " olha só nem vou mais editar nada desse arquivo...

A Wiki é essa "Medusa" com Várias Cabeças... Umas Mordendo as Outras...

Eu Sempre levo comigo minhas " Tags " antes de ler qualquer coisa... principalmente na Wiki...

Agora se você não consegue Ver " Parcialidade "...

Enfim probres daqueles que pensam de maneira " Parcial "...

Um Novato Na Wiki Mpoliny (discussão) 17h26min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Guerra de edição

Solicito aos editores que cessem a guerra de edição. Please. Discutam aqui as alterações. Amats ^disc 17h53min de 1 de junho de 2010 (UTC)

O editor Dornicke está colocando "suposto" na frente de coisas sobre o qual não há suposição alguma; o vídeo é nítido ao mostrar a agressão com barras aos soldados que pousavam no navio. Não há "suposto" uso de violência, ele quer negar o óbvio. RafaAzevedo ^disc 17h55min de 1 de junho de 2010 (UTC)

A frase é capciosa e reforça o POV israelense do ocorrido. Ou se reescreve a frase deixando claro o que se quer dizer, e não o dito pelo não-dito como está agora, ou utiliza-se o "suposto" para deixar claro que a frase não se refere a uma suposta cronologia do sucedido, como pode-se subentender na escrita. Dornicke (discussão) 17h58min de 1 de junho de 2010 (UTC)

A frase está justamente no trecho do texto que dá a versão israelense do ocorrido, é preciso muita má fé para não ver isso. E a frase não mente, não existe "suposto" uso de violência, os vídeos são nítidos neste ponto. Pode-se discutir a motivação dos que agrediram, mas não que eles de fato o fizeram. RafaAzevedo ^disc 18h00min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Dizer que vídeos divulgados pelo Ministério da Defesa de Israel mostram o uso de violência por parte dos ativistas a bordo é reforçar POV. Se fosse questão de má-fé, poderia utilizar N fontes para dizer "vídeos divulgados por ativistas mostram o uso de força desproporcional por parte dos soldados". Estamos falando de suposições, não de certezas. Dornicke (discussão) 18h03min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Não há nada de POV em chamar um gato de gato, ou um pato de pato, como se disse antes aqui nesta mesma página. Se quer negar que os manifestantes agrediram os soldados, recomendo que o faça em outro lugar. Os vídeos são claros, e colocar "suposto" ali não só é pesquisa inédita como é uma pesquisa inédita mentirosa. RafaAzevedo ^disc 18h09min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Pois bem. Farei questão de chamar gato de gato então. Quero ver qual será sua justificativa posteriormente para desfazer minha edição. Dornicke (discussão) 18h11min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Igualmente, usar a palavra "ATACAR" no nome do artigo também é pesquisa inédita mentirosa.

Não. Não é. Dornicke (discussão) 18h40min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Caros senhores, considero absolutamente válida sua discussão mas peço, evitemos qualquer ataque pessoal, vamos nos deter ao texto, apenas, não vamos fazer outra guerra aqui, é certo que o uso da violência não é suposição, nem lá, nem aqui. Amats ^disc 18h06min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Video novo dos "pacifistas" aprontando. Publicado pelo portavoz do exército de Israel no youtube

Os soldados do Shayetet 13 tentando abordar o navio de lancha veloz e os "pacifistas" com jatos de agua e girando no ar barras de aço e correntes e jogando neles objetos de metal e até "stun grenades". Ver no youtube: "Mavi Marmara Passengers Attack IDF Before Soldiers Board Ship". E aí Dornique? Este video é produzido também?? Abraços—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 217.132.122.154 (discussão • contrib.) MachoCarioca ^oi 22h53min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Verdade, acho que devem dar fuzis para crianças brincarem, e estilingues para os soldado, pois é uma arma muito perigosa, como disse israel ! ►Onjack^msg 14h33min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Eu não disse que o vídeo era produzido. Não sei qual é a sua surpresa com a reação dos "pacifistas". Invadir uma frota conduzindo civis desarmados em alto-mar é, no mínimo, pirataria. Tinham todo direito de se defender. Ainda que com armas terríveis como jatos d'água, estilingues e bolas-de-gude... contra fuzis. Dornicke (discussão) 14h51min de 2 de junho de 2010 (UTC)

..Esqueceu de barras e correntes de aço, facas, granadas e etc....bolinhas de gude para os soldados escorregarem e eles meterem neles correntes e barras de aço (como comprovado no primeiro video). Estilingues para criar simpatia do tipo "Davi contra Golias", porque o que eles usaram mesmo foram facas, correntes e barras de ferro, granadas e at]e armas de fogo que roubaram dos soldados e neles atiraram. Se eles não queriam confusão para que resistir de maneira tão futil? Bom, entre eles estavam também fanáticos islamistas para contaminar o clima "pacifista". Ver imagem [7].—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 217.132.122.154 (discussão • contrib.) MachoCarioca ^oi 22h53min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Resistir era direito deles, por impróprio que fosse. Estavam em águas internacionais. Quem deu a Israel o direito de invadir embarcações civis em alto-mar? Dornicke (discussão) 15h05min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Você por acaso possui educação superior em direito? Tem várias pessoas que sim possuem que dizem o contrário do que vc diz. Não em qualquer circunstância é proibido "invadir embarcações em aguas internacionais". Tanto quando haviam entre os "pacifistas" (ou talvez - anarquistas? Por que resistir com tais artefatos combina mais para esses do que para "pacifistas") também ativistas de grupos vinculados a al-qaida e outros grupos do genero.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 217.132.122.154 (discussão • contrib.) MachoCarioca ^oi 22h53min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Não. Possuo educação superior em história. E a história está cheia de exemplos de que o uso desproporcional da força tem como consequência lógica a desgraça. Dornicke (discussão) 15h35min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Generalização fora de contexto.

• Isto está virando um fórum, hora de parar. --Dé ✓^{(☞SCRAP - ✉)} 15h39min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Hedy Epstein não estava na flotilha

Por engano surgiu essa informação. Podem verificar. É necessário retirar seu nome do artigo.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 217.132.122.154 (discussão • contrib.) MachoCarioca ^oi 22h52min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Ainda merece o nome "Ataque..."?

Bom, depois que foi incluido o trecho abaixo, não seria "um pouco" incoerente continuar mantendo esse nome calunioso?

O Nome correto e Técnico é Interceptação. Ataque foi o que Israel Fez ao Sul do Libano 1981 e depois 2006. Ataque foi o que Israel Fez ao Egito em 1967. O texto acrescentado (com fontes):

"Os ativistas da frota recusaram brevemente a cooperar com a marinha israelense, mesmo depois de avisados por radio por um tenente israelense a bordo de um dos navios de guerra que toda carga humanitária seria transferida por Israel por terra e que os ativistas seriam permitidos a fiscalizar o seu encaminhamento para a faixa de gaza. Depois de algumas horas, por volta de 4am, vários barcos israelenses cercaram a frota do Free Gaza - denominada Flotilha da Liberdade. Soldados da unidade de elite Shayetet 13 tentaram abordar o navio Mavi Marmara, de bandeira turca, por lanchas velozes, enquanto ativistas a bordo jogavam neles objetos de metal e granadas, abanando com correntes e barras de metal. Também desceram de helicópteros por meio de rapel.Os soldados foram atacados pelos ativistas, logo que pisaram no navio, com barras de ferro e facas. Houve confronto, ao menos 9 ativistas morreram (19 de acordo com algumas outras fontes) e outras 60 pessoas ficaram feridas incluindo oito soldados israelenses" —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 217.132.122.154 (discussão • contrib.) MachoCarioca ^oi 22h50min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Titulo

Moveram o titulo do artigo para 'flotilha da Liberdade', mas se aquilo é o título do comboio, deveria ser 'Flotilha da Liberdade', em maiusculas, não? MachoCarioca ^oi 21h49min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Concordo. Todos sites que vi usam o nome em maiúsculas, e é assim que vem sendo usado. Vou mover para o título correto. ThiagoRuiz ^msg 23h38min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Todas estas ref. colocaram "Flotilha da Liberdade" entre aspas pois traduziram diretamente do inglês, sem qualquer aportuguesamento. Em português, flotilha é nome comum. O nome da flotilha é Liberdade. Kim ®i©hard ^correio 07h57min de 4 de junho de 2010 (UTC)

O nome em inglês é Freedom Flotilla, também em maiúsculas, então não vejo porque transformar a palavra Flotilha. Está sendo usado no sentido de "um grupo de navios chamado Frotilha da Liberdade". ThiagoRuiz ^msg 17h01min de 4 de junho de 2010 (UTC)

O mito da neutra-imparcialidade

Gostaria de saber o que o se entende por "imparcialidade" e "neutralidade". QUEM define o que é imparcial ou neutro? QUEM define O QUE é relevante? E sob quais critérios? Sério, fico abismado com estes discursos em defesa de uma suposta imparcialidade-neutralidade. É até falta de inteligência acusar alguém por suposta falta de "imparcialidade" ou "neutralidade" nas edições. Todo mundo é dotado de critérios, valores e juízos. Para uma enciclopédia, que sejam críticos e baseados naquilo que é factual.Rbrandao (discussão) 23h27min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Não seriam Hassan Nasrallah ou Gamal Nasser os que decidem o que é moderado, factual ou imparcial? Quase te acusei aqui de hipocrisia, mas depois de ler de novo sua recente conversa com outra usuária temo essa ser palavra um pouco grave. Simplesmente acho que você não leu toda a matéria relevante antes de se expressar no assunto.

Parcial

Há trechos de evidente parcialidade no texto. Adicionei tag. Dornicke (discussão) 03h54min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Favor apontá-los antes de colocar a tag, já que não são tão evidentes para os outros editores que não desejam transformar o artigo num panfleto anti-Israel. RafaAzevedo ^disc 03h56min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Só pode ser brincadeira...

Os ativistas da frota recusaram brevemente a proposta de cooperar com a marinha israelense, em resposta a aviso por rádio de um tenente israelense a bordo de um dos navios de guerra[7] que toda carga humanitária seria transferida por Israel por terra e que os ativistas seriam permitidos a fiscalizar o seu encaminhamento para a Faixa de Gaza.

Descrição capciosa e parcial do ocorrido. Não poderia ser diferente, já que a fonte [8] é nada menos que o Ministério das Relações Exteriores de Israel. É a versão israelense e não cabe à Wikipédia endossar versões.

Soldados da unidade de elite Shayetet 13 tentaram abordar o navio Mavi Marmara, de bandeira turca, por lanchas velozes, enquanto ativistas a bordo jogavam neles objetos de metal e granadas, abanando com correntes e barras de metal

Preciso comentar alguma coisa? A fonte, novamente, obviamente, é o governo israelense.

Os mercenários agiram de maneira organizada.

Mercenários? Quando foi que a Wikipédia virou porta-voz do governo israelense mesmo? Nem a imprensa conservadora chegou a cometer tal abuso do princípio da imparcialidade...

Essa é a minha favorita: Os soldados foram atacados pelos mercenários

Tadinhos dele... ainda bem que a Wikipédia está aqui para defendê-los...

Nitidamente parcial. Exceto, é claro, para os que abusam da desonestidade intelectual, como sempre. Dornicke (discussão) 04h12min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Parece-me claro que os textos citados (apesar de estarem propositalmente descontextualizados nas citações acima) expressam assumidamente a versão israelense do ocorrido, e o artigo tem uma parte igualmente dedicada à versão dos ativistas. Exatamente pelo fato da Wikipédia não poder "defender" ninguém é que ambas as versões do que está sendo descrito devem constar de seus artigos, não se podendo omitir qualquer uma delas apenas por motivações ideológicas, isso sim é que é desonesto. RafaAzevedo ^disc 04h18min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Não. Os textos citados acima estão na seção "Ação", não na seção "alegações". A seção ação deveria reportar o que a imprensa diz a respeito do que ocorreu, não a alegação do governo israelense para o ocorrido - e ainda endossando-a, como se fossem fatos. E ainda que estivessem na seção "alegações", continuara sendo impróprio, pois a escrita é claramente parcial. Em nenhum momento e em local algum poderíamos dizer os mercenários atacaram os soldados, até uma criança de três anos deve saber disso - claro, à exceção daqueles que são sabidamente desonestos, qualquer pessoa é capaz de enxergar isso. Deveria ter vergonha na sua cara de ver uma parcialidade descarada dessas e ainda encher a boca pra falar em "motivações ideológicas". Quanto descaramento. Dornicke (discussão) 04h24min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Descaramento e vergonha tem quem tenta impingir a uma fonte o que ela não disse, como você fez com seus benditos "supostos". Sua intenção visivelmente ideológica, neste e em outros artigos, já ficou notória, infelizmente. Mas tentando ignorar suas ofensas e ataques e voltar ao artigo, a seção deve ter obviamente todas as versões do ocorrido, pois mesmo na imprensa existem versões divergentes; se faltam ali as descrições pró-ativistas, isso está errado mas nada impede de colocá-las ali ou mesmo fundir com a seção posterior (das alegações), deixando mais claro, se for o caso, que aquele é o ponto de vista de tal e tal fontes. RafaAzevedo ^disc 04h31min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Seu mea-culpa foi sutil como um elefante... sugeriu até fusão com a seção alegações só pra não dizer "ok, está parcial mesmo".

Nem vou perder meu tempo, você não é demente, só um vegetal não perceberia isso. Sabe muito bem que está inadequado, a parcialidade está escancarada. Só não quer dar o braço a torcer. Que outros editores opinem e confirmem o óbvio para você. Dornicke (discussão) 04h37min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Num artigo sobre um fato jornalístico como este só o que existem é "alegações", dos dois lados que estavam lá. A divisão por si só é redundante e não estava na altura em que editei o artigo pela última vez, antes do IP ampliá-lo. No mais, ignore mode on para seus ataques pessoais, você já passou todos os limites colocando ofensas no sumário de edição (que, não surpreendentemente, foram ignoradas pelos adms-avestruzes do projeto). Talvez se você se preocupasse mais em redigir um texto decente para o artigo do que tentar destruir o que é acrescentado a ele, o artigo poderia estar maias perto da imparcialidade do que através de suas guerras bobas. RafaAzevedo ^disc 04h43min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Sim. E quando as alegações de um dos lados não estão presentes ou em desequilíbrio de proporção, como você mesmo evidentemente notou ("se faltam ali as descrições pró-ativistas, isso está errado mas nada impede de colocá-las ali ou mesmo fundir com a seção posterior") incorremos na parcialidade, justificando portanto a tag que eu havia colocado e que você removeu por pura birra sem sequer parar pra verificar se era adequada ou não, admita. Dornicke (discussão) 04h52min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Birra foi a sua de colocar sem nem ao menos apresentar argumento algum, justificando com coisas como "palhaçada" em sumário de edição (claro que nada diante de quem usa o espaço para ofensas pessoais, mas...). A própria tag existe que uma justificativa seja apresentada, por mais que você nunca o faça. RafaAzevedo ^disc 04h54min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Tá na cara que você não tem justificativa alguma para apresentar. Tag recolocada, de forma mais do que justificada. Dornicke (discussão) 13h25min de 7 de junho de 2010 (UTC)

A tag de fato não exige justificativa, erro meu. Mas não pretendo mais editar este artigo, tendo-o inclusive desvigiado, já que é o tipo de coisa que sempre será desvirtuada pelos radicais hidrófobos e loucos de carteirinha que ocupam os dois lados do espectro nestas questões políticas. RafaAzevedo ^disc 14h53min de 7 de junho de 2010 (UTC)

A palavra "Ataque"

A Palavra Correta tecnicamente é " Interceptação em Alto-mar ", ou somente " Interceptação ".

Depois que muito ficou bem claro nos ultimos dias, sugiro movimentar o nome da palavra "ataque" para algo como "incidente" ou "assalto". Sabrina LM (discussão) 17h59min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Concordo, Sabrina LM (discussão) 17h59min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Discordo de quem concorda com ela mesma rs. Que tal chamar gato de gato? (by Yone Fernandes) MachoCarioca ^oi 18h14min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Nem comento. POV. Sabrina LM (discussão) 19h30min de 6 de junho de 2010 (UTC)

• prefiro assalto. Kim ®i©hard ^correio 18h59min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Kim, incluí também essa possibilidade. É uma proposta genérica de retirar a palavra caluniosa e sensacionalista "ataque" de maneira que dê maior respeito a wiki brasileira-portuguesa. Por isso, acho que pode colocar "concordo" ou "discordo". Sabrina LM (discussão) 19h30min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Discordo, ataque está bem. Amats ^disc 20h56min de 6 de junho de 2010 (UTC)

POV. Sabrina LM (discussão) 21h04min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Discordo, ataque está adequado. Dornicke (discussão) 00h00min de 7 de junho de 2010 (UTC)

POV seu. Não meramente POV funcional, mas sim POV ideológico, como é evidente julgando suas edições nessa página. Os fatos são contraditórios à falsa alegação de "ataque". Aqui é um artigo enciclopédico, não um panfleto. Sabrina LM (discussão) 00h09min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Sabrina, então porque não pára de fazer panfletagem e comentar segundo o seu POV cada opinião aqui? Cada editor pode opinar como bem entender e não é obrigado a aguentar seus comentários. Amats ^disc 11h32min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Concordo que fui bem chata nisso. Porém, não aceito votos sem explicações que comprovem que não trata-se de voto POV. Também, se não me engano acho que vi uma votação que vc iniciou com um aviso bem grande do tipo "Não vote sem explicar". Não? ;-) Sabrina LM (discussão) 11h46min de 7 de junho de 2010 (UTC)

(P.S: Amats, não concordo com sua colocação "panfletagem". Panfletagem é chamar de "ataque" algo que não foi um "ataque". Coitada da wiki português e de sua credibilidade como enciclopédia se esse nome for mantido. Não queremos a transformar em um tabloide inglês) Sabrina LM (discussão) 11h46min de 7 de junho de 2010 (UTC)

As opiniões acima (não votos, pois isso aqui não é uma votação) estão devidamente justificados. Se permanecer alguma dúvida leia isso.Amats ^disc 11h55min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Lerei com atenção para não continuar falando bobagens pela wikipédia. Obrigada! Sabrina LM (discussão) 11h59min de 7 de junho de 2010 (UTC)

O debate inicial na imprensa sobre a operação tentava estabelecer se os militares israelenses havia (sic) atacado primeiro ou se haviam sido vítimas de uma emboscada e, nessa segunda hipótese, se a resposta dada havia sido desmedida (veja abaixo um infográfico sobre a ação). Essa linha de discussão parte de uma premissa no mínimo discutível: a de que Israel teria o direito de abordar a flotilha. Sem esse pressuposto, a ação israelense se transforma num ataque militar contra uma flotilha civil em águas internacionais para manter um bloqueio condenado pelas Nações Unidas. Em outras palavras, as tropas israelenses atuaram de forma ilegal e os tripulantes da flotilha tinham o direito de se defender, da mesma forma que uma pessoa pode reagir a intrusos que invadem a sua casa. [9]

Acreditem ou não, o texto acima foi publicado pela revista de ultra-direita Veja, da editora Abril, de propriedade da família judia Civita, defensores árduos do sionismo no Brasil. Não só a imprensa no Brasil, mas também o governo [10] concordam unanimemente quanto à denominação: é ataque.

Outras:

Turquia enterra mortos no ataque à flotilha e premiê ameaça Israel de perder o principal aliado na região - Correio Braziliense [11]

Ataque contra flotilha aumenta pressão sobre Israel - Terra Magazine [12]

Ataque de Israel a flotilha humanitária deixa 10 mortos e revolta o mundo - O Estado de S. Paulo [13]

Conselho dos DH aprova 'investigação internacional' sobre ataque a flotilha - Yahoo! News [14]

Ataque israelense contra ativistas pró-palestinos deixa 10 mortos - G1 [15]

ONU aprova investigação sobre ataque israelense - Diário do Grande ABC [16]

Apenas alguns de dezenas de milhares de exemplares de títulos de fontes fiáveis espalhados pela rede... Dornicke (discussão) 13h15min de 7 de junho de 2010 (UTC)

• De acordo com o que se sabe até ao momento, ataque parece-me ser realmente o termo mais adequado, já que "assalto" remete para banditismo e terrorismo, o que já se poderia enquadrar em POV (e muito estranho ver gente pró-Israel defender esse termo aqui). "Incidente" e "abordagem" são eufemismos PC que não descrevem a gravidade e alcance da situação.--- Darwin ^Ahoy! 14h05min de 7 de junho de 2010 (UTC)

O que se sabe até agora que justifique a palavra "ataque"? Pelo que sei, os soldados tentaram abordar o navio pacificamente, por helicópteros e barcos de borracha. Depois da frota ter sido avisada. Os "ativistas" os receberam com apunhaladas e pancadas com diversos artefatos. Uma ordem de eventos dessas faz merecer aos soldados o tag "atacantes" e aos "ativistas" o tag "atacados"? Sabrina LM (discussão) 15h14min de 7 de junho de 2010 (UTC)

As fontes estão colocadas acima. De resto, na transmissão via radio, pelo uso da expressão "all necessary means" e o aviso concreto de que as vidas da tripulação dos navios da frota assim como a integridade dos próprios navios seriam postas em risco caso as ordens fossem ignoradas, é declarada a intenção de um ataque (com recurso a meios violentos).--- Darwin ^Ahoy! 15h30min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Não. Jornais são fontes que devem ser usadas com cuidado. Ví também não poucas manchetes que usam as outras palavras mencionadas acima. Esses avisos são avisos formais. All necessary means podem (ou não podem) ser usados de maneira gradual e medida, conforme o desenvolvimento do evento. Evidente é, de acordo com as imagens disponiveis, que os soldados foram obrigados a usar all necessary means no momento que os soldados que tentaram abordar dos barcos de borracha receberam stun granades, peças de metal, esguichos de agua sobre suas cabeças juntamente com ameaças verbais e físicas de cima do convés. Aqueles que desceram por helicópteros foram recebidos no momento que pisaram abordo com pancadas com varões de madeira e de metal, com facadas, com tiros de pistolas roubadas dos militares e etc e tal. De acordo com o IDF, as pistolas eram as únicas armas de fogo que carregavam no momento, somente para emergência, em claro e imediato perigo de vida para os soldados. Sabrina LM (discussão) 15h57min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Veja o que está citado acima, tirado da Veja.--- Darwin ^Ahoy! 16h11min de 7 de junho de 2010 (UTC)Ainda os militares nem tinham abordado os navios e já os activistas lhes tinham roubado as pistolas? Cada uma que se lê na Internet, hein?

Coisa por coisa. Daqui a pouco falaremos sobre o aspécto jurídico. Já de agora peço a você uma discussão dígna. Da mesma maneira que te respeito também usando o diálogo.

Sim, de acordo com o portavoz do IDF e o ministério do exterior de Israel isso ocorreu a bordo do tal navio da flotilla da liberdade. Pode verificar direito essas fontes. Seriamos eu ou você entitulados à dizer que o exército está mentindo? Sabrina LM (discussão) 16h28min de 7 de junho de 2010 (UTC)

• Darwin, eu pensei em assalto pois é a melhor tradução para raid, a acção comando desencadeada pelos israelenses contra a flotilha. Ataque não é errado, mas é mais vago. no jargão militar, Raid descreve com precisão o tipo de ataque ocorrido. Kim ®i©hard ^correio 16h49min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Kim, mas onde você leu que isso foi coisa de comando? Teve uma unidade que realmente fez a abordagem em si, mas o procedimento todo é standart da Marinha, igual ou muito semelhante ao que fazemos aqui em Portugal (embora nós apenas o façamos nas nossas águas territoriais). Pode até chamar "assalto" à abordagem em si, embora assalto implique um elemento de surpresa que não existiu, mas todo o procedimento é claramente um ataque organizado pela Marinha israelita a um alvo que desobedeceu as suas ordens, com aviso prévio e tudo o mais.--- Darwin ^Ahoy! 18h00min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Darwinius, e se os soldados tivessem abordado sem acontecer o que supostamente aconteceu, com tudo tranquilo, com a frota navegando rumo à Asdode? Seria ainda ataque? Sabrina LM (discussão) 18h59min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Não vejo o interesse em especular sobre situações hipotéticas, lembro-lhe que isto não é um fórum. Overruled!--- Darwin ^Ahoy! 21h04min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Overruled! diga para entes seus. Eu é que te lembro que isto aqui não é um forum. Estou fazendo perguntas muito simples, claras e de maneira digna e direta. Não aceito suas pseudo-argumentações e nada admiro suas fugas. Você é que está especulando. Vejo que te incomoda quando cutuco o caroço da questão "atacou ou não atacou".Peço que você responda a minha pergunta acima. (PS: Se fosse Portugal que abordase um navio do mesmo jeito com imagens de marinheiros portuguesês sendo agredidos da mesma maneira, Portugal estária chocado e o artigo teria nome como "o incidente de..") Sabrina LM (discussão) 03h18min de 8 de junho de 2010 (UTC)

Se a minha tia tivesse rodas seria um camião. Pronto, respondido. Agora, por favor, concentre-se no conteúdo do artigo.--- Darwin ^Ahoy! 14h07min de 8 de junho de 2010 (UTC)

• Citação: Sabrina LM escreveu: «Seriamos eu ou você entitulados à dizer que o exército está mentindo?»: Todos os exércitos do mundo falam só a verdade, nada mais que a verdade. É só olhar nos livros de história... Leandro Martinez msg 18h10min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Entendo, porém o que digo é que nem você e nem eu podemos assumir algo assim sem provas. Agindo desse jeito (veredito jornalistico/panfletário) não faz bem a ninguém ao longo prazo. Principalmente em um mundo de mal intencionados e ingênuos. Por isso - assumimos boa fé, pelo menos até depois das investigações (oficiais, não investigações de wiki-pt/Darwin). Sabrina LM (discussão) 18h59min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Sabrina, Podemos considerar que a ação foi uma ação militar para conquistar uma base inimiga? No caso o barco da flotilha?Amats ^disc 14h13min de 8 de junho de 2010 (UTC)

Amats, minha resposta seria não. Israel, ao meu ver, não tem nenhum interesse em conquistar 6 barquetes velhas e podres. Israel faria melhor de construí-las. Provavelmente, elas serão restituídas. A ação militar teve como objetivo garantir o bloqueio (marítimo) à banda de Gaza. Kim ®i©hard ^correio 16h46min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Bem, então se foi uma ação militar com o objetivo de garantir alguma coisa, seja uma base inimiga, seja um bloqueio (que não deixa de ser uma ação da armada israelita) a palavra correta, segundo o Dicionário Aurélio [17] é ataque. Amats ^disc 23h23min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Exatamente, foi uma Ação militar mas sem o objetivo de conquista. Não houve a chamada conquista de uma posição (geográfica), de um país (claramente não), ou a destruição das forças inimigas (houve neutralização, não destruição)

O termo abordagem, por exemplo, é mais preciso. Kim ®i©hard ^correio 06h30min de 11 de junho de 2010 (UTC)

Discordo. Acho a primeira definição muito mais precisa. Ataque = ação de atacar. Simples assim. Dornicke (discussão) 13h59min de 11 de junho de 2010 (UTC)

Claro que foi ataque, um alvo que se preparava para quebrar uma disposição militar israelita foi atacado e neutralizado, a abordagem dos navios é apenas parte desse processo. Não percebo a insistência em se focarem nesse termo.--- Darwin ^Ahoy! 14h29min de 11 de junho de 2010 (UTC)

• É curioso que a própria imprensa israelita não tem qualquer problema em definir a acção como ataque, mas alguns wikipedistas na wiki-pt "acham" que o termo não é apropriado. Haja paciência.--- Darwin ^Ahoy! 14h36min de 11 de junho de 2010 (UTC)

Não é Curioso Não... O "Jerusalém Post" chama de Raid(incursão)...Isso Prova que em Israel Diversos Pontos de Vista são aceitos... A Palavra mais Precisa e Correta em nosso Idioma é " Interceptação Naval " Ou Simplesmente " Interceptação ". A Palavra " Ataque " é um POV imposto Pela " Maioria " da " Comunidade " que editou esse Artigo Mpoliny (discussão) 02h25min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Eu não rejeito ataque. Na wiki-es também consta ataque e o artigo está muito bom. Apenas noto meu ponto de vista. Mas como sou minoritário, fico tranquilo com o que temos. Kim ®i©hard ^correio 15h33min de 11 de junho de 2010 (UTC)

Citando Dornicke: "Ataque = ação de atacar. Simples assim." Acharei um tempo para analizarmos este ponto de maneira menos simplísta. No momento que fique assim. Sabrina LM (discussão) 08h18min de 14 de junho de 2010 (UTC)

Kim, já reparou também que fora wiki-es e wiki-pt, quase todas as outras wikis não adotam o termo "ataque"? Sabrina LM (discussão) 11h11min de 14 de junho de 2010 (UTC)

Sim. Kim ®i©hard ^correio 13h32min de 14 de junho de 2010 (UTC)

Retirada da tag

Não vejo onde o artigo está imparcial. Retirarei a tag. Amats ^disc 20h34min de 2 de julho de 2010 (UTC)

aparentemente o assunto ainda está em discussão... Kleiner ^msg 20h40min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Feito A grande maioria dos editores considerou acima a palavra ataque válida, mesmo pq ela por si só não deixa o artigo imparcial. Amats ^disc 20h43min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Discordo Discordo da " Grande maioria dos editores ", que considerou acima a palavra "ataque" válida... Estão impondo " Parcialmente ", Ainda que seja uma Parcela Grande dos Editores... Isso não quer dizer que a decisão da Maioria torne o artigo Parcial, Pois essa Comunidade Majoritariamente pensa editorial/ideologicamente igual...

Poderia explicitar em que ponto o artigo se encontra imparcial? Quais são as passagens? Retirei a tag pois trata-se de conteúdo controverso. Espero que não haja necessidade de proteger o artigo na versão mais estável novamente por GE.Amats ^disc 20h52min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Se Israel Quisesse Atacar Por que os Avisos e tentativas de contacto ?

Israel Atacou o Egito em 1967, Contra-atacou o Egito em 1973... Ações Deliberadas de Israel

a Palavra " Ataque " é Tecnicamente Incorreta, " Interceptação " é a Melhor Palavra neste caso... Ataque foi o que Israel Fez nas Instalações Nucleares da Siria e do Iraque, e Fará nas Instalações do Irã. Essa é a Difereça.

Por tanto não deve ser Retirada a tag de " Parcialidade ".Mpoliny (discussão) 01h28min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Na discussão acima a comunidade já optou pelo termo "ataque" portanto esse termo não torna o artigo parcial. Parcial é sua opinião. Amats ^disc 23h10min de 2 de julho de 2010 (UTC)

A comunidade não esta sendo Parcial em escolher o Termo " Ataque "?

Outras Comunidades não Utilizaram o Termo " Ataque " em seus Respectivos Idiomas.

Não quero entrar no Merito Politico/ideologico. Não Vou modificar mais colocando o unico termo correto " Interceptação ". Mas se o Termo " Ataque " continuar, quero que a " Tag Parcialidade " continue.

Não sou Pro-Israel, nem contra Israel

Ex: Ataque ao Libano Por Israel é o termo Correto.

Interceptação com Comunicação Previa é quando se utiliza um Avião/Navio, assim como ocorreu nesse evento.

Ataque Não se efectua nenhum contacto/Comunicação.Mpoliny (discussão) 01h29min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Queres? E daí o seu querer? O fato é que o artigo não está parcial e essa tag aí é controversa, além de poluir o artigo, espero uma opinião mais abalizada para proceder a retirada da tag. Amats ^disc 23h32min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Amigo não quero uma discussão ideologica, o termo é incorreto. Pense se toda a "comunidade" que editou esse artigo não esta sendo parcial...

Eu Discordo Como Muito outros, Apenas não tente fazer da " Wiki " uma disputa plebicitária/Ideologica... esse não é um blog Particular... A wiki tem que tentar ser o maximo Precisa. Não polua o Artigo com a Palavra " Ataque " quando a Mais Precisa e correcta é " Interceptação ".

Por exemplo Israel atacou o Sul do Libano com Força Maxima... mas não efectuou nenhum contacto...

A Tag tem que ficar para que outros vejam outro/outros pontos de vista Mpoliny (discussão) 01h30min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Permanência da tag

Este Artigo Apresenta uma Clara imposição de um POV, ao escolher o termo " Ataque "

Percebo Que a " Comunidade " quer impor um POV pela força da " Maioria " sobre a " Minoria "... Isso Caracteriza Claramente " Parcialidade "

O Termo correcto e preciso é " Interceptação "...

Se Houve mortes/Assassinatos/Chacina/Massacre... chamem como quiserem... Isso não Muda o Facto de ter sido uma " Interceptação Naval "

Pensem comigo: Se fosse um "ataque" deliberado de Israel, e portanto sem prévio aviso, Haveria algum activista vivo Para relatar o Facto?

Não estou discutindo os Meritos Politicos/Ideologicos, apenas a imprecisão do termo " Ataque " Mpoliny (discussão) 01h26min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Triste, muito triste que vc teve que explicar algo tao obvio para esses editores. O ocorrido nessa pagina de discussao ajuda a entender uma das razoes da precariedade de tantos artigos na wiki-pt. Bom, ao assunto. Agora que aparentemente ninguem rejeitou o tag parcial que colocastes, convem retirar a ridicula, parcial e logicamente errada palavra "ataque" do artigo, assim como tambem mudar o nome do artigo para nome que convem como "interceptacao..", "abordagem" ou "incidente". Nessa altura, se alguem for contra, obviamente esta promovendo POV (Ou, pior ainda, nao entendeu nada de suas claras explicacoes acima, feitas de maneira tao paciente). Sabrina LM (discussão) 05h54min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Discordo Não só apenas a tag foi rejeitada como também o termo ataque será mantido. Amats ^disc 13h18min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Concordo Concordo com a Permanencia da Tag. Isso somente demonstra a necessidade da Permanencia da Tag! Amigo Você está impondo seu POV pela Força... Isso é ser Parcial! Por que incomoda tanto o POV da Comunidade editora a Tag Parcial? Isto Denuncia Claramente a " Parcialidade da Comunidade "... Mpoliny (discussão) 13h32min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Discordo da tag, o assunto já foi discutido e resolvido acima, e não foram trazidos argumentos novos à discussão.--- Darwin ^Ahoy! 10h10min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Aliás Darwin, como assim concorda ou não concorda? Mpoliny explicou muito bem o por que do tag e você não refutou NADA do que ele disse.

Sabrina LM (discussão) 10h30min de 4 de julho de 2010 (UTC)

O Mpoliny trouxe apenas a opinião pessoal dele que, como você deve calcular, vale muito pouco ou nada por aqui. A argumentação a favor do termo "ataque" está muito bem fundamentada em fontes independentes, inclusive periódicos israelitas, pelo que a colocação dessa tag é um perfeito absurdo.--- Darwin ^Ahoy! 10h40min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Concordo da tag (Mesmo achar ridículo votar para retirar um tag que nem sequer foi explicado a Mpoliny por que o tag não convém. Tentativa de calar a boca de usuários que levantaram crítica legitima sobre o nome do artigo.) . O assunto não foi nada discutido acima. Darwin inclusive fez de tudo para colocar esparadrapos em minha boca. Não refutou nada e optou a fuga de responder a argumentos opostos ao dele levantados. Sabrina LM (discussão) 10h25min de 4 de julho de 2010 (UTC)

O ataque pessoal não a levará a lado algum, Sabrina. No mais, relembro-lhe que isto aqui não é nenhuma votação, e que a única coisa que conta é a solidez dos argumentos, e isso você não trouxe nenhum.--- Darwin ^Ahoy! 10h36min de 4 de julho de 2010 (UTC)

E você, argumento solido algum trouxe? Eu, Mpoliny e Kim richard trouxemos argumentos que bastam. Mas vc ignora e nem liga. Sabrina LM (discussão) 12h04min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Repetindo o que já disse acima, e que pelos vistos você não leu, ou fez que não leu: O Mpoliny trouxe apenas a opinião pessoal dele que, como você deve calcular, vale muito pouco ou nada por aqui. A argumentação a favor do termo "ataque" está muito bem fundamentada em fontes independentes, inclusive periódicos israelitas, pelo que a colocação dessa tag é um perfeito absurdo.--- Darwin ^Ahoy! 12h42min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Nada fundamentado ainda. Trazer o que está escrito num unico jornalzinho israelense ou opinião de uma unica parte escrita na veja (Citando mais ou menos Dornicke que de maneira um tanto maldosa diz "É jornal de judeus, dos civitas."). Olha Darwin, eu sei muito bem que se eu começar analizar aqui ponto a ponto sua posição estará bem fragilzinha. Imagino que você também sabe disso no fundo. Por que diabos quase todas wikipédias não usam o termo "ataque". Será a wiki-pt a mais imparcial e impecável de todas? Será o Darwin o entitulado a manter essa suposta "imparcialiade" num mar de wikipédias "parcias" e "mal editadas"? Sabrina LM (discussão) 15h23min de 4 de julho de 2010 (UTC)

A favor de "ataque": Uma série de referências em fonte fiável apresentadas nas secções acima.

Contra "ataque": A sua opinião pessoal.

CQD.--- Darwin ^Ahoy! 15h28min de 4 de julho de 2010 (UTC)

CQD. hahaha. Rigorosidade matematica nada tem a ver com você, querido Darwin. Você é verbal demais e apaixonado por suas próprias palavras. Você sabe muito bem que se eu quiser posso trazer agora um monte de fontes opostas. Não vou fazer isso por que sei que você quer é me desgastar. Mas tenha certeza, que vou sim colocar acrescentar com o tempo no artigo mais informações com bastante fontes (como voc|e adora). Vai parecer ridiculozissimo. Um artigo chamado "ATAQUE de Israel a blabla..." com bastante noticias "picantes" (para Darwin) sobre a tal flotilla da "paz" e seus integrantes. Eu não tenho medo da verdade Darwin. Você tem? Sabrina LM (discussão) 21h13min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Incomodo da Permanência da tag

Por que tantas tentativas de se remover a Tag? A Tag Incomoda a " Comunidade " editora que tenta impor pela força majoritaria um POV. Por Isso a Tag tem que Permanecer... Se O Artigo Fosse imparcial... Não Haveria necessidade da Tag

Faça um Teste: Leia o Artigo sem Paixão Ideologica, e perceberá a imprecisão da Palavra " Ataque "

Rejeitar a opinião da comunidade configura comportamento desestabilizador, conforme as políticas desta wiki. Amats ^disc 14h07min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Não estou Rejeitando a Opinião da Comunidade. Estou Dizendo que a Opinião da Comunidade é " Parcial "! e isso não é "comportamento desestabilizador" Por isso a "Tag Parcialidade"

Que Fere um dos 5 Pilares da Wiki

Mpoliny (discussão) 14h12min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Wikipedia:Cinco pilares, Sabrina LM (discussão) 14h18min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Citação: Mpoliny escreveu: «Discordo da " Grande maioria dos editores ", que considerou acima a palavra "ataque" válida... Estão impondo " Parcialmente ", Ainda que seja uma Parcela Grande dos Editores... Isso não quer dizer que a decisão da Maioria torne o artigo Parcial, Pois essa Comunidade Majoritariamente pensa editorial/ideologicamente igual...» Isso é rejeitar a opinião da comunidade meu caro. Amats ^disc 14h19min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Sim Discordei... e Discordo... Mas não estou "Rejeitando". Estou Dizendo que é uma Opinião " Parcial" da Comunidade Isso é uma da Belezas da Liberdade de expressão... Agora você pode "Discordar sem Rejeitar" Por exemplo Você discorda e Rejeita e Ameaça com Bloqueios coisas assim sem antes Discutir è Possível sim Discordar sem "Rejeitar"! Mpoliny (discussão) 14h27min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Não só discordou como rejeitou quando promoveu essa movimentação. Amats ^disc 14h37min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Sim eu Fiz isso pois eu ainda não conhecia bem a Wiki... Atitudes de Novato... Não Fiz nenhuma Modificação no Artigo deste então... Apenas estou Dizendo que é um Artigo Parcial Entenda não estou " Rejeitando " mais o Artigo, estou Dizendo que o Artigo esta Parcial... Mpoliny (discussão) 14h43min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Ignorantia legis non excusat. Amats ^disc 14h45min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Corretissimo meu amigo! Fiquei Bloqueado 1 Dia! Já Paguei pelo " Delito " cometido... Desde não Cometi nenhum Delito Mais... Sobre Mim não Resta Nenhuma Condenação Possível! Você Não Pode Cobrar algum delito que já Paguei! Apenas Minha Conciencia Livre me condena a dizer Este Artigo Continua ParcialMpoliny (discussão) 14h50min de 3 de julho de 2010 (UTC)

"Não morda os novatos" Amigo essa Tambem é uma das politicas da Wiki pense nisso Mpoliny (discussão) 14h56min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Caro Amats. Acho que você também tem que dar uma lidinha em WP:POV. Sabrina LM (discussão) 15h02min de 3 de julho de 2010 (UTC)

A sim Ontem eu havia lido algo sobre "Falsear POV" ou abuso da Wikipédia pela Maioria Editorial... A " Comunidade " quer impor pela Força um POV... coisas assim... Por isso Minha Discordância, e Não minha Rejeição Mpoliny (discussão) 15h13min de 3 de julho de 2010 (UTC)

• Discordar qualquer um pode, ignorar a opinião da maioria não. A palavra ataque não torna o artigo parcial, é um título que retrata um fato. O conteúdo é o que interessa. Invadir um navio em águas internacionais a despeito da simpatia que tenho por Israel além de burrice foi um ataque. Fabiano ^msg 05h56min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Fabiano, se você ler mais sobre o assunto (nao somente jornais e TV em portugues, entenderá que o assunto é muito mais complexo). Veja que quase todas wikis nao adotam o termo "ataque". Veja também que especialistas em direito internacional tem opnioes diferentes sobre a abordagem do navio. Israel e muitos outros sustentam que Israel sim teve o direito de abordar o navio em aguas internacionais. A wikipédia não pode ser usada como meio de protestar o que israel fez ou deixou de fazer. Isso é óbvio. Lembre tamb]em que a wikipédia não é um jornal. E se perceber, ninguem está ignorando opinião de alguem. Somente rejeitando. Se vc afirmou isso então não leu tudo o que está escrito aqui. Aliás, Se tem aqui uma maioria, ela é muito estreita. Eu, Mpoliny e Kim Richard não aceitamos "ataque". Darwin, Amats e Dornicke insistem em manter "ataque" sem dar o minimo de atenção as opinioes opostas as deles. Espero de alguem que opine sobre a questão que pelo menos leia tudo que com ela tem a ver. E ppor favor, sem argumentações que noticiario tal ou jornal tal usam a palavra ªataqueª. Desde quando um jornal é fonte imparcial? Um jornal pode ser usado como fonte, mas de maneira cuidadosa, sem deixar POVs entrarem na wikipedia de maneira despercebida (ou "intencional" em alguns casos?). Inclusive, se quiser, posso trazer aqui uma longa lista de respeitados jornais no mundo inteiro que não adotam a palvra ataque. Porque eles estão errados e os que usam "ataque" estão certos? Obrigada Sabrina LM (discussão) 06h09min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Também, Fabiano, militarmente isso não foi um ataque. Principalmente, quando soldados que simplesmente abordaram o navio foram gravemente linchados e suas vidas estavam em grave risco. Quem ataca um soldado com facas e barras de metal não pode esperar dos comandos se defenderem também com facas e barras de metal. Podia acontecer algo muito mais grave neste navio se assim fosse. Se o exercito de Israel abusou ou não abusou da simpatia que voce tem por Israel, não é isso que justifica manter um POV relacionado a isso em um artigo enciclopédico. Desta maneira a wiki brasileira/Portuguesa não evoluirá. Sabrina LM (discussão) 06h34min de 4 de julho de 2010 (UTC)

"Burrice" da parte de Israel. Não sei, muitos aqui em Israel também criticam a ação. Muitos também aprovam. Em ambas partes acham que foram feitos erros. Inclusive eu tenho minhas críticas. Mas chamar de "burrice" eu não sei. Sabe, aqui é o oriente médio. Israel não aborda o navio, e amanhã verá o Hamas atirando novos tipos de misséis em cidades nunca atingidas antes em Israel... Sabrina LM (discussão) 07h06min de 4 de julho de 2010 (UTC)

• Por favor vejam o aviso no alto da página, isto aqui não é nenhum fórum para andar a discutir opiniões sobre Israel.--- Darwin ^Ahoy! 10h12min de 4 de julho de 2010 (UTC)

  Não confunda/misture "discutir a retirada de POVs de artigos" com "discutir opiniões sobre fulano". Você nem sequer refutou NADA dos argumentos levantados por mim e por Mpoliny. O que fez até agora foi optar a fuga do dialogo, subestimando outros usuarios, e colocando esparadrapos em suas bocas. Você e seu amiguinho Amats. Se eu quero posso agora apresentar uma analize detalhada, com vários aspectos, por que "ataque" é POV e é incorreto. Mas isso é perca de tempo. Qualquer pessoa um pouco sensata pode entender isso sem muito papo redundante. Sabrina LM (discussão) 10h38min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Volto a repetir-lhe, Sabrina, que o uso do ataque pessoal como "argumento" não só não dá grande resultado, como se insistir nisso e continuar nesse tipo de acusações falsas e gratuitas pode mesmo ser bloqueada.

Se pode apresentar uma análise detalhada (com fontes independentes, e não coisa de sua invenção), porque ainda não o fez, apesar de já se ter passado mais de um mês desde que você começou nessa questão? Se é perda de tempo, o que ainda faz por aqui?--- Darwin ^Ahoy! 10h48min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Devolva o tag. Não tenho intenção alguma de fazer guerra de edições. Nada de consensual sobre o tag. Você não explicou nada e não refutou nada. Basta o que eu Mpoliny apresentamos. Você está gastando o tempo da comunidade sem argumento algum. Você não deu resposta alguma de maneira digna nessa página. Optou somente a bruta força e a colocação de esparadrapos nas bocas de outros usuarios. Por favor devolver o tag. Caso contrário pedirei o seu bloqueio por vandalismo e tentativa injustificada e bruta de promover um POV. Sabrina LM (discussão) 10h54min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Sabrina, você disse tudo: "Nada de consensual sobre o tag". Como essa edição não é consensual, e ainda está sendo discutida aqui, não pode ficar no artigo. Percebeu?--- Darwin ^Ahoy! 10h58min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Desde quando se vota para manter um tag "parcial"? As razões estão muito bem explicadas. Você e Amats que não explicaram NADA e não refutaram NADA dos pontos levantados por mi e por Mpoliny. Aliás, não se faça de esquecidinho do fato que Kim Richard também não acha correto o termo "ataque". Com licença, devolverei o tag e não o retire sem chegar a consenso aqui na página. Sabrina LM (discussão) 11h16min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Nem você nem o Mpoliny fundamentaram essa alegada "parcialidade" em nada mais que a vossa opinião pessoal, contrariando os dados apoiados em fontes que foram apresentados. A presença dessa tag no artigo não foi justificada, e ela só se encontra ali neste momento porque tanto você como o Mpoliny a têm forçado por meio de guerra de edições. De resto, consenso não é votação, não faço ideia de onde tirou semelhante conclusão.--- Darwin ^Ahoy! 11h40min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Vamos brincar de carrocela Darwin! Você é demais divertido. :-). Sabrina LM (discussão) 11h46min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Amigos Leiam todo o Artigo e a Discusão toda " Sem Paixão Ideologica " Não conseguem Perceber que é um " Microcosmo " de Guerra de Parcialidades? Pensem que esse artigo Reflete o que ocorre no mundo " Real " Tentar deixar esse artigo " Imparcial ", Acho difícil... O Mundo " Real " é " Parcial" Deixem essas " Legalidadezinhas Virtuais " Apelo para o Bom Senso e a Razão... Algo Maior... Não vou explicar por esse Artigo é " Parcial " Apelo pra que Leiam e façam uma Reflexão Pausada... Agora se a Tag deixa o Artigo " Feio "... Isso é Outro tema... Mpoliny (discussão) 16h28min de 4 de julho de 2010 (UTC)