Discussão:Bahia/Arquivo/1

Notas

Realmente são necessárias aquelas notas logo no início do artigo? Isto faz parte de alguma wikidificação? Bruno S Lessa 00:54, 23 Março 2006 (UTC)

CONCORDO

Acho que a Bahia, o Estado, é MAIOR e MAIS IMPORTANTE ser com este nome "BAHIA". Além, claro, de ser o primeiro (mesmo comparando com aqueloutro lugarejo da América Central). Se alguém quiser procurar outra Bahia, que seja mais específico. Se mais alguém for a favor, vou editar. Aliás, vou ver quem botou aquilo primeiro...

Conhecer 04:16, 26 Março 2006 (UTC)

O problema é que o time é conhecido como Bahia. Quem for procurar pelo time com certeza digitará isso na busca. Que coloquem uma nota para uma desambiguação, então. -- Fernando Ф 04:43, 26 Março 2006 (UTC)

Falar é fácil

Por puro acaso, editando algo que nunca faço (datas - embora sempre coloque os colchetes, me esqueço de colocar nas datas os eventos), fui ver o verbete Montana. QUE VERGONHA!!! Ali, uma desambiguação discreta.

Fala mais sobre o Montana, a wiki em português (claro que alguém traduziu), do que sobre a Bahia!! Nada contra o glorioso estado montanhês, mas vamos e convenhamos, a gente tá mesmo devendo!!! Vou parar de editar as coisas e entupir o verbete da Bahia de mapas, de dados culturais, vou cantar a minha terra. VENHA VOCÊ TAMBÉM!!!!

E a gente perdendo tempo para "desambiguizar a ambiguação ambígua"...

Conhecer 07:11, 26 Março 2006 (UTC)

Só dizendo, somente parte do conteúdo em Montana foi sido traduzido diretamente da Wikipédia em inglês, sendo que as informações de boa parte do artigo foram baseadas em referências externas em relação à Wikipédia em inglês. Leslie ^Msg 07:14, 2 Abril 2006 (UTC)

Referências Externas

Acredito estar havendo alguma confusão em relação aos links externos do artigo. Estes links devem ter conteúdos complementares, algo tipo para saber mais a respeito do estado conhecido como Bahia. Vejamos só o que temos:

• Guia Salvador
  • No mínimo, era para estar no artigo de Salvador, mesmo assim, este é um guia que pode ser considerado inclusive como um spam. A wikipédia não é um diretório de páginas.
• Brasil em Fotos
  • Este tema está relacionado com o artigo referente ao Brasil. Não encontrei nele qualquer referência direta ao estado da Bahia.
• História da comunidade judaica da Bahia
  • Alguém saberia me informar o porquê de uma referência externa sobre uma comunidade judaica na Bahia? O que isso agrega ao artigo?
• Turismo em Porto Seguro
  • Indiscutivelmente spam... queremos mostrar algo de turismo? Então coloquemos um link para a Bahiatursa...
• Portal Oficial do Estado da Bahia 1.5.0..:: Site Oficial
  • Esté sítio é sobre o Governo do Estado da Bahia, mais uma vez pergunto, qual é o valor de um sítio sobre as ações do governo da Bahia num artigo científico sobre este estado?

Precisamos entender algo, os portais de diretórios são o Yahoo, o MSN e o Cadê. A wikipédia não é um Portal de diretórios. Imaginem se forem colocar como referência externa todos os sítios que falam do tema Bahia! Pensem a respeito com carinho. Bruno S Lessa 17:14, 29 Março 2006 (UTC)

Links

(opinião sobre o que disse o Bruno, acima)

Tenho editado o verbete, quase que apenas para acrescentar, sem mexer nos dados já existentes - até por falta de tempo de contatar todos os interventores antes de mim. (por isto ficou o erro sobre o ponto culminante do estado, que contradiz o informe que abaixo indicamos). Acho importante este espaço para discussão - e aqueles que editaram deveriam esporadicamente vir aqui, saber o que está sendo feito, e responder.

Neste sentido, proponho que, se em 15 dias (prazo mais que razoável), nenhum obstar quanto a alguma alteração, esta deva ser feita.

Quanto aos links apontados, acho que as ponderações apresentadas são bastante razoáveis. Entretanto, no www.bahia.gov.br este é um portal oficial da administração, com ligações para todos os demais órgãos que compõem-na (desde a bahiatursa, secretarias, empresas como ebda, etc.) - creio que deveria permanecer (também não sei se é este mesmo que está na página).

Neste particular, é mesmo um portal, quando serve de ponte para todos os sites oficiais do estado, e sua ligação deveria permanecer. Quanto a falar do governo, acho que é algo inevitável - todas as páginas oficiais, do federal ao municipal, dizem dos governantes.

Concordo. Vamos ver se alguém mais se posiciona a respeito. Vamos baixar o prazo para 7 dias? Pois acho que ali tem informações que deveriam ser logo retiradas. Abraço. Bruno S Lessa 19:51, 30 Março 2006 (UTC)

Baianos Ilustres

Deixo aqui meu apelo para que os links ali sejam ampliados - afinal, temos de apresentar um quadro que dê margem à localização daqueles que elevaram o nome do estado. Talvez um texto maior de apresentação fosse necessário...

Conhecer 19:01, 30 Março 2006 (UTC)

ATENÇÃO - Alterações em 7 (sete) dias

As alterações propostas nesta discussão serão efetuadas dentro de 7 (sete) dias a partir da data de proposta. Não havendo nenhuma manifestação, será compreendido que esta foi aceita, e a mudança passará a integrar o texto.

Proposta feita acima por Bruno Lessa/Conhecer Conhecer 06:31, 2 Abril 2006 (UTC)

Está se referindo a quê? -- Fernando Ф 06:35, 2 Abril 2006 (UTC)

Ao item Referências Externas desta discussão. Propomos retirar do artigo os seguintes links externos: a)Guia Salvador; b)Brasil em Fotos; c)História da comunidade judaica da Bahia; d)Turismo em Porto Seguro. A justificativa consta no item mencionado anteriormente. Favor analisar e verificar se concorda com estas alterações. Atenciosamente, Bruno S Lessa 15:20, 2 Abril 2006 (UTC)

Fim do prazo

O prazo expirou, estarei realizando as mudanças conforme resultado das discussões. Caso alguém questione esta alteração, podemos conversar a respeito aqui na Discussão do artigo. Bruno Slessa 12:35, 6 Abril 2006 (UTC)

PEDIDO DE IMAGENS

Seria interessante se algum usuário ou visitante carregasse algumas fotografias da Bahia, dentre as quais:

• Monumentos em Salvador
• Chapada Diamantina
• Praça da Sé
• Igrejas
• Palácio de Ondina
• Praias famosas

(Se possível, carregue-as no Commons. E indique aqui a existência delas) Grato: Conhecer 09:02, 15 Abril 2006 (UTC)

Caro André, posso lhe ajudar com fotos de monumentos de Salvador, da Praça da Sé, Igrejas e Praias Famosas. Deixe eu retornar das férias que coloco no commons. Abraço. Bruno Slessa 00:12, 16 Abril 2006 (UTC)

História da Bahia

Não seria melhor ter um artigo próprio da História da Bahia e na seção História colocar Ver artigo principal: História da Bahia?
— Luan 16:01, 13 Agosto 2006 (UTC)

Esse mapa está com um problema sério: aterraram a Baía de Todos os Santos e colocaram inclusive a divisão municipal. —o comentário precedente não foi assinado por Leandro.s.cruz (discussão • contrib.)

mover os municipios

Acredito que seja necessário uniformizar o título de todos os municípios com:
[[ o nome + ( Estado
Ex: Salvador (Bahia)
- não correr risco de ter dois municípios com o mesmo título -
Exenplo UNA
Creio que UNA pode ter vários significados:
Nas muitas línguas indígenas Brasileiras.
Como sigla.
Nome de um outro município.
E lá vai...

Sei que eu não posso atribuir maior importância para um em detrimento de outro.
Assim teriamos menos problemas com artigos futuros sobre outros municipios de outros Estados ...
Qual a sua opinião?

--Ssasantos 04:06, 4 Outubro 2006 (UTC)

Imprensa

Removi ou redirecionei alguns links do artigo. Estou me coçando para também remover as ligações externas para os jornais... acho que o ideal seria coloca-los nas ligações internas... o que vocês pensam? Abraços. Bruno Slessa 23:52, 14 Outubro 2006 (UTC)

Referências e Bibliografia

Este artigo carece de referências e bibliografia. Sem isto ele não deverá figurar no rol dos melhores! David Andrade 03:20, 5 Janeiro 2007 (UTC)

A Bahia já está com as duas referências bibliográficas utilizadas por mim. — Łυαη ^fala! 22:03, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Referências IDH - Bahia e Baixo a Médio

Referências: Lista de estados do Brasil por IDH - Bahia lamentabelmente no Índice de Desenvolvimento Humano (2000) figura numero 22 ou seja Baixo a Médio. Senhor Luan, Nao Vandalice. Cansado 10h56min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Para sua informação não há esse tipo de classificação. Veja o artigo IDH, mais especificamente a seção Classificação. Isso de "baixo a médio" não existe! Alguém mal informado, como você, deve ter botado isso nessa lista. É tanto que se fosse verdade, haveria isso no artigo, outros estados teriam isso e estiria uma predef pra isso. Mas acontece que não existe, então peço encarecidamente que pare de fazer isso! Ah, o correto é lamentavelmente, número, não e vandalize. Cordialmente, Łυαη ^fala! 22h34min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Nunca vi uma serra nascer!

"A serra do espinhaço nasce em Minas gerais..."

Essa foi a melhor piada que já ouvi.

Ne8rd (discussão) 22h38min de 7 de Maio de 2008 (UTC)

Qual é o ponto mais alto do estado?

O artigo cita 2 pontos mais elevados, pelo amor de deus!.

Sugestão: Aumente o Tamanho das Imagens

Ne8rd (discussão) 22h43min de 7 de Maio de 2008 (UTC)

Imagens grandes tornam a página muito pesada... E não vi erro: O ponto culminante é um só, mas os pontos presumem-se mais que um... No primeiro caso, não acompanhou o crescimento da página; no segundo, seria mister um pouco mais de conhecimento mesmo sobre a Bahia: até bem pouco tempo era tido como o mais alto o Pico das Almas que veio a perder o "posto" para o outro, graças às novas tecnologias de situação e medição. Conhecer ^¿Digaê 14h23min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

Bahia / Baía

É sabido que os topônimos de tradição histórica secular não sofrem alteração em sua grafia. Desta forma, e também levando-se em consideração que o Formulário Ortográfico de 1945 expira em 2012 e o VOLP não abarca topônimos, enviei o questionamento à Academia Brasileira de Letras, que dá a palavra final em questões não expressas claramente no Acordo Ortográfico. Assim sendo, enquanto a resposta é aguardada, não se deve insistir em impor uma versão à força ou usar a Wikipédia para provar um ponto de vista. Grato. Ruy Pugliesi ^discussão 18h49min de 30 de abril de 2009 (UTC)

• Concordo. Łυαη ^fala! 20h57min de 30 de abril de 2009 (UTC)

Baía é uma monstruosidade, e eu sou português! Ai de alguém que tente transformar Reguengos de Monsaraz em Reguengos de Monsarás, eu logo lhe mostro o sítio onde deve enfiar o bendito AO. . Darwin (discussão) 04h48min de 1 de maio de 2009 (UTC)

As "ciberdúvidas do sapo" não são fonte fiável para coisa nenhuma. O anónimo, ou sigla, que lá respondeu, afirma por exemplo que "é assim que o registam todos os dicionários deste lado do Atlântico", o que obviamente não é verdade, embora alguns realmente o façam. Outros, como o Dicionário da história da colonização portuguesa no Brasil de Maria Beatriz Nizza da Silva (Lisboa, 1994), por exemplo, escrevem Bahia com h, respeitando o nome do estado. Darwin (discussão) 05h25min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Calma Darwin De acordo com o "Dicionário da Porto Editora 2009 - Acordo Ortográfico", a palavra "baiano" pode referir-se "à Baía", estado brasileiro ou, como nome masculino, a um "indivíduo natural da Baía". Se a "gente" gosta ou não, isso já é outra conversa. Pelo consagradíssimo Dicionário Houaiss, a explicação é a mesma, embora de forma muito mais completa: fala das diferentes capitanias, desde o século XVI até ao século XVIII, e como designavam a presente: "Baía" nalguns casos (desde a sua fundação), e "Bahia" noutros (mapas de Waldseemuller e Ruysch e Schoeuer). A conservação do "h" (no Brasil, como ele diz), decorre do Formulário Ortográfico de 1889, do Brasil, aprovado pela Academia Brasileira de Letras, remetendo para a explicação já dada pelo Ruy ali em cima. Assim, acho que se deve manter como designação principal "Bahia" e como alternativa legítima "Baía". Cmpts, Carlos ^msg 18h33min de 1 de maio de 2009 (UTC)

É verdade Carlos28, mas não deixa de fazer impressão o uso de "Baía", para quem está acostumado a ver a outra forma. :) - Darwin ^Alô? 23h30min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Transcrição do questionamento enviado à ABL e da resposta que obtive:

ABL RESPONDE
Pergunta: É sabido que os topônimos de tradição histórica secular não sofrem alteração em sua grafia. Desta forma (e também levando-se em consideração que o Formulário Ortográfico de 1943, que consagrava essa grafia, expira em 2012), a grafia do estado brasileiro "Bahia" sofrerá alteração para "Baía" ou não? Pode-se dizer que: de acordo com o Acordo Ortográfico o estado será designado por "Baía" (AO1990)? Ou tudo permanece como está? Grato. Ruy.
Resposta: Por sua tradição histórica, Bahia continuará assim.

– Sexta-feira, 1 de maio de 2009 14:59:30, Academia Brasileira de Letras (academia@academia.org.br)

Creio que agora esteja suficientemente explicado e de forma incontestável. Ademais, acredito que a nota atual sobre a grafia europeia possa ser mantida, mas a utilização da predefinição {{PBPE}} não é adequada, pois esta deve ser empregada nos casos em que há variação na grafia entre versões da língua portuguesa, como Autocarro/ônibus, econômico/económico, topônimo/topónimo etc. O termo "Baía" também existe no português brasileiro, pelo que a nota poderá ser mantida, mas sem o emprego de {{PBPE}}. Atenciosamente, Ruy Pugliesi ^discussão 19h11min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Óptimo Ruy!! Realmente penso que a designação alternativa deve constar da introdução, mas não com o pt-eu e pt-br como está, uma vez que ambas as formas são usadas nas duas versões da língua. - Darwin ^Alô? 23h29min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Mesmíssima discussão de Discussão:Auta_de_Souza#Sousa ou Souza?. Dbc2004 (discussão) 01h32min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Resposta dada na edição do Ciberdúvidas de hoje "O Acordo Ortográfico e a palavra bahia":

[Pergunta] Mais uma pergunta suscitada pelo VOLP.

Se bem entendo, o AO1990, o AO1945 e o formulário brasileiro de 1943 estabelecem que a letra h só se usa: (i) no início de certas palavras por razões etimológicas (eg. habitar) (ii) no final de algumas raras palavras (eg. ah) e (iii) e nos dígrafos ch, lh e nh.

Assim sendo, gostaria de obter um comentário de um consultor do Ciberdúvidas sobre o fato de o VOLP brasileiro (tanto a recentemente publicada 5.ª edição como a 4.ª edição, esta disponível em linha) incluir a palavra "bahia s. f.".

Isto está correto? (Assinalo que se trata de palavra com inicial minúscula e não é portanto o nome "tradicional" da cidade da "Bahia".)

Pedro Ferreira :: Professor :: Guarda, Portugal

[Resposta] A grafia bahia está de facto registda na 5.ª edição do VOLP. Resta saber:

a) se é grafia alternativa a baía, «recôncavo no litoral», uma vez que temos Bahia com h;

b) quer seja baía a palavra representada quer não, se é legítimo usar um h em meio de palavra que é substantivo comum.

A resposta a estas questões é:

1. Em relação a a), não parece variante de baía «recôncavo no litoral», mas, sim, segundo o Dicionário Houaiss, «design[ação] comum às plantas do gên[enero] Bahia, da fam[ília] das compostas, com 13 s[ubes]p[écies] nativas do Sudoeste dos EUA, México e Chile». A palavra surgiu como termo do latim científico Bahia, e este, por sua vez, tem origem no topónimo Bahia.

2. Quanto a b), o problema é semelhante ao de fúcsia, que tem uma variante, fúchsia, com ch pronunciado como [k], porque deriva do nome próprio estrangeiro Fuchs. Em relação a bahia, dado tratar-se de substantivo comum não derivado de nome próprio (cf. Acordo Ortográfico de 1990, Base I), parece-me haver um paradoxo: a palavra tem h medial como se fosse derivado de nome estrangeiro (por exemplo, bahaísmo de Bahá'Alláh ou Bahá-u'llah, «Glória de Deus», em árabe). Mas Bahia não é um nome estrangeiro; é uma peculiaridade que se conservou no Brasil como símbolo da identidade baiana. Se Bahia é afinal Baía, grafia mais conforme à convenções do Acordo Ortográfico de 1990 e dos que o precedem, então a forma da palavra deverá ser baía. É de realçar o que no antigo Formulário Ortográfico de 1943, em vigor no Brasil até 2008, se dizia no seu n.º 42, e em particular na observação que o acompanhava:

«Os topônimos de tradição histórica secular não sofrem alteração alguma na sua grafia, quando já esteja consagrada pelo consenso diuturno dos brasileiros. Sirva de exemplo o topônimo "Bahia", que conservará esta forma quando se aplicar em referência ao Estado e à cidade que têm esse nome. Observação. — Os compostos e derivados desses topônimos obedecerão às normas gerais do vocabulário comum.»

Carlos Rocha :: 14/05/2009

--62.28.112.99 (discussão) 09h31min de 14 de maio de 2009 (UTC)

• Só se for nos dicionário. Em Portugal sempre vi usarem "Bahia" para se referirem à cidade brasileira [1] claro que se nota que é arcaico. Se colocarem "carnaval da Bahia" /Baía. Baía tem 348 resultados e bahia 5.540, só em dominios de Portugal. "Bahia" é mais bonito até =) --Pedro (discussão) 23h34min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Estilo deboche e seção das Referências

Em primeiro lugar, eu não sou dono do artigo; em segundo, o estilo existe, você acreditando e/ou dando importância ou não, e não há motivo algum para ser apagado do artigo (fonte 1, fonte 2, fonte 3 e o artigo Luiz Caldas); em terceiro, a seção das referências não tem o que ser editada, já que as fontes estão inseridas no corpo do artigo. Łυαη ^fala! 22h15min de 22 de maio de 2009 (UTC)

• Esses artigos apenas dizem que Luiz Caldas chamou ao seu próprio estilo "deboche", não que é um estilo musical. E qual é o mal da secção de referências ficar com aquele formato? Ele tem a vantagem em relação ao outro de adaptar o número de colunas ao tamanho da janela no browser de cada um. - Darwin ^Alô? 05h38min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Se existe uma {{ref-section}} e uma {{reflist}}, elas deveriam ser usadas até para padronização. Se tem algo que as predefs não fazem é hora de atualizar elas, ou colocar um novo parametro para fazer isso. => Rjclaudio ^msg 12h18min de 23 de maio de 2009 (UTC)

• Rjclaudio, eu usei a {{reflist}}, sinceramente não percebo o problema do Luan. - Darwin ^Alô? 17h56min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Sim, usou a reflist, mas pq não dá pra usar a refsection ? A refsection existe justamente para que a seção não apareça com o botão para editar, esse é o padrão (ou deveria ser), e é isso que ele quer. Mas vc prefere usar a reflist por causa das colunas. Não dá pra colocar esse comando de colunas na refsection ? => Rjclaudio ^msg 18h30min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Ah, agora percebi o que o Luan queria dizer. Ok, não me importo que não usem a ref-section, não tinha pensado no caso por esse ângulo. Agora considerar o deboche como um estilo musical apenas porque o Luiz Caldas deu esse nome ao seu estilo próprio é que não dá mesmo. - Darwin ^Alô? 20h30min de 23 de maio de 2009 (UTC)

A questão do reflist é que dá a ilusão de poder editar tal seção, o que é mentira. E o deboche foi o precursor do Axé, e não o ritmo de Luiz Caldas. Łυαη ^fala! 04h46min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Luan escreveu: «o deboche foi o precursor do Axé, e não o ritmo de Luiz Caldas.»

Na segunda referência que indicaste:

"Tocando.org: Como surgiu o apelido de “deboche” para seu rítmo musical?"

"Luiz Caldas - Esse apelido foi dado pelo nosso percussionista Toni Molla que tocava comigo na Banda Acordes Verdes que eu fundei para me acompanhar no inicio do AXÉ MUSIC e tinha tambem Carlinhos Brown na percussão. Como se tratava de um ritmo bem dançante ele sugeriu Deboche que durante um certo tempo muita gente na Bahia gravou."

- Darwin ^Alô? 08h18min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Pois então, o ritmo não é dele, apenas criou: "Como se tratava de um ritmo bem dançante ele sugeriu Deboche que durante um certo tempo muita gente na Bahia gravou." Łυαη ^fala! 22h24min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Uma coisa é alguém dizer que inventou um estilo que agora muita gente usa, outra é isso ser confirmado por fonte fiável. Consegue arranjar alguma fonte que confirme que isso teve algum tipo de repercussão que seja minimamente enciclopédica? - Darwin ^Alô? 06h42min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Alteração do nível de qualificação

Ver início.

Quando foram criados os chamados Artigos bons, se discutiu se seria criado um novo grau de classificação ou se seria atribuído o nível 4. A segunda opção foi aceita e, a partir daí, todos os artigos que possuem essa qualificação devem ser reclassificados para qualidade 3, até serem eleitos artigos bons. Se quiser, dê uma olhada aqui e aqui. Acho que não houve uma comunicação efetiva aos wikiprojetos, por isso, quando estiver com mais tempo, talvez abra discussões sobre o assunto. RmSilva ^msg 14h57min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Então, para um artigo ser do nível 4, ele precisa ser eleito, ou seja, passar pelos mesmos processos que um passa um candidato a artigo destacado. É isso? Łυαη ^fala! 15h59min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Isso mesmo! Se você visitar uma EAD, verá que agora há três opções A favor (para artigo destacado), a favor para artigo bom e a contra (a favor para artigo normal). RmSilva ^msg 19h24min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Seção Cidades mais populosas

Na seção "Cidades mais populosas" do artigo já existe a Predefinição:Cidades mais populosas da Bahia. Acima dela há o seguinte trecho:

A cidade mais populosa do estado é Salvador (capital do estado, com 2 998 056 habitantes), que também é a terceira cidade brasileira mais populosa, sendo seguida por Feira de Santana, Vitória da Conquista, Juazeiro, Ilhéus, Itabuna, Camaçari, Barreiras, Jequié, Lauro de Freitas, Teixeira de Freitas e Porto Seguro.

Será que não deveríamos retirar apenas o trecho citado cima, já que a predefinição já mostra os municípios mais populosos? Marcos ^diga-me! 15h38min de 22 de julho de 2010 (UTC).

Concordo Roger360 (discussão) 15h44min de 22 de julho de 2010 (UTC)

• Concordo. Heitor ^{diz aí!} 07h33min de 24 de julho de 2010 (UTC)

• Discordo. uma seção pura e seca só com uma tabela não vai de acordo com o livro de estilo, nem com o Wikipedia:Projetos/Brasil. É fundamental haver um texto introdutório na seção. Łυαη ^fala! 14h19min de 26 de julho de 2010 (UTC)

Tudo bem! Marcos ^diga-me! 14h21min de 26 de julho de 2010 (UTC).

De fato, mas eu acho que deveria subistituir o texto introdutório da seção.. Roger360 (discussão) 18h23min de 26 de julho de 2010 (UTC)

Tá, mas tem alguma sugestão? Łυαη ^fala! 14h14min de 27 de julho de 2010 (UTC)

Não , mas vou ver se penso em alguma. Roger360 (discussão) 20h52min de 27 de julho de 2010 (UTC)

REVISÃO

Penso que como enciclopédia, devemos nos abster a falar dados relevantes. Logo na descrição do estado no primeiro paragrafo falamos de problemas sociais e rankeamos um monte de coisas. Acho que uma enciclopédia de qualidade jamais faria isso em uma introdução. Ademais temos nos dados económicos vemos novamente um paragrafo para tratar da problemática social baiana (consta em no artigo salvador o mesmo evento). Acho que ao que se propõe a secção e o texto este comentário sobra. Ademais de empobrecer estruturalmente o texto transmite má impressão do estado. Consulte os demais artigos de metrópoles e verá que os de notas elevadas não constam dessa estrutura. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.36.213.75 (discussão • contrib.)

• (movi o comentário para cá, manualmente)

Já eu penso que não podemos nos abster, e sim nos ater a falar dos dados relevantes. De fato, ao traçar um paralelo com o Sri Lanca, temos muito bem como anda a realidade baiana... Mas, a crer na intro, somos um estado festeiro e, mesmo com tudo ruim, vivemos felizes...

Quanto a transmitir má impressão... é lamentável, mas a impressão só é má porque o resultado apresentado ali é ruim - aliás, é péssimo e vergonhoso. Podemos varrer para baixo do tapete, mas isto não irá mudar muita coisa não...

Mas fica aqui tua queixa, pode ser que algum editor encontre uma fórmula para tornar a intro menos realista e mais bahiatursa... Conhecer (discussão) 12h25min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

adicionar conteudo a relevo

O território baiano é formado por rochas cristalinas, de origem magmática e metamórfica, que compõem o embasamento cristalino de idade pré-cambriana, e por rochas sedimentares de diversas idades.

Como consequência da Deriva Continental, que provocou a separação da América do Sul e do continente africano, formaram-se duas grandes falhas geológicas, chamadas de Falha de Salvador e Falha de Maragogipe.—comentário não assinado de Leofreitasssa (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 03h48min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC) (UTC)

Revisão das 11h56min de 5 de abril de 2017 (UTC-3)

@Juniorpetjua: até entendo tua motivação em comprovar Recife/Olinda/Pernambuco como primeiro de tudo no Brasil, na América, etc. Mas lembro que quando escrevi aquela introdução, as fontes apontavam divergência sobre onde exatamente Cabral chegou, se foi Porto Seguro ou Santa Cruz Cabrália. No mais, foram boas as demais alterações. Luan (discussão) 15h16min de 6 de abril de 2017 (UTC)

rsrs Luan, a minha única motivação é a desconstrução de mitos. Na introdução, achei pertinente a substituição pelo trecho "região de Porto Seguro", uma vez que a chegada de Cabral deu-se no que viria a ser a Capitania de Porto Seguro, e Santa Cruz Cabrália está situada na microrregião do município vizinho.--Juniorpetjua (discussão) 16h00min de 6 de abril de 2017 (UTC)

Junior, não tinha percebido o "região de". Sendo assim, fica melhor se houver uma hiperligação para Costa do Descobrimento, no lugar da hiperligação para o artigo do município, Porto Seguro. Acho que assim fica menos ambíguo. Luan (discussão) 19h57min de 6 de abril de 2017 (UTC)

Erro dos Estados limítrofes!

O Estado da Bahia está classificado como tendo como Estados limítrofes o número de 8. Ocorre que são 9, pois o estado do MARANHÃO tb faz limite à Norte com o estado baiano. Por favor corrijam isso! Rickvibe (discussão) 15h00min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)