Discussão:Campeonato Mundial de Clubes da FIFA de 2000/Arquivo 1

Noticia sobre Mundial

Para os que consideram "copa toyota" (sic), como mundial, eis noticia de hoje dia 26/10 onde a FIFA confirma que nao considera estes campeonatos: [1]
Além disso, a Fifa não considera a Copa Toyota, antigo campeonato mundial, como válido. Apenas o Corinthians, em 2000, o São Paulo, em 2005, e o Internacional, em 2006, são citados. Santos, Flamengo e Grêmio estão fora dessas considerações. Ou seja, SP NÃO é tri, palmeiras NUNCA ganhou, e gremio, flamengo, santos e etc não tem Mundial.

~~

E você é macho pra car*** que nem assina o texto ! Onjacktallcuca? (discussão) 20h08min de 10 de junho de 2009 (UTC)

A FIFA não tem que considerar ou não considerar válida a antiga Copa Toyota. Isso pouco importa, pois ela nada tinha a ver com aquela Copa. O Fato é que da Copa Toyota participavam os campeões intercontinentais dos dois continentes de maior prestígio no futebol, a América do Sul e a Europa, e por isso era conhecida como Mundial de Clubes. Novamente, pouco importa se a FIFA reconhece a Copa Toyota como Mundial de Clubes ou não, isso não faz a menor diferença e não muda o fato de que o campeão tinha o status de melhor time do mundo. Devemos lembrar que o campeão da libertadores de 2000, nem mesmo o campeão de 1999, participaram do Mundial da FIFA de 2000, o que fez com que o torneio, na época, perdesse credibilidade e, inclusive, fosse apelidado de "Torneio de Verão" pela Rede Globo. Ainda assim, era o "Mundial de Clubes da FIFA", pois a FIFA o batizou dessa forma. (EPleite (discussão) 18h44min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)Epleite)

Edição

Pretendo melhorar esse artigo se possível, retirar algumas 'brigas de egos' daqui que vejo que assim nunca chegaremos a nada. No artigo algumas informações não procedem como que a equipe do Corinthians entrou como representante do país sede sendo que existia a equipe do Vasco da Gama também inclusa no campeonato, o que seria inviavel, e também que o campeonato foi experimental, sendo que nunca houve nenhuma especulação sobre isso na época e que só veio a calhar agora pois o São Paulo venceu a segunda edição, considero isso como 'Paixão de Torcedor', mas oficialmente a FIFA diz que é o Primeiro Mundial de Clubes de sua autoridade e que é um campeonato PROFISSIONAL, sendo assim, essa tese de 'testes' não existe e não passa de um imparcialismo ou vandalismo em algumas interpretações. Segundo o relatório em PDF da FIFA, o Corinthians se classificou por ser campeão Brasileiro de 1998 e 1999, caso o clube perdesse a final do campeonato de 1999 para o Atlético-MG, haveria uma partida oficial para a decisão da vaga das duas equipes e caso o Cruzeiro vencesse em 1998, o Corinthians estaria fora. Já que a Wikipedia é baseada em 'fatos reais' e não em 'interpretações meticulosas' de torcedores, eu edito esse artigo me baseando no portal oficial da FIFA e em alguns acervos pessoais. E lamento que esse artigo chegue a essas circunstancias, já que deveria servir como informação e não como discussão de bar. Obrigado. David Hayter Felicio 21:07, 17 Junho 2006 (UTC)

Para complementar, em meus arquivos,a chei uma materia do UOL, explicando melhor e num trecho diz resumidamente "Durante décadas, um jogo isolado entre o campeão da Europa e o campeão da América do Sul definiu o time que seria o melhor do mundo. Agora, a Fifa resolveu globalizar a disputa e, assim, deixá-la com uma cara de campeonato do mundo..."

[2] David Hayter Felicio 22:13, 17 Junho 2006 (UTC)

O Corinthians entrou no torneio como representante do país sede, como a França na Copa de 98. O torneio foi em 2000 mas a inclusão dos times foi feita antes da metade de 99. Por isso a inclusão do Vasco da Gama como campeão da Libertadores, e não o Palmeiras. Quanto ao Corinthians, não faria diferenã, pois ele viria a vencer o Campeonato Nacional em 99 também.

O Corinthians foi escolhido como o representante do país sede depois do campeonato ter acontecido. Ou seja, não se falou em disputar uma vaga em mundial. Por isso a controvérsia. Tanto é polêmico o assunto que essa foi a única edição com a participação de um clube do país sede (na minha opinião não faz sentido comparar o país sede pré-qualificado com a escolha de um clube do país sede). A segunda edição do torneio (2005) não prevê tal representante e se projeta que nas próximas edições isso se mantenha - até porque o campeonato terá sede fixa (Japão) daqui em diante. Indech::^alô? 13:55, 31 Julho 2005 (UTC)

O Corinthians entrou no Mundial de CLubes da FIFA (FIFA Club World Championship) por ser campeão brasileiro de 1999, a FIFA já tinha afirmado dois anos antes que o primeiro Mundial reconhecido por sua entidade, seria disputado no Brasil e que teria os campeões continentais da época. Se o Atlético-MG fosse o campeão brasileiro de 1999, o clube entraria na competição, o o Vasco da Gama foi o convidado da competição. o Wikipedia deve ser tratado com seriedade e bom senso, "inveja" e "desprezo" rival por simples infantilidade deverá ser descartado. Obrigado. Fonte: http://www.fifa.com/en/comp/Clubworld/tournament/0,6537,CWC-2005-100,00.html

Sua fonte é inválida, o link não funciona. Por favor, coloque uma referência válida para suas afirmações. Agora, supondo que a FIFA tenha dito 2 anos antes do torneio, ou seja, em 1998, que o Mundial teria participação dos campeões continentais da época, o Corínthians não deveria ter sido incluído, pois não foi campeão continental em nenhum ano. Realmente, a Wikipedia deve ser tratada com seriedade e bom senso: argumentos ilógicos de torcedores apaixonados devem ser descartados (EPleite (discussão)Epleite).

---

CORINTHIANS PRIMEIRO CAMPEÃO MUNDIAL

Pra mim e pro todo ser provido de inteligencia, o que vale é a palavra do PRESIDENTE da entidade que CONTROLA o futebol. Alguns ignorantes aqui só jogam palavras que tem cunho de "opinião" e não de fato. Querem fatos, aqui estão: http://globoesporte.globo.com/ESP/Noticia/0,,AA1390484-7170,00.html http://www.fifa.com/en/comp/Clubworld/tournament/0,6537,CWC-2006-100,00.html

E que bom o artigo ter sido libertado do Fuhrer bambIndech, ele tentou fazer o mesmo na desambiguação Bambi, mas sem sucesso... Se não concorda, bloqueia? Pelo que sei isto é uma enciclopediam e vivemos numa democracia.

Renato Pessoa Moura 22:41, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Lamentável

Se alguns artigos são destaque na wikipedia, isso representa o asco. Parcialismo rolando solto, sem consenso. Era mais fácil fazer um artigo e colocar os 4 tis como fonte. Fora que se confunde com as informações no artigo dos dois mundiais. Isso pode significar duas coisas, abuso e/ou sacanagem. Dei uma olhada nos primeiros artigos e os mesmos também estavam ruins. Para que bloquear? não é mais fácil deletar de vez, até que alguém neutro faça tudo correto?

Para opinião própria o Orkut já é o suficiente. Lá tem 80.000 membros pra discutir sobre o mundial. Divirtam-se. Raphudsson 11:31, 16 Maio 2006 (UTC)

Pois é cara, esse Indech se aproveita por ser Bambi e por ser administrador e fica agindo com tirania, ve so o artigo de discussao dele como rtem gente bitolando ele, só porque ele é moderador, ele bloqueou aqui e fez um artigo e impos o artigo dele como certo, mesmo estando todo imparcial.

Veja que a versao dele aqui é mentirosa, não condiz nada com o glossario do site da FIFA que fala sobre o Mundial, ele simplesmente escreveu como torcedor e ignorou a verdade, o ruim é que ele é covarde ainda fica atacando por ips. Mas deixa quieto irmão, isso nao vai tirar o titulo do clube e alem disso a comunidade no orkut como voce citou dá mais ibope do que o wikipedia, deixa esse "Bambindech" se sentir um pouco melhor na miseravel e triste vida dele editando um artigo e falando que é "certo" e "oficial" sendo que se voce mandar uma email pra FIFA perguntando toda essa besteira que ele escreveu eles podem ate te processar ou te chamar de louco. Valeu! Renato Pessoa 18:45, 26 Maio 2006 (UTC)

Usuário bloqueado por ofensas. -- Fernando Ф 19:02, 26 Maio 2006 (UTC)

Eita! a ditadura ta rolando solta aqui no wikipedia, que vergonha hein, agora vejo a razão de muitos politicos quererem editá-la. Podem ver ai, eu nao ofendi o tal de 'Bambindech' acredito que bambi não é uma ofensa :@. Aqui no wikipedia é assim, um administrador que nem esse bambindech quando não gosta de uma coisa e isto nao vai de acordo com a opiniao dele, ele edita escrevendo um monte de mentira, duvido ele me provar certificadamente ou mandar um email pra FIFA toda essa porcaria que ele escreveu ai, isso simplesmente nao existe, é invenção de torcedor recalcado, e olha que 6 anos já se passaram. A wikipedia nao pode ser assim, só porque um time rival ganhou algo vai la e edita com um monte de hipocrisia e fica tudo, bem, se eu nao gosto de uma coisa, beleza eu deixo pra lá, nao vou ficar editando e ainda bloqueando e impor a minha versõa como "certa". E não ligo de me bloquearam, nunca vao me calar, e é ate divertido criar outra conta.

Não tem jeito, sera que vao bloquear a discussao tambem hahahaha Renatogavioesbr

Arrumado

Desfiz o serviço 'porco' e imparcial que tinha feito, como disse o amigo acima, o wikipedia tem que ser baseado em fatos nao em rivalidade e opiniões, nao se deve colocar ' o que se acha' ou 'o que se pensa' e sim o que de fato é e o que de fato aconteceu, e sendo assim Corinthians campeão Mundial da FIFA! Renatogavioes

"Serviço porco" ou "bambinada" (na minha discussão) já lhe renderia uma moção de censura, e quem sabe um bloqueio. A torcida do Corinthians pelo visto simplesmente não sabe argumentar e discutir um tema em bom nível, assim como quando perde, invade o Pacaembu para bater em todo mundo. A palavra "teste" que você questionou foi dita por dirigentes da FIFA na edição de 2005 em relação à edição de 2000. Tanto é verdade, que modificou radicalmente a sua fórmula, se fundiu à Copa Toyota e só foi disputada 5 anos depois. Isso sem contar que quando a Copa Toyota foi "oficialmente reconhecida" no site da FIFA, não incluiu o título do Corinthians de 2000. Só o fez depois da imprensa alvinegra cobrar da entidade sobre o fato. Indech::^alô? 04:22, 5 Maio 2006 (UTC)

Muito parcial. "O Corinthians havia apenas ganho o Campeonato Brasileiro, e não uma competição internacional enquanto o Real Madrid havia ganho a Taça Intercontinental (que o Mundial de Clubes tinha intenção de substituir) dois anos antes."

O Corinthians foi como campeão do país-sede (1998 E 1999) e o Real Madrid como "atual campeão" já que o Manchester (que ganhou em 1999) já estava como campeão europeu. E o torneio foi no começo de 2000, não era, portanto, "dois anos antes". O Palmeiras abriu mão de jogar, para ter um time carioca (Vasco), já que ia ser disputado no Rio e em São Paulo. O Palmeiras foi convidado para participar na edição de 2001 (que foi cancelada). A FIFA não reconheceu a Copa Intercontinental como Mundial da FIFA, apenas reconheceu como torneio oficial precursor do Mundial. Se foi teste, a edição de 2005 também foi, já que a de 2006 não é mais Copa Toyota e vai ter o campeão do pais-sede e em 2007 não vai ser mais no Japão.

A frase não é parcial. Apenas explica que ao contrário de todos os outros clubes que foram campeões continentais, o Corinthians foi apenas campeão nacional. O detalhe é que o Corinthians foi escolhido como representante do país-sede depois do campeonato encerrado, ou seja, a vaga nunca esteve em disputa. Vale sim o comentário de que a fórmula de disputa é contestada e gerou muitas dúvidas e críticas. Indech::^alô? 00:01, 31 Maio 2006 (UTC)

põe aí a fonte (link) da época dizendo que foi contestado... foi contestado depois que o Corinthians ganhou, antes, não. São-Pedro 17:45, 1 Junho 2006 (UTC)

o Fato é que não houve contestação, ou seja, essa contestação foi fabricada meramente por torcedores que desconhecem as normas de organização da FIFA, NÃO existem duvidas ou contestações para a FIFA e orgaos oficiais, o que existe de praxe é a ignorancia e rivalidade comum de torcedores.

Oficialmente e comprovadamente pela FIFA, o artigo anterior não era compativel com suas declarações oficiais, faltava-se o parcialismo. Em 2006, o campeão Japones, ao que a tudo indica será o Kashima-Antlers (olha o imparcialismo de torcedor rararara), participará da 3ª edição da competição. David Hayter Felicio 21:53, 17 Junho 2006 (UTC)

A pedido da corintianada, eu coloquei fonte para provar que foi contestada sim a fórmula e o regulamento pela imprensa na época, e não apenas torcedores. Por favor, não suprimam essa parte importante do texto, o que pode ser considerado vandalismo. Obrigado. Indech::^alô? 22:31, 17 Junho 2006 (UTC)

"A pedido da corintianada?" foi meio ironico isso hehehe, mas quando eu me empenhei a editar este artigo, vi que tinha muita imparcialidade, e não vi nada de anormal no link que o senhor colocou da materia da abril, o que vi foi um comentario sobre a preposição do Interclubes para o Mundial FIFA, mas isso não quer dizer e nem prova nada sobre contestação, se por acaso achar alguma matéria oficial da FIFA ou outra que explique que o campeonato foi teste ou como voce editou que ouve controversia, podemos discutir, mas pelo que vi aqui foi só um 'tapa-buraco' de argumento.

E pelo que eu sei, a FORMULA que houve controversia foi a de 2005 que equipes começavam nas semifinais, se voce se refere a formula de disputa, nao vi nada nesta materia. Eu fiz uma pesquisa e achei estes links:

[3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]

Em Nenhum deles diz que ouve controversia no Campeonato de 2000, as fontes são da FIFA, UEFA, CNN, SI, e outrpos desconheço.

Sugiro que leia a FIFA Magazine,achei em PDF em inglês, não consegui achar em espanhol se tiverem dificuldade com o idioma:

[13]

Aqui explica detalhadamente o campeonato de 2000 e não vi nada do que o artigo antigo dizia.

A Wikipedia deve se basear em fatos e fontes oficiais,não? Comentários a parte de minoriais, não deveria ser considerado, triste isso.

David Hayter Felicio 01:21, 18 Junho 2006 (UTC)

Só complementando, eu não alterei partes substanciais do texto, ao contrario, eu adicionei mais, pretendo deixar como antes.

E corrigi um erro, pois na sua versao ressalta-se duas vezes que a competição foi disputada em SP e RJ, o que não é preciso. David Hayter Felicio 01:26, 18 Junho 2006 (UTC)

De nada adianta o seu fanatismo. O texto referenciado por mim da Editora Abril questiona a presença do Corinthians, pelo fato do mesmo não ter sido campeão continental. Caso não tenha frequentado as aulas de história, o milênio não começou em 2000, mas em 2001. Outra coisa, caso não saiba, o torneio disputado antes do mundial de clubes se chamava Taça Intercontinental. Copa Toyota foi o nome adotado depois do ano de 1979 por direito do patrocinador. Assim como a Libertadores hoje se chama Copa Toyota Libertadores e (oficialmente) não mais Taça Libertadores da América. Entretanto, seria o mesmo que dizer que o São Paulo foi tricampeão da Copa Toyota da América do Sul. A sua vontade em suprimir a parte do texto que diz que o campeonato foi contestado mostra sua disposição em discutir o assunto. Bloqueei o artigo até que a discussão tenha se encerrado e cheguemos a um acordo, já que essa me parece ser a única forma de diálogo com gente que acha que enciclopédia e arquibancada não tem lá muita diferença. Indech::^alô? 05:40, 18 Junho 2006 (UTC)

Pois vejo que nada também o seu desejo de diminuir o título, pois isso foge a alçada da conquista, devemos agir de forma parcial aqui Daniel. Caso tenha dificuldades de ler ou então de entender o que escrevi, acho que deverias então mandar um e-mail pra corrigir o site da FIFA, pois lá concede "The FIFA Club World Championship in Brazil was the first international footballing event of the new millennium.", significa que foi o primeiro evento do novo milenio(1900-2000), entendeu? (quem faltou as aulas mesmo? [14]

E eu sei muito bem que a Taça Intercontinental que foi ganha pelo Santos, Gremio, mudou de nome mas nem sei porque voce as citou aqui sendo que esse é o artigo do Mundial de Clubes da FIFA e eu redigi o nome dessa forma justamente para explicar isso "Taça Intercontinental (Copa Toyota)", se não viu acho que precisas de óculos.

Sobre o seu texto da Abril voce me enrolou novamente, pois não vi nada que diz que o campeonato foi constestado a unica coisa que vi foi um comentario, e esse artigo é bem velho e não tem uma fonte confiavel, pode ser um blog, e eu provei tudo o que redigi no artigo com fontes decentes, e além do mais, tu achaste só um artigo que provalmente é uma tira de opinião, não achaste nada que se pode considerar fonte. A wikipedia tem que se basear em fatos e não em opiniões, se você acha que esse Mundial é do jeito que o redigiu sugiro que procure um Forum, aqui é uma enciclopédia.

Se o artigo não sofreu nenhum vandalismo e nao recebeu palavras chulas como vi em alterações anteriores, não havia a necessidade de bloqueio, o bloqueio serve justamente quando o artigo recebe vandalismo, por isso vejo que o bloqueio esta sendo usado de forma irresponsável, acho que esse artigo se compara ao artigo do Galego-Português que foi marcado como controvérsio, acho que o caso deveria ser levado para a esplanada, pois vejo que está há muito tempo nessa forma deprimente e decadente.

Eu escrevo de forma parcial, mas sinceramente, eu não torço para o SPFC como vi que voce torça, mas nunca na minha dignidade iria no artigo do SPFC ou em algum artigo de suas conquistas tentar causar uma 'guerra de edições' ou então tentar menosprezar mesmo se fosse moderador, como disses que aqui não é arquibancada, desse jeito esta agindo como se aqui fosse, numa arquibancada menosprezamos os rivais e suas conquistar mesmo que de forma mentirosa e hipocrita mas aqui numa enciclopedia por honra deveriamos falar a verdade. Obrigado. David Hayter Felicio 01:55, 25 Junho 2006 (UTC)

Nossa mais quanta ignorancia aqui, o pior é que o que se diz moderador quis ser ironico mas quem deve ter faltado em "aulas" foi ele, pois o que começou em 2001 foi o século, o milênio foi sim em 2000. Stay Zita!

P/ Isdech (Sem palavras de baixo calão)

Do site da Fifa: The idea to hold a championship to decide the world’s best team was dreamt up in the late 1950s. During those post-WWII years when sport was helping the world come together and soothe painful memories of conflict, football in Europe and South America continued its global dominance. The FIFA World Cup™, won by Brazil for the first (and only) time in Europe (Sweden) in 1958, was by then wildly popular and the contest between the contrasting styles of nations from Europe and South America was the talk of the day. So as competition club football grew up with the introduction of the European Cup (1955/5) and the Copa Libertadores (1960), it was only natural that the Intercontinental Cup should be a match between clubs from these two distant continents.

In fact it was Real Madrid president Santiago Bernabeu, whose Spanish side had won the first five editions of the new European tournament, to first propose staging a match to decide the best club side in the world. From then on there could be no arguments - it would show once and for all who were the true champions of the world.

And during its initial years, the competition, a two-legged home-and-away affair, lived up to its grand billing with 120,000 packing the Santiago Bernabeu to watch Ferenc Puskas score its first goal as Real Madrid romped to a 5-1 return leg win in 1960. Losers became victors the following year as Uruguay’s Penarol claimed the prize for South America before Pele’s Santos thrillingly defeated Eusebio’s Benfica and then AC Milan. The Italian club’s city neighbours Internazionale won it back the following two years, 1964 and 1965, as the tournament proved to be as competitive and engaging as many had imagined.

But with so much riding on the matches, passions, on and off the pitch, had begun to get out of control by the late 1960s and while South American teams still viewed it as their ultimate club contest, European sides had largely come to regard the annual challenge as being more trouble that it was worth. Champions Ajax Amsterdam, Bayern Munich, Liverpool and Nottingham Forest did not represent the Old Continent during the 1970s, with no competition taking place at all in 1975 and 1978.

With the noble idea seemingly approaching a lingering death, Japan stepped in as saviours in 1980 offering to stage a one-off match, the Toyota Cup in Tokyo (latterly Yokohama). Attracting largely neutral and enthusiastic spectators coupled with enhanced worldwide television coverage, the world club championship began afresh.

Uruguay’s Nacional defeated Nottingham Forest in the first edition and although European sides would take a while to appreciate the sporting and commercial opportunities that the match represented in the changing football world, in time the Toyota Cup regained the prestige and competitiveness that the Intercontinental Cup had lost. By the time it was put to bed in 2004, European and South American teams had shared the laurels almost equally.

One thing was missing though – a true world club tournament needed clubs from the whole world.

Continental club championships had long since kicked off in all confederations. First in the North, Central America and the Caribbean (CONCACAF) in 1962, then in Africa (CAF) in 1965, in Asia (AFC) in 1967, while Oceania (OFC) did not organise a tournament until 1999. World class stars were rapidly emerging from these new footballing lands but, unlike Pele in 1962, those top players were disallowed from being able to pit their wits against those from European and South American clubs because of the exclusivity of the championship.

With the drain of talent to the European leagues virtually unchecked, clubs in nations where the game was slowly developing came under tremendous strain to maintain their attraction to fans, sponsors and media. At the same time the spread of technology meant televised fixtures from Europe and South America’s top leagues had penetrated almost every nation on Earth, only serving to intensify those growing pains.

With a century-old duty to protect the prosperity of the game throughout the planet, world football’s governing body knew it had to do something to redress the balance. The idea to stage a global club competition pre-dated the ultimate Toyota Cup. Having seen the financial might of European club sides only increase at the end of the 20th century and with the goal of uniting and promoting the game fairly in the football world, FIFA had wrestled with the notion of including a multi-confederation club competition on the international match calendar for some time.

In January 2000 those plans were realised when eight teams contested the first FIFA Club World Championship in Brazil, which was won by Corinthians. The second tournament did not take place as scheduled though as discussions across the globe continued in order to reach a compromise between finding space in an already rich match calendar and upholding the principle of a viable club competition involving champions from each continent.

A solution was reached in 2004. The FIFA Club World Championship would build on the foundations laid by the Toyota Cup with the six continental champions participating in a knockout tournament. The four newcomers play-off for the right to face the seeded European and South American sides in the semi-finals. Japan are set to host the first two editions of the competition.

http://www.fifa.com/en/comp/Clubworld/tournament/0,4133,CWC-2006-104,00.html

Indech

O que eu acho engraçado é o que o tal do Indech diz de forma parcial "muitos questionamentos forma levantados", traduzindo: ELE (INDECH) LEVANTOU ESSES QUESTIONAMENTOS! MAS QUEM É ELE AFINAL, O PRESIDENTE DA FIFA? PRA MIM NÃO É NINGUÉM.

A materia da Abril não é jornalistica, é um simples comentario de um jornalista da abril! E além disso, em 2006 foi proposto que o campeão japonês entraria no Mundial e em 2007 será feito, o que já deixa pra tras o tal site.

O David colocou varios sites que derrubam a tese(opiniao, porque verdade nada tem) do Indech. A FIFA já tinha dito antes que o campeão de 99 entraria no Mundial.

E o pior é que ele nem tem a coragem e atitude de homem pra vim aqui discutir que nem gente, entrar em acordo, simplesmente ele protege o artigo e dita a versão dele como sendo certa, sendo que é totalmente errada, nao tem provas e ainda é cheia de erros de concordancia e de português. algo tem que ser feito, vou ver se converso com a esplanada. 200.160.88.225 23:53, 29 Novembro 2006 (UTC)

Edição

Pra ver se as discussões terminam...

A indicação do Corinthians não foi ao fim do campeonato mesmo. O sorteio da Fifa foi feito dia 18 de outubro de 99 e o Corinthians já havia sido indicado, portanto a indicação foi antes do fim do campeonato de 99.

As polêmicas q existiram foram q tanto Conmebol qto CBF indicaram campões de 98 e não de 99. No caso da CBF, havia uma justificativa: o campeão de 99 só seria celebrado nem dezembro, o q deixaria pouco tempo pra se preparar. Já no caso da Conmebol, ninguém até hj sabe pq não foi indicado o campeão de 99 (conhecido desde a metade do ano).

Porém no caso do Corinthians, a polêmica foi inútil, já q ele conquistou ambos os torneios 98/99.

Acredito q agora possa haver uma discussão decente aqui, e não essa briguinha de boteco q alguns fazem usando de xingamentos (coisa de criança)

Garavello 06:30, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Imparcialidade

Fiz pequenas alterações e creio que agora o artigo esteja totalmente imparcial. Sem ofensas, sem tendências, dizendo, acima de tudo, a verdade de forma respeitosa. Como não se citava antes no artigo o patrocínio da Traffic? E quem disse que o mundial de 2000 substituiu as competições internacionais já existentes?

Agora isso está corrigido. Os dois lados bem representados.

Futebólico 16:08, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Por favor reveja seus conceitos de imparcialidade. Eles estão bem fraquinhos. O que você quer que seja colocado no artigo? Que ele não valeu nada? Bom, pois colocar DUAS matérias da Folha (boa fonte) criticando, e ai para "balancear" colocar blogs extremamente mal feitos com a visão do outro lado, não é ser imparcial. Desculpe. Outra, a Traffic não era patrocinadora do evento. A patrocinadora era a ISL. A Traffic comprou os direitos de transmissão do evento, apenas isso, e os revendeu a Band. Por favor, reveja suas fontes. E ninguém disse que o Mundial substituiu as outras competições, mas que ele foi feito PARA isso. Coisa que aconteceu apenas em 2005. Boas contribuições e por favor, não seja mais um com picuinhas futebolísticas por aqui. Obrigado! Sam  ^msg  16:49, 20 Dezembro 2006 (UTC)

sinto muito mas creio que quem deve rever seus conceitos de imparcialidade é vossa senhoria, que, se fazendo passar por desentendido, diz que atualmente o artigo é imparcial. Como um artigo que simplesmente ignora fatos como a colaboração da Traffic e todas as discussões que foram feitas em cima desse tópico pode ser imparcial? Como? Como um artigo que esconde, omite, e nega fatos verídicos é imparcial. Minha missão na Wikipedia, como podes ver na minha folha, é mostra A VERDADE futebolística, nua e crua! Sem farças e sem omissões. Se você, por pertencer a torciada do time omissor desses dados, simplesmente faz o favor de continuar a omití-los, está tendo uma atitude pior ainda! Está querendo que a força prevaleça sobre a razão, que a paixão idiota seja mais poderosa do que a verdade. Abramos os olhos! Se houvesse alguma falha (como citar a Traffic como organizadora e não detentora dos direitos) deveria ser corrigida, e não todo o artigo revertido. Isso demostra profunda infantilidade e ignorância de sua mante, a atitude beira a ser mante-capta! Além disso, levei mais de uma hora em pesquisas sobre o tema para imparcializar o artigo e, o mínimo de respeito deve ser exigido sobre a minha pesquisa. Os sites que lá sitei são os sites que se encontra quando se procura no Google por "mundial 2000 corinthians", se o site não faz uso de um html profissional, não me culpe. Está infeliz com esses sites, então ponha algum que ache bom! Eu coloquei uma citação da FIFA oficial reconhecendo o título após a vitória do Inter, isso voce viu?

Espero que se torne uma pessoa melhor algum dia. Respeite o trabalho dos outro!

Futebólico 17:26, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Já coloquei uma resposta na sua página, não vou copiá-la aqui como você o fez. Apenas duas coisas, reverti por causa das inumeras edições que você fez que dificultavam achar onde estavam os erros. Segundo, quem alterou a revelia, e NÃO RESPEITOU O TRABALHO dos outros foi você. Já que não discutiu aqui primeiro as edições que iria fazer. Isso poderia ter sido evitado caso você tivesse seguido este princípio. E ofensas pessoais não irão te levar a lugar algum. O artigo não precisa que você procure no google. Leia os manuais da Wiki, aqui não é um repositório de links. Mas uma demonstração de que não estou a agir em prol de paixão, já que você defendeu o Corinthians, inclusive. Estou a favor a manter este artigo enciclopédico. Não um eco de opiniões da imprensa ou de grupos. Sam  ^msg  17:38, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Sem querer me intrometer na conversa de vocês (ânimos exaltados, não?), mas quero dizer que concordei com as intervenções do Usuário:Futebólico, e axo q os textos só são impaciais se mostram os dois lados da moeda sem distinção entre certo e errado. Agora esse texto tá bom! Mostra a verdade dos fatos sem demostrar uma opinião. É pra formar a sua.

Thomasbrasil 18:33, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Obrigado! Pelo menos alguém aqui tem noção de que temos que nos guiar pela razão e não pela emoção!

Futebólico 21:08, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Imparcialidade è uma otima coisa, mas vejam isso [15], o genio que tirou o sarro do Palmeiras por ter perdido a Copa Libertadores da Amèrica para o Boca Juniors fazendo atè mesmo uma pagina dedicada, aonde estava com a cabeça? Sendo que o Boca Juniors depois se transformou no verdadeiro time campeão do mundo? Este tipo de paradoxo que não pode ser ignorado. è um link de fonte não "atendivel" lògico, 100% de acordo. Mas lamentavelmente representa a relidade e a ignorancia que não pode ser ignorada pelo menos na Wiki.

Omissão

Não omitam o fato de ter ocorrido o Mundial da Toyota em 2000, é imoral!

Além disso, como o Futebólico bem corrigiu, apesar do "objetivo" de substituir os antigos torneios, isso não foi alcançado

Thomasbrasil 17:58, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Ninguém omite nada, porém aqui é o artigo do VERDADEIRO MUNDIAL DE CLUBES FIFA e o de 2000 foi a Copa Toyota e isso é em outro artigo. O verdadeiro campeão Mundial da FIFA 2000 Corinthians

David Hayter 23:15, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Traffic

Tem um garoto de no maximo 12 anos editando no artigo e repetindo umas 3 vezes que o Mundial foi transmitido pela antiga Traffic, uma vez só é o bastante, pois fica enchendo o artigo. David Hayter 23:20, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Declaração de Joseph Blatter

PRESIDENTE DA FIFA , ou seja, não é nenhum bambi comentarista de boteco, é simplesmente o dono da entidade que CONTROLA O futebol.

Concordo que não se pode ter 2 campeoes Mundiais, por tanto, só existem 3 segundo a FIFA: CORINTHIANS, SPFC, INTERNACIONAL.

http://globoesporte.globo.com/ESP/Noticia/0,,AA1390484-7170,00.html

YOKOHAMA – Para a Fifa, só há dois campeões do mundo de clubes, e ponto final. Neste domingo, em entrevista coletiva no Estádio de Yokohama, antes da final entre Internacional e Barcelona, o presidente da federação, Joseph Blatter, voltou a afirmar que não reconhece os títulos do antigo Mundial Interclubes (Taça Intercontinental ou Copa Toyota).

Em 2000, a Fifa organizou o seu primeiro Mundial de Clubes, vencido pelo Corinthians, no Brasil. Cinco anos depois, aliou-se à Toyota, que deixou de promover a partida entre os campeões europeu e sul-americano, e fez a segunda edição no Japão, vencida pelo São Paulo.

- Nos livros da Fifa, o Corinthians é o primeiro campeão do mundo. Tivemos alguns problemas, o torneio ficou um tempo sem ser disputado, mas podem ter certeza de que consideramos o Corinthians como primeiro campeão mundial – diz.

A Taça Intercontinental começou a ser disputada em 1960, com o confronto entre os campeões da Europa e da América do Sul, com jogos de ida e volta em cada país dos times. A partir de 1980, com o patrocínio da Toyota, passou a ser organizada no Japão, com uma única partida.

Os vencedores eram considerados campeões mundiais, apesar de a Fifa nunca ter reconhecido o torneio por só contar com representantes de dois continentes. Agora, a entidade reúne no Japão os campeões da América do Sul, Europa, Oceania, África, Ásia e Concacaf (América do Norte, Central e Caribe).

David Hayter 23:17, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Real Madrid

Entrou pelo Mundial de 98. O site da Fifa confirma aqui onde se lê claramente: "Real Madrid (winners of the 1998 Toyota Cup)". Garavello 03:28, 18 Abril 2007 (UTC)

Acho que é um erro do site, pois em outra passagem afirma que foi pela UEFA Championship aqui na FIFA Magazine, e essa página que você linkou aí é de 1999, está desatualizada. E no famoso link onde consta a pagina do Corinthians campeão afirma o titulo de 1998 do Real Madri como "UEFA Championship"

David Hayter 05:00, 18 Abril 2007 (UTC)

2 coisas:

1- A página q eu postei é de dezembro de 99, portanto é uma notícia oficial da Fifa 1 mês antes do torneio. Portanto não é desatualizada, era a posição da FIFA e ela diz claramente: o Real Madrid foi convidado pela Copa Toyota de 1998.

2- No pdf q vc passou, não há UMA menção ao Real Madrid como vencedor da Liga dos Campeões 98. Se vc achou, mostre, pq eu li a revista inteira e não apareceu uma linha sequer falando disso. Sequer no link do artigo q vc cita (lá só cita o Ral Madrid como sendo da famosa La Liga, como é chamado o campeonato espanhol). Garavello 15:58, 18 Abril 2007 (UTC)

Proteção

Gostaria de lembrar aos usuários que guerra de edições é passível de bloqueio. Será que não há possibilidade de buscarem outras fontes que respaldem suas informações já que um não aceita a fonte do outro. É inadmissível esse tipo de comportamento. A página já estava protegida a um bom tempo por isso não poderá ficar por muito mais. Peço que usem esses dias que ela vai ficar protegida para buscarem fontes que sustentem sua posições pois depois que ela for desprotegida o caso vai ser de bloqueio dos envolvidos e não mais de proteção do artigo. Haja paciência. --Fabianopires 22:09, 19 Abril 2007 (UTC)

CONCLUSÃO FINAL

Não é concebível haver mais que um campeão mundial no mesmo ano. O de 1999 foi o Manchester United e o de 2000 foi o Boca Juniors (como proclamado nas legendas de todas as televisões do mundo). O Mundial de Clubes de 2000 foi um torneio meramente experimental que o Corinthians ganhou com mérito, mas cuja validade (apesar de sublinhada pela FIFA) pode ser questionada pela falta de critérios selectivos (Por que razão jogar no Brasil e não num país neutro? Por que razão seleccionar vencedores de 1998 de certas confederações e vencedores de 1999 de outras? Atribuindo à UEFA e à CONMEBOL dois lugares dado o seu estatuto de protagonistas, por que não seleccionar os finalistas da Champions League e da Copa Libertadores - competição que o Corinthians nunca ganhou?). Penso que com mais edições do FIFA Club World Cup, o FIFA Brazil 2000 acabará por ser lembrado como um torneio amigável que permitiu melhorar os oficiais.

JMRRF - Porto, Portugal 2007

P.S.1: Respeito e congratulo todos os campeões mundiais, em especial os recentes vencedores São Paulo FC e SC Internacional que tão bem remaram contra a corrente do futebol globalizado.

P.S.2: Compreendo a postura de Joseph Blatter - invalidar o Brazil 2000 seria desrespeitar os seus participantes e desautorizar a FIFA, uma vez que este torneio pretendeu ser oficial. Mas continuo convencido que dentro de alguns anos só serão validados a Intercontinental Cup, o Club World Championship 2005 e o Club World Cup.

Sobre a legitimidade do Mundial de 2000

É curioso que o usuário (português?) JMRRF (que teria login?) questione a legitimidade do Campeonato Mundial de Clubes da FIFA 2000, disputado no Brasil, assim como alguns usuários-torcedores brasileiros. Gostaria que eles me apresentassem notícias que sairam na imprensa da Alemanha, da Argentina, da Espanha, dos Estados Unidos, da França, da Itália, do Japão, do Reino Unido, entre outros, que questionem a legitimidade da competição e - principalmente - do vencedor do Mundial da FIFA 2000. Eu nunca ouvi falar de polêmicas a respeito da legitimidade da competição e de seu campeão - a não ser as criadas nos bares do Brasil (e talvez em Portugal). O presidente da FIFA só é perguntado sobre a legitimidade por repórteres brasileiros. É curioso, não? Não vejo profissionais de outros países darem importância para a questão como se faz no Brasil.

Será que se o Real Madrid tivesse vencido o Mundial de 2000 haveria tanta polêmica? O Real Madrid, que por sinal, entrou na disputa por ter vencido uma competição em 1998, assim como o Corinthians. Mas como o clube brasileiro não tem as glórias internacionais da equipe espanhola, é cômodo bater no mais fraco. Apenas o Corinthians é lembrado - uma pena, pois das oito equipes em disputa, quatro delas disputaram a competição por conquistas vencidas em 1998: O CR Vasco da Gama, campeão da Libertadores 1998, Real Madrid, campeão da Copa Toyota 1998, Al Nassr, campeão da Supercopa da AFC 1998, Corinthians, campeão brasileiro 1998. Eu também não aprovaria os critérios da FIFA para a escolha dos integrantes do Mundial de 2000, em que havia um campeão nacional e clubes que venceram competições dois anos antes, mas de maneira alguma questionaria a legitimidade do título em disputa. A partir do momento em que se estabeleceu a competição e o Corinthians ganhou em campo e ponto final.

Outro argumento absurso seria do caráter experimental do torneio disputado no Brasil. Pelos deuses do Olimpo, a Copa do Mundo de 1930 foi por acaso um torneio pioneiro tambem e alguém vai questionar o mérito do campeão Uruguai? Ninguém sabia o que seria aquele torneio disputado por 13 equipes - nove delas do continente americano - e que sofreu o desprezo de nada mais nada menos que a Inglaterra, que se considerava a proprietária da razão no futebol. Para os ingleses, a Copa do Mundo não tinha validade sem o reconhecimento deles! Mas que pretensiosos! Enquanto o mundo inteiro reconheceria o valor da competição da FIFA, os ingleses se fecharam até 1950, quando finalmente perceberam que estavam sozinhos em sua birra de não aceitar a competição. E ainda bem que o Mundial de Seleções deu prosseguimento. Depois de 1930, não se sabia se ele teria continuidade ou se sim - e sim, seria bianual, trianual, quadrienal, quinquenal. É curioso que as pessoas mais jovens não se informam à respeito.

Saudações, --Rbrandao 11:29, 28 November 2007 (UTC)

P.S.: Espero que o Sepahan vença o campeão da OFC. Assim, a FIFA repensa seus critérios de escolha para o Mundial.

P.S. 2: Puxa vida! Que argumento: Não é concebível haver mais que um campeão mundial no mesmo ano. O de 1999 foi o Manchester United e o de 2000 foi o Boca Juniors (como proclamado nas legendas de todas as televisões do mundo). O Mundial de 2000 não passou em todas as televisões do mundo? Do mesmo modo que a geração de imagens da Copa Toyota proclamou Boca Juniors World Champions 2000, a geração de imagens do Mundial da FIFA proclamou Corinthians World Champions 2000...

Bom o título do Mundial de clubes da FIFA 2000, pra mim a legitimidade é incontestável... ele é campeão e pronto... não dá pra negar... apenas gostaria de dizer as pessoas que estão dizendo que: só porque o campeão foi o corinthians, todo mundo está questionando... isso não também não é verdade, acho que deveriam falar que muitos contestam, mas não todos... Porém pra mim e pra muitos torcedores, estrangeiros também não apenas brasileiros... não tem o mesmo valor que os outros mundiais, pode ser anteriores ou posteriores... vou explicar os meus motivos pra considerar que não possui o mesmo valor... Tem muitos estrangeiros que não consideram o mundial no brasil... com a mesma importância que outros mundiais (eu sei porque eu estive no exterior e pros que gostavam e acompanhavam o futebol, acabei perguntando a respeito) Eu conversei com um francês no aeroporto de Toronto, ele me viu com a camisa do meu time e começamos a conversar sobre futebol... na época, ele disse que: mal se falou desse campeonato na frança... dava notícias esporádicas... No Japão eu trabalhei com um japonês, e ele (sabe muita coisa sobre futebol) sabia que teve o mundial no brasil em 2000 e em dezembro no japão, e ele disse algumas coisas (algumas faziam sentido, outras me parecia que ele tava levando pela parcialidade do seu país) pra eu entender o motivo dele, e voltando do japão no aeroporto de frankfurt na alemanha, acabei conversando com um alemão... e ele também considerava como campeão mundial o da toyota... (perguntei pra muitos outros japoneses tb, mas a maioria era muito desatualizado a respeito e não acompanhava as notícias com frequencia...), ou seja pra mim é mais um fator que acredito que eles não consideram como mundial igual aos mundiais restantes. Porém gostaria de ressaltar que o que aconteceu comigo e o que eu escutei e estou escrevendo, não representa a verdade (isso que escrevi é verídico, não estou mentindo, o que eu quero dizer é que o que eu escrevi não significa que é a mesma opinião ou pensamento de todo mundo, apenas gostaria de compartilhar para as pessoas que lerem, pensem melhor a respeito... e verem que quando se trata de opinião e pensamento sempre haverá divergências) isso foi apenas um fato que vivenciei.

Agora não estou querendo diminuir o valor do título, simplesmente gostaria de tomar mais conhecimento a respeito, vou fazer umas perguntas, quem souber esclarecer por favor sinta-se a vontade: -Por que o Jubilo Iwata não participou? -Por que o Palmeiras tb não participou? -Quando a FIFA divulgou que seria realizado o mundial? -Ela divulgou os critérios pra classificação? e se divulgou, quais eram? -Por que a FIFA convidou o Real Madrid? -Por que a imprensa inglesa (antes de iniciar o mundial) estava tratando como 'teste'? -Por que o Manchester veio forçado? (o motivo dele vir forçado eu sei, mas o porque dele não querer participar..)

bom enquanto aguardo as respostas (por favor citar fontes... nada de blogs e se for de alguém conhecido e imparcial), dependendo das respostas, postarei outras perguntas (agora não é necessário, pois dependendo das respostas a pergunta)

Vejo que o único fator positivo desse mundial foi o fato de todos os continentes ter representantes, mesmo que não participaram todos os campeões, acho que foi o "pontapé inicial" pro mundial ter representantes de todos os continentes... (por favor aos que responderem, não gostaria de começar uma discussão de clubismo, gostaria apenas das respostas... se eu quisesse ficar lendo comparações ou criticando, não teria gasto o meu tempo digitando tudo isso... apenas digitei aqui pelo fato querer saber as repostas sobre as minhas dúvidas) a caso isso que eu fiz agora, seje proibido, podem apagar... e por favor mandem uma mensagem na minha página de discussão pra eu tomar conhecimento e evitar o repetimento do mesmo erro futuramente... grato.--Kubo1985 (discussão) 06h57min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)

Para Rbrandao

De facto não se fala do FIFA Brazil 2000 em Portugal (eu sou dos poucos interessados, e que me lembre só passaram breves resumos do mesmo nos noticiários desportivos da televisão portuguesa) nem no resto da Europa, onde infelizmente o futebol é um espectáculo meramente comercial. Até a TIC é desdenhada, excepto pelos clubes menores, embora com maior aceitação (que o Brazil 2000)pelos grandes.

O Brazil 2000, a Copa Rio 1951, o Torneio de Paris e outros foram campeonatos sem igualdade de critérios selectivos (impedindo a oportunidade de qualificação a todos) e que qualquer país com bons estádios e hotéis organizaria por iniciativa própria ou com o aval da FIFA. Se o vencedor fosse o Real Madrid ou o Manchester United seria igualmente contestável; não conheço em Portugal antipatias ou desconsiderações pelo Corinthians, mas por ser visto pela Europa como um clube de menor poderio financeiro pode crer que infelizmente é dada muito atenção bem maior ao Arsenal FC ou ao AS Roma (clubes sem troféus internacionais). Não é pelas "glórias" ou por egocentrismo europeu pois até o meu FC Porto não é tão valorizado.

A iniciativa do World Cup, que felizmente ainda se prepetua tendo até impacto comercial embora menos profissional, poderia ter no análogo Club World Cup um sucesso semelhante se a organização tivesse sido melhor. Penso que todos sabemos que a TIC seria substituída pelo CWC em 2000, uma vez que já estavam constituídas as principais ligas continentais. Só que de facto foi tudo um fracasso desordeiro: representantes de anos diferentes e do país-sede, realização em Janeiro (parecia que havia pressa em celebrar a viragem do milénio) em vez de Dezembro (seria mais lógico culminar com o fim de todas as ligas continentais do mesmo ano).

JMRRF - Porto, Portugal 2007 (com orgulho e fraternidade para com todos os lusófonos)

P.S.: Não tenho login, mas acho que tal não deverá desrespeitar os meus comentários.

O Corinthians foi campeão em 98 mas o foi também em 99. O Vasco foi campeão em 98 mas, além de ter, na minha opinião, um time melhor que o campeão de 99 (Palmeiras), tanto que viria a ser o campeão brasileiro daqueele ano, o Palmeiras aceitou não jogar o Mundial de 2000 para jogar o de 2001, mas vale resaltar que o acordo foi com a Conmebol, pois foi ela quem indicou (assim como a CBF indicou o Corinthians e a AFC o Al-Nassr), porque a FIFA apenas atribui as vagas para quem irá indicar os clubes. O Real Madrid, esse sim, foi convidado, por ser considerado pela FIFA o melhor time do século, e que viria a ganhar a Liga dos Campeões da Europa daquele ano, para completar os 8 times, porque campeonato com número ímpar de competidores (excetuando os de pontos corridos) é piada, só não mais piada do que campeonato com um jogo. E em todos os mundias, menos os de 2005 e 2006, o país-sede tinha vaga. Essa qustão do critério só se deu por cuase de ser o primeiro campeonato. Nenhum time vai ser indicado para duas edições do Mundial por um mesmo título mas, como era a primeira edição, nenhum time nunca havia sido indicado, abrindo a possibilidade de o campeão do ano anterior ser indicado. Agora, ocidadão vem me falar que deveria ser em um país neutro (deve ser porque queria que fosse pro país dele, um grande país no futebol, com várias Copas do Mundo, por exemplo)??? Então Copa do Mundo só vale as da Ásia e da África e quem sabe as do México, e as que o país-sede foi campeão então nem pensar. Faça-me o favor.

189.13.201.217 (discussão) 05h28min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Consenso

Existe um consenso de que informações sobre títulos e reconhecimento dos tais como uma coisa ou outra, como é o caso do reconhecimento da Copa Toyota como mundial ou a legitimidade do título do mundial de 2000, se deve acatar a posição da instituição responsável por essas coisas, que é a FIFA. Isso é feito assim porque, além de ser a atitude mais óbvia e lógica, se depender da imprensa teremos um monte de opiniões divergentes. Colocar essas declarações de jogadores aqui não faz mais que jogar lenha na fogueira de forma desnecessária. É o mesmo que pegar todos os artigos dos títulos brasileiros em Copa Toyota/Intercontinental e inserir comentários polêmicos sobre esses títulos. E com certeza há, só que a wikipédia é uma enciclopédia, não é site de reportagens nem almanaque pra ficar entrando nessas questões subjetivas. Mateus RM ^msg 22h58min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

A FIFA é louca, muda de opinião toda hora sobre se o Mundial vale ou não. No artigo foram apenas citados fatos e declarações acontecidas, sem emissão de opinião por parte da Wiki ou dos editores, portanto não devem ser retirados só porque você não gosta deles. Sobre as declarações de jogadores, a mesma coisa. Existem controvérsias sobre este Mundial e estão meramente sendo citadas as controvérsias existentes, sem emissão de opinião por parte da Wikipédia. Descrever literalmente a declaração de uma pessoa, é totalmente válido na Wiki. Você é que, aparentemente, está querendo tirar textos pelo fato de ser torcedor do Corinthians, pra mim é conflito de interesses claro. Só que, nesse caso, não há o que reclamar. 186.205.2.169 (discussão) 23h03min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

Louca ou não, a FIFA é a única instituição com direito de regular isso, e faz 4 anos que em seu site ela afirma como únicos campeões mundiais apenas os que venceram os torneios. Menciona os outros por respeito à história, mas não significa que os considere como campeões mundiais.

As declarações que havia são apenas desfavoráveis. Tanto o Marcelinho quanto o Roberto Carlos só voltaram atrás por pressão da torcida e dos dirigentes. O correto é ter declarações de outros jogadores que se posicionaram a favor sem ter uma torcida fazendo pressão pra que fizessem isso.

Mateus RM ^msg 23h45min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

O que as instituições dizem não vem ao caso. Existem controvérsias, e pronto. Então, a Wikipédia as cita, e pronto. Nos artigos de atletas da Alemanha Oriental tem acusações de doping contra eles e não aparece nenhum alemão querendo tirar do artigo "só porque não é favorável à imagem da Alemanha"... saiba conviver com as controvérsias da vida. Sobre as declarações, tem declarações do mesmo atleta que seriam "desfavoráveis" e "favoráveis", então também não tem nada do que reclamar. Foram colocadas declarações de pessoas envolvidas com este Mundial de 2000 que são controversas por si só, já que no início disseram que não era Mundial, depois disseram que era. Se for pra colocar declaração de um monte de gente puxando o saco do Corinthians, aí não existe controvérsia e portanto não deve nem ser citado no artigo. Enfim, resumindo: eu estou meramente colocando as controvérsias existentes sobre este Mundial (que são várias), na seção de Controvérsias, de uma forma imparcial, sem emitir opinião, com fontes fiáveis. Não há absolutamente nada o que contestar. 186.205.2.169 (discussão) 01h08min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

Só de você dizer que está colocando controvérsias da pra ver que voce está sendo imparcial. Não tem sentido ficar colocando isso, assim como se forem homologados os titulos de santos e palmeiras (roberto gomes pedrosa e taça de prata) não tem sentido ficar colocando que tal jogador não concordou, completamente irrelevante isso. Não tem necessidade de colocar opinioes pessoais, fofocas e intrigas na wikipedia só pq você não concorda com os titulos de tal clube. ISSO É UMA ENCICLOPÉDIA!

Att: Mmmaick (discussão) 04h40min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

Tem necessidade sim. Este Mundial aqui, o de 2000, é o único que tem tantas controvérsias, e portanto elas precisam constar aqui, senão o artigo fica IRREAL. Sim, isto é uma enciclopédia, e nela é de bom tom constar o máximo de fatos e acontecimentos acerca do artigo em si, e é o que eu fiz, coloquei fatos e acontecimentos acerca do assunto que não estavam aqui e são relevantes e pertinentes. Se você não gosta deles, não é o caso, pra Wikipédia é relevante que constem. Não são "fofocas e brigas", são depoimentos de pessoas que participaram diretamente deste Mundial, ou seja, depoimentos abalizados. Homologação de títulos é outro assunto, que inclusive já está sendo discutido por outros editores experientes e imparciais, que decidiram esperar pra ver como a bagunça vai acabar, pra ver como vão editar os artigos posteriormente. 186.205.2.169 (discussão) 09h04min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

Citação: O que as instituições dizem não vem ao caso. escreveu: «186.205.2.169» O que as instituições dizem é a versão que a Wikipédia adota. Isso foi decidido por consenso e confirmado várias vezes, sempre que surgem discussões como esta. Se você não consegue respeitar isso, melhor abstenha-se de editar este tipo de artigos. A FIFA NÃO considera a Copa Toyota/Intercontinental como "mundial", e isso tem muitas fontes que comprovam.

Citação: tem declarações do mesmo atleta que seriam "desfavoráveis" e "favoráveis" escreveu: «186.205.2.169» Só que esses mesmos atletas fizeram as declarações "favoráveis" sob pressão de torcedores e dirigentes pra, como se diz popularmente, não ficarem "mal na fita". O justo é colocar declarações de jogadores favoráveis que apóiam a legitimidade desse campeonato sem ter o rabo preso.

E você não deixa de colocar trechos que só querem desmerecer esse campeonato. Por quê não coloca também as versões a favor desse torneio? Posso encontrar nas mesmas fontes que você usa, e em muitas outras mais, informações que dizem o contrário, a começar do prórpio site da FIFA. Você está sendo parcial e tendencioso.

Mateus RM ^msg 14h34min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

Fiz as modificações que sugeri mantendo ambas visões sobre o tema. Espero que assim acabe este "conflito". Mateus RM ^msg 15h52min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

Eu ainda acho que não tem sentido uma seção de controversias ou desmerecimento do campeonato. imagina se for fazer isso em todo campeonato ? Vão começar contestar campeonatos onde houve gols impedidos, irregulares e coisa do tipo ? Vão por texto referenciado de atleta dizendo que o inter foi campeão moral em 2005 do brasileirão, que o São Paulo entregou o jogo pro fluminense e acabou prejudicando o cruzeiro no brasileiro 2010? Vão colocar atleta dizendo que o flamengo foi campeão do Brasileiro 2009 com ajuda do gremio, que entregou o jogo pro Inter não ser campeão? Vão por no Brasileirão 2010 que o presidente de tal clube falou que o fluminense nao podia ser campeao pois subiu da terceira divisão pra primeira no ano 2000 ? Vão adicionar texto referenciado dizendo que tal clube ofereceu mala branca pro outro e tal ? Vão contestar os titulos que podem ser homologados pela CBF (Roberto Gomes Pedrosa e Taça de Prata) de Santos e Palmeiras dizendo varios argumentos irrelevantes e repletos de parcialidade ?

Pra mim isso não tem sentido, axo que a seção controversias desse artigo deveria ser retirada, o unico texto ali que deveria ser mantido é o do Blatter dizendo que a fifa errou no formato de disputa da competição (com 2 brasileiros chegando na final), e esse texto deveria ficar la na introdução do artigo mesmo, nao numa seção especial. Sem mais Mmmaick (discussão) 02h01min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)

Em campeonatos normais não existem controvérsias. Em campeonatos mal-organizados, ou onde houve doping, roubo, manipulação ou qualquer irregularidade, estes fatos devem ser citados, há controvérsias que devem ser citadas nos artigos, sob pena de torná-los irreais ou incompletos. Simples assim. Em artigos de políticos fala sobre as mutretas deles, em artigos de atletas olímpicos fala sobre o doping deles, então nos artigos de futebol tem que falar sobre as coisas erradas dos campeonatos também, desde que tenha fontes fiáveis. Pelos seus papos acima, você não está muito habilitado a contribuir na seção de futebol, porque não sabe ser formal, está editando com paixão clubística, de forma parcial, o que é passível de reversão e bloqueio. Aprenda a ser formal e tratar a Wikipédia com formalidade. 186.205.2.169 (discussão) 11h12min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)

Eu não questiono colocar ou não informações sobre controvérsias, o que questiono é que se faça o que você fez, que foi colocar apenas informações que desvirtuam o campeonato e, inclusive, informações que já não representam a realidade, como a de que a FIFA desconsiderou este título e reconheceu os campeões da Copa Toyota como campeões mundiais. Leia o 1º e o 4º ponto de Wikipedia:Princípio da imparcialidade#Sobre o princípio da imparcialidade e reflita sobre quem é que está sendo "informal" em suas edições. Mateus RM ^msg 12h08min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)

Mas é muito simples. Eu fiz o que os outros editores deviam ter feito, e não fizeram. Os outros editores esconderam a realidade do artigo. Os editores anteriores não colocaram as controvérsias existentes, tentando tornar o artigo "uma versão da Fofolândia onde tudo é perfeito com bolinhas de sabão cor de rosa e as nuvens feitas de algodão". Isso é o que você deveria se questionar, da parcialidade dos editores anteriores, e não a mim. A vida real não é a Fofolândia. E se tem algum erro no artigo, você deve consertá-lo, e não sair apagando a rodo: eu vi que você e o Kubo fizeram o certo, e consertaram alguns erros nas suas últimas edições, e os parabenizo por isso, pois editaram sem clubismo parcialista. 186.205.2.169 (discussão) 13h00min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)

Só uma pergunta: (não alterei nada, mas gostaria de saber)... o texto do marcelinho no tópico 'controvérsias', as opiniões dos jogadores Rincón, Edílson e Kléber não deveriam ser retiradas? já que eles são do time que conquistou o título, as opiniões não deveriam ser dos adversários que disputaram o torneio??? as considerações dos jogadores em questão tendem a ser parcial e a gerar polêmica por parte dos que divergem da idéia pelo fato deles serem do Corinthians na época(clube com o título em questão citada no tópico) e com isso acabando com a imagem de ser uma citação imparcial...--Kubo1985 (discussão) 02h26min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

Respondendo ao usuário com IP: "Campeonatos normais" é algo meio subjetivo.Olhando os exemplos que eu citei ali acima, dependendo do time que eu torça qualquer campeonato que o meu rival ganhe eu posso achar uma brecha pra falar que ele foi irregular e criar uma seção "controvérsias". Concordo que grandes falhas como escandalo de manipulação de resultados, erro no formato do campeonato devem ser considerados e colocados no artigo, por isso mesmo eu sugeri que fosse mantido o texto do Blatter dizendo que a FIFA errou no formato de disputa do campeonato.Fora isso, o resto é picuinha de torcedor.

O que você está fazendo é sendo imparcial, mas como não pode sair falando tudo o que pensa, coloca passagens de atletas que falaram o que você pensa e adiciona o link da referência para tentar contornar as regras da wikipédia.

Passagens como Citação: Mas é muito simples. Eu fiz o que os outros editores deviam ter feito, e não fizeram. Os outros editores esconderam a realidade do artigo e Citação: O que as instituições dizem não vem ao caso mostra que você está querendo escrever o que pensa como torcedor, e não o que pode ser imparcial ou o que a wikipedia recomenda.

Recomendo que você pare de editar arquivos de rivais próximos da sua equipe, e antes de atacar usuários dizendo que eles não estão aptos a contribuir por não serem formaisna discussão, peço que pare de colocar passagens como Citação: uma versão da Fofolândia onde tudo é perfeito com bolinhas de sabão cor de rosa e as nuvens feitas de algodão e aja como mais seriedade. Mmmaick (discussão) 07h03min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

Quero chamar a atenção, para o fato de que, como disseram nos comentários recentes, a sessão 'Controvérsias' está simplesmente destruindo o princípio da imparcialidade. Como? Simples: se para a entidade que regulamenta e legitima os campeonatos, federações e jogos internacionais, o mundial é legítimo, não há motivo lógico para sustentar uma suposta "controvérsia" - que, para opiniões sérias, simplesmente não existe. Não cabe ao artigo registrar opiniões de torcedores, ainda que esses torcedores sejam atletas dos clubes envolvidos no campeonato. Simplesmente não acrescenta em nada a opinião do Roberto Carlos ou a do Ronaldo, ou ainda, a do Rincon e outros. A única posição válida, nós já sabemos qual é. Simples, assim. Do jeito em que está a sessão, ela só serve como mural de torcedores adversários ao clube que conquistou o torneio. E isso se confirma na seqüência repetitiva de questionamentos da validade do mundial, desmerecendo-o levemente ou veementemente, como se as opiniões dessas pessoas fossem válidas. Há de se lembrar que jogadores que não levam competições a sério (sobre a declaração do Roberto Carlos) existem até mesmo em Copas do Mundo, e não foram poucos. Em 2006 e em 1990, a própria seleção brasileira é exemplo disso. O que espera um torcedor adversário em colocar esse tipo de informação do Roberto Carlos? Vejo que, maliciosamente, sob a roupagem de "fato", desmerecer a conquista do time que detesta. Ademais, sabe-se que, as regras dos campeonatos, assim como leis e constituições de países, valem em suas respectivas épocas e não cabe ao futuro julgar se o passado valeu ou não. O passado existiu e foi consumado. Em 1930, por exemplo, seleções foram convidadas para a Copa do Mundo e nem por isso vamos questionar o título do Uruguai. Simplesmente não tem lógica nenhuma querer atestar a validade de um campeonato do passado por uma regra do presente. Assim, se o Al Whada participou dessa edição de mundial de clubes como representante do país-sede, ainda que fosse campeão, seria legítimo em 2030 e em 2750. O que importa é que o campeonato foi disputado de acordo com as regras do esporte e foi vencido normalmente (dentro de campo, como manda o figurino) e, para evitar que regras absurdas sejam criadas, a FIFA existe como fórum de federações do mundo inteiro. É a única instituição capaz de legitimar um título ou não, sendo que, sem ela, tudo seria uma imensa bagunça. Penso que, se alguém discorda da Fifa, deve ter isso como opinião pessoal e não como fato - o que essa enciclopédia deve (ou deveria) registrar. Não interessa ao leitor leigo, saber do palmeirense, do são-paulino, do santista ou do próprio torcedor do Corinthians - o que pensam a respeito do assunto. A minha recomendação é que essa edição que destaca negativamente, que diferencia esse campeonato dos demais, chamada "Controvérsias", seja retirada do artigo, como outros já sugeriram. Augusto (discussão) 09h10min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

Eu não sou muito a favor dessas seções de "controvérsias" em artigo nenhum, porque em alguns chegam a representar uma grande parte do conteúdo, como no artigo Igreja Universal do Reino de Deus, e algumas vezes criam até artigos só sobre isso, como Controvérsias na Igreja Católica ou Controvérsias no Protestantismo. No final das contas acaba sendo necessário, não só em respeito à liberdade de expressão e informação, como também pela necessidade de divulgar a história de forma íntegra e sem esconder os fatos, mas penso que se não é apresentada a resposta diante das acusações ou críticas, que era o que estava acontecendo neste artigo, essas seções e artigos deveriam ser apagados. Mateus RM ^msg 16h10min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

A palavra "Controvérsias" já soa algo que tende para um lado, ainda mais estando como título de uma seção de um artigo.

Concordo com tudo que o Augusto disse. Mmmaick (discussão) 01h36min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)

Eu concordo que um tópico chamado 'controvérsias', aparentemente acabe com o conceito de imparcialidade, porém acho que é o nome mais apropriado a se colocar pro tópico, pois é no próprio nome que já se explica que os fatos neles contidos possuem os dois lados da visão dos fatos, deixando pro leitor o livre arbítrio.--Kubo1985 (discussão) 08h16min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)

A Wikipédia pede imparcialidade, e esta seção é imparcial. Ela não está obrigando o leitor a seguir um lado, está meramente relatando fatos controversos ocorridos, que, aliás, DEVEM ser relatados na Wikipédia, pois se não forem relatados, o artigo fica IRREAL, e aí sim, PARCIAL, por esconder fatos ocorridos. O Kubo explicou muito bem a situação, no texto acima. O Augusto acima está dizendo que "a seção é negativa" - nada disso, a seção é REALISTA. Outra coisa: a vida é só feita de coisas positivas???? A Wikipédia tem que mostrar só as coisas positivas????? A Wikipédia tem que ser mentirosa ou omitir informação??? Me poupem. 186.205.2.169 (discussão) 12h20min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)

Respondendo ao usuário com IP novamente.A seguir suas citações: Citação: A Wikipédia pede imparcialidade, e esta seção é imparcial. Ela não está obrigando o leitor a seguir um lado. E que artigo obriga alguém a fazer algo? .

Citação: O Augusto acima está dizendo que "a seção é negativa" - nada disso, a seção é REALISTA. Você mais uma vez está dando sua visão de torcedor, o pessoal (Kubo e Mateu acho) deram uma amenizada no texto da seção, mas ela continua sendo um mural de torcedores adversários, como já disse o Augusto.

A wikipedia não deve omitir nada, contanto que sejam fatos e informações relevantes, e não apenas picuinha de torcedor adversário.Isso é possível fazer em qualquer campeonato ganho pelo time rival.Peço que pare de usar a wikipédia para descarregar o ódio pelos times rivais e concentre suas edições em outros artigos.Há vários deles precisando de sua ajuda para serem criados.

Devido a isso, reitero meu pedido de retirada desta seção do artigo. Mmmaick (discussão) 19h06min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Citação: A Wikipédia pede imparcialidade, e esta seção é imparcial escreveu: «186.205.2.169» É imparcial agora, porque do jeito que estava antes, que é como você a deixou, "imparcial" era o último adjetivo que alguém colocaria nela. Você faz esse discurso todo sem ver a trave que tem no seu próprio olho. Poupe-nos... Mateus RM ^msg 12h39min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)

Fiz uns ajustes, mas ainda acho que algumas partes (ou todas) podiam ser retiradas da seção Mmmaick (discussão) 13h32min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

Entrei em muitos outros artigos polêmicos de muitos assuntos diversos. Em todos não consigo ver tamanha PARCIALIDADE como a encontrada neste artigo. Creio que por se tratar de um assunto que mexe diretamente com os sentimentos de brasileiro nato, torcedor e amante de futebol faça com que rancores passados aflorem num texto explicitamente anticorinthiano, fato que não deve ocorrer em uma enciclopédia. Isso apenas empobrece o valor da Wikipedia, já que não se espera em uma enciclopédia séria esse tipo de postura, que visa apenas diminuir o real valor das conquistas de um clube, seja ele qual for. Que tal criarmos vários artigos dizendo que o Uruguai tem um título mundial o qual é rodeado por controvérsias? Que tal criticarmos os títulos recentemente reconhecidos de Palmeiras e Santos? Que tal colocarmos controvérsias do titulo tricolor paulista do inicio da decada de noventa, em que o time então campeão deveria na verdade disputar a segunda divisão paulista? Ora, sejamos um pouco mais racionais e menos torcedores. Coloquemos apenas fatos relevantes. Não queira mudar o que a Fifa coloca em seu site, Sr. IP.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Shigeake (discussão • contrib) Jonas kam ^diga? 04h20min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

Consenso e argumentos - Seção "Controvérsias"

Para evitar guerra de edições, e devido a diferença de conceito de "parcialidade" entre os usuários da prórpira discussão, estou propondo uma votação para decidir se a seção "Controvérsias" permanece ou não no artigo. Apenas usuários que tenham direito ao voto podem votar. A votação termina as 00:00 h de 25 de fevereiro de 2011.

Favor ler a discussão acima antes de votar, e não esqueçam de assinar!

A favor da retirada

1. Mmmaick (discussão) 16h34min de 28 de janeiro de 2011 (UTC) concordo e deixo aqui uma citação do Shigeake Citação: Isso apenas empobrece o valor da Wikipedia, já que não se espera em uma enciclopédia séria esse tipo de postura, que visa apenas diminuir o real valor das conquistas de um clube, seja ele qual for escreveu: «Shigeake»

• Lamento informar, mas essa votação aqui não vale nada. Votação em página de discussão não existe, meu chapa. Existem as REGRAS da Wikipédia, que você, Mmmaick, teima em NÃO CUMPRIR: você não pode remover conteúdo de fontes fiáveis e referenciado. PONTO FINAL. Já estou cansado desse parcialismo: é FANÁTICOS DO PT tentando sacanear seus desafetos da direita e elogiar absurdamente o pessoal do seu partido, é FANÁTICO RELIGIOSO tentando catequizar fiéis via Wikipédia, agora é CORINTHIANO tentanto ESCONDER OS FATOS QUE NÃO BENEFICIAM SEU TIME HISTORICAMENTE. Continue tentanto retirar que vou pedir um filtro da sua conta pra edição desse artigo e verificação no Meta dos seus IPs. Se continuar vandalizando são punições sequenciais até você ser banido. Aceite o fato de que nem tudo na vida é benéfico ao seu time. 186.205.17.158 (discussão) 18h42min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

Senhor "IP".. peço que antes de tudo me respeite e não faça acusações. E se está tão cansado de imparcialidades dessas que citou.. se está tão correto.. porque se esconder atrás de um IP ?

Alias essa votação não vale mesmo.. pretendo cria-la e fazer ela valer. E não estou a vandalizar nada.. estou pretendendo criar uma votação DEMOCRÁTICA. Abraço Mmmaick (discussão) 03h24min de 30 de janeiro de 2011 (UTC)

Alias, não vou fazer nada, vou esperar pela idéia do Kubo, que me pareceu muito boa. Abraço e take it easy Mmmaick (discussão) 03h30min de 30 de janeiro de 2011 (UTC)

Contra a retirada

1. --Kubo1985 (discussão) 03h08min de 29 de janeiro de 2011 (UTC) Meus argumentos estão detalhados acima desse tópico. Resumo: As circunstâncias e os fatores que os jogadores viviam na época da declaração, não me levar a crer que houve parcialidade, eles não ganhariam nada e se prejudicariam. Por isso acho controvérso. --Kubo1985 (discussão) 03h08min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

Comentário

• Prezados usuários, informo que esta votação não tem nenhum efeito, a princípio. Uma votação, para ser válida, deve seguir os passos explicados em Wikipedia:Votações. Entretanto, neste caso, deve-se chegar a uma conclusão através da discussão e do consenso. Louvo a atitude dos usuários que têm buscado o debate sobre o assunto, ao invés de recorrer às guerras de edições. Dessa forma, certamente será possível atingir uma versão estável, imparcial e verdadeira do artigo. Portanto, busquem discutir o tema, guardando respeito às normas de conduta. Atenciosamente, Vinicius Siqueira ^MSG 00h04min de 30 de janeiro de 2011 (UTC).

Concordo. Esta votação não tem nenhum efeito. Nem sequer foi consultado entre todos se deveriamos fazer ou não uma votação, e no caso deste artigo nem sequer houve um longo histórico de tentativa de consenso. Qualquer edição baseada no resultado desta votação eu mesmo vou reverter. Mateus RM ^msg 11h34min de 30 de janeiro de 2011 (UTC)

/* Página duplicada */

Alguém ja notou que existe essa página Mundial de clubes da FIFA 2000 , criada em 2009 ? Mmmaick (discussão) 03h48min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Argumentos sobre a minha decisão de voto no tópico: Consenso e argumentos - Seção "Controvérsias"

Bom... por mais que possa parecer que as informações citadas no artigo possa dar a entender que passa uma imagem de diminuir o valor da conquista (conforme o argumento do usuário Shigeaki e que foi utilizado pelo usuário Mmmaick), acredito que são fatos que aconteceram e não devam ser retirados. Porém acredito também ser necessário colocar outros fatos controversos que são informações positivas sobre o artigo (porém acredito que toda informação contida no tópico, deva ter no minímo duas referências de fontes imparciais sobre cada informação incluída, tanto as atuais e também as que possam ser colocadas futuramente) e que não colocaram no tópico.

Na verdade eu acho mais sensato deixar os casos do Marcelinho e do Roberto Carlos no artigo do mundial de 2000. Pelos seguintes motivos:

• O Marcelinho foi um dos jogadores que conquistaram o título, é torcedor do time. Ele não ganharia nada desvalorizando um título do qual participou e ganhou como jogador do time. E também devo ressaltar que aquela declaração dele, representa apenas o que ele pensa.

O pensamento dele não representa a verdade e sim o que ele pensa a respeito, por isso acho que é controverso. Como alguém que conquista um título pelo time que torce e fala que não valeu? (não estou querendo dizer se vale ou não, estou apenas explicando o motivo de achar controvérso)

• O caso do Roberto Carlos, se ele tivesse dito aquilo jogando por outro clube e não tivesse nenhuma ligação com o clube citado; aí sim deveria ser retirado. Pois não gera imparcialidade alguma um jogador que não conquistou o título falar mal sem ter ligação direta com o vencedor, ou um jogador que conquistou o título falar bem do título que conquistou. Nesses dois exemplos citados acima: sobre de falar bem de algum título que conquistou ou falar mal de um título que não conquistou sem ter ligação direta com o vencedor; são casos de defesas de interesses.

O Roberto Carlos falou aquilo jogando no time envolvido que ele falou, não vejo nenhuma vantagem ele falar mal de um título conquistado pelo time que joga. O que ele disse foi a respeito do tratamento sobre o campeonato por lá; como jogador do time adversário ao campeão, mas sendo funcionário do time que ganhou o título que estava falando. Seria totalmente diferente por exemplo: se o jogador Zé Roberto que atua na Alemanha e não disputou o mundial e não tem ligação direta com o time, tivesse falado aquilo. Nos dois casos (Marcelinho e R.Carlos), vejo imparcialidade na informação porque no momento em que falaram aquilo, estavam ligados ao clube (*-O R.Carlos por ser jogador do time que estava falando, o Corinthians e o Real Madrid, e também pelo histórico dele com o clube antes de ser jogador do mesmo, ele não se envolveu em polêmicas contra o clube e caso tivesse se envolvido, foram muito poucas e passível de ver o caso e analisar, para saber se houve interesse em difamar o time ou não. *-O Marcelinho é torcedor do time, ganhou o título jogando no time que torce, não vejo motivo algum de difamar um título que ele conquistou) por não ganharem nada falando aquilo e com esses fatores, acredito que seje imparcial e controverso a partir do momento que com essas declarações e nessas situações, você na verdade possa se prejudicar. Porém não posso falar o mesmo de quem adicionou, não posso julgar se agiu de má fé para difamar o artigo do campeonato ou se foi com boa intenção de acrescentar mais informações sobre o que ocorreu com o assunto do artigo. Não posso tirar minhas conclusões sem prova alguma. Li também a discussão sobre o artigo e cheguei até a postar duas mensagens a respeito. (1-Sobre achar que deveria ser retirada as opiniões dos jogadores que conquistaram o título. Por pensar que se fosse colocar opiniões favoráveis teria que ser de algum jogador que não ganharia nada falando bem do título, e não opinião de quem ganhou, diferente do caso do Marcelinho... ele ganhou o campeonato e falou o que pensava, não iria se beneficiar falando aquilo. 2-Sobre o nome do tópico, acho que até aparecer um título mais sensato do que o atual, deva permanecer esse. Se aparecer algum título imparcial e sensato deveria ser colocado no lugar do atual). E tudo que eu li (incluindo as minhas mensagens), sempre chego a mesma conclusão: a interpretação e o que cada um escreveu dá a entender que é caso de defesa de interesses. Quem é favorável a remoção usa argumentos que são insuficientes e controvérsos para quem é contra. E quem é contra também usa argumentos insuficientes e controvérsos de quem é favorável. Eu li e reli essa discussão mais de 20 vezes e tentei interpretar e ver todos os pontos de vistas possíveis e nenhum dos dois lados possuem argumentos totalmente suficientes. E acredito que o mais sensato se fosse possível, é de que fosse lido por usuários totalmente sem ligação alguma à esse campeonato e votassem. Gostaria de deixar essa sugestão que acredito ser mais proveitosa do que o meu voto: Essa votação fosse votada apenas por usuários do exterior seguindo os seguintes critérios:

-Ter um tempo mínimo de registro no Wikipedia (por exemplo: dois anos... é só um exemplo). *Fica difíl de aparecer novos usuários defendendo seus interesses.

-Ser de uma nacionalidade diferente à brasileira. *Sendo de outra nacionalidade, grande chances de não torcer por algum clube do Brasil. Então pra ele não importa, teria apenas que ler os argumentos à favor da remoção e contra à remoção, votar e opinar sobre o que ele acha ser mais correto e proveitoso pro artigo. Caso ele tenha muitas contribuições ligadas ao assunto, caracterizaria como voto inválido por ser notório o interesse dele.

-No histórico de edições do usuário, ele não possa ter no registro de contribuições, edições ligadas ao assunto, dentro de um tempo a ser definido (por exemplo: se definirem seis meses; as contribuições desse usuário de atualmente até os seis meses anteriores, ele não tenha editado nada sobre o artigo). *Se ele não tenha nenhuma edição, provávelmente ele não tem muita ligação ou interesse ao assunto proposto pra votação, aparentando não possuir interesse de ambos os lados.

E mais alguns critérios que possam ser utilizados pra tentar deixar o 'eleitor' imparcial e poder escolher o que for mais sensato. Escreverei depois caso essa sugestão vá pra frente.

Caso o método de resolução continue sendo este, novamente deixo claro que sou contra a remoção.Abraços. (E para todos os que são favoráreis à remoção, gostaria de pedir que me mandassem uma mensagem argumentando os motivos de ser favorável. Gosto de ouvir e ver todos os pontos de vista diferentes à minha por acreditar que ganho muito com isso e também por ser muito proveitoso, pois às vezes posso aprender algo novo ou passar a pensar de maneira diferente por não ter o mesmo ponto de vista)--Kubo1985 (discussão) 04h55min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo de tudo.

Em primeiro lugar, já haviamos tido um consenso lá em cima de que essa seção é complicada e, inclusive você apoiou que se retirasse essas declarações. Eu não concordo com essas edições e reversões sucessivas que estão sendo feitas no artigo passando por cima do que foi discutido la em cima.

Em segundo lugar, aqui não é lugar de avaliar mérito de declarações de jogadores. A questão é a seguinte: essa seção só tinha declarações contrárias de jogadores que, como bem mostram as fontes, após pressão de diretores e torcedores do clube voltaram atrás em suas opiniões. Para que houvesse imparcialidade, deveriam ser colocadas declarações favoráveis, porém querem manter apenas essas, que são mais controversas que o próprio assunto. Além disso, por quê existe essa insistencia apenas neste artigo? Se é pra manter essa seção com essas declarações, então que sejam colocadas em todos os artigos da Copa Intercontinental declarações de jogadores que são contra considerá-la como "título mundial". Depois acusam os corintianos de tentarem encubrir a verdade, mas se é feito o mesmo nos artigos que interessam os torcedores de outros times acontecerão as mesmas edições e as mesmas trocas de acusações.

E em último lugar, aqui na wikipédia não temos como verificar se um editor é ou não brasileiro e muito menos podemos definir seu interesse pelo futebol de acordo com as edições, não tem lógica. Conheço gente fanática por futebol que se participasse da wikipédia não editaria artigos de futebol, mas sim de outros temas.

Mateus RM ^msg 12h02min de 30 de janeiro de 2011 (UTC)

Só o que eu estou vendo aqui, é a ação parcial de 2 torcedores do Corinthians agindo sob efeito da paixão clubística ao invés da razão. Nada diferente de gente do PT tentando editar a Wiki de forma a elogiar absurdamente integrantes do seu partido e difamar integrantes do PSDB, ou crentes fanáticos de igreja tentando colocar artigos como o Teoria das Hidroplacas. Brasileiro se faz de bonzinho mas é extremanente intolerante à qualquer coisa contrária a ele. A seção não tem nada de "complicada", complicado é você aceitar certas coisas sem sair apagando porque não te interessa pessoalmente o texto constar aqui. Já teve gente até tentando apagar o Holocausto dos livros de História, puro parcialismo fanático. 186.205.17.158 (discussão) 23h03min de 30 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: 186.205.17.158 escreveu: «Brasileiro se faz de bonzinho mas é extremanente intolerante à qualquer coisa contrária a ele». Ainda bem que você acha isso, porque só de ver como fala daqueles que divergem de você nem é mais necessário conferir suas edições no artigo para constatar que "imparcialidade" é o seu negócio :D Mateus RM ^msg 23h46min de 30 de janeiro de 2011 (UTC)

Mateus RM, você vandalizou a página. Leia WP:NPOV: Os artigos da Wikipédia devem representar as diferentes visões sobre um assunto, incluindo-as e definindo claramente onde há conflitos e quais são os lados da disputa. Isto significa que:

• Os fatos devem ser apresentados como tais; - O texto cumpria isso.
• Nenhum artigo pode conter referências a opiniões sem que primeiro sejam apresentados argumentos incontestáveis; - O texto cumpria isso.
• As opiniões devem ser apresentadas como tal, ou seja, uma opinião deve ser classificada como opinião e deve ser atribuída; - O texto cumpria isso. 186.205.20.160 (discussão) 10h34min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Em primeiro lugar, não fiz o que você chama de "vandalismo". Aconteceu um consenso sobre o teor e formato do artigo lá em cima e ao longo das edições na página do artigo. Não sei quem foi que voltou ao formato antigo depois de semanas com uma versão consensuada, passando por cima de todos aqueles bytes de debate que ocupam grande parte desta página de discussão, mas em todo caso eu apenas retornei à versão que estava agradando a maior parte, a não ser você e seus ataques pessoais tentando desqualificar os demais, algo que te tira toda autoridade pra acusar os outros do que for, principalmente de vandalismo.

Em segundo lugar, a pesar do texto mostrando a opinião desses jogadores cumprir com esses quesitos, o texto fere o principio da imparcialidade pois não são apresentadas declarações defendendo o outro ponto de vista. E não venha dizer que os dois depois voltaram atrás e isso conta como "a outra versão", pois eles se retrataram devido à pressão da torcida e dos dirigentes como claramente mostram as fontes apresentadas por você.

Mateus RM ^msg 22h05min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Caro, MateusRM estou deixando aqui essa mensagem pra esclarecer que você interpretou errado as minhas mensagens no qual você se refere que eu 'concordei com a retirada'.

Eu nunca concordei a respeito da remoção do tópico com você citou.

Eu escrevi a seguinte mensagem: "Só uma pergunta: (não alterei nada, mas gostaria de saber)... o texto do marcelinho no tópico 'controvérsias', as opiniões dos jogadores Rincón, Edílson e Kléber não deveriam ser retiradas? já que eles são do time que conquistou o título, as opiniões não deveriam ser dos adversários que disputaram o torneio??? as considerações dos jogadores em questão tendem a ser parcial e a gerar polêmica por parte dos que divergem da idéia pelo fato deles serem do Corinthians na época(clube com o título em questão citada no tópico) e com isso acabando com a imagem de ser uma citação imparcial"

A parte em negrito se você reparar, eu citei os nomes dos jogadores que eu achava que deveria ser retirada e os motivos de que eram parciais as declarações deles.

Pelo motivo de que: Rincón, Edílson e Kléber, eles foram os campeões daquele mundial, nenhum jogador que conquista algum título, não vai falar nada que possa desvalorizar a sua conquista (geralmente). Se as declarações tivessem sido feitas por algum jogador de algum outro time e não tivesse ligação ao Corinthians (Karembeu por exemplo... se ele tivesse falado algo a favor ou positivo em relação ao campeonato), seria incontestávelmente imparcial: pelo fato dele não ter jogador-amigo no clube, ou não ser torcedor do time, então ele não tem motivos para valorizar o campeonato ganho por um time que ele não possui ligação alguma.

E seria incontestávelmente parcial: se ele tivesse faladoo algo negativamente sobre o campeonato. Pelo motivo de que não foi o campeão e por não ter ligação ao time, ficaria fácil falar mal sobre um campeonato que ele não ganhou e foi ganho por um time que não torce, sem ter argumentos e provas.

A única ligação e coisa em comum com o Corinthians nesse caso é o fato de ter jogado o mesmo campeonato, pelo rival.Então, aparentemente ele não teria motivo pra falar a favor do título (essa parte em negrito, não estou me referindo aos méritos ou desmérito do campeonato ou mesmo ironizando, quero dizer que: o fato de que não possuí nenhum motivo de declarar positivamente sobre um campeonato ganho por um clube que não tem ligação alguma). Se tivesse falado positivamente seria um sinal de reconhecimento por parte dele a importância e ao valor do título conquistado em 2000. Ninguém poderia falar que a declaração dele foi feita por interesse e por isso está enaltecendo o campeonato (pelos motivos que citei à cima nessa mensagem).

Resumindo: No caso de que se algum jogador que não possui ligação alguma com o SCCP ou algo que não ligasse o jogador ao time por algum interesse: - Se falasse bem, seria por reconhecimento ao campeonato; (passaria imparcialidade por não ter motivos que possa tirar proveito ou algum interesse) - Se falasse mal, seria por não ter ligação alguma e não ter conquistado. (seria parcial, pois não está desvalorizando algo que possa prejudicá-lo, mas estaria desvalorizando dos outros).

No caso do Rincon, Kleber e Edilson, a respeito de falar positivamente..., eu não vejo imparcialidade porque eles conquistaram o campeonato, você já viu algum jogador ser campeão e alguns anos depois desmerecer o título que ganhou? A declaração à favor, foi de jogadores que conquistaram o torneio. Por isso eu perguntei se não deveria ser retirada... , nunca falei que deveria ser retirada as declarações do Marcelinho e R.Carlos, e sim as declarações do Rincon, Kleber e Edilson.

Sobre as declarações do Marcelinho é o mesmo caso (porém situação oposta, ele é ligado ao time, torcedor e conquistou o campeonato.)... ele não tem motivos pra falar mal. Acho que foi a primeira vez na história que eu vi um jogador desmerecer um título que conquistou. Em 2000 ele não foi jogador do Vasco, torcedor do Vasco e não perdeu o título e por isso desmereceu declarando aquilo. Ele foi parte do time campeão, por isso eu vejo imparcialidade... ele não ganharia nada fazendo aquilo. Principalmente por ser diretamente um dos que contribuíram para a conquista

Acho isso controvérso porque em 2000, ele foi um dos jogadores que se proclamaram primeiros campeões mundiais de clubes. Anos depois declarou o oposto ao que disse em 2000. Pra mim esse fato e a atitude dele foi controvérso. Principalmente por ser o campeão e falar algo que se prejudicaria. Se fosse o Anelka por exemplo... não seria controvérso porque ele não ganhou, é normal desmerecer dos outros. O que ocorreu foi o inverso... o jogador que comemorou e valorizou o título, anos depois desmerecer o que comemorou e valorizou, eu entendo como controvérsia.

A declaração do R.Carlos acho controvérso porque a FIFA que sempre declarou que os times europeus se importaram em diputar o campeonato em 2000, e no caso do M.United eles até escreveram que desistiram de jogar a FA Cup, priorizando disputar o mundial. As informações não geram uma controvérsia dos fatos?

Ambos tem participação direta.

A FIFA organizou o campeonato, mas não estava entre os jogadores na concentração, em campo, período de descanso... ficavam de fora assistindo, mas só a FIFA sabe como os dirigentes dos times trataram o campeonato.

O R.Carlos estava entre os jogadores, interagia com eles, jogou, estava em campo', então só ele pode saber qual era a importância que os jogadores e o técnico davam ao campeonato.

Fica controvérso esse fato , o RC disputou dentro de campo e a FIFA organizou nos bastidores. Sei que a FIFA é a entidade, e que o que ela considera, pra efeitos legais é o oficial.

Mas nenhum dos dois casos, tanto sobre a importância divulgada pela FIFA ou pelo RC, foi provada como verdadeira. Nas declarações de ambos, ocorreram coisas que leva a acreditar ou não acreditar o que cada um falou (depende da interpretação de cada pessoa).

Pode ter acontecido que: os dirigentes achavam importante, mas os jogadores não.

Vai existir pessoas que vão ler o artigo e achar que não teve importância o campeonato; e vai ter pessoas que vão ler e achar que foi muito importante por ser a primeira edição e que todos os times disputaram até o fim o título da primeira edição.

As informações postadas e as declarações colocadas naquele tópico (pelo menos na última vez que li, eu editei tentando deixar o mais imparcial possível), não eram mentiras ou vindo de referências com qualidade duvidosa. Acontece que pela interpretação dos corintianos, isso desvaloriza a imagem daquele campeonato. E pros não-torcedores acha que deve ser incluso por ser polêmico os jogadores do time falar aquilo.

Pra mim tanto faz se é polêmico ou não.... só acredito que não se pode omitir qualquer coisa que ocorreu... a FIFA, o RC e MC... os três tem destaque, moral o suficiente, importância e participação direta ao evento em 2000, ao ponto de que os ocorridos envolvendo o assunto devem ser informados na história de 2000. Sem a participação deles não existiria o campeonato e também o artigo.

-Sem a FIFA, não seria mundial de clubes da FIFA.

-E sem os jogadores, não existiria clubes para disputar.

Cada um fez a função que lhe cabia na época, o diferencial é que a FIFA é a entidade oficial e fica considerada como verdadeira. As declarações do RC e MC ficam como parte dessa história, porém o que a FIFA considera no final é a oficial. Mas as declarações do MC e RC ficam como opiniões, e não muda o fato de que eles participaram diretamente no campeonato a ponto de ter relevância pra ficar no artigo

E reitero que as partes em negrito e aspas, foi utilizado na intenção de facilitar a interpretação do que estou querendo dizer. Espero que tenha ficado mais claro a minha opinião (sem irônias de minha parte ao usuário MateusRM, mas como ele interpretou errado a minha opinião anteriormente... pode ocorrer de outras pessoas interpretarem errado o que eu quis dizer, esse é o motivo da mensagem postada).--Kubo1985 (discussão) 23h50min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

A questão não é o mérito das declarações deles, como já disse antes, mas sim o fato de que o texto apresentava somente a versão de dois jogadores desvalorizando o campeonato. Eu aceito que essas declarações sejam incluidas desde que também sejam apresentadas declarações de outros jogadores defendendo o valor e a importancia do título.

Por quê?:

Primeiro porque o Roberto Carlos era jogador do Real Madrid e, segundo ele, o campeonato não foi tão importante porque os jogadores europeus não deram valor. Isso é opinião pessoal de um jogador que perdeu o campeonato. O justo neste caso é incluir então a opinião pessoal de outro jogador que também perdeu o campeonato declarando o oposto. E não importa se o Roberto Carlos aparentemente voltou atrás, pois o fez por pressão de torcedores e dirigentes, como bem aparece nas fontes então apresentadas, já que ele agora está no Corinthians. Isso não conta como a outra versão.

Já o Marcelinho era jogador do Corinthians e, para ele, o título não valeu como mundial porque o time não ganhou a Libertadores antes. O justo então é colocar ao menos a declaração de outro jogador que também ganhou o campeonato dizendo que o considera "mundial". E tampouco importa se o Marcelinho tentou arrumar a situação e desfazer o que disse, pois tal como aconteceu com o Roberto Carlos, ele se retratou por pressão da torcida e dos dirigentes do Corinthians, como bem aparece nas fontes então apresentadas, pois estava interessado em fazer um contrato comercial. Isso tampouco conta como a outra versão.

Neste assunto, se somente são apresentadas declarações contrárias o artigo se torna tendencioso e parcial, pois isto é um artigo sobre futebol, assunto sobre o qual devemos tomar todo o cuidado nos detalhes pois envolve muitos sentimentos.

Mateus RM ^msg 10h18min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

E quero lembrar que quem incluiu no texto as fontes corretas com as retratações do Roberto Carlos e do Marcelinho foi eu, pois inicialmente o texto omitia isso. Mateus RM ^msg 10h29min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Tudo é desculpa pra se retirar texto que não lhe interessa pessoalmente constar na página. Você é corinthiano, sua edição nesta página será sempre contaminada de parcialismo. O que você fez foi vandalismo puro e simples: "não quero nessa página nada que não me agrade como torcedor do meu time". Se você se considera um editor que respeita as regras daqui, reverta sua edição parcial por si mesmo e não edite mais isso daqui. 186.205.20.160 (discussão) 10h32min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Como já disse várias vezes, eu aceito todo aquele texto com as declarações do Roberto Carlos e do Marcelinho DESDE QUE também sejam apresentadas, na mesma medida, declarações de jogadores defendendo o outro ponto de vista, pois de outra forma não há imparcialidade. É só apresentar declarações favoráveis e eu mesmo voltarei todo o texto.

Por quê eu mesmo não vou e faço isso? Porque eu já tentei fazer, incluindo a opinião de outros jogadores, mas as retiraram. Então, se querem as declarações desses jogadores, sejam imparciais e busquem vocês mesmos outras declarações favoráveis à legitimidade e importância do título, porque elas existem e são necessárias para que o texto deste artigo não seja tendencioso.

Mateus RM ^msg 11h34min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Realmente como você falou, você até colocou os pensamentos de outros jogadores... mas o fato deles serem do Corinthians, não passa uma imagem de imparciabilidade (lógicamente seria de interesse deles) na época.

E também vi que retiravam as suas informações, eu lembro que no meio dos jogadores do Corinthians estava do jogador chamado Yorke do Manchester na época... a declaração à favor dele, a declaração postada do Yorke, com certeza passa uma imagem de imparciabilidade!!! Lembro desses fatos... sobre o artigo.--Kubo1985 (discussão) 00h53min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Citação: Kubo1985 escreveu: «mas o fato deles serem do Corinthians, não passa uma imagem de imparciabilidade (lógicamente seria de interesse deles) na época» Não, porque as declarações deles foram feitas no ano passado, quando nenhum deles ainda estava no Corinthians, exceto o Rincón, que se não me engano estava treinando um time das categorias de base. O Edílson saiu do Corinthians em 2000, o Luizão em 2002 e o Kléber em 2003. Mateus RM ^msg 01h07min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

MateusRM, antes gostaria de dizer que na minha mensagem acima, não foi enviada completamente..., fui ler a mensagem (neste momento que estou escrevendo essa msg) e vi que foi enviada, pela metade... e procuro pelo histórico de edições, nem gravada por completa ela foi....

Bom, só resumindo o que eu tinha escrito e não foi gravada: achei errado por parte dos usuários que ficaram apagando a sua edição, lembro que você também tinha editado as informações tentando deixar de uma maneira mais imparcial. E finalizando, vocês façam o que, quiserem... não vou ficar perdendo o meu tempo por um artigo que na verdade não é do meu interesse...(o meu único interesse é de não omitir os fatos desde que verdadeiros, sobre qualquer artigo.... ahhh esse:vocês façam o que, quiserem... não vou ficar perdendo o meu tempo por um artigo que na verdade não é do meu interesse..., não foi no sentido de que estou bravo ou querendo ofender alguém, é que realmente não tinha como escrever de uma outra maneira). Tenho outras coisas a fazer. Boa sorte e tomara que entrem em consenso aos que ficam.--Kubo1985 (discussão) 07h24min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sua mensagem havia entrado completa sim. Não sei o que aconteceu mas ela desapareceu inclusive do histórico... Tanto é que eu fiz uma citação de algo que você disse e esse trecho já não está. Esquece, me confundi... o que eu vi foi o que está acima mesmo.

No mais, eu já expressei minha opinião sobre esse assunto: ou colocamos declarações que representem os dois pontos de vista sobre a legitimidade e importância do campeonato ou não colocamos declaração nenhuma.

Espero que outros usuários também expressem suas opiniões de forma equilibrada e que se chegue a um consenso. Até lá eu tampouco vou responder mais o que for dito aqui porque tudo o que eu tinha que dizer já disse.

Mateus RM ^msg 11h41min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Como torcedores de futebol são idiotas...

FATO 1: quando a Copa Intercontinental foi criada, Europa e Am. do Sul eram os únicos dois continentes com competição continental de futebol. Até 1999, TODO MUNDO na América do Sul considerava a Copa Intercontinental/Toyota como o Mundial existente e NINGUÉM lhe tirava o valor por só ter 2 continentes e não ser da FIFA. Eu assisti as Copas Toyota de 1995 e 1999 e faço essas afirmações sem medo de errar... Corinthianos e outros que desqualificam a Copa Intercontinental e Toyota são idiotas cuja parcialidade está acima da inteligência... FATO 2: Durante a realização do FIFA 2000, a competição foi entendida à época como legítimo Mundial de Clubes, não "mundial experimental". Reclamam que o Corinthians foi campeão mundial sem Libertadores , mas o fato é que isso é pura implicância- se em 2011 o Kashiwa Reysol tivesse surpreendido Santos e Barcelona e sido campeão, ninguém ia tirar-lhe o mérito por não ter ganhado antes a Liga da Ásia. Reclamam que o Palmeiras foi prejudicado por não ter participado, mas isso é outra besteira- o Palmeiras tava escalado pro Mundial FIFA 2001 que infelizmente acabou não acontecendo. Eu assisti ao Mundial FIFA 2000 e faço essas afirmações sem medo de errar... Quem desqualifica o Mundial do Corinthians são idiotas cuja parcialidade está acima da inteligência... FATO3: Leiam o texto "We Are the Champions" no site da FIFA. Quem nega que a FIFA reconhece TODAS estas competição (Copa Toyota, Copa Intercontinental, Mundial FIFA 2000, Mundiais FIFA a partir de 2004)são idiotas cuja parcialidade está acima da inteligência... FATO 4: Verdinho e Flusinho são até os dois únicos campeões mundiais auto-proclamados que não são oficialmente reconhecidos ...