Discussão:Existência de Deus

Melhorias no artigo

Além de imparcialidade em vários trechos e linguagem inadequada, o problema central desse artigo é que ele considera Deus = Jeová (a.k.a. Javé ou Deus). Sugiro a re-escrita de todo o texto, com melhor organização (ver WP:RDI) e uma ideia mais abrangente/plural de "Deus", não apenas o judaico-cristão. G‾|‾ ^D 01h38min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Está é errado António Vieira Makiesse (discussão) 19h32min de 21 de maio de 2016 (UTC)

Link removido

Removi da seção "Ver também" o link interno "Argumento Cartesiano para a existência de Deus" (e o propus para eliminação rápida, o que, aliás, já foi eliminado) pois esse já redirecionava para o próprios artigo Existência de Deus. --XDiih (discussão) 14h14min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Trecho "Ônus da prova"

O trecho é: No meio ciêntifico e notório que através do método ciêntifico nota-se a impossibilidade de provar a existência de deus(s), mesmo tendo-se a possibilidade de sua existência diante de tais circustâncias e improvável que o homem conheça sobre algo a respeito diante da impossibilidade de conhecimento sobre deus(s), então com enfase na logica racional seria obviamente plausivel ausentar com todas as chances de certeza a impossibilidade da existência de deus(s), diante da impossibilidade de conhecimento a respeito da existencia dos mesmo, tampouco pouco deve-se então evidenciar a existência de deus(s) diante da ausencia de evidencia(s) pois esta e uma premissa invalida a rigores do metodo ciêntifico, então seria invalido nitídamente uma teoria que ao menos possibilita-se a existencia de deus(s), logo pode-se concluir que e improvavel que deus(s) existam. Além de mal escrito, pressupõe que o método científico, generalizado pelo autor, não possibilita uma toeira que possibilite a existência de Deus ou deuses. Primeiro que a investigação científica não se destina a verificar a existência de Deus; segundo que o próprio caráter de incompletude da ciência não tem provas para a inexistência de Deus ou deuses, tampouco provas de que exista. Assim, o escritor desse trecho generaliza e reduz uma questão mais ampla. Que ao menos fique registrado o lapso... --FFS123 (discussão) 04h17min de 9 de outubro de 2013 (UTC)

Na verdade, o próprio autor do texto deixou bem claro que "pouco deve-se então evidenciar a existência de deus(s) diante da ausência de evidencia(s) pois esta e uma premissa invalida a rigores do método científico, então seria inválido nitidamente uma teoria que ao menos possibilita-se a existência de deus(s)" Embora os muitos erros ortográficos (os quais tomei a liberdade de corrigir na citação). Ele não diz em momento algum que a ciência prova inexistência. Que fique registrado. RicardoUwU (discussão) 14h34min de 17 de agosto de 2021 (UTC)

Proposta de tag

Esta página, como muitas outras, necessita de uma tag mais adequada que "parcial". Eu sugiro a criação de uma tag chamada "disputa ideológica" para páginas com este ter de discussão. Zordaz (discussão) 02h32min de 31 de março de 2015 (UTC)

Discordo Desnecessario, na minha opiniao, pois e' (ou deveria ser) obvio que "Existência de Deus" e "disputa ideológica" sao sinonimos. Visto que o religioso em sua religiao (seja, budista, mussulmano, judeu, catolico, espirita,etc) acredita e tem, por definicao, a obrigacao de convencer aos ateus e a todos os outros religiosos que a Existência de Deus de todas os outras religioes e' falsa, a afirmacao Deus existe (no sentido religioso) em uma religiao, equivale a afirmacao a "Existência de Deus" em qualquer outra religiao e' impossivel, portanto, ela nega a ideia de "Existência de Deus" em qualquer outra outra religiao. "Existência de Deus" e "disputa ideológica" e' redundancia. Vida longa e próspera! Dr. Loo^{Fale comigo} 13h56min de 31 de março de 2015 (UTC)

Remover fontes inválidas

Recomendo a remoção de fontes não-válidas do artigo. As mesmas dão a ilusão de que o conteúdo foi devidamente referenciado, além disso as removendo teremos o real número de referências válidas que o artigo contém.

Tomei a liberdade de verificar cada uma das referências e listei as inválidas:

• fonte [1] não há texto condizente com o do artigo.
• Fonte [4] é a mesma que a [3].
• Fonte [5] não tem indicação de página, logo não pode ser verificada.
• Fonte [6] é a mesma que a [3].
• Fonte [7] não passa de uma sinopse, que não cita o assunto.
• Fonte [8] é a mesma da [7].
• Fonte [10] não indica página, logo não pode ser verificada.
• Fonte [14] é o texto de um dicionário.
• Fonte [15] não fala sobre o assunto, é o artigo de uma revista que fala sobre "a localização da consciência"
• Fonte [16] é uma página inexistente.
• Fonte [17] eu não consegui acessar.
• Fonte [19] não é citado página, logo não pode ser verificado.
• Fonte [20] não é fiável.
• Fonte [22] é uma página inexistente.

Luiz Felipe(Superbomber) 14h32min de 27 de agosto de 2016 (UTC)

Imparcialidade do artigo

Percebo de forma clara uma certa imparcialidade desconfortável presente no texto, tal imparcialidade que pode implicar nos objetivos do leitor, sejam eles parciais ou imparciais. Sugiro alteração/revisão de todo o texto por motivos de imparcialidade. Jao71314 (discussão) 07h53min de 25 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo --Here^(Disc.) 21h44min de 8 de novembro de 2021 (UTC)

Defina "imparcialidade". Eu achei inclusive o artigo bem parcial em alguns pontos. RicardoUwU (discussão) 14h42min de 17 de agosto de 2021 (UTC)

@RicardoUwU: acho que ele quis dizer parcialidade, não imparcialidade, pois o texto está realmente parcial. --Here^(Disc.) 21h45min de 8 de novembro de 2021 (UTC)

Então ele não foi claro, porque esse texto tá bem esquisito, em breve vou voltar a trabalhar nele RicardoUwU (discussão) 05h20min de 28 de dezembro de 2021 (UTC)